Системно-деятельностный подход диагностический инструментарий оценивания метапредметных результатов профессионально-педагогического образования. Матер

об этом вопросе. Мы ожидали совершенно иной результат. По ходу проведения игр, когда мы «собирали» опыт и видели состояние преподавателей, их отношение, менялась сама концепции. Поэтому, если нам интересна эта проблема, пожалуйста, мы приглашаем Вас к участию в данной научной работе. Следующий шаг, действительно, – шаг практический, а опыт у нас есть. Сегодня Яна Юрьевна об этом говорила, т. е. мы должны под определенным углом зрения посмотреть на свой опыт, следовательно, могут получиться очень интересные вещи.

А.А. Мойсеенко: Я хочу присоединиться к сегодняшним высказываниям. Сегодня мне понравилась форма проведения мероприятия. Я думаю, что, если бы, например, все то, что от нас требует руководство, т. е. СТО, УМКД, доносилось до нас точно таким же способом, в такой же форме, также последовательно, я думаю, что это послужило бы тому, что мы пришли бы к более продуктивным результатам, чем те, которые у нас есть сейчас, в состоянии нашей текущей документации. Интересная форма, раньше скептически относился к мозговому штурму, считал это, мягко говоря, ненаучным, но я посмотрел, что действительно очень интересно. И я думаю, что на перспективу, мы будем все-таки приходить уже с подготовленными материалами, которые можно будет презентовать, и уже тогда соотносить представленные диагностические инструменты с теми показателями, которые сегодня были озвучены. Сейчас пусть все остается именно такой теорией, но я думаю, что данная теория будет иметь определенное применение. Пот поводу того, что какие результаты достигнуты и насколько это эффективно/неэффективно, то я думаю, что наша задача заключается не в этом. Мы же не повышаем сейчас качество, а просто проводим мониторинг. Наша задача установить: знает он хорошо, не очень хорошо, не очень плохо или плохо, а уже корректировкой полученных показателей будет заниматься другая экспериментальная группа, для этого есть отдел менеджмента качества. Они пусть создают свою рабочую группу и в форме мозгового штурма придумывают, как корректировать полученные результаты. Это мои субъективные размышления.

Я.Ю. Бирюкова: Я согласна. Но преподаватель, так или иначе, на интуитивном уровне все это делает. Мы интуитивно все знаем и постоянно этим инструментарием пользуемся. А вот как его идентифицировать, наиболее эффективно задействовать в рамках создания индивидуальных траекторий, наполнения им наших УМКД и, шире, реализации ООП не всегда представляется ясным до конца.

О.А. Молокова: У меня такое предложение или замечание. Мне не хватило сначала теоретической базы, если начинать с определений компетенций, компетентностей, то их столько сейчас, что кроме коллективного обсуждения нужна теория. Может быть, все-таки игру предварять каким-то теоретическим семинаром, это поможет погрузиться в нее.

21

Т.А. Жданко: На текущий момент нет устоявшихся определений, что такое компетенция, компетентность, метакомпетенция. Эти понятия входят в проблемное поле многих исследований.

Работа на играх позволила мне увидеть междисциплинарные связи, позволила обменяться опытом, ближе познакомиться с коллегами и увидеть насколько мощно коллеги умеют работать. Четко увидела «Критериально-оценочную модель метапредметных результатов профессионально-педагогического образования» и испытала гордость за то, что в разработке этой модели есть и мой вклад.

В качестве планов на будущее – издание сборника диагностического инструментария, может быть пока без теории, а именно: набор универсальных междисциплинарных упражнений по выявлению уровня сформированности метакомпетенций. Мне кажется, что этот опыт был бы полезен преподавателям, в этом плане я поддерживаю Варвару Юрьевну.

Л.А. Магальник: Считаю, что работа инициативной группы заслуживает высокой позитивной оценки. Сегодня, когда проблеме формирования метапредметных компетенций уделяется особое внимание на разных уровнях системы образования, архиважно найти пути ее разрешения. То, что мы «прожили» в течение трехчастной ОДИ, есть попытка найти оптимальный путь в области высшего профессионального образования. Особо отмечу практическую значимость результатов ОДИ для преподавателей университета. Сделан хороший задел для формирования метапредметных компетенций у обучающихся в процессе обучения, раскрыты новые подходы к разработке УМКД. Появляется осознание необходимости менять каноны университетского регламента в части требований к промежуточной, текущей, итоговой аттестации.

Т.В. Живокоренцева: Тогда интеграция потеряется, это же стержень.

О.Ф. Чупрова: Уважаемые коллеги, мы сейчас рефлексию превратили в проблемный семинар.

А.Г. Шумовская: Я хотела сказать следующее, что организация игр, совпадала с последним этапом написания кандидатской диссертации. Я так смотрю, что в конце прошлого года я определяла критерии, в феврале я как раз работала над показателями, что помогло мне здесь и сейчас заканчиваю работу по диагностическому инструментарию. Это, конечно, так интересно, что я все внимательно слушала, брала для себя, убедилась, что правильно делаю акценты, посмотрела, что нужно подкорректировать. Для меня эти игры – помощь в моей работе. Очень благодарна за работу.

Т.Ф. Ушева: Во-первых, я очень рада, что у меня появилась группа соратников в университете, с которыми я могу обсуждать научные проблемы, заниматься исследовательской работой, но не индивидуально, а в коллективном поле мышления. Во-вторых, мне кажется, что нужно либо заниматься оргдеятельно-

22

стными играми, либо прекратить их имитировать. Значит, мы погружаемся и отстраняемся от внешних вещей – играем. Мне жалко людей, у которых проблематизация сохраняется до третьей игры, проблематизация должна была завершиться еще на первой игре.

Очень порадовало, что мы все-таки получили продукты – сборники, в которых отражено понимание наши этой проблемы.

Л.А. Магальник: У меня есть предложение – делиться данным опытом проведения таких ОДИ с группами разных категорий преподавателей.

23

Информация об участниках игры

1.Багрий Татьяна Викторовна – старший преподаватель кафедры информационных технологий, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, bagritv@rambler.ru

2.Бирюкова Яна Юрьевна – старший преподаватель кафедры английского языка (2 специальность), ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, xokkeistka-forever@ya.ru

3.Богданова Светлана Юрьевна – доктор филологических наук, профессор кафедры прикладной лингвистики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, rusjap@mail.ru

4.Ермолаева Екатерина Валерьевна – старший преподаватель кафедры английского языка, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, katalina.16@mail.ru

5.Жданко Татьяна Александровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, tatianazhdanko@mail.ru

6.Живокоренцева Татьяна Владиленовна – кандидат педагогических на-

ук, доцент кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, givtv@mail.ru

7.Ключникова Варвара Юрьевна - старший преподаватель кафедры английской филологии, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, varvaras@list.ru

8.Коршунова Светлана Олеговна – кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, литературы и языкознания ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, sk651@yandex.ru

9.Кусовская Ирина Владимировна - кандидат филологических наук, доцент кафедры немецкой филологии ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, ira1959_@mail.ru

10.Магальник Людмила Алексеевна - кандидат педагогических наук,

профессор кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, ludmag@mail.ru

11.Мойсеенко Александр Александрович – кандидат филологических на-

ук, доцент кафедры русского языка, литературы и языкознания, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, sanich_2001@mail.ru

12.Молокова Ольга Александровна - кандидат биологических наук, доцент кафедры психологии, конфликтологии и безопасности жизнедеятельности,

ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет»,

г. Иркутск, omolokova@mail.ru

24

13.Почерней Ирина Николаевна - магистрант кафедры управления и развития образования по направлению подготовки «Педагогическое образование», профиль «Управление образовательными системами, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, irinkagym@rambler.ru

14.Ушева Татьяна Федоровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии, конфликтологии и безопасности жизнедеятельности,

ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет»,

г. Иркутск, itf76@mail.ru

15.Чупрова Ольга Федоровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, chuprova_of@mail.ru

16.Шумовская Альфия Гамировна – старший преподаватель кафедры педагогики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический универ-

ситет», г. Иркутск, alenkiy27@mail.ru

25

Приложение

Приложение 4

Первая группа: «Процессы коммуникации» на примере направления подготовки «Лингвистика» (бакалавриат)

Таблица критериев, показателей и диагностического инструментария метапредметных компетенций