Решебник по уголовному праву. Особенная часть. (Задачи. Технологии решения. Справочные материалы. Глоссарий). Учебное пособие

УДК 343(075.8) ББК 67.408я73 К 21

Печатаетсяпорешению редакционно-издательскогосовета Южного федерального университета

Рецензенты:

кандидатюридических наук, доцентС.М.Лях, кандидатюридическихнаук,

Заместитель ПредседателяРостовского областногосуда В. В. Золотых

Учебник подготовлен и издан в рамках национального проекта «Образование» по «Программе развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Южный федеральный университет” на 2007–2010 гг.»

КарасоваА.Л.,ШимбареваН.Г.

К 21 Решебник по уголовному праву. Особенная часть. (Задачи. Технологиирешения. Справочныематериалы. Глоссарий):учебное пособие/ А. Л.Карасова,Н.Г.Шимбарева.–Ростовн/Д:Изд-воЮФУ,2009.– 192 с.

ISBN978-5-9275-0621-7

Настоящее издание представляет собой новый вид учебных изданий в области юридической подготовки, основанный на актуальном модульном подходе. В издании объединены тестовые задачи по особенной части уголовного права, необходимые для принятия правильного решения, нормативные и справочные материалы. Представлены также алгоритмы решения типовых и более сложных задач. Предлагаемое издание наряду с учебниками и другими учебно-методическими пособиями по уголовному праву имеет своей целью формирование ключевых профессиональных юридических компетенций – навыков юридического анализа конкретных жизненных ситуаций, умения квалифицировать преступление, навыков разграничения преступлений и принятия конструктивных решений в условиях неопределенности и недостаточности данных. Учебное издание позволяет обеспечить связь знаний уголовного законодательства и теории уголовного права с умением эти знания применять к конкретным жизненным ситуациям, что, в свою очередь, является необходимой предпосылкой успешной профессиональной деятельности.

Решебник основан на действующем Уголовном кодексе РФ в редакции на 1 сентября 2009 года и полностью соответствует учебной программе по уголовному праву стандарта высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция». В совокупности с тестами различной конфигурации решебник может использоваться как контрольно-измерительные материалы по диагностике знаний студентов, получающих высшее юридическое образование. Предназначен для студентов, аспирантов и преподавателей уголовного права.

2

ВВЕДЕНИЕ

Российское уголовное законодательство динамично развивается. В Уголовный кодекс РФ ежегодно вносятся многочисленные изменения и дополнения,которыесамымсущественным образомвлияютна правоприменительную практику. Правоприменительную практику по уголовным деламвомногомопределяетипостоянноизменяющеесязаконодательство позитивныхотраслей права.

В последнеевремя очень активно проявляет себя Верховный Суд РФ, который,реализуясвоеконституционноеполномочиеподачеразъяснений по вопросам судебной практики, обращается к вопросам судебной практики по уголовным делам. Начиная с 2000 года, пленумом Верховного Суда РФ издано более 20 постановлений, посвященных важнейшим вопросам борьбы с преступностью1.

Таким образом, так же, как и в других сферах общественной жизни, в правовой сферемногократноувеличилсяобъем информации, необходимой для юридической оценки неправомерного поведения, очень быстро изменяются формы преступного поведения и возникают новые формы, требующиеадекватной юридическойоценки.Всеэтообусловливаетпринципиально иной подход к юридическому образованию, которое в новых условиях должно обеспечивать не только (и не столько) прочные и глубокиезнаниядействующегозаконодательства,фундаментальнуютеоретическуюподготовку,профессиональнуюэрудицию,ноиспособностьправильно оценивать те или иные жизненные ситуации, принимать в связи с этим необходимыерешенияи,главное,достигать определенногопрактического результата.

Квалификацияпреступления, тоестьустановлениеточногоиполного соответствиямеждупризнакамивиновносовершенноголицомобщественно опасногодеянияиюридическимипризнакамисостава преступления,пре-

1 См.,например, постановлениепленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»; постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»; постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В разделе «Справочные и иные материалы» приведен перечень действующих в настоящее время постановлений пленума Верховного Суда РФ.

3

дусмотренного статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, – одна из важнейших форм процесса применения уголовно-правовых норм.

Правильнаяквалификацияпреступленияявляетсянеобходимымусловиемреализациипринципов Российскогоуголовногоправаи, преждевсего,такихпринципов, какпринципзаконности,принцип справедливости.К сожалению,поданным изучениясудебнойпрактикипорассмотрениюуголовных дел нередко допускаются квалификационные ошибки, причины которых в некомпетентности правоприменителей. Предлагаемое издание представляет собой учебное пособие нового современного формата, своего рода «тренажер», который позволит будущим юристам сформировать навыкюридического анализа конкретной жизненной ситуации, вычленения юридически значимых признаков, необходимых для квалификации правонарушения,привлечениясоответствующегонормативного,справочного и иного материала. Таким образом, предметом подготовки является формированиеправовой позициипоконкретномуделу(ситуации),принятиеиаргументациярешений,иныхпредложений.Студенты, имеясистематизированные знания об уголовном праве, с помощью решебника приобретаютинструментальныезнания,необходимыедляуспешнойпрофессиональнойдеятельности.Авторывыражаютнадежду,чтоиспользованиеданного издания при подготовке юристов позволит уменьшить количество квалификационныхошибок, допускаемыхправоприменителями.

4

Модуль первый ПРЕСТУПЛЕНИЯПРОТИВЛИЧНОСТИ

Преступления против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ)

Технология решения задач. Решение задач данной группы и выбор наиболее правильного и соответствующего предложенному условию задачиответа предполагаетвыполнениеследующихшагов.

А) Необходимо внимательно прочесть задачу, уяснить и описать для себя суть фактических обстоятельств, в особенности тех, которые отвечают на вопросы: наступила ли смерть потерпевшего, либо вред какой степенитяжестипричинен потерпевшему,какиеконкретнодействиялибобездействия совершены; как эти действия связаны с причинением смерти потерпевшему либо с причинением вреда психического либо физического, то есть какие из них явились необходимым условием (причиной) наступившегорезультата.

Следуеттакже оценитьпризнаки, указывающиена субъективнуюсоставляющуюдеяния –намерения,предвидения,желаниясубъекта деяния

ивчемконкретноонибыливыражены,атакжевремявозникновенияумысла. По возможности, из условия задачи следует установить признаки субъекта,не имеетсялиуказанийна то,чтолицо,совершившеедеяние,не достигло возрастауголовной ответственности, былоневменяемымна моментсовершениядеяния;обладалолионоспециальными, влияющимина квалификациюпризнаками.

Внекоторых случаях деяниеприходится структурировать полицам

иэпизодам.

Б) Следующим шагом применительно к рассматриваемой группе задач является сама оценка признаков простого убийства, поскольку если они отсутствуют, то будет отсутствовать и квалифицированное убийство, однако в этом случае возможен переход к квалификации неосторожного причинения смерти, либо к иному преступлению, либо к отсутствию составапреступления.

Еслиречьидетопреступлениипротивздоровья, тонеобходимооценитьтяжестьвреда.Впервуюочередьоценкеподлежитпричиненныйпрямой вред, затем его тяжесть, умысел. Если вреда в уголовно-правовом смысле не наступило или есть только легкий вред либо лицу причинена физическаяболь, физическиелибопсихическистрадания, либопричинен иной специальный вред(например,заражение венерическимзаболеванием), то поведение виновного следует оценивать с точки зрения наличия признаков ст.ст. 115–117 УК РФ и др.

5

Жизнь либоздоровье можетбыть поставлено в опасность, поэтому отсутствиефактических последствий вотдельныхслучаяхне означаетотсутствиясостава преступления.Всоответствующейправовой оценкенуждаютсяи встречающиесявказусахданные, указывающиена угрозы,принуждение, трансплантацию, помощь больному, состояние, опасное для жизни и здоровья, и некоторые другие.

Инымисловами, необходимоучитывать, чтоуголовнаяответственностьможетнаступатьнетолькоза наступлениесмерти,нои заухудшение здоровьяопределеннойинтенсивности (вред),забольи страдание,причиненныенасильственнымидействиями,запринуждениектрансплантации, за поставление в опасность и за угрозу.

В)Предполагаетпроверкувсехдополнительных признаковубийства, начинаяснаиболеевероятных.

Иными словами после окончательного определения основного составапреступленияпроверяетсяналичиеквалифицирующихипривилегированныхпризнаков.

Такжена этомэтапеследуетвнимательнопроанализироватьданные, характеризующие потерпевшего. Специфика некоторых составов, конкурирующих с убийством, обусловлена именно набором тех либо иных характеристикпотерпевшего.

Это жекасается характеристикипотерпевших и применительнок отдельным составам преступлений против здоровья (например, оценка, согласия потерпевшего на поставление его в опасность, заражение ВИЧинфекцией, добровольное согласиена проведение аборта).

Г) Проведение отграничения от ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ и других составов, гдеответственность наступаетза причинениесмерти либопричинениевредатой либоинойстепенитяжести.

Пример

Входевозникшейссорыи драки Дмитриевскриками «Убьюгада!» ножом с выбрасывающимся клинком длиною 82 мм нанес своему соседу по коммунальной квартире Симонову четыре проникающих ранения

вбрюшную полость. Проживающая в этой же квартире их соседка, врачстоматолог Осипова отказалась выходить из своей комнаты, чтобы оказать Симонову помощь, сославшись на отсутствие у нее необходимых

вэтом случае медицинских познаний, однако сразу же по своему телефону вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В крайне тяжелом состоянииСимоновбыл доставлен больницу.

6

ХирургМихайлов, проводившийоперацию,незаметилповреждения задней стенки толстогокишечника и не устранил его. Во время операции вбрюшнойполостивнутриоперационногополяврачомбылоставленмарлевыйтампон.

Спустя 10 дней Симонов умер в больнице. Как показала судебномедицинскаяэкспертиза, смертьнаступилавследствиепоступлениякаловых масс в полость живота и развившегося в связи с этим сильного перитонита(воспаления)брюшины.

Вопросы для обсуждения

1. Правовая оценка поведения врача Осиповой:

1.1.Действия Осиповой следует квалифицировать как неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

1.2.Неоказаниепомощи больномунеобразуетсостава преступления, посколькуОсипованемоглав силуотсутствиянеобходимойкомпетенции оказать квалифицированную реанимационную, а тем более, хирургическую помощь.

1.3.Бездействие со стороны Осиповой отсутствует, поскольку она вызвала бригаду скорой помощи.

2. Оценка возможных причин смерти Симонова:

2.1.Смерть –результатнеоказаниянемедленной реанимационнойпомощи Симонову.

2.2.Причиной смерти потерпевшего явилась врачебная ошибка хирурга Михайлова, который должен нести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

2.3.Причиной смерти Симонова явились ранения, нанесенные ему Дмитриевым.

2.3.1.Дмитриевдолженнестиответственностьпост.105УК,поскольку он совершил убийство.

2.3.1.1.ДействияДмитриева следует квалифицировать поч. 1 ст. 105 УК как простое убийство. Ссора и последующая драка были обоюдными

ивозникли напочвеличныхнеприязненных отношений–ДмитриевиСи- монов являются соседями по коммунальной квартире.

2.3.1.2.ДействияДмитриева следует квалифицироватьпоп. «и»,ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений. Ссора и последующаядрака имелиместовобщественном месте–в коммунальнойквартире, а потому действия Дмитриева выражали явное неуважение к обществу, в частности, к жильцам соседних квартир.

7

2.3.2. Смерть Симонова наступила в результате неосторожных действийДмитриева.

2.3.2.1. Дмитриев должен нести ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как, нанося ножевые удары, он желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а к наступившей в результате смерти относился неосторожно.

С учетом последовательного выполнения всех указанных шагов решение предлагаемогоказусаможетвыглядетьследующимобразом:

Ст. 124 РФ относит неоказание помощи больному без уважительных причин к числу преступных посягательств против жизни и здоровья, совершаемых специальными субъектами, а врач-стоматолог Осипова является таковым. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ и ст. 39 Основ законодательства РФ обохране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь, котораяоказываетсябесплатнов государственных

имуниципальных учреждения здравоохранения. Более того, при состояниях,требующих срочноговмешательства(нанесениечетырехпроникающихраненийСимонову относитсяктаковым),должна оказыватьсяскорая медицинская помощь любым лечебно-профилактическим учреждением независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, а такжеотдельнымимедицинскимиработниками.

Вто же время неоказание помощи образует преступление только в том случае, если врач имел реальную возможность оказать необходимую

идостаточную помощь. Поэтому следует учесть, что Осипова, являясь специалистом попрофилактикеилечению зубов,некомпетентна воказании помощи больным, нуждающимся в срочном хирургическом вмешательстве. В то же время мы видим, что Осипова обеспечила вызов и прибытиек пострадавшемубригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, нет достаточных оснований для обвинения врача Осиповой в преступном бездействии – неоказании помощи больному (ч. 2 ст. 124 УКРФ), поскольку она по личным объективным и субъективным причинам не имела возможности оказать помощь больному медицинскими методами, но приняла меры к своевременной помощи компетентнымиспециалистами.

Поэтомуправильными будутварианты 1.2 и 1.3.

Чтокасаетсяисследования иоценкипричинсмерти Симонова,тонанесениеемучетырех проникающихвбрюшнуюполость раненийдажепри отсутствии повреждений внутренних органов оценивается как представляющее опасность (угрозу) для жизни потерпевшего, которое может закончитьсясмертью.Предотвращениесмертельногоисходаврезультатеока-

8

зания медицинской помощи не изменяет оценку опасности и тяжести таких повреждений. Как видно из условий задачи, наличие повреждений привело к возникновению крайне тяжелого состояния больного, приведшегов конечном итогеклетальномуисходу.Вчастности, именноповреждение толстой кишки выступило источником попадания каловых масс в областьбрюшиныи еенагноения,явившегосяпоследним звеномпричиннойцепинаступлениясмертиСимонова.

Следовательно,причиной наступлениясмертиСимонова явилосьнанесение ему Дмитриевым опасных для жизни повреждений внутренних органов, которое (нанесение) предшествовало указанному последствию, создало реальную возможность его наступления в действительности и выступило необходимымусловием наступлениясмерти.

Свое место в механизме наступления смерти занимает допущенная хирургомМихайловымошибка, непозволившаяобнаружитьодноихтрех поврежденийвнутренних органов.Поэтомунепринятиемеркликвидации (ушиванию) раневого дефекта выступало условием, которое способствовало дальнейшему развитию причины, породившей в конечном счете смерть,в негативномнаправлении.

Иная рольдействийхирурга(если предположить,чтоегонеквалифицированно оказаннаяпомощь явилась причиной наступлениясмерти потерпевшего Симонова) представляется неверной, поскольку источником смертивданном случаемоглобытьтолькоболезненноеизменениежизнедеятельностиорганизма человека, ноотнюдьнеслабое(сизъянами) лечение уже существующего и опасного для жизни заболевания.

Итак,причинойсмертиСимоноваявилисьножевыеранения,нанесенные емуДмитриевым (вариант2.3).

Чтокасаетсяконкретной уголовно-правовойквалификациидействий Дмитриева, то из условий задачи следует, что в действиях Дмитриева усматриваются признаки простого убийства, без квалифицирующих либо смягчающих ответственность обстоятельств (ч. 1. ст. 105 УК РФ). Данные,указывающиенахулиганскиепобуждения,явившиесямотивамипреступления, отсутствуют. Как следует из задачи, ссора и последующая за ней драка возникли между людьми, давно знавшими друг друга, и кроме того были обоюдными, по крайней мере из условий задачи не усматривается, что зачинщиком ссоры и драки стал именно Дмитриев.

Отсутствуют данные, которые указывали бы на неосторожное отношение виновного к наступившей смерти потерпевшего. Наоборот крики Дмитриевапереднанесениемраненийпотерпевшему,содержаниеэтихугроз («Убью гада!») указывают на конкретизированный прямой умысел, на-

9

правленныйнадостижениеконкретногорезультата–смерти Симонова.В данном случае неважно, что смерть наступила не сразу, а спустя 10 дней послесовершенного Дмитриевым преступления.

Таким образом, верным решением будет вариант, предусмотренный вариантом 2.3.1.1.

Задача 1

Соколов встретил около дома трех неизвестных парней. Без какоголибо повода один из них нанес ему сильный ударпо лицу Соколова, причинив легкий вред его здоровью. Тогда Соколов забежал домой, собрал охотничье ружье, которым владел на законных основаниях, в другой комнате взял 2 патрона, зарядил ружье и выбежал из дома. На улице он увиделтрех парней.Ошибочносчитая,чтоэтотежесамыехулиганы,которые напали на него, Соколов бросился преследовать их и, пробежав 70 м, выстрелил,ранив несовершеннолетнегоГорина,которыйнеимелникакого отношенияк нападению на Соколова. Через 10 дней Горин скончалсяв больнице.

Вопросы для обсуждения

1.Оценка обстановки,в условиях которой было совершено деяние, в результате которого Горину была причинена смерть:

1.1.Смерть Горину была причинена в условиях необходимой обороны, когда Соколовоборонялсяотпротивоправных действийтрех неизвестныхпарней.

1.2.Действия Горина были вызваны противоправными действиями напавших нанегопарнейи совершены в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения(аффекта).

1.3.Преследуя хулиганов ивыстреливв них, Горинмстил зананесенный ему сильный удар по лицу.

2. Оценка действий Горина:

2.1.Несмотрянато,чтоСоколовсовершилпреступлениеподвлиянием фактической ошибки, он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК.

2.2.Действия Соколова следует квалифицировать по ст. 107 УК, так какон совершил преступлениевсостоянии аффекта, вызванногохулиганскими противоправными действиями потерпевшего.

2.3.Соколов действовал с превышением пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108УКРФ), таккакегодействия быливызваны нападением на него.

10