Реализация компетентностного подхода в инженерно-техническом образовании. Монография

Так образование для современного социума является мощным социальным феноменом, значение и власть которого всё более возрастает. Сегодня получение информации, содействие ее генерализации, посредством повышения качества образования и его распространения занимает во многих социальных системах крепкие позиции и высокий социальный статус. Распространяется мнение, что не долгосрочное машинное оборудование, а именно профессиональные знания составляют основу материального благосостояния, двигатель цивилизационного развития. Такая социальная реальность, где большая часть населения изъята из непосредственного материального производства и обеспечивает общество информацией, определяется как «общество знания» или «информационное общество».

В целом, при современных социально-политических и культурных условиях образование должно выступать стабилизирующим механизмом, регулируя взаимосвязь традиционных норм, представлений предшествующих поколений с новыми постмодернистскими реалиями. Поэтому одной из главных функций образования, является поддержание процесса воспроизводства и аккумуляции исторического и социальнокультурного опыта, а также закрепление в сознании молодёжи новых политических и экономических стандартов, новых ориентиров общественного развития. Подготавливая молодое поколение к самостоятельной жизни, система образования формирует перспективу будущего развития.

Задача современной системы образования не только сохранение и развитие символической среды собственной культуры – философии, мировоззрения, идеологии, литературы, искусства, но и поддержание «защитной системы» от вредных, разрушающих глобализационных тенденций с целью благоприятного, открытого взаимодействия с другими цивилизациями. Высшее образование призвано вырабатывать так называемый «иммунитет», обеспечивающий восприятие «иной» социальной реальности с пользой для собственной культуры. Его система должна функционировать как один из эффективных механизмов сохранения идентичности государства в эпоху глобализации, его неповторимой этнической культуры, народных ценностей и традиций.

Таким образом, в современном социуме институт высшего образования выступает основой не только образовательного пространства, но и всей человеческой жизнедеятельности, во многом определяющей стратегическое развитие общества. Вместе с тем на него возложена очень важная задача - воспроизводство этических и нравственных норм, формирование духовного содержания постсовременной эпохи. Именно институт образования признан главным механизмом индикации интеллектуально-нравственного потенциала, как отдельных государств, так и всего мирового сообщества.

11

1.2. Проблемы современного образования

Институт высшего образования как зеркало отражает существующие противоречия и назревающие конфликты современной мировой культуры. Постмодернистские тенденции критически сказываются на развитии многих направлений нашей цивилизации. Распад традиционной духовной основы связан с экспансией идеи глобализации и информационности. Как считает известный философ-экзистенциалист К. Ясперс, человек сегодня утрачивает чувства родины, преемственность традиции и становится жителем Земли. Духовность унифицируется рамками эффективности, полезности, выгоды. Кризис истинного знания и приоритет прагматических, утилитарных установок формируют мировоззрение, согласно которому знание рассматривается как товар, приобретение которого приносит выгоду его обладателю. Социальная реальность становится преимущественно информационно-эффективной. Собственно, и личностная культура, в основе своей имеющая иррациональный характер, вопреки подлинным законам, рационализируется, технологизируется; «идет стихийная технологизация всего и вся» [17, с. 30]. Так информация подменяет знания, результативность

– истину, память – понимание, клиповое образование – культуру. Кризис мировой культуры проявляется в универсальности принципа технологического отношения к миру. И здесь важно напоминание того, что культура есть явление духа, экзистенция развития человека, тогда как различие между цивилизацией и культурой определяется именно несовпадением социального и человеческого. Следовательно, и роль образования не должна сводиться к репродуцированию и трансляции информации, а быть пространством производства человеческого в человеке.

О кризисных тенденциях в сфере образования пишут многие авторы. Одним из таких исследователей является З. Бауман. Анализируя кризисные формы института высшего образования, он отмечает, что та самостоятельность и ведущая роль, о которых говорят на формальных, административных уровнях, на самом деле не имеет сегодня реального воплощения. Современные ведущие государства отказываются от большей части интегрирующих функций, что приводит к утрате интереса к преемственной культурной политике, к идеологической мобилизации, к распространению традиционных норм и образцов культуры, прокламируемых как обреченные на забвение в силу их низкой результативности. В формировании системы власти почет и уважение заменяется известностью и узнаваемостью, научные дипломы вытесняет публичность. Следовательно, процесс образования не только находится под контролем, но и продвигается организациями, специализирующимися на управлении общественным мнением [2, с. 163]. Данное явление, есть не что иное, как «медиакратия» – власть средств массовой информации.

12

Всвязи со снижением социальной универсальности и распространением культурного плюрализма, монопольная и привилегированная роль университетов в отборе существующих и формировании новых ценностей утрачивается. Взаимосвязь между научным знанием, нравственностью, культурой и благосостоянием, как общественным, так и личным, регрессирует. Тем самым перестает действовать основной фактор, поддерживавший претензии университетов на социальные фонды и общемировой авторитет.

Всистеме высшего образования любой страны с развитой экономикой можно отметить одни и те же перформативные критерии - ориентация на прикладные дисциплины и унификация исследований с низкими «показателями продуктивности». Общемировой тенденцией в высшем образовании является большой спрос на такие специальности, как право, информатика, деловое администрирование. Университеты вынуждены приспосабливаться к глобализации. Вузы все в большей степени начинают функционировать именно как поставляющие услуги, «рыночные» организации, что приводит систему образования к «академическому капитализму». В результате крупные корпорации и транснациональные компании активно начинают работать по созданию собственной образовательной базы для подготовки работников по унифицированным правилам и требованиями. Все чаще вузы формируют учебные программы на основе интересов прибыльных крупных корпораций и проводят обучение, оплаченное частным капиталом. При этом университетам дается установка, чтобы их программы соответствовали реальным потребностям и практическим интересам властных корпораций. Как пишет Ж.-Ф. Лиотар: «знание не будет больше передаваться en blok (как единое целое), один раз и на всю жизнь, скорее оно будет сервироваться, как стол в ресторане, в соответствии с меню, причем будет рассчитано на уже зрелых людей, которые имеют работу или хотели бы работать, и целью его будет совершенствование их умений и повышение их шансов на продвижение по службе» [28, c. 347].

Вданных условиях использования критериев эффективности и товарности формируется и иное понимание истины, определяющееся категорией полезности. Так поиск истины подменяется эффективностью мнений, где истина – это право выбора. Сегодня, по словам Ф. Уэбстера, – «никто не ждет, что из школы выйдут более достойные граждане, из нее выходят лишь квалифицированные люди» [там же, с. 349]. Так автор определяет всеобщий ведущий мотив современного человека - ориентацию на карьеру и высокую мобильность, индивидуальную систему ценностей и перманентные связи с общиной.

Глубокие изменения сегодня претерпевает и научное знание и, в целом, информационное пространство. Современному высшему

13

образованию определена задача реформирования в таком направлении, при котором общество XXI века будет становится «обществом знания» (Друкер, Ф. Махлуп, Д. Белл). «Общество знания» определяется как новый тип общества, где основными факторами технического, экономического и социокультурного развития является получение знания, его аккумуляция и практическое использование. Это глобальное пространство знания, пополняемое инновационными научными, технологическими, социальногуманитарными идеями и способами их применения. Данные ресурсы являются важными факторами глобализации, обеспечивающими преодоление пространственных, временных, национальных, социальнополитических границ. Вместе с тем, знания для современного социума выступают в качестве важного механизма, позволяющего выявлять, анализировать и воспроизводить не только глобальное, коллективное, но и то, что составляет основу человеческой жизни на локальном, индивидуальном уровне. И здесь важно понимание знания не просто как информации, а в его интенциональном контексте, как нечто переживаемое, оцениваемое, преобразованное сознанием человека.

Производство знания и информации происходит лишь при условии гарантии того, что они будут точно востребованы и эффективны. Так сбор, анализ и предоставление информации функционирует в режиме полезности. Это объясняет снижение стремления к перформативности информации, а в некоторых случаях и утрату тех видов знания, которые определяются властными структурами как невостребованные и неэффективные. Данной тенденции подверглись сегодня многие направления гуманитарной науки: философия, эстетика, политология и т.д. Тогда как изучение PR-деятельности, имиджмейкинга, менеджмента или экономической теории, наоборот, вызывает большой интерес.

В целом, информация становится товаром. Функция аккумуляции нового знания, которая ранее относилась к университетам, где научные исследователи занимались поиском «истины», постепенно передается в компетенцию специальных центров с унифицированными, собственно корпоративными целями. Аналитические исследования указывают на создание альтернативной «корпоративной науки», по своему объему и значению приближающейся к университетской.

Подобные изменения претерпевает и общественное представление об образованности человека. В связи с массовостью компьютеризации самым ценным становится умение взаимодействовать с соответствующими базами данных. Появление таких информационных средств приводит к кризису деятельности преподавателя, так как его возможности в передачи накопленного знания ограничены. Традиционные знания замещаются навыками поиска информации. Массовый обучающийся за компьютером получает возможность «скачивать» информацию по всем необходимым вопросам. Притом, данный тип информационного обмена снижает интерес и

14

способность к самостоятельному открытию, критическому мышлению, так как организуется пространство, где все уже обдуманно и решено за человека, требуется только правильно сориентироваться, найти необходимый ответ. Интернет-пространство, воспринимаемое молодым поколением как готовая реальность, культивирует мысль о том, что теоретическое знание, критическое мышление и аналитические техники не столь востребованы и необходимы, чтобы прилагать усилия для их формирования и развития. Об этом пишут многие преподаватели, исследователи системы современного образования [8, с. 177], анализирующие ситуацию конфликта знания и информации, в аспекте влияния Интернета. Ведь в таком случае формируется социальная реальность не на крепком «фундаменте» знаний, а на основе обезличенных информационных потоков. Как пишет М. Мид, в современном обществе с префигуративной культурой образовательная организация и преподаватель теряют монополию на информацию, знания и соответственно власть [там же].

Таким образом, Глобальная сеть в определенной степени деформирует у обучающихся умение творчески и критически мыслить. Привыкая к клиповым режимам работы с информацией, они отвыкают мыслительно концентрироваться, что крайне ослабляет способность к воображению, к рефлексии, к пониманию и т. д. Поэтому возникает необходимость пересмотра ранее существующих методик обучений и передачи нравственного опыта в аспекте современных реалий.

Определенные опасения вызывает и роль современного преподавателя, который в большей степени функционирует как координатор информационного пространства циркулирующей информации. Подобная информация вне личного характера пассивна, не творчески деятельна, не озаряет душу, а формирует искусственный, технический мир.

Новая гиперреальность, формируемая компьютеризацией образовательного пространства выступает как яркая форма постмодернистского проекта, реализующая его теоретические и практические принципы: «смерть автора», полисемантичность, играизацию, симуляцию, ризомность, бесструктурность, иронию. Чтобы не потеряться в данной гиперреальности, обучающемуся с помощью преподавателя необходимо «фильтровать» свое сознание от «мусора» массовой информации и развивать в себе способность понимать, анализировать, критически мыслить, формулировать понятия, уметь проводить различия т. д. Иначе ценность высшего образования в его традиционной установке на воспитание способности к пониманию, критичности и рефлексивности будет безвозвратно утрачена.

Одним из наиболее проблемных аспектов современного высшего образования является вопрос о роли и значении гуманитарных наук. Например, их восприятие на уровне аудитории российских студентов, в особенности технических вузов, является далеко не однозначным. Многие преподаватели сталкиваются с неприятием и непониманием со стороны

15

студентов данных дисциплин, необходимости их изучения. Такая ситуация чаще всего осложняется низкой мотивацией обучающихся к изучению курса, либо ее полным игнорированием. Таким образом, можно констатировать фактичность кризисной ситуации, в которую включены и студенты, и преподаватели. Это требует необходимости пересмотра существующей модели преподавания, анализа ее причин и способов их преодоления.

По нашему мнению, одной из причин отрицательного отношения к гуманитарным дисциплинам является тенденция к массовости и неоднородности студенческой аудитории. Если в советские годы возможность обучаться в вузах имели только те, кто проходил тщательный предварительный отбор, с хорошей подготовкой по школьной программе и общей культурой, то сегодня, в силу своей массовости, высшее образование перестало быть элитарным. Так численность обучающихся увеличилась, а уровень подготовленности студентов снизился.

Другой причиной понижения статуса гуманитарных наук в современных технических вузах, на наш взгляд, является ориентированность обучающихся не на получение знаний как таковых, не на качественное их усвоение, а на фактическое прохождение существующих этапов аттестации, для получения диплома. Отсутствие понимания данной студенческой аудиторией реальной потребности в гуманитарном знании обусловлено прагматичной направленностью на получение экономической прибыли, тогда как гуманитарное знание является теоретическим ресурсом, который может восприниматься как изолированное от повседневной жизни, пустое, бессодержательное умствование, не обеспечивающее успех в конкретных человеческих практиках. В целом, инновационное технократическое мировоззрение, ориентированное на развитие в первую очередь прикладных наук, ведет к дегуманизации знания, а именно его философских основ. Гуманитарные науки перестают восприниматься человеком-прагматиком, человеком-потребителем как нечто необходимое. Гуманитарные науки, как и всё другое в современной социальной реальности, стремятся превратить в игру, в симулякр, при этом, забывая, что подобные явления противоречат самой природе гуманитарного мировосприятия, которое направлено на формирование ценностных основ, а не на прагматичные, манипулятивные стратегии поведения.

Не менее актуальной проблемой в преподавании гуманитарных наук является вопрос об инновационных формах подачи учебного материала. Для этого в первую очередь, необходимо взвешенно и объективно переосмыслить предметы гуманитарного профиля как предметы особо значимые для формирования современной социальной реальности. Неверно сводить гуманитарные науки только к упорядоченной системе знаний, напротив, они должны быть представлены в качестве метода нахождения ответов на важные вопросы современника. Ведь известно, что место, которое занимает гуманитарная составляющая в системе

16

образования того или иного общества определяет уровень его социальнокультурного развития. Так, начиная с античных времен, к философии относились как важнейшему аспекту жизни, что в значительной степени и определило высокий уровень развития Древней Греции. В эпоху средневековья, создавая первые университеты, философию презентировали в качестве обязательного предмета изучения в средних и высших профессиональных учебных заведениях.

Следующей проблемой преподавания гуманитарных наук в технических вузах является лингвистическая составляющая процесса обучения. Речь идет о трудностях, связанных со спецификой трансляции гуманитарных знаний, употреблением «словесного» языка. Это проблема наиболее актуальна в работе с обучающимися, которые ориентированы на формально-символическую знаковую систему, а не на описательноповествовательный стиль изложения. Как следствие, о котором мы говорили выше, – недостаточно мотивированное отношении к гуманитарным дисциплинам, в отличие от математических и технических наук. Как ни странно, это касается не только студентов, но и преподавателей технических дисциплин и даже представителей администрации негуманитарных вузов. В целом, отношение к гуманитарному знанию противоречиво и обусловлено неопределенностью представлений об их необходимости и полезности современному специалисту.

Причиной такого отношения к философии, по нашему мнению, является отличие формы познания и донесения знания. Данная проблема будет существовать пока технические вузы, в качестве основного языка, видят формально-математический, как язык, основанный на искусственной символике и строгой логике.

При этом в науке существует особый идеалистический подход и способ познания, которые выражаются в абстрактных понятиях и суждениях. Такой язык необходим для качественного изучения не только идеальных сущностей, но и материальных феноменов, о чем редко говорят студентам не гуманитарного профиля. Так, не прибегая к формально-эмпирическому выражению и расчету, важно уметь характеризовать явления интуитивно, используя не только логико-аналитические рассуждения, но и априорное знание, и абстрактные философские категории. Данный подход существует и в современной технической науке, что позволяет получить вероятностные сведения интуитивным путем. Однако подавляющее большинство преподавателей технических дисциплин не обходят стороной подобные возможности философского языка.

Таким образом, можно определить следующие проблемные вопросы, актуальные для современного преподавателя гуманитарных наук в техническом вузе: как изменить сложившуюся ситуацию? какова практическая, полезная сторона изучения гуманитарных наук? как можно реформировать традиционную модель преподавания гуманитарных

17

дисциплин? в чем заключается основная задача преподавателя - гуманитария сегодня? На наш взгляд, решение данных вопросов необходимо осуществлять с пониманием того, что главной задачей гуманитарного образования является возможность научить современного студента творчески мыслить, побудить его учиться, искать, задаваться вопросом. Таким образом, гуманитарная составляющая технического образования призвана привлекать обучающегося к научению креативного мышления, созидания, компетентностной ориентации в пространстве современной социальной реальности.

1.3. Парадигмы образования и компетентностный подход

Работая над вопросом концептуализации образования ряд современных отечественных исследователей (Е. В. Бондаревская, О. В. Гукаленко, И. А. Колесникова, Г. Б. Корнетов, В. Н. Руденко и др.) используют парадигмальный подход, который помогает определить и описать сущностные характеристики института образования. Образовательная парадигма представляет систему положений мировоззренческого и методологического характера, легитимных для педагогического сообщества. Она служит основой установления основных подходов к планированию процесса обучения и педагогической практики. В современной науке существует несколько типов образовательных парадигм: акмеологическая, андрагогическая, педагогическая и коммуникативная (Ю. Г. Фокин); авторитарная, манипулятивная, педагогика поддержки (Г. Б. Корнетов); формирующая и гуманистическая (Е.В. Бондаревская); научно-технократическая, гуманитарная и эзотерическая (И. А. Колесникова); традиционалистская, рационалистическая и гуманистическая (В. Я. Пилиповский) и др.

Мы предлагаем наше исследование высшего технического образования провести с использованием парадигмального анализа, где рассматриваемые далее образовательные парадигмы будут служить нам контекстом, важным для правильного понимания и корректной оценки современной системы образования. Это поможет концептуализировать и сравнить существующие в современной педагогике образовательные технологии и модели, а также исследовать современные подходы модернизации высшего образования в контексте их соответствия современной социальной реальности.

Предметом данного анализа выступят основные теоретические позиции представителей разных направлений научного знания, раскрывающие основные цели, задачи и функции высшего образования. Данный выбор предмета определен тем, что именно обозначенные аспекты являются основополагающими по отношению к другим элементам образовательной системы.

18

Парадигмальный анализ образования определяется, в первую очередь, как движение к некоторой совокупности базовых, фундаментальных оснований, регулирующих педагогическую науку и практику. В качестве таковых исходных смыслов выступает определение человека, его природы, смысла, цели; его места в мире, во Вселенной; роль института образования в становлении личности, социума и т.д. Ведь основная задача парадигмального анализа – возможность определить, отрефлексировать исходные аспекты образовательного пространства, которые часто теряются, исчезают, сглаживаются за насущными проблемами текущего дня, за частными формальными, бюрократическими практиками повседневности.

Таким образом, начнем с рассмотрения исходного аспекта любой образовательной парадигмы - представлении о сущности человека. Самые распространенные представления о человеке в области гуманитарных исследований (Ш. А. Амонашвили, А. Г. Асмолов, А. С. Арсеньев, Г. А. Берулава, Е. В. Бондаревская, Б. С. Братусь, С. Л. Братченко, И. Б. Котова, А. Маслоу, А. А. Мелик-Пашаев, А. В. Непомнящий, А. Б. Орлов, А. В. Петровский, К. Роджерс, В. М. Розин, В. В. Сериков, В. И. Слободчиков, И. Савицкий, В. Д. Шадриков, В. С. Швырев и др.) можно представить в виде следующих дискурсов.

1. Человек как социально-биологический субъект, изначально обладающий природными характеристиками. Как личность он формируется в большей степени биологической заданностью и усвоенными реакциями в опыте социализации. Его роль в обществе предписывается выполнением определенных функциональных предопределенностей, как малого элемента огромной «машины» производства (механистическая картина мира).

Образование в данном дискурсе рассматривается в качестве института адаптации биологической природы человека к социальным формам жизнедеятельности посредством трансляции знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения своей функции. Данная парадигма получила название – «знаниевой», где институт образования рассматривается как «кузница кадров», где преподаватель обладает абсолютным авторитетом, а обучающийся овладевает знаниями. Здесь знание рассматривается как самоцель, обладающее императивным характером по отношению к реальному человеку (человек для знаний, а не знания для человека).

Данная парадигма образования актуальна и востребована в период индустриального развития общества, когда испытывается дефицит специалистов, знающих устройство фабричных и заводских механизмов. Однако в рамках постиндустриальных инноваций «знаниевая» модель утрачивает свое влияние. Это вызвано переменами не только в развитии

19

техники и индустрии, но и в мировоззрении самих участников образовательного процесса. Происходит, в целом, утрата классических идеалов, норм и образцов общественного и индивидуального развития. Современная ситуация требует от студентов и преподавателей быть мобильными субъектами, действующими в постоянно меняющейся, движущейся системе коммуникаций, где нет устойчивых алгоритмов действия или готовых решений. Поэтому важно быть готовым к риску, к нешаблонному мышлению, уметь быстро адаптироваться к мобильному социокультурному пространству.

В основе данных изменений лежит отказ от техногенной педагогической модели, которая была ориентирована на тезис о существовании абсолютной истины и необходимости её передачи в процессе обучения. Поэтому преподаватель воспринимался как посредник между истинным знанием и обучающимся, в силу чего его позиция была неприкасаемая.

Сегодня актуализируется иная модель образования, предполагающая не субъект-объектное взаимодействие, а диалог двух автономных и равноправных субъектов. Цель такого образования - не передача и хранение информации, а подготовка обучающегося к принятию решений в динамических, неопределенных условиях. Поэтому лидерскую позицию, ранее принадлежавшую педагогу, сегодня занимает студент, как главный потребитель образовательных услуг, заказчик образования. Поэтому университеты предполагают разнообразные способы такого партнерства: студент как поставщик информации; студент как действующее лицо; студент как эксперт; студент как партнер и т.д.

Всё это свидетельствует о дисфункции традиционной моностратегической «знаниевой» установки в управленческой образовательной политике и вызывает необходимость разработки новых методологических подходов.

Таким образом, данная парадигма образования оценивается современниками как устаревшая, не отвечающая запросам постиндустриального общества.

2. Следующая дискурс образования отражает идею, противоположную предыдущей (знаниевой) парадигме. Если первая – устарела, потеряла актуальность, то данная парадигма – в полной мере ещё себя не реализовала. Сущность человека в рассматриваемой парадигме – гуманистической, определяется в философском контексте: человек как уникальный продукт мироздания, имеющий в себе неисчерпаемый потенциал бытия, стремящийся к объективизации посредством повседневной деятельности, творческих актов, исторических свершений и т.д. Ценность человека признаётся не зависимо от степени его пользы для общества, от его вклада в цивилизационное развитие.

20