Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы. Монография-1

для предъявления ему обвинения, с помощью которых установлены наличие состава преступления и отсутствие обстоятельств, исклю- чающих производство по делу1. Поэтому для проверки доводов обвиняемого и его оправдательных версий совершенно не требуется такого длительного периода. В противном случае следует признать, что привлечение лица в качестве обвиняемого было незаконным и необоснованным.

Представляется, что в условиях построения правового государства одной из гарантий неприкосновенности прав и свобод человека и гражданина должно быть возвращение к предельному сроку содержания под стражей в 9 месяцев, как это было установлено до начала 90-х гг. Слабость правоохранительной системы, кадровые проблемы, низкая квалификация работников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, недостаточная их материаль- но-техническая оснащенность не могут быть аргументами против снижения предельного срока содержания под стражей. Недопустимо недостатки функционирования государственных органов перекладывать на плечи граждан, даже если они обвиняются в совершении преступлений.

Разумеется, в современный период значительно увеличилось количество сложных, многоэпизодных дел, с большим числом соуча- стников преступления. Однако это обстоятельство также не может служить аргументом против уменьшения предельного срока содержания под стражей. Дело в том, что и уголовно-процессуальный, и уголовный законы предусматривают возможность разрешения ситуации, характеризующейся, с одной стороны, истечением предельного содержания обвиняемого под стражей, а с другой, недоказанностью всех эпизодов его преступной деятельности. В частности, уголов- но-процессуальное законодательство содержит институт выделения и соединения уголовных дел. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на полноте и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в слу- чаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

С соблюдением этих условий из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или

1 Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991; Дубинский А.Я., Сертулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971; Липец А.Я. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1988; Тульчина В.С., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1963; Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983.

81

преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следовательно, в рассматриваемых ситуациях отсутствуют какие-либо теоретические, законодательные или иные препятствия для выделения в отдельное производство доказанных надлежащим образом эпизодов преступной деятельности и передачи его в суд. В дальнейшем вопрос о содержании под стражей по расследуемым эпизодам решается в зависимости от вида приговора. Уголовное законодательство разрешает рассматриваемую проблемную ситуацию путем регулирования назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Изложенное позволяет утверждать, что ныне действующий предельный срок содержания под стражей носит излишне репрессивный характер.

Âсоответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. введено еще основание для продления срока содержания под стражей.

Âч. 11 ст. 109 УПК РФ в новой редакции установлено, что по исте- чении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в установленном порядке, но не более чем на 6 месяцев. В п. 4 ст. 109 УПК РФ при этом установлено, что в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи и о выдаче его Российской Федерации.

Столь длительные сроки содержания под стражей лиц, не признанных виновными в совершении преступления, противоречат такому международно-правовому принципу, как разумность срока содержания под стражей (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Âбольшинстве развитых стран этот срок действительно не выходит за пределы разумного. Например, в Англии и графстве Уэльс предварительное заключение до передачи дела в суд не может продолжаться более 70 дней, имеется в виду время содержания под стражей с момента предания суду до начала судебного разбирательства. В Шотландии обвиняемый, содержащийся под стражей, должен быть освобожден, если на 110-й день не было начато судебное рассмотрение его дела. В Нидерландах дело может быть рассмотрено судом, только если прокурор направит его в суд в течение 100 дней с начала ареста. В США согласно акту «О скором судопроизводстве» (параграфы 3161—3174 разд. 18 Свода законов США) обвинительный акт должен быть предъявлен обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой — в противном случае дело должно быть прекращено1.

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003. С. 80.

82

Таким образом, сроки содержания под стражей по УПК РФ остаются неоправданно длительными и противоречат международноправовым основным началам уголовного судопроизводства в части «разумности». При этом необходимо сократить общий срок данной меры пресечения при применении ее в отношении несовершеннолетних.

Полагаем, что предельный срок содержания под стражей не должен превышать 6 месяцев, а продление сроков содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами дела должно быть обусловлено только инициативой самого обвиняемого. Также необходимо пересмотреть нормы ст. 109 УПК РФ для достижения единообразной практики применения их в совокупности со статьями, регламентирующими сроки предварительного расследования, ибо срок предварительного расследования составляет период со дня возбуждения уголовного дела до его направления прокурору с обвинительным заключением.

3.2.Основания, условия, цели домашнего ареста

изаключения под стражу в качестве меры пресечения

Закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Прежде чем перейти к рассмотрению существующих общих оснований, нам видится целесообразным применение рассматриваемой меры пресечения (домашнего ареста) в следующих случаях:

—наличие определенного возраста: несовершеннолетний возраст (до 16 лет) (для обеспечения конституционного права на получение образования), старческий возраст;

—состояние здоровья: тяжелое заболевание, удостоверенное вра- чом, либо состояние здоровья, требующее постоянного медицинского контроля и применения медицинских препаратов (например, лица, страдающие диабетом, сердечники и др.), беременность обвиняемой;

—семейное положение: наличие малолетних детей либо иных лиц на иждивении (в соответствии с Семейным кодексом РФ);

—другие обстоятельства: наличие постоянного места регистрации (жительства);

—должность участника, позволяющая достичь цели меры пресечения (при условии, что преступление не связано с занимаемой должностью): военнослужащий; лицо, обладающее должностным или служебным иммунитетом (ст. 447 УПК РФ);

—наличие организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста.

83

Вопрос об условиях применения меры пресечения в виде заклю- чения под стражу является в правовой литературе дискуссионным.

Полагаем, что под условиями применения заключения под стражу (далее все рассмотренное будет также относиться и к домашнему аресту) следует понимать установленные законом обстоятельства, отсутствие которых исключает возможность избрания этой меры пресечения.

В юридической литературе различают общие и специальные (или особенные) условия применения предварительного заключе- ния под стражу. При этом общие условия представляют собой обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия решения о заключении под стражу по любому уголовному делу, а специальные (особенные) — обстоятельства, наличие которых требуется для отдельных категорий дел или категорий граждан.

На наш взгляд, к общим процессуальным условиям применения меры пресечения в виде заключения под стражу относятся.

1. Наличие возбужденного уголовного дела, т.е. наличие в материалах уголовного дела законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела с указанием на предварительную уго- ловно-правовую квалификацию преступления1.

Необходимость существования этого условия обусловлена тем, что возбуждение уголовного дела не только разграничивает непроцессуальную и процессуальную виды деятельности, но и создает процессуальную, т.е. правовую базу для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения2. Это условие — важнейшая гарантия неприкосновенности личности, защищающая ее от необоснованного задержания, ареста и применения других мер принуждения. Однако возбуждение уголовного дела является гарантией не только неприкосновенности личности, но и неприкосновенности жилища, личной жизни, тайны переписки и т.д. Такой вывод обусловлен тем, что в стадии возбуждения уголов-

1 Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992. С. 10.

2 Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997. С. 6; Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 37; Асташенков В.Г. и др. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних. Волгоград, 1982; Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994; Гуткин И.М. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995; Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996; Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997; Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Л., 1987.

84

ного дела запрещается производство следственных действий. Исклю- чением из этого правила является производство осмотра места происшествия. Об этом приходится говорить потому, что в литературе существует мнение, поддерживаемое практическими работниками, о том, что до возбуждения уголовного дела можно задерживать подозреваемого и проводить некоторые другие следственные действия (предъявление для опознания). Эти суждения противоречат уголов- но-процессуальному закону. Кроме того, применительно к задержанию присутствует, на наш взгляд, недоразумение. Теоретики и практики смешивают понятие фактического задержания, цель которого — пресечь правонарушение и доставить лицо для разбирательства, и понятие уголовно-процессуального задержания, цель которого — создать условия для получения доказательств по делу.

2. Привлечение лица в качестве обвиняемого, т.е. наличие в материалах дела постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого1.

В юридической литературе высказано мнение о том, что «предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств следует рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъект, к которому эта мера может быть применена»2.

Цитируемое положение, с одной стороны, внутренне противоречиво, а с другой — неверно, поскольку не соответствует действующему законодательству и здравому смыслу, если речь идет об обвиняемом. Противоречивость данного суждения определяется следующими двумя обстоятельствами. Безусловно, автор прав, утверждая, что условия и основания избрания мер пресечения — различные, хотя и тесно взаимосвязанные процессуальные понятия. Вместе с тем вряд ли обосновано мнение о том, что условие порождает право применить меру пресечения. В действительности условия создают лишь ситуацию, в которой может быть реализовано право на применение меры пресечения при условии наличия соответствующих оснований. Неверность, необоснованность рассматриваемой позиции состоит в том, что предъявление обвинения является общим процессуальным условием применения меры пресече- ния в виде заключения под стражу. Таким условием может быть только привлечение лица в качестве обвиняемого.

В исключительных случаях мера пресечения, в том числе заключение под стражу, может быть применена к подозреваемому до предъявления обвинения на срок не более 10 суток, а по делам о ряде преступлений, связанных с террористической деятельностью, — не более 30 суток. Законодатель не детализирует понятие «исключи-

1 Шимановский В.В. Указ соч. С. 11 и др.

2 Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 66.

85

тельные случаи». Представляется, что исключительными являются случаи, когда лицо, подозреваемое в совершении тяжкого преступления, не может до предъявления обвинения оставаться на свободе, так как оно своим поведением представляет опасность для общества, может уклониться от расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а следователь не располагает необходимой и достаточной совокупностью доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении об избрании меры пресечения

âвиде заключения под стражу должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительность ситуации1.

Âпорядке ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения осуществляется применительно к двум категориям граждан: а) задержанным по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ; б) лицам, которые до применения меры пресечения не подвергались такому задержанию. Процессуальным условием продолжения содержания их под стражей выступает не привлечение в качестве обвиняемого, а предъявление обвинения. Поэтому предъявление обвинения можно относить к числу процессуальных условий. Однако это условие является не общим, а специальным (особенным), поскольку, по мысли законодателя, оно должно быть таковым в исключительных случаях.

К сожалению, в России исключение из правила чаще всего становится правилом, а правило — исключением из правил. По данным Следственного комитета МВД России, в некоторых субъектах РФ заключение под стражу до предъявления обвинения составляет около 80% от общего числа случаев применения этой меры пресечения.

Совершенно справедливо оценивая эту практику в качестве незаконной, отдельные авторы предложили вообще отказаться от заклю- чения лиц под стражу в качестве меры пресечения до предъявления им обвинения2. Однако эта точка зрения не нашла поддержки ни у теоретиков, ни у законодателя, ни у практических работников. Другие авторы попытались обосновать тезис о том, что до привлечения

âкачестве обвиняемого обязанность лица, совершившего преступление, подчиняться мерам, направленным на установление его ви-

новности, не обеспечивается принудительными государственными мерами и может осуществляться им только добровольно3. Однако и этот вывод не соответствует действующему законодательству. Достаточно указать на то, что задержание подозреваемого, обыск, на-

1 Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1985.

2 Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1959. С. 266.

3 Лиеде А.Н., Лукашевич В.З. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности в стадии предварительного расследования // Ученые записки Латвийского государственного университета / Юридические науки. Т. 93. 1968. С. 151—153.

86

ложение ареста на имущество, привод и т.д. вообще законодателем не связываются с моментом предъявления обвинения.

Для понимания причин отторжения теорией, законодательством и практикой рассмотренных теоретических положений нужно иметь в виду следующее. Уголовная ответственность в смысле обязанности отвечать за содеянное возникает в момент совершения преступления и не зависит от процессуального момента — привлечения лица в качестве обвиняемого1.

Поскольку эта обязанность возникает до привлечения лица в качестве обвиняемого, постольку и меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и меры пресечения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, могут применяться

êнему до привлечения его в качестве обвиняемого.

3.Наличие в санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, наказания на срок свыше двух лет лишения свободы. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше двух лет, если имеется в наличии одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В принципе, получается, что мера пресечения в виде заключе- ния под стражу может быть применена при совершении любого преступления, которое наказывается лишением свободы. Такое положение дел не представляется справедливым, и на это обращается внимание в юридической литературе. Так, Е.А. Малина отмечает, что по смыслу изменений, внесенных в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. в ч. 3 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лица, совершившие деяния, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, должны отбывать наказание в колониипоселении. Применение к таким лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, может быть суровее, нежели возможное в будущем уголовное наказание в колонии-поселении, поскольку лишение свободы в колонии-поселении определяется

ст. 129 УИК РФ как содержание осужденных без охраны. Указанный автор заключает, что УПК вошел в противоречие с УК и УИК2.

Е.А. Малина не учла того, что лица, совершившие умышленные преступления небольшой или средней тяжести, отбывают наказание

âвиде лишения свободы в колонии-поселении только в том случае,

1 Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздейст-

âèÿ. Ì., 1965. Ñ. 20.

2 Малина Е.В. Указ. соч. С. 10.

87

если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Однако лица, совершившие преступление по неосторожности, в любом случае отбывают наказание в колонии-поселении. О нецелесообразности применения в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу уже писалось в юридической литературе1.

Âматериальном уголовном праве в последние годы намечается устойчивая тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с вышеназванным Законом эти преступления могут входить только в категории преступлений небольшой или средней тяжести и не могут быть тяжкими преступлениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неосторожности, декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Эта тенденция не может не касаться уголовного процесса. Учитывая также, что лица, совершившие преступления по неосторожности, наказание в виде лишения свободы отбывают в колонии-поселении, в которых в соответствии со ст. 129 УИК РФ осужденные содержатся без охраны, т.е. в условиях менее строгих, чем содержание под стражей в СИЗО, счи- таем, что заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, совершенных по неосторожности, недопустимо. Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести в любом случае объективно более общественно опасны, чем преступления, совершенные по неосторожности, особенно если они совершены лицами, уже отбывавшими наказание в виде лишения свободы. По смыслу уголовного закона этим лицам не может быть назна- чено отбывание наказания в колонии-поселении; отбывать его они должны в исправительной колонии общего режима, что соизмеримо

ñрежимом, установленным в СИЗО. В отношении этих лиц в каче- стве исключения может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Общим же правилом должно стать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжкого преступления.

Без сомнения, следует оставить указание в законе на те случаи, когда возможно избрание данной меры пресечения в виде исклю- чения. Эти исключительные обстоятельства должны быть связаны с тем, что без заключения под стражу будет затруднено достижение целей, ради которых применяются меры пресечения.

Âэтом смысле такие исключительные обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УК РФ, как отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, то, что подозреваемый или обвиняе-

1 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 48.

88

мый скрылся от следствия или суда, не вызывают сомнения. Еще в дореволюционной литературе и в правоприменительной практике лица, не имеющие оседлости и постоянных занятий, уклоняющиеся от следствия и суда и поддерживающие связи с преступной средой, именовались неблагонадежными в исполнении требований правосудия1.

Можно согласиться с тем исключительным обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, который связан с нарушением ранее избранной меры пресечения. Здесь имеет место уголовнопроцессуальное нарушение, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выступает в качестве санкции за это нарушение, что вполне оправданно.

В число исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следует ввести и предложенное нами выше обстоятельство — отбывание лицом ранее наказания в виде лишения свободы.

Наконец, следует привести терминологию, используемую в УПК РФ, в соответствии с терминологией УК РФ и указывать в ч. 1 ст. 108 УПК РФ на категории преступлений.

Таким образом, ч. 1 ст. 108 УПК следовало бы изложить в следующей новой редакции:

1.Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена

âотношении обвиняемого или подозреваемого по делам об умышленных преступлениях небольшой или средней тяжести, если:

1) он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) не установлена его личность;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

5) он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

4.Наличие в деле доказательств виновности обвиняемого или причастности подозреваемого к совершению преступления.

Законность содержания под стражей определяется законностью и обоснованностью применения заключения под стражу, которая обеспечивается наличием в деле обвинительных доказательств к моменту избрания этой меры пресечения.

Эти доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке независимого от того, применяется ли мера пресечения к обвиняемому или подозреваемому. По этому поводу П.И. Люблинский писал: «Сила улик — это краеугольный камень, на котором

1 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: теоретическое и практическое руководство. Ч. 3. О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870. С. 412—414.

89

построена вся система принудительных мер в процессе, она вызывает ограничения в правах»1.

Доказанность обвинения или подозрения как основания для привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого и одновременно как необходимого условия избрания меры пресече- ния остается в наше время за пределами содержания процессуальных норм, являясь предметом острых дискуссий2. Между тем еще в 1919 г. «Положение о полковых судах» содержало в ст. 35 правило, в соответствии с которым предварительный арест допускался лишь при очевидной виновности в совершении преступного деяния.

Значимость доказанности обвинения определяется ее тесной связью через квалификацию преступления с предыдущим условием. Эта связь особенно важна при спорности фактических обстоятельств преступления и соответственно их уголовно-правовой квалификации, что усугубляется практикой органов расследования квалификации преступлений «с запасом». Ярким примером существующей проблемы является следующее уголовное дело (расследовалось в условиях действия УПК РСФСР), пусть и не относящееся к подследственности дознавателей, но подтверждающее высказанное суждение.

В месте обнаружения трупа с очевидными признаками насильственной смерти был задержан И., который признался в совершении общественно опасного деяния, но утверждал, что сделал его в состоянии необходимой обороны. Не опровергнув доводы подозреваемого, исключавшие производство по уголовному делу (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), следователь с санкции прокурора заключил И. под стражу. Полученные в дальнейшем доказательства подтвердили нахождение И. в состоянии необходимой обороны, что повлекло прекращение дела3.

К сожалению, в России широко распространена практика избрания мер пресечения, при наличии сомнений в доказанности обвинения или подозрения на базе наличия условий к применению меры пресечения при отсутствии соответствующих оснований4.

1 Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 456.

2 Агеев Г.Н. Осуществление правосудия в СССР только судом — конституционный принцип правосудия по уголовным делам // Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 года. М., 1979. С. 97—98; Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве (стадия предварительного расследования). Л., 1970. С. 65, 89; Белкин Р.С., Чувилев Н.А. Рец. на кн.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971 // Социалистическая законность. 1972. ¹ 4. С. 42; Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. М., 1974. С. 154—155; Зелинский В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 94; Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. С. 57—58; Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.О. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. С. 43—44.

3 Архив прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан: дело ¹ 7002—1997.

4 Абросимов С.О. Доказательство, которого не было в деле // Законность. 1997. ¹ 2. С. 41—42.

90