Культурология. Учебное пособие по направлениям подготовки 38.03.02 «Менеджмент», 38.03.03 «Управление персоналом», 27.03.02 «Управление качеством», 27

вершинами культуры и средним ее уровнем, как в наш буржуазнодемократический век»81.

Формирующаяся массовая культура обладает рядом особенностей. Она ориентируется на усредненного потребителя, поэтому легче всего распространяется то, что соответствует среднему уровню культуры. Она не знает традиций, ее вкусы и идеалы меняются очень быстро в соответствии с потребностями моды. «Современный средний индивидуум очень сильно подвержен напору дешевого массового продукта и в области эстетической. Избыточное предложение тривиальных продуктов фантазии внушает ему дурную и фальшивую схему, чреватую вырождением эстетического чувства и вкуса»82, – писал Й. Хейзинга. В связи с тем, что она не опирается на традиции, можно говорить еще об одной особенности массовой культуры – это ее космополитичность. При этом космополитичность современной культуры обусловлена не только с утратой связей с традицией, но и тем, что в ХХ веке растет взаимодействие и взаимопроникновение культур. А это значит, что культурные различия постепенно стираются.

Массовая культура может выступать в роли современной мифологии, поскольку основывается на иллюзиях, вымыслах, мифах. Воспитывая в человеке пассивного потребителя, она лишает его самостоятельного, критического отношения к реальности.

Массовая культура сделала возможным, распространенным явлением упрощение. Это связано с тем, что она создается, распространяется и тиражируется в первую очередь средствами массовой информации. Ясперс писал: «Наше время – время упрощений. Успехом пользуются лозунги, все объясняющие универсальные теории, грубые антитезы. Простота кристаллизовалась в мифических символах, упрощение держится на псевдонаучной абсолютности»83.

Ускоряющееся развитие техники и технологий, несомненно, внесет уже в ближайшем будущем новые изменения в культуру. В настоящее время можно говорить о появлении так называемой экранной культуры. В конце 1930-х годов нидерландский культуролог Й. Хейзинга уже отмечал наметившуюся тенденцию. Он писал: «Искусство созерцания сведено теперь к умению быстро схватывать и понимать беспрерывно меняющиеся визуальные образы»84. Однако, несмотря на все эти обстоятельства нельзя

81 Бердяев Н.А. Философия неравенства // Судьба России. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков; Изд-во Фолио, 2001. С.701.

82ХейзингаЙ. Homoludens. В тени завтрашнего дня. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. – С.276.

83 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994. С.148. 84ХейзингаЙ. Homoludens. В тени завтрашнего дня. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. – С.277.

161

забывать о том, что совершенствоваться человек может только творчески осваивая то богатейшее культурное наследие, которое оставили предыдущие поколения.

Несмотря на многие негативные явления современного этапа развития культуры, следует отметить и некоторые положительные тенденции. В частности, это новые возможности, которые открываются перед теми, кто стремиться приобщиться к культурному наследию. Перед современным человеком открывается возможность выбора, который практически ничем не ограничен.

Контрольные вопросы

1.Каковы характерные черты культуры Нового времени?

2.Какие идеи и идеалы были присущи Просвещению?

3.Каким стало отношение к науке в культуре Нового времени? Какая роль отводилась научному знанию?

4.Как изменилось представление о человеке в культуре Нового времени?

5.Каковы тенденции развития современной культуры?

6.Что такое глобализация и какие изменения в культуре она несет?

7.Что такое массовая культура? С чем связано ее распространение?

162

Глава 16. КУЛЬТУРА РОССИИ

§1. Факторы самобытности российской культуры

На самобытность русской культуры повлияли многие факторы. Одна из ключевых проблем, связанных с особенностями культурного развития России связана с ее местоположением. Существуют разные подходы к решению этой проблемы. Россию считают либо принадлежащей Западу, либо Востоку, существует также точка зрения, согласно которой она имеет собственную специфику и поэтому не принадлежит ни Западу, ни Востоку. Например, Г.В. Плеханов считал, что Россия как бы колеблется между Западом и Востоком. Н.А. Бердяев рассматривал ее великим ВостокоЗападом или Западо-Востоком. Он писал: «Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира»85. Вл. Соловьев полагал, что Россию можно рассматривать как некую «третью силу», которая прямо не зависит ни от Востока, ни от Запада, образуя особый мир, вполне сопоставимый с первыми двумя, хотя своеобразный и неповторимый.

Проблема Восток – Запад – Россия была впервые поставлена П.Я. Чаадаевым в «Философических письмах». В полемике западников и славянофилов эта проблема занимала центральное место. Западники полагали, что Россия принадлежит европейской культурно-исторической традиции. Славянофилы рассматривали Россию как самобытное духовное образование. Н.Я. Данилевский предложил идею существования особых и самостоятельных культурно-исторических типов. Он отказался от противопоставления Восток-Запад. При этом аспект российской самобытности в его концепции был усилен, поскольку русская культура рассматривалась как основа нового, формирующегося и переходящего в стадию цивилизации славянского типа. П.Н. Милюков полагал, что при исследовании русской культуры необходимо воспользоваться тем положительным, что было в работах и западников, и славянофилов. Он использовал понятие «место развитие русской культуры, которое, по его мнению, отражало как элементы азиатского своеобразия, так и несомненные элементы сходства с европейской средой. В современной культурологии этот термин близок понятию «культурное пространство».

На особенности развития русской культуры повлияли и обширные территории. В.О. Ключевский говорил, что «история России есть история

85 Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIXвека и начала ХХ века // О России и русской философской культуре: философы послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С.44.

163

страны, которая колонизуется»86. Границы государства постоянно расширялись, при этом плотность населения была очень низкой, особенно в его азиатской части.Новые земли осваивались ещё со времен Древнерусского государства, с XVI в. – Сибирь и Дальний Восток. В XVI-XVII вв. заселялись южные районы Европейской России, в XVIII в. – Северное Причерноморье. На XVIII-XIX вв. выпало хозяйственное освоение Заволжья. В XIX-XX вв. осуществлялось переселение из Европейской России в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток, Северный Кавказ и т.д. При этом природно-климатические условия весьма суровы. Климат по преимуществу континентальный. На весь жизненный уклад оказывает воздействие то, что около ¾ территории приходится на Север и зону рискованного земледелия. Природа приучила русского человека к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, поскольку сезон земледельческих работ очень короткий.

В России сложились крепкие общинные традиции. Это объяснялось теми преимуществами как в хозяйственной, так и в культурно-духовной сфере, которые давала община. Она была наиболее действенной защитой перед лицом угрозы как со стороны природных, так и инородных, иноплеменных сил. Низкая урожайность, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов, являющихся определенным социальным гарантом выживаемости основной массы населения. Борьба с природой требовала совместных, коллективных усилий.

Большую роль в развитии самосознания русского народа сыграла православная церковь. Принятие той или иной религии в качестве государственной неизбежно влечет последствия не только в сфере веры, но и в сфере политики, а также во всей духовной жизни. Приняв христианство, князь Владимир совершил тот выбор, который определил историческую судьбу Российского государства. Этот выбор, во-первых, был шагом к Западу, к цивилизации европейского типа. Он, в определенной степени, отделил Русь от Востока. Во-вторых, выбор христианства в его православной, греко-византийской форме позволил Руси остаться независимой от духовно-религиозной власти римского папства. Благодаря этому Русь оказалась в противостоянии не только с восточно-азиатским миром, но и с католической Западной Европой. Православие стало духовной силой, которая объединяла русские княжества в период раздробленности, позволила выстоять под давлением как с Востока, так и с Запада. Оно задавало общий нормативно-ценностный порядок.

Крещение Руси в 988 г. принесло вместе с православием богатые культурные традиции Византии. На Руси стала распространяться славянская

86 Ключевский В.О. Сочинения: В8-мит. Т. I. Ч. 1.Курсрусскойистории [Текст] / В.О. Ключевский. - М.: Соцэкгиз, 1956. - С. 27.

164

письменность, появились книги и монастырские библиотеки, при монастырях создавались школы, возникло историческое «летописание», расцветали церковное зодчество и храмовая живопись, был принят первый правовой кодекс – Русская Правда. Началась эра развития просвещения и учености. Русь быстро превратилась в одну из самых развитых стран Европы. При Ярославе Мудром Киев стал одним из самых богатых и красивых городов Европы.

Политический подъем Руси, прерванный монгольским нашествием, возобновился с возвышением и развитием Московского княжества. Падение Византии в XV в. сделало его единственным независимым православным государством в мире. Великого князя Московского Ивана III стали считать как бы преемником византийского императора, почитавшегося главой всего православного мира. На рубеже XV - XVI вв. появляется идея о том, что Москва является «третьим Римом». В послании к Василию III инок Филофей писал: «Един ты во всей поднебесной христианам царь...

Яко два Рима падоша, третий стоит, а четвертому не быти, – уже твое христианское царство иным не останется». Так были заложены основы национально-государственной идеологии.

Особая роль государства была обусловлена естественной открытостью границ русских земель для иноземных нашествий с Запада и Востока. Русские территории не были защищены естественными преградами: морями, горными цепями. Поэтому россияне, расселившиеся на обширных пространствах Европы и Азии, становились объектом вековых притязаний ближних и дальних соседей. Это определяло особое значение государственности в истории России.

§2. Характерные черты русской культуры

Культура России – это культура русского народа, сложившаяся вначале на восточнославянской основе в виде культуры древнерусской народности. Складывалась русская культура (примерно до XI-XII вв.) в условиях государственной консолидации, объединения восточнославянских племен (Киевская Русь) перед лицом внешней опасности (Хазарский каганат, норманны-викинги) и из-за внутренних распрей-беспорядков. Имело место также духовно-культурное воздействие на язычников-славян со стороны христианского мира, прежде всего Византии – самого развитого в культурном отношении государства в тогдашнем мире. Христианизация Руси в конце X в. (при князе Владимире) стала решающим рубежом в оформлении древнерусской культуры – с ее письменностью, книжностью, образованностью, с выдающимися памятниками архитектуры и живописи, богословской, исторической и художественной литературы.

165

После XIII в. древнерусская культура развивается, сохранив первоначальный «византийский след», но одновременно оказавшись в постоянном

идолгом контакте-взаимодействии со степным Востоком (Золотая Орда) и католическим Западом (Ливонский орден, Польша, позднее Литва). Расцвет российской культуры XIV-XVI вв. (эпоха Московского царства) прерывается Смутой, знаменовавшей, однако, резкий подъем духовнорелигиозного, национально-государственного и общекультурного самосознания. С XVII в. и до наших дней продолжается «новый период» в развитии русской культуры – период «европеизации»и одновременно «универсализации», неуклонного нарастания секуляризма и одновременно возврата к христианству и православной духовности.

Определить специфику культуры, ее характерные черты достаточно сложно. П.Н. Милюков обращал внимание на следующие характеристики русской культуры. В первую очередь, по его мнению, следует отметить пестрый этнический состав и длительное перемещение племен и народов, продолжавшееся уже после завершения этого процесса в Западной Европе (на Западе он закончился примерно к началуIX века). Обширность территорий, возможность освоения новых пространств повлияли на низкое развитие земледельческой культуры, относительно медленный и экстенсивный характер изменений. Сказалось это и на относительной разобщенности различных частей России. Специфические экономические условия привели к тому, что город складывается, прежде всего, как административный и военный центр. По словам Милюкова, город был всегда «огорожен» крепостными стенами, внутри которых были сосредоточены власть и армия, а вокруг селились ремесленники и торговцы, составлявшие второе – посад и третье – слобода – городские «кольца», которые обслуживали нужды города. На Руси формировалась и специфическая политическая культура, для которой было характерно централизованное государственное управление, при недостаточном развитии гражданских свобод и политического народного представительства. Отмечал Милюков и отсутствие в русской культуре условий для образования сплоченных сословий, подчеркивая при этом, что чувство сословного единства не было присуще русскому дворянству. Он писал, что «при отсутствии этого корпоративного духа никогда и нигде привилегии дворянского сословия не возникали так быстро и не существовали так недолго

ине разрушались так полно, как у нас». П.Н. Милюков обращал внимание на то, что в развитии культуры демографический и этнический состав населения, территориальное пространство, экономический уклад, государственный и сословный строй являются лишь «стенами» огромного здания. Разрыв материальной и духовной культуры может привести лишь к трагическим заблуждениям в теории и на практике. В связи с этим, он обращается исследованию культурного влияния церкви и религии на

166

становление и развитие русской культуры. По его мнению, оно было преобладающим в жизни русского народа, но не однозначным. Милюков считает неправомерным ни преувеличивать, ни недооценивать роль христианства в русской культуре. Прежде всего, следует учитывать степень принятия веры в обществе, ее распространенность в различных социальных слоях. По мнению А. Хомякова, Древняя Русь в период до монгольского нашествия еще оставалась языческой, восприняв религиозные обряды лишь внешне. Процесс христианизации шел медленно. Религия постепенно превращалась во внутреннее состояние души, а вера приобретала национальный характер, становясь основой народного духа.

Принятие христианства в Х веке позволило Руси стать частью европейского христианского мира. Однако, это же обстоятельство в дальнейшем обрекло ее и на своеобразную изоляцию. Сначала в XI веке произошел официальный раскол христианской церкви, а в XVвеке прекратила свое существование Византийская империя, являвшаяся крупнейшей православной страной.

Важной характеристикой русской культуры являлся традиционализм. Он предполагал своеобразное растворение личности в обществе. Человек осознает себя как частицу целого и не может представить себя вне этого целого. Общество определяет и социальный статус человека в обществе, т.е. ту нишу которую он занимает и социальную роль. Для человека традиционного общества чужды идеи начального равенства и неотъемлемых прав человека. Человек в подобном обществе оценивается не как личность, оценивается, в первую очередь, его положение в обществе. Нравственные императивы, нормы социального поведения человека в традиционном обществе определяются в соответствии с корпоративно-общинными ценностями. Характерной особенностью личной жизни русского человека эпохи средневековья были «чинность» и «урядство». Каждый человек должен занимать отведенное ему место в общем «ряду», т.е. порядке общества. Нарушение порядка, «чина» было достойно осуждения. Наличие традиционных корпоративных ценностей и неукоснительное следование заведенным правилам и обычаям являлось жизненной установкой всех социальных слоев. Тип мышления также был традиционен. Для него были характерны догматизм и авторитаризм.

Петровские преобразования усилили европейское влияние на русскую культуру. Это привело к возникновению двух субкультур: «почвеннической» и «западнической». По сути, это – культурный раскол, своего рода, противостояние традиционной культуры масс и «чужеродной» элиты. С XVIII века в российском обществе формируются крестьянская и дворянская культура. Два, пусть и соприкасающихся, но абсолютно различных, образа жизни. В.О. Ключевский подчеркивал резкое расхождение между русским дворянином и собственно русской средой: «Усвоенные им

167

манеры, привычки, симпатии, понятия, самый язык, – все было чужое, привозное, все влекло его в заграничную даль, а дома у него не было живой, органической связи с окружающим, не было никакого житейского дела, которое он считал бы серьезным»87. «Чужой между своими, он старался стать своим между чужими и, разумеется, не стал: на Западе, за границей в нем видели переодетого татарина, а в России на него смотрели, [как] на случайно родившегося в России француза», – так писал В.О. Ключевский о русском дворянине и о последствиях западного влияния88. Г.П. Федотов, говоря о последствиях преобразований в области культуры в XVIII веке, отмечал: «Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два народа, переставших понимать друг друга. Развернулась пропасть между дворянством (сначала одним дворянством) и народом (всеми остальными классами общества)… Отныне рост одной культуры, импортной, совершается за счет другой – национальной»89. Подчеркивал Г.П. Федотов и социальную опасность этого раскола: «Над крестьянством, по безграмотности своей оставшимся верным христианству

инациональной культуре, стоит класс господ, получивших над ним право жизни и смерти, презиравших его веру, его быт, одежду и язык и, в свою очередь, презираемых им. Результат получился приблизительно тот же, как если бы Россия подверглась польскому или немецкому завоеванию, которое обратив в рабство туземное население, поставило бы над ним

класс иноземцев-феодалов, лишь постепенно, с каждым поколением поддающихся неизбежному обрусению»90.

Русской культуре свойственны также бинарность и амбивалентность. Бинарность проявляется в том, что она состоит как бы из двух частей. Их доминантные центры стягивают полярные по своему смысловому содержанию культурные черты. Между этими центрами в рамках единой культуры развертывается постоянная «драма» ценностей и идей, сочетающих притяжение и отталкивание различных смысловых полюсов: западничества и славянофильства, патриотизма и космополитизма, коллективизма

ииндивидуализма. Бинарность русской культуры являлась источником ее нестабильности и динамичности, порождает дискретность и катастрофизм ее развития. Эта же черта является одной из причин ее исключительной гибкости и адаптивности, приспосабливаемости к предельно трудным социальным условиям.

87Ключевский В.О. Сочинения в 9 т., т.5. Курс русской истории.Ч.5. С.528.

88Ключевский В.О. Сочинения в 9 т., т.5. Курс русской истории.Ч.5. С.167.

89Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Философия и общество. – 2003. – №3. –

С.186.

90Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Философия и общество. – 2003. – №3. –

С.186

168

В русской культуре постоянно присутствовали черты глубокого разрыва между природно-языческим началом и высокой православной религиозностью, культом материализма и приверженностью возвышенным духовным идеалам, тотальной государственностью и безудержной анархией и др. Загадочную антиномичность русской культуры буквально во всем описал Н. Бердяев в работе «Русская идея». Он отмечал, что Россия, с одной стороны, – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире, а с другой – самая государственная, самая бюрократическая страна в мире. Россия – страна безграничной свободы духа, самая не буржуазная страна в мире, и в то же время – страна, лишенная осознания прав личности, страна купцов, стяжателей, невиданного взяточничества чиновников. Бесконечная любовь к людям, Христова любовь соединяется у русских с жестокостью, рабской покорностью91.

Бинарность русской культуры проявляется также в ее амбивалентности, т.е. в одинаково выраженной направленности развития в противоположные, взаимоисключающие стороны. Амбивалентность российской культуры обуславливала постоянную в истории России борьбу между центростремительными, интегративными и центробежными, дезинтегративными силами. Бердяев писал, что «всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное». Амбивалентность проявляется в постоянном поиске альтернативных путей развития, ее постоянной «недосказанности». М. Бахтин отмечал, что российская культура постоянно избегает «последних», завершающих суждений о себе, она стремится всей своей историей доказать, что последнее слово в ней еще не сказано, если оно вообще возможно.

Россия создала свою самобытную оригинальную культуру, оплодотворенную влиянием культур как Запада, так и Востока и в свою очередь обогатившую мировую культуру.

Контрольные вопросы

1.Какие факторы повлияли на самобытность русской культуры?

2.Какие периоды в развитии русской культуры можно выделить? Дайте им характеристику.

3.Проанализируйте особенности русской культуры.

91Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIXвека и начала ХХ века // О России и русской философской культуре: философы послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С.44, 45, 169, 262.

169

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса [Текст] / М.М. Бахтин. – М., 1989.

2.Белик, А.А. Культурология. Антропологические теории культуры [Текст] / – А.А. Белик. – М.: Российский гос. гуманит. ун-т., 1998.

3.Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества [Текст] /

Н.А. Бердяев. – М., 1989.

4.Бродель, Ф. Материальная цивилизация. Экономика и капитализм ХV – XVIII вв.:[Текст] / Ф.Бродель. -–В 3 т. – М., 1998.

5.Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества [Текст]/

И.Г.Гердер. – М., 1977.

6.Гердер, И.Г. Избранные произведения [Текст] / И.Г.Гердер – М.; Л.,

1959.

7.Гулыга, А. В. Гердер [Текст] / А. В.Гулыга. – М., 2003.

8.Гуревич, П.С. Культурология [Текст] / П.С. Гуревич. – М., 2000.

9.Гуревич, П.С. Философия культуры[Текст] / П.С. Гуревич. – М.: «Аспект Пресс», 1995.

10.Данилевский, Н.Я. Россия и Европа [Текст] / Н.Я.Данилевский. –

М., 1991.

11.Емельянов, Ю.Н. Основы культурной антропологии [Текст] / Ю.Н. Емельянов. – СПб., 1994.

12. Ерасов, Б.С. Социальная культурология[Текст]/ Б.С. Ерасов. –

В2 ч. – М.: Аспект Пресс, 1994.

13.Иконникова, С.Н. История культурологии: идеи и судьбы [Текст] / С.Н.Иконникова. – СПб., 1996.

14.Иконникова, С.Н. История культурологических теорий [Текст] / С.Н.Иконникова. – СПб.: Питер, 2005.

15.Кисель, М.А. Джамбаттиста Вико [Текст] / М.А.Кисель. – М., 1980.

16.Культурология [Текст] / сост. и отв. ред. А.А. Радугин. – М.: Центр,

1996.

17.Культурология [Текст]: учеб. пособие. /под ред. Г.В.Драча. – Ростов н/Д, 2002.

18.Культурология. ХХ век. [Текст]: энциклопедия.– СПб., 1998.– Т.1-2.

19.Культурология. ХХ век. [Текст]: словарь. – СПб., 1997.

20.Малиновский, Б. Научная теория культуры [Текст] / Б.Малиновс-

кий. – М., 1999.

21.Марков, Б.В. Философская антропология [Текст] / Б.В. Марков. –

СПб., 1997.

22.Мид, М. Культура и мир детства [Текст] / М. Мид. – М., 1988.

23.Михайлова, Л.И. Социология культуры [Текст] / Л.И. Михайлова. –

М., 1999.

170