Культурология. Учебное пособие по направлениям подготовки 38.03.02 «Менеджмент», 38.03.03 «Управление персоналом», 27.03.02 «Управление качеством», 27

основана на священном предании. Она гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлом. Согласно утверждению Бердяева, слишком новые, недавние культуры, не имеющие преданий, стесняются этого. Чем древнее культура, тем она значительнее и прекраснее.

Однако, в самой культуре можно обнаружить тенденцию к разложению религиозных и духовных основ, к низвержению своей символики. Античная культура, западноевропейская культура прошли через процесс «просвещения», который порывает с религиозными истоками и разлагает символику культуры. Культура духовно истощает себя, рассеивает свою энергию. Из стадии «органической» она переходит в стадию «критическую». Бердяев писал: «Во всякой культуре после расцвета и утончения, начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры. Она направляется к практическому осуществлению могущества, к практической организации жизни в сторону все большего ее расширения по поверхности земли»31.

Цивилизация имеет другое происхождение, она не связана с символикой культа. Цивилизация всегда развивается снизу вверх. По словам Бердяева, цивилизация родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Поэтому цивилизация буржуазна и демократична, коллективный труд здесь вытесняет индивидуальное творчество. Цивилизация обезличивает. Она не религиозна в своей основе. В цивилизации побеждает разум «просвещения», при этом разум прагматичный.

Это явление общее и повсюду повторяющееся. Переход к цивилизации имеет общие признаки у всех народов и эти признаки по преимуществу материальные. Этот переход Бердяев связывал с радикальным изменением отношения человека к природе. Когда человек начинает использовать машина, жизнь перестает быть органической, она теряет связь с ритмом природы. Человек окончательно отдаляется от нее.

При этом цивилизация не дорожит прошлым, ей дорого только сегодняшнее. Она не ищет глубоких источников, нет предков, нет почитания могил. Цивилизация всегда имеет такой вид, будто она возникла только вчера или сегодня. Все в цивилизации подчинено удобству. У культуры всегда есть душа, а у цивилизации – только методы и орудия.

В культуре всегда сосуществуют два начала – консервативное и творческое. Консервативное начало обращено к прошлому, оно поддерживает с ним преемственную связь. Творческое начало нацелено на будущее, это созидание новых ценностей. Для культуры является чуждым начало революционное, поскольку оно подразумевает разрушение.

31 Бердяев Н.А. Смысл истории. М.,1990. С.163.

91

Революционное начало является антикультурным, оно враждебно культуре. Это обусловлено тем, что культура немыслима без иерархической преемственности, без качественного неравенства. Революционное начало направлено на разрушение качеств, оно враждебно всякому иерархизму.

Идеи Николая Александровича Бердяева оказали сильное влияние на развитие культурологии. Его работы важны тем, что в них раскрывается проблема творчества, которое понималось как реализация изначальной и неотъемлемо присущей человеку свободы.

Контрольные вопросы

1.Как Н.А. Бердяев характеризует культуру и цивилизацию? В чем их различия?

2.Почему цивилизация, по мнению Бердяева, не дорожит прошлым?

3.Какие черты присущи культуре с точки зрения Бердяева?

4.Что такое творчество в интерпретации Бердяева?

5.Что такое свобода и как она связана с творчеством?

92

Глава 11. ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

Такое сложное и многоплановое явление как культура требует систематизации и упорядочения, обобщения материала. Эта задача решается путем выявления и характеристики типов культуры, построения ее типологии.

Типология означает определенную классификацию явлений по общности каких-либо признаков. Под типом культуры можно понимать общность черт, характеристик, проявлений, отличающую одну культуру (или культуры) от других, либо фиксацию определенных, качественно однородных этапов развития культуры. Типология культуры - это знание, понимание, описание, классификация проявлений культуры по какомулибо принципу.

Для построения типологии культуры важно учитывать следующее: вопервых, тип, типология культуры производны от понимания, трактовки, определения самого понятия «культура»; во-вторых, типология культуры зависит от понимания природы культурно-исторического развития и многообразия; в-третьих, возможна типология культуры с учетом фактора времени (синхронная)или без учета времени (диахронная); и, наконец, в- четвертых, для создания типологии культуры необходимо ясное представление о критериях обобщения феноменов культурного многообразия.

Наиболее распространенной является историческая типология культуры. В современной культурологии сложились два основных подхода к пониманию культурно-исторического развития и многообразия. Первый можно назвать линейно-прогрессистским. Он тесно связан с философскими концепциями истории, а также с наличием исторического и эмпирического материала. Материал для будущих типологических обобщений собирался в рамках исторической науки. Например, один из первых историков - Геродот в V в. до н.э., описывая греко-персидские войны, много внимания уделяет сведениям о городах, быте, обычаях, богах, храмах и обрядах многочисленных народов Востока. Эти сведения были получены им как во время собственных путешествий по Египту и Малой Азии, так и из рассказов очевидцев. К последним он отнес лидийцев, мидян, ассирийцев, египтян, фракийцев, сирийцев и другие народы и племена, населявшие известный ему мир. Это можно считать одной из первых известных классификаций культур в науке. Геродоту удалось создать описание культурного многообразия племен и народов, положив начало накоплению материала, необходимого для последующих обобщений.

Весьма сложной проблемой является установление периодизации. Для историков и культурологов периодизация является своеобразной основой для дальнейших типологических исследований культуры. Рассмотрение

93

времени как линейно направленного от прошлого через настоящее в будущее стало общепринятым в христианской истории. Основой для выделения всемирно-исторических периодов послужило представление о четырех царствах (Ассирийском, Персидском, Македонском и Римском), о чем в Ветхом Завете пророчествовал Даниил, представляя их в образах четырех зверей (Дан. 7.3-28). В мифе время циклично, оно не предполагает движения вперед к некой цели, а вечно возвращается, повторяя природные циклы (смена времен года, дня и ночи и т.п.). Вплоть до середины XVI в. учение о четырех мировых царствах считалось бесспорной схемой истории. Эмпирические наблюдения за нравами и бытом вплетались в эту картину мира.

Поворотным моментом, послужившим созданию новой схемы периодизации мировой истории, стала концепция возрождения образования, учености и литературы Древнего Рима и Древней Греции, предложенная итальянскими гуманистами в XV–XVI вв. Со времени падения Римской империи и до появления «новых людей» (XIV-XV вв.) Европа, по мысли гуманистов, переживала варварское, промежуточное время –medium aevum (лат. - средние века). Эта новая трехчленная периодизация -античность (Древняя Греция и Древний Рим) - средние века -Новое время - проникла в историю лишь к концу XVII в. Эту концепцию гуманистов можно считать первой культурологической типологизацией. Античность, осмысленная как культурный образец Европы, задала параметры обобщения исторического материала европейской культуры - знание, литература, особый тип интеллектуального общения, отношение к книге; она поставила проблему соотношения религиозной и светской культуры.

Сложившееся у гуманистов понимание Европы и ее истории как самоценной целостности нашло свое продолжение у просветителей XVIII в. Наиболее интересной в этом отношении стала работа И.Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества». Его интересовали законы общественного развития, идея прогресса, общественной и естественной истории Земли, связь человека с животным миром и специфика разумной человеческой природы. В эпоху Просвещения исследователи культуры и, в том числе, Гердер, ввели в историю культуры сравнительный параметр - сходные культурные механизмы в разные времена и у разных народов.

Просветители, соединяя познавательный интерес к разнообразию мировой культуры с идеей разумного плана устроения мира, подготовили дальнейшее развитие этой проблематики в немецкой классической философии. Например, Гегель интерпретировал многообразие культур как конкретно-исторические ступени поступательного развития Абсолютного духа. Логической основой гегелевского историзма явился принцип свободы духа. В реализации этого принципа в мирских делах происходит работа культуры, составляющая смысл реального исторического процесса.

94

Историю Гегель представил в виде трех культурных типов. Первый – это Восток, затем следовал греческий и римский мир и, наконец, германский мир. Процесс всемирно-исторического развития общества и культуры понимался как прогресс, поэтапное нарастание свободы -вплоть до достижения идеального состояния ее полноты и осуществленности, что знаменует «конец» истории. Минимальную свободу (свободу «одного» - правителя) дает восточная деспотия (например, в Китае, Индии и Персии). Республика (у древних греков и римлян) обеспечивает уже свободу каждого человека-гражданина, но в целом базируется на существовании рабства. Народная представительная монархия (в христианско-германском мире, правда, на последнем этапе его существования - в Новое время) реализует «свободу всех». Культура восточных, античных и западноевропейских народов находится в полном соответствии с формами их политически-правовой организации. Взятая же в целом, она обнаруживает в своем развитии диалектическую триаду: восточный и античный миры как противоположные полюсы культуры находят свое единство в мире европейско-христианской культуры.

Гегель типологизирует историю, однако основание типологизации находится только в сфере духа, а сами культурные типы («миры») помещены в жестко иерархичную систему, иллюстрирующую основную мысль его философии. Для дальнейшего оформления типологического исследования культуры существенной стала разработка идеи, связывающей содержание типа культуры с понятием личности и свободы, что нашло теоретическое выражение в гегелевской философии.

К. Маркс, подобно Гегелю, рассматривал историю как закономерный процесс.Однако, в отличие от Гегеля, он исходил из противоположных принципов - материальных, а не из духовных, обусловливающих смену типов обществ. Маркс, рассматривая экономическую структуру и законы функционирования прежде всего капиталистического типа общества, остальные этапы видит в качестве предпосылок или логических следствий его разложения. По его мнению, реальная всемирная история, начиная с первобытного и кончая капиталистическим обществом, - всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, ибо, согласно Марксу, особенности жизни человека и общества обусловлены в конечном счете способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство развивается при этом следующим образом. Общая для всех народов стадия общинной организации производства; азиатский способ производства, характерный для большинства народов Востока (в нем Маркс и Энгельс видели «ключ» даже к «восточному небу», т.е. религии); способ производства мелких производителей-собст- венников, лежащий в основе всех более развитых форм древнего (рабства),

95

средневекового (крепостничества) и нового (наемный труд) Запада. Капиталистическая форма, появившаяся в Новое время на Западе, постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, но и наиболее противоречивой формой организации материального производства. Это приводит человечество вплотную к переходу («скачку») из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.

Сэпохи Просвещения и вплоть до Первой мировой войны в Западной Европе, Северной Америке и России господствующим было умонастроение, связанное с верой в возможности человеческого разума и поступательного, прогрессивного развития общества и цивилизации. Поэтому и

вразвитии человеческой культуры мыслители этой эпохи стремились увидеть и выделить основные этапы ее прогресса.

«Линейная» схема в понимании исторического развития культуры широко утвердилась во второй половине XIX в. и в исторической науке, и

вэтнографии и археологии. Историки и до настоящего времени при выделении основных периодов развития общества и культуры пользуются известной формулой: древний мир - средние века - Новое (и Новейшее) время. В современных теориях модернизации основная грань в историческом развитии культуры устанавливается между обществами традиционного (доиндустриального) типа и «современными» обществами,

всуществовании которых основная роль отводится научно-техническому прогрессу, свободному рыночному предпринимательству, конститу- ционно-парламентским учреждениям и личной свободе в духовной сфере.

В середине XIX в. в философии истории и культуры появились типологические исследования культуры. Возникновению этой ситуации способствовали открытия в археологии, этнографии, антропологии, языкознании и в других конкретных гуманитарных науках. В этот период также наметились успехи в изучении культур, которые можно отнести к первобытным. В связи с этим перед наукой встала задача выстраивания новой, более дифференцированной и точной картины развития мировой культуры в самых широких пространственных и временных масштабах. Постоянно расширяющийся эмпирический материал требовал и новых методов обобщения.

Содной стороны, укоренившиеся в науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые быстро растущим этнографическим материалом, а с другой - явное влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по типу биологических, поскольку предполагалось, что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти. Идея существования в истории параллельных, замкнутых культурных типов, разрушающая ставшую привычной картину

96

однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Рюккертом в его сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении» (1857). Оставшееся незамеченным до начала XX в. у себя на родине, это произведение стало известно в России благодаря программной книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869), обосновывающей идею самобытности России, доказывающей, что славянство представляет собой особый культурно-исторический тип, в котором в равной степени, разовьются все стороны культурной деятельности, лишь частично представленные в других культурно-исторических типах (согласно Данилевскому, их десять). В 1916 г. в Берлине вышел первый том ставшей затем чрезвычайно популярной книги О. Шпенглера «Закат Европы». Основываясь на двух традициях в понимании культуры и ее истории - морфологического органицизма, представляющего культуру как организм, обладающий своим строением, и иррационализма, определяющего основания культуры в ее глубинных символах, как это делал, например, Ф. Ницше, различавший дионисийскую (безличную, языческую) и аполлоновскую (обостренно-личностную) культуры, Шпенглер создает свою, достаточно сложную концепцию культурно-исторической типологии. Он выделил восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, аполлонический, магический (византийско-арабский), фаустовский, культуру майя, предполагая появление в будущем русско-сибирс- кого типа культуры. Замкнутость и непроницаемость типов не дает возможности установить какое-либо единство мировой истории, познать же, вернее, понять «великую культуру» можно только тому, «чья душа принадлежит к этой культуре».

Концепции замкнутых культурных типов, подобные шпенглеровской, получили свое распространение в культурологии и социологии XX в. Наиболее известными стали работы английского историка А.Дж. Тойнби. Он представил историю как конгломерат локальных цивилизаций, куда вначале включил 21 цивилизационный тип, сократив в последующем свою

схему до 13 самостоятельных локальных цивилизаций.

Таким образом, типологическая проблематика в истории культуры (типология в самом широком понимании) складывалась в процессе становления истории как науки. Само движение истории меняло возможности и потребности в ее интерпретации. Каждая общая схема истории, безусловно, принадлежит своему времени и своему типу культуры (христианская, гуманистическая, просветительская, классическая). Членение истории есть уже обобщение, представление ее этапов как исторических целостных структур. Однако в научной литературе термин «историческая типология культуры» в большей степени привязывался к концепциям замкнутых локальных культур или цивилизаций (Шпенглер, Тойнби, Данилевский). В них вновь основное внимание уделяется культуре

97

как основе общественно-исторического существования и развития. Однако духовно-культурное развитие в цивилизованное время (в послепервобытную эпоху истории) не структурируется с помощью жестких линейных или диалектических схем. Напротив, постулируется самостоятельное, органическое существование отдельных «замкнутых культур». Поэтому культурно-исторический мир последних пяти тысячелетий, взятый в целом, представляется своего рода «россыпью» локальных цивилизаций, практически никак не связанных между собой и непроницаемых друг для друга. Сторонники локального подхода резко критиковали традиционную для европейской исторической науки схему древность - средние века – Новое время, отвергали противопоставлениеВосток - Запад, считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-историчес- кого развития человечества.

Среди современных подходов к типологии культуры можно выделить концепцию Ясперса, которая позволила целостно представить мировую культуру и ее своеобразие у разных народов и на разных этапах исторического развития. Ясперс, являясь одним из критиков европоцентризма, согласился некоторыми идеями теории локальных цивилизаций, однако при этом он стремился сохранить идею единства мировой истории и культуры. Ясперс рассматривал историю культуры как Запада, так и Востока, в первую очередь Китая и Индии. Он выделил «осевое время» культуры (хронологически между VIII и II в. до н.э.). Это, по Ясперсу, своего рода «центр» истории. До этого развитие человека, общества и культуры шло в основном локальным образом. После него открылась возможность универсального, единого развития человечества. Но эта возможность до сих пор не реализовалась, хотя в рамках западноевропейского культурного развития (на его последнем историческом отрезке - в Новое время) благодаря науке и технике создались эмпирические условия для такой реализации. Однако все будет зависеть от самого человека, от его возможностей и желания справиться с теми проблемами, которые пришли

вмир вместе с наукой и техникой.

Уистоков современных исторически-типологических представлений о культуре стоит М. Вебер. Это касается и его собственного вклада в построение исторической типологии цивилизаций (Китай, Индия, Ближний Восток, Западная Европа), и влияния, оказанного им, прямо или косвенно, на социологов, историков, культурологов послевоенной поры.

Приверженцы материалистической концепции истории считают основой типологии способы общественного воспроизводства. По данному критерию для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого важного социального феномена, для чего используется концепция смены общественноэкономических формаций. Каждая такая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. В связи с этим, общую схему исторических типов культуры можно представить следующим образом:

98

первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе, поступательного развития общества, создает свой тип культуры. Роль и место культуры данная концепция связывает с тем, что деятельность людей носит в конечном счете воспроизводимый характер. Общественное воспроизводство включает воспроизводство личности, всей системы общественных отношений, в том числе технологических и организационных, а также культуру. Таким образом, главным содержанием и назначением сферы культуры является процесс общественного воспроизводства и развития самого человека как субъекта разносторонней социальной деятельности и общественных отношений. Культура выступает как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно как важнейшая характеристика субъекта деятельности. Поэтому с каждым типом общественного воспроизводства (простой, интенсивный и деструктивный) связан свой тип культуры, отражающий место и значение культуры в жизнедеятельности общества.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Например, сторонники широко распространенной концепции многофакторного развития культуры считают, что культура складывается из многих компонентов, которые в равной степени участвуют в культурной эволюции, и среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. С этой точки зрения развитие культуры можно понять, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

Американский культуролог Альфред Крёбер, выявляя те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры, пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, регресса, упадка, и устаревшая модель культуры в конечном счете погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного исчезновения - старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры. При этом, Крёбер затрудняется с решением проблемы возникновения основной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах

99

долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. Таким образом, закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Некоторые исследователи предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который обусловливает данный тип независимо от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так, можно положить в основу типологии культуры методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания; именно они диктуют организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволяет различить два типа культуры - восточный и западный.

Восточный тип культуры характеризуется интуитивным, эмоциональным, непосредственным восприятием мира, западный – интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций.

Восточный тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и «импрессионистским искусством». Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с природой. Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что если индивид рождается в семье, то она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия социальных статусов, которую венчает обожествляемая личность монарха, императора.

Западный тип культуры создает научно-технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе. И в этой концепции есть интересные наблюдения особенностей развития культуры, однако и здесь многие вопросы остаются без ответа. Например, чем вызваны к жизни различные формы и способы познания мира?

Таким образом, существует множество подходов к проблеме типологии культуры, при этом одной из самых сложных проблем остается проблема выбора критерия типологизации.

Контрольные вопросы

1.Объясните в чем состоит сложность типологизации культуры?

2.Рассмотрите основные подходы к типологизации культуры. Поясните в чем их преимущества и недостатки.

100