Инновационное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран. Учебное пособие

LINK. В программе LINK могут участвовать как компании, малые предприятия и исследовательские организации Великобритании, так и многонациональные организации, лишь бы прибыль от исследований использовалась в Соединенном Королевстве или в Европейской экономической зоне.

Программа LINK охватывает широкий спектр технологий, продуктов и услуг от пищевой промышленности и биотехнологий до инженерных наук, электроники и телекоммуникаций.

Типичный проект длится два-три года и обязательно объединяет исследовательскую организацию и промышленных партнеров (по крайней мере, одна исследовательская организация и один промышленный партнер). Важное место в программе LINK придается отлаженному управлению проектом и заранее подготовленному Соглашению о сотрудничестве. Все компании Великобритании, как большие, так и малые, могут принимать участие в реализации проектов. В качестве исследовательских организаций, как правило, выступают университеты или другие научные организации,

например Research Council Institutes, Government Research Agencies, Hospitals and Independent Research Organisations.

Вфинансировании проектов LINK Правительство и Исследовательские советы Великобритании придерживаются правила 50 процентов. Это значит, что Правительство обеспечивает половину всех необходимых средств на проект, а другую половину вносит частный бизнес.

ВГермании функции технологических посредников между лабораториями и компаниями выполняют различные научные общества и совместные исследовательские ассоциации в промышленности. Четыре крупные немецкие научно-исследовательские организации - Общество Макса Планка, Общество Фраунгофера, Общество Лейбница и Общество имени Гельмгольца - располагают соответствующими подразделениями, которые

11

поддерживают ученых в области внедрения научных результатов1. Оказываемые услуги включают консультирование и содействие в создании инновационного предприятия, подготовку бизнес-плана, финансирование, а также промышленное внедрение изобретений.

Главной структурой, координирующей инновационные исследования в Германии является Фраунгоферовское общество, в состав которого на сегодняшний день входит порядка пятидесяти научно-исследовательских институтов. Финансирование общества осуществляется преимущественно за счет субсидий федерального бюджета. Главными задачами общества является выполнение государственного заказа на производство инновационной продукции общенационального значения, а также содействие внедренческой деятельности.

Французский опыт содействия инновационным исследованиям первоначально был основан на использовании методов прямого государственного воздействия, в связи с чем долго не давал значимых результатов. Еще в 1983 г. при французской академии наук было создано специальное подразделение, в задачи которого входило внедрение полученных результатов инновационной деятельности. При этом применялись широкие стимулы для обеспечения перспективных результатов.

В настоящее время такой подход несколько скорректирован. Основным инструментом активизации инновационных исследований во Франции является создание совместных с промышленными компаниями государственных лабораторий, где ученые – государственные служащие осуществляют исследования, а представители промышленных предприятий отвечают за внедрение их наиболее значимых результатов. Юридически такое сотрудничество оформлено либо в форме контракта, либо в форме долгосрочного проекта.

1 Александрова С.Ю., Халова Г.О. Использование зарубежного опыта деятельности малых инновационных предприятий при вузах в РФ // Нефть, газ и бизнес.- 2012. - Выпуск 1, 2. - С. 83-85.

12

С середины 1980-х годов в стране существует разветвленная сеть специализированных региональных центров инноваций и передачи технологий (Centres Regionaux d'Innovations et de Transfert de Technologies - CRITT), организующих совместную работу всех участников данного процесса на региональном уровне. Финансовая поддержка созданию новых малых или средних предприятий производственной направленности или освоению новых технологий предприятиями данной категории осуществляется также через специализированное агентство ANVAR (Национальное агентство по реализации результатов исследований), действующее на коммерческих началах. ANVAR осуществляет деятельность через свои филиалы, имеющиеся в 24 регионах Франции1.

Современная ситуация в Японии характеризуется тем обстоятельством, что экономика и общество столкнулись со значительными трудностями2. Япония - страна, которая «поздно пришла на мировой рынок» (late comer). В период «догоняющего роста» основной задачей Японии являлось создание условий для экономического роста за счет структурной перестройки ее экономики и развитие конкурентоспособных гражданских отраслей. При этом для достижения устойчивого экономического роста особенное значение имело приоритетное развитие стратегических отраслей, что предполагало концентрацию на этих направлениях ограниченных сырьевых ресурсов, капитала и иностранной валюты3.

Основным «источником» технологического развития Японии являлись промышленно развитые страны и, прежде всего, США, которые создавали на начальном этапе благоприятные условия для приобретения технологий и предоставляли свой внутренний рынок для сбыта японских товаров. Считается, что два ключевых момента стали определяющими для достижения высокого успеха в технологической политике Японии в послевоенный период. Это создание масштабной экономики и значительные

1Малкин Д. Наука и технология в России: тенденции и проблемы политики. - Неопубликованная рукопись ОЭСР. - 2001.

2Бойко И. Промышленная политика: опыт Японии (http://www.innovrussia.ru/foreign.html)

3Бабкок Л., Хемблин К., Хан С. Как составить бизнес-план. - М., 2000. - 30 с.

13

успехи, достигнутые первоначально в «технологических процессах» (process technology).

Успех в «технологических процессах» позволил Японии существенно сократить затраты на производство единицы продукции за счет роста производительности труда, а также улучшить дизайн продукции, что являлось фактором роста конкурентоспособности японских товаров на мировом рынке. Поскольку производимая продукция была не только стандартизированной, но и массовой (ориентированной на масштабный рынок США), то это создало значительный «совокупный эффект» для экономики Японии. В результате роста доходов японских компаний, постепенного повышения доходов населения и увеличения инвестирования средств в создание материально-технической базы, внутренний рынок Японии стал значительно расширяться.

Известно, что масштабный рынок создает дополнительные стимулы для инновационной деятельности в такой же степени, как и его постепенная диверсификация. Для поддержания масштабного внутреннего рынка и повышения возможности использования его преимуществ для национальных производителей Япония использовала протекционистские меры. Таким образом, доходы японских частных компаний «оседали» на внутреннем рынке и создавали «инвестиционный импульс» для других национальных компаний, поскольку использовались для приобретения инвестиционных товаров.

Кроме того, в отличие от многих развивающихся стран, которые не только не создавали препятствий, но в некоторых случаях даже поощряли привлечение прямых зарубежных инвестиций в целях облегчения доступа к передовым зарубежным технологиям, Япония ограничивала ввоз прямых зарубежных инвестиций до конца 1960-х - начала 1970-х годов, то есть до окончания периода создания собственной промышленной базы и решения основных стратегических задач промышленной политики1. Иными словами,

1 Бойко И. Промышленная политика: опыт Японии (http://www.innovrussia.ru/foreign.html)

14

заимствованные технологии, развитие экономики с использованием «технологий процесса», улучшение дизайна продукции, создание масштабного внутреннего рынка и рациональный протекционизм - все это создавало благоприятную внутреннюю среду для технологического и экономического продвижения Японии.

Первоначально проводимая технологическая политика позволила Японии с успехом развиваться. Однако в настоящее время все шире обсуждаются проблемы будущей конкурентоспособности японских товаров, повышение роли и значимости государственных вложений в создание и развитие наукоёмких технологий. В 1996 году был принят Science and Technology Basic Law, в 1998 году - новый Закон о механизмах поддержки трансфера технологий, в 2000 году были разработаны новые принципы регулирования деятельности публичного сектора науки.

Важную роль в организации трансфера технологий и организации должны сыграть в Японии вновь организуемые TLOs (Technology Licensing Organizations), которые возьмут на себя по поручению ученых университетов роль посредников по коммерциализации технологий, в том числе на получение патентов, маркетинг и лицензирование технологий.

Создаваемые TLOs смогут получать публичные субсидии из Industrial Structure Improvement Fund (ISIF) (примерно около 280 тысяч долларов в год). Законодательством также устанавливаются налоговые преференции для TLOs и специальные инвестиционные программы для малых предприятий, стремящихся коммерциализировать продукты научного труда через TLOs. Дополнительные меры поддержки TLOs включают такие моменты, как разрешение использования инфраструктуры Университетов и участие национальных университетов в управляющих структурах TLOs1.

В Китайской Народной Республике до 1998 года службы по передаче технологий существовали лишь в двух Университетах (Цинхуа и Пекинский университет). В настоящее время каждый крупный научно-

1 Бабкок Л., Хемблин К., Хан С. Как составить бизнес-план. - М., 2000. - 30 с.

15

исследовательский университет имеет службу передачи технологий, изначально финансируемую Правительством КНР из доли от общих средств, выделенных университету Правительством. Однако сегодня эта модель меняется, и большинство служб по передаче технологий уже работают как ассоциированные частные компании, владельцами которых являются университеты.

Правительство Южной Африки одобрило новую стратегию в области научно-исследовательских работ, в которой важное значение придается национальному финансированию процесса передачи технологий. Так, в 2002 году основана Южно-Африканская ассоциация по управлению научными исследованиями и инновационными разработками, которая частично финансируется из правительственных средств.

В университетах Австралии основными моделями передачи технологий являются формирование отдельной компании или создание службы по передаче технологий в самом университете, но не существует специальной системы правительственного финансирования служб по передаче технологий1.

Таким образом, зарубежный опыт показывает, что интенсивное развитие инновационной деятельности в США, Великобритании и других странах стало возможным благодаря созданию практически во всех университетах офисов коммерциализации технологий, позволяющих обеспечить экономическую заинтересованность всех участников инновационных процессов от авторов до производителей наукоемкой продукции.

Обобщив опыт передовых зарубежных стран, представляется возможным предложить и законодательно закрепить следующий комплекс мероприятий, способствующих развитию инновационной экономики в Российской Федерации, а именно:

1 Дынкина А.А. Контуры инновационного развития мировой экономики. - Сб. ИМЭМО Москва: Наука, 2000.

16

-разрешить работникам университетов патентовать в частном порядке даже те изобретения, которые профинансированы за счет государственных грантов. Не секрет, что фундаментальная наука имеет колоссальное количество прикладных выходов, и нужно позволить частному бизнесу этими последствиями воспользоваться;

-создать, по примеру Германии, специальные центры, оказывающие бесплатные консультационные и юридические услуги, а также предоставляющие инфраструктуру вновь создаваемым малым фирмам, которые располагались бы непосредственно на территории университетов, что позволило бы сэкономить время и финансы малых инновационных предприятий;

-проводить агитационную работу и разъяснительные консультации со студентами, аспирантами, молодыми учеными, которые способствовали бы привлечению молодежи к созданию малых инновационных фирм;

-сформировать центры экспертизы на базе вузов, которые занимались бы исследованием эффективности и промышленной применимости предлагаемых для внедрения инновационных проектов.

Все выше рассмотренные примеры демонстрируют, что при становлении экономики, основанной на знаниях, модели процессов передачи результатов интеллектуальной деятельности из академического сектора в промышленность варьируются от страны к стране и разрабатываются с учетом культурной, политической и финансовой ситуации в каждой стране. Однако то общее, что объединяет все схемы и является несомненной заботой правительств этих государств, это стремление создать наиболее эффективные механизмы освоения новых знаний и предоставить максимальную поддержку для передачи достижений науки в производственную сферу.

17

2. Общая характеристика инновационного законодательства Российской Федерации

С общепринятой точки зрения в теории права категория «сущность права» выражается в двух аспектах - системе права и системе законодательства. При этом характер их соотношения определяется как содержание и форма. В этой связи система права отражает внутреннюю содержательную структуру правовых норм, в то время как система законодательства определяет строение источников права, вследствие чего является производным элементом по отношению системе права1.

Отечественные теоретики права М.Н. Марченко и М.Н. Малько в целом справедливо считают, что структура системы права может быть раскрыта лишь в контексте диалектического единства с его внешней формой

– системой законодательства2. Данный факт обусловлен тем, что правовые формы существуют исключительно в рамках системы законодательства.

Исходя из этого, для определения места инновационного права в системе российского права представляется необходимым рассмотреть особенности, характерные для системы российского инновационного законодательства, и выявить его сущность.

Система современного инновационного законодательства России обладает следующими специфическими чертами.

1. Инновационное законодательство России основано на сочетании публичных интересов государства и общества и частных интересов предпринимателей.

Данная черта инновационного законодательства порождена еще двумя взаимозависимыми тенденциями, свойственными на современном этапе российскому праву и законодательству. С одной стороны, переход нашей

1Милушин М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.

2Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С.

18

страны к рыночной экономике повлек за собой усиление частноправовых начал в регулировании общественных отношений. С другой стороны, необходимость укрепления связей с международным сообществом, стремление Российской Федерации стать его полноправным членом путем построения социального государства предопределили активное вторжение публичного (административного) права в сферу частного права, что проявляется, в частности, в изменении договорного права, которое развивается в сторону максимальной регламентации всех аспектов договорных отношений и защиты «слабых» участников договора1.

Сфера инновационно-правового регулирования, безусловно, является частно-публичной сферой. Если проанализировать содержание инновационного законодательства с точки зрения соотношения в нем частных и публичных начал, то можно заметить, что законодатель закрепил договорную основу взаимоотношений субъектов инновационной деятельности. Инновационная деятельность, являясь по сути предпринимательской деятельностью, основывается на свободе предпринимательства и ограничении монополизма товарного рынка. Вместе с тем законодатель старается учитывать специфику научноисследовательской деятельности, связанной с риском неполучения положительного результата, уделяя особое внимание вопросам планирования и финансирования научных исследований.

Необходимо отметить, что в рамках инновационного законодательства частноправовое регулирование в самостоятельном качестве отсутствует и испытывает влияние публичного договорного регулирования. В этом по мысли М.И. Брагинского и В.В. Витрянского заключается концептуальное теоретическое противоречие2.

Вэтом смысле поиск баланса между частноправовым о

публичноправовым регулированием представляет собой дискуссионную

1Правовая система в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / Под ред. С.В. Полениной, Д.Е. Скурко. М.: Формула права, 2006. С. 283.

2Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 197.

19

проблему. Главным содержательным аспектом этой дискуссии является вопрос о распределении прав на результаты инновационной деятельности между государством, физическими и юридическими лицами, принимающими участие в научных разработках.

Следует отметить, что судебная практика, являющаяся в рамках отечественного правового регулирования зачастую «последней инстанцией» решает данное противоречие в пользу государства, основываясь на нормах 3 части 55 статьи Конституции РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность ограничения прав и свобод гражданина в контексте защиты основ конституционного строя и безопасности государства.

Так, в деле по иску ООО «Ленмонтаж» к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге о запрете использовать объект авторских прав – архитектурный проект здания Городского суда Санкт-Петербурга, выполненный ООО «Лентмонтаж» в рамках договора подряда от 14 мая 2005 года, арбитражный суд установил, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на архитектурный проект, созданный в порядке выполнения служебных обязанностей. Буквальное толкование условий договора подряда от 14 мая 2005 года не позволяет сделать вывод о том, что по этому договору Судебному департаменту были переданы исключительные права на использование архитектурного проекта. На основании разработанной истцом проектной документации, включающей и архитектурный проект, Судебный департамент выступил заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по разработке рабочей документации и строительству здания Санкт-Петербургского городского суда, заключенному с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1298 Гражданского кодекса РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит не Российской Федерации, не субъекту РФ или не муниципальному образованию,

20