Вопросы правовой теории и практики. Выпуск 11. Сборник научных трудов

поставить в зависимость от волеизъявления самоголица, сделавшего заявление о преступлении, которое будет самостоятельно решать, воспользоваться ему данным правом или нет. После ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении целесообразно составлять соответствующий протокол. Подобным образом в уголовном судопроизводстве происходит ознакомлениепотерпевшегосматериалами уголовногодела (ст. 216 УПК РФ). Учитывая изложенное, диспозицию ст. 148 УПК РФ предлагается до-

полнить следующим положением: «В случае вынесения постановления об отказев возбуждении уголовного дела заявителюразъясняется правона ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении. По ходатайству заявителя следователь, орган дознания,дознаватель знакомят его с материаламипроверки сообщенияо преступлении».

А. В. Кудрявцева

ЗАКЛЮЧЕНИЕЭКСПЕРТАИ СПЕЦИАЛИСТАВ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ:ОБЩЕЕ ИОСОБЕННОЕ

Заключение эксперта и специалиста — виды доказательств, которые исходят от таких участников уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист. Основное отличие данных видов доказательств объективно заключается в процессуальной форме их получения. Если заключение эксперта может быть полученов результатедействий властных участников уголовного судопроизводства, тозаключение специалиста может быть получено и невластными участниками уголовного процесса. Однако при этом судебная практика показывает, что заключение специалиста, представленное стороной защиты, потерпевшим, становится доказательством только после того, как властный участник уголовного судопроизводства допросил специалиста по правилам допроса свидетеля, при этом разъяснил ему права и обязанности специалиста и оценил заключениеи показания специалиста как доказательство1. Практика Верховного Суда РФ по оценке заключения специалиста показывает, что именно такой порядок предъявления заключения специалиста суду, с одновременным ходатайством о допросе специалиста, позволяет ввести заключение специалиста в систему доказательств по уголовному делу.

Во многом различия в процессуальной форме получения заключения эксперта и заключения специалиста предопределяются различием в процессуальном статусе эксперта и специалиста.

1 Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене : определение Судебной коллегии по уголовным делам от 8 февраля 2007 г. № 33-О07-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=5325 (дата обращения: 01.02.2016).

121

В соответствии с главой 8 УПК РФ эксперт и специалист относятся к иным участникам уголовного процесса. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства предопределен той функцией, которую они выполняют, соответственно, процессуальный статус эксперта и специалиста определенихфункциональнымназначением.Представляется, чтофункциональное назначение эксперта и специалиста (как общую их черту) можно определить как формирование доказательств с применением (использованием) специальных познаний (знаний) для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом анализ функционального назначения эксперта и специалиста позволяет сделать вывод отом, что функциональное назначение специалиста шире, чем формирование таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и судувопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Данная норма закрепляет осуществление специалистом консультативно-справочной деятельности и оказание технической и иной помощи в применении специальных познаний для обнаружения, закрепления, изъятия и оценки сведений о фактах.

При этом в норме ничего не говорится о даче заключения специалистом именно такого заключения, на которое указывает ст. 80 УПК РФ. Из сопоставления ст. ст. 58 и 80 УПК РФ можно сделать вывод отом, что разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в их компетенцию, может быть как в непроцессуальной форме, например, справки в письменном виде, устнойконсультации, которыедоказательственногозначениянеимеюти чащевсегопредставляют собой суммуготовых знаний, влияющих наформирование внутреннего убеждения и властных, и невластных участников уголовного судопроизводства, так и в виде заключенияспециалиста и егопоказаний, которыеявляются видами доказательств.

Что касается эксперта, то его назначение ограничивается только процессуальной формой использования специальных знаний, эксперт дает заключение и имеет право (обязан) дать разъяснения в ходе допроса. Применительно к процессуальной составляющей функционального назначения специалиста следует отметить, что дача специалистом заключения и его допрос не связаны между собой, специалист может быть допрошен, а может дать заключение; он может быть допрошен по поводу данного заключения, а может быть допрошен вне связи сзаключением. Специалист можетбыть допрошентакже по поводу оценки заключения, данного другим специалистом или экспертом.

122

Влитературе в качестве общего требования к эксперту и специалисту, которое предопределяет их компетентность, как правило, называют обладание специальными познаниями. Общие требования предъявляются и в отношении их возможности участвовать в уголовном судопроизводстве как незаинтересованных в исходе дела лиц. В отличие от большинства участников уголовного судопроизводства, предыдущее участие в деле в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода указанных лиц.

Междутем эксперт и специалист обладают разнымпроцессуальным статусом, в котором имеются сходные права и обязанности и различия, и в основном они предопределяются отличием задач, которые они призваны выполнить в уголовном судопроизводстве.

Эксперту и специалисту уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 57 и 58 УПК РФ) предоставлено право: знать свои права, обязанности и ответственность;участвовать впроизводствепроцессуальных (следственных)действий с разрешения дознавателя (следователя); знакомиться с протоколом процессуального (следственного) действия и делать замечания, подлежащие занесению в него; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничившие его права; давать заключение в пределах своей компетенции; отказаться от дачи заключения или участия в производстве поделупопричине отсутствия соответствующих специальных познаний; на возмещениевреда; на применениемер безопасности; на возмещение расходов и вознаграждение; заявить самоотвод; объяснить причины отказа от подписи в протоколе соответствующего процессуального (следственного) действия, в котором принимал участие.

Однакоэкспертудля выполнения его функций предоставлено такжеправо: давать заключение по вопросам, хотя и не указанным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к данному экспертному исследованию (право на экспертную инициативу), а также отказаться от дачи заключениявслучаях, еслипредставленныеемуматериалы недостаточныдля этого; знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.

Вто же время отсутствие законодательного закрепления за специалистом названных прав неограничиваетегоотуказанныхвозможностей при участии в производстве по уголовномуделу. Если специалисту для ответа на поставленные перед ним судом или сторонами вопросы требуется разъяснение дополнительных вопросов, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представленное им суждение не может подлежать отводу. Специалист такжеимеетправо знакомиться сматериалами уголовногодела в том объеме, который необходим ему для формирования своего мнения или суждения по поставленным перед ним вопросам. Соответственно, он может ходатайство-

123

вать как письменно, при даче заключения, так и устно, в ходе его допроса о предоставлении дополнительных материалов или отказаться от участия при их недостаточности.

Не существует и отличия в обязанностях и ответственности специалиста

иэксперта. Некоторые авторы отмечают, что для специалиста не предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307УК РФ, но насамом делевопростольков техническиневерноизложеннойредакции ст. 307УПК РФ, темболее чтовведениев процессзаключения возможно только через его допрос, а специалист несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Как правило, на практике заключение специалиста получают и представляют участники судопроизводства, необладающие властными полномочиями. Гораздо реже мы сталкиваемся с ситуацией получения заключения специалиста дознавателем, следователем, судом. Такая возможность существует, однако властные участники ею не пользуются.

Представляется, что причин этому несколько. Первая причина — это инертность правосознания властныхправоприменителей, а такжеотсутствие процессуальной формы получения заключения специалиста. Несмотря на то, что и заключение эксперта, и заключение специалиста являются видами доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы и преимущества, при наличии в уголовном деле заключения эксперта и заключения специалиста по одним и тем же вопросам, предпочтение, как правило, отдается заключению эксперта, поскольку процессуальная форма назначения

ипроведения экспертизы является гарантией достоверности ее результатов. Однако отсутствие процессуальной формы получения заключения специалиста и делает данную форму использования специальных познаний, полученных стороной обвинения, очень уязвимой со стороны защиты, и наоборот. Если заключение специалиста получено стороной защиты, то, как правило, органы расследования и суды отвергают данное заключение, ссылаясь на то, что заключениеспециалиста получено внепроцессуальной формы2. При этом возникает вопрос, как заключение специалиста может быть получено в соответствии с УПК РФ, если процессуальный порядок получения заключения специалиста законом не урегулирован.

Вуголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен порядок назначения экспертизы (ст. 195), определены четкая форма, структура и содержание заключения эксперта (ст. 204), основания и пределы его показаний (ст. 205), чегонельзя сказать оформах использованияспециальных познаний в случае привлечения специалиста. Однако отсутствие процессуального ре-

2Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу

№35-АПУ15-12сп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. № 11-АПУ15-17сп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

124

гулирования недолжно препятствовать привлечению специалиста для оказания помощи в процессе доказывания в целях объективного и полного расследования и рассмотрения уголовного дела, а также использования в качестве доказательств результатов его деятельности.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»3 следует, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств. Из этой позиции Верховного Суда РФ следует, чтоключевымотличием междууказаннымисведущимилицами являетсявозможность эксперта проводить исследование. Междутем в науке и на практике данный вопрос остается наиболее дискуссионным.

Втеории уголовного процесса можновыделить три точки зрения на данный вопрос:

1)специалист не проводит исследования, а высказывает только свое суждение4;

2)выводы специалиста могут и должны основываться на проведенном исследовании, и посвоемуобъему, содержанию и результатам оно не отличается от исследования, проводимого при производстве экспертизы5;

3О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 21 декабря2010 г.№ 28 //Рос.газета.2010. 30 дек.

4См., напр.: Карякин Е. А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // Современное право. 2006.

№6. С. 78 ; Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21–25 ; Зайцева Е. К вопросуо заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. С. 75– 78 ; Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39–40 ; Гришина Е. П., Константинов А. В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. 2005. № 12. С. 48–52 ; Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2005. С. 146 ; Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании, по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2. С. 54–57 ; Антонов А. Использование специальных познаний по уголовным делам, связанным с пожарами // Законность. 2004. № 3. С. 24 ; Лазарева Л. В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008.

№9. С. 27–29 ; Денисов А. Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 10–11.

5См., напр.: Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165 ; Клейман Л. В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики : сб. ст. : в 3 ч. М., 2004. Ч. 1 : Вопросы уголовного судопроизводства. С. 60 ; Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 32–35 ; Кудрявцева А., Смирнов В., Трапезникова И. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Уголовное право. 2011. № 3. С. 82–87 ; Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях : учебник. М., 2011. С. 41, 59.

125

3) исследования могут проводиться и экспертом, и специалистом, но они отличаются поуровню решения задач, объекту, методам, объему, характеру и т. д.6

По данным Е. А. Мацун, 21% следователей сочли, что специалист не может проводить каких-либо исследований; 21% респондентов также категорически заявили о том, что в случае необходимости проведения исследований требуется назначать экспертизу; 48% их указали на возможность проведения исследований специалистом, если без них не может быть дано заключение; 58% опрошенных считают, что методы, применяемые при производстве экспертизы, не имеют существенных отличий от методов, используемых специалистом при дачезаключения; 27% участвующих вопросе лиц указали, что методы исследования зависят от поставленных задач, а не от процессуальной фигуры7.

Различные подходы вызваны отсутствием четкого законодательного регулирования и пониманием того, что заключение специалиста является альтернативой для стороны защиты результатам экспертизы, представленной стороной обвинения.

Следуетотметить, следственнаяисудебнаяпрактика предоставлениязаключения специалиста стороной защиты показывает, чтов заключении специалиста, представляемом к следствию и в суд, могут содержаться как сведения справочного характера, так и данные о фактах, ранее неизвестных субъекту доказывания, которые не могли быть установлены без использования специальных познаний в виде проведенного исследования. Этомогут быть, например, сведения овыявленных нарушениях технологического процесса, применяемого порядка налогообложения, о механизме следообразования, крими-

6См., напр.: Еремин С. Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства

вуголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 86, 89, 93–94 ; Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта испециалиста //Пятьдесят лет кафедреуголовногопроцессаУрГЮА(СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.) : в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 487 ; Полещук О. В., Патрушева С. В., Саксин С. В. Современное состояние специалиста в уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2007. № 9. С. 77–82 ; Ильина А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 24 ; Радионова М. А. Формы использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования :автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 23–24 ; Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 136 ; Аверьянова Т. В., Корухов Ю. Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 260–262.

7Мацун Е. А. Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 172.

126

налистическиххарактеристикахотдельных следовпреступления. Специалист, как и эксперт, формирует доказательства, а значит выявляет новые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Относительно возможности проведения специалистом исследований спорную позицию высказывает Верховный Суд РФ, который категорично утверждает необходимость производства экспертизы при расследовании одних видов преступлений8 и допустимости производства исследования специалистами при даче заключения по делам о других преступлениях9.

В постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда предпринял попытку разграничить компетенцию эксперта и специалиста, однакоданные разъяснения относительно заключений и показаний названных сведущих лиц не устранили трудности в применении действующего законодательства10. В пункте 20 названного постановления сказано, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Подобное мнениебыловысказаноВерховнымСудомРФ иранее, впостановлении от17 сентября 1975 г. № 511, где указано, что постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.

8Например, указание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (Рос. газета. 2012. 31 окт.); п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) (Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»).

9Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31) (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

10Исаенко В. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.

№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Уголовное право. 2011. № 4. С. 112–118 ; Кудрявцева А., Смирнов В., Трапезникова И. Указ. соч. С. 82–87 ; Бы-

ков В. М. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 221.

11 О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел : в ред. постановления от 9 февраля 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

127

Однако подобные разъяснения не согласуются с действующим уголов- но-процессуальным законодательством, посколькусогласно ст. 144 УПК РФ, в том числе с учетом последних изменений и дополнений12, специалист может привлекаться для производства исследований документов, предметов, трупов. Справедливо отметили Л. В. Виницкий, Я. Д. Ревенко, что «Пленум ВерховногоСуда РФ призван даватьразъяснения действующегозакона, но не изменять его»13, поэтому высказанная им позиция не может быть расценена как запрет на проведение исследований специалистом.

Существует позиция, в соответствии с которой эксперт и специалист — это равнозначные процессуальные фигуры. Л. В. Клейман считает, что «специалист, исследуя представленныеорганамирасследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое так же, как и заключениеэксперта, является самостоятельным доказательством»14. Р. Х. Якуповутверждает, что«специалист фактически приравнен к эксперту: он производит экспертные исследования и дает заключения»15.

Действительно, заключению специалиста свойственны некоторые элементы процесса экспертизы, ряда ее этапов, в том числе таких, как: осмотр и предварительное изучение объектов; выявление их признаков; анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик; аналитическая стадия и формирование выводов16.

Разделяя мнениео том, что нельзя понимать результат работы специалиста, формирующего свое заключение исключительно как консультацию, сообщение сведений справочного характера17, считаем, что суждение специалиста, высказываемое им в заключении, должно рассматриваться и быть, по существу, результатом исследования.

Если специалистудля ответа на поставленныеперед нимвопросы требуется не только осмотреть предоставленные ему объекты, но и провести ка- кие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, химических, биологических, математических или иных методов, то их нельзя считать излишне полными или чрезмерно глубокими18.

12О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос. газета. 2013. 6 марта.

13Виницкий Л. В., Ревенко Я. Д. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность. 2011. № 11. С. 48.

14Зайцева Е. Указ. соч. С. 16.

15Якупов Р. Х. Указ. соч. С. 165.

16Зинин А. М. Указ. соч. С. 41.

17Там же ; Еремин С. Н. Указ. соч. С. 89.

18Овсянников И. Указ. соч. С. 32.

128

Правопроводить исследованияпредусмотренозаконодателеми длялица, ведущего производство по делу19, без которого, например, невозможно осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Поэтому, разграничивая компетенцию эксперта и специалиста при даче ими своего заключения, прежде всего следует говорить не о самой возможности проведения исследования, а о его характере.

Признавая возможность проведения специалистом исследований для формирования суждений своего заключения, ряд авторов выдвигают в качестве критерия разграничения исследований, проводимых экспертом и специалистом, разный уровень познавательной деятельности: эмпирический (непосредственный) уровень познания характерен для специалиста, а теоретический (логический) — для эксперта20.

Именно категория суждения определена законодателем как отграничивающая содержание заключения эксперта и заключения специалиста. Между тем суждение — многогранное понятие, оно является не только результатом логического построения, но и представляет собой внутреннюю психологическую убежденность лица, высказавшего его, в правильности, достоверности своих слов.

Следует отметить, что выводы эксперта и суждения (мнение) специалиста определяются как логическая форма мысли. Следовательно, указанные категории выступают как слова-синонимы. О синонимичности названных терминов говорят и многие процессуалисты21.

Суждения и заключения специалиста в отношении отдельных обстоятельстврасследуемогоделапредставляютсобойтакоеже«выводноезнание»22.

При разграничении понятий заключения эксперта и специалиста исследователи указывают, что заключение специалиста недопустимо в случаях, когда:

1)требуется обязательное проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ;

2)необходим такойметодисследования,как наблюдениеживоголицавстационаре (это имеет местопрежде всего при психиатрических исследованиях);

19Мнение о том, что лицо, ведущее производство, и суд являются субъектами процессуального исследования, см. также: Логвинец Е. А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 33.

20См., напр.: Аверьянова Т. В., Корухов Ю. Г. Указ. соч. С. 260–262 ; Кудрявце-

ва А. В. Указ. соч. С. 487 ; Ильина А. М. Указ. соч. С. 24 ; Кудрявцева А., Смирнов В.,

Трапезникова И. Указ. соч. С. 84.

21См., напр.: Данилова Л. С., Громов Н. А., Колесников Е. В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. 2006. № 11. С. 128.

22Еремин С. Н. Указ. соч. С. 86.

129

3)источник происхождения материала, представляемого на исследование, не может быть установлен;

4)при собирании материалов требуется получение сравнительных образцов путем проведения процессуальногодействия всоответствии со ст. 202 УПК РФ;

5)при проведении исследования необходимо применение разрушающих методов, которые могут уничтожить или изменить предоставленные на исследованиематериалы (например, документы на бумажных или электронных носителях);

6)по тем или иным причинам не может быть представлен специалисту для исследования материал надлежащего качества и в необходимом объеме23.

Е. А. Мацун предлагает истребовать заключение специалиста в следующих случаях.

1. Если оно формируется в ходе и (или) по результатам следственных действий, в которых специалист принимал участие.

2. Когда требуется получение сведений справочного характера относительно разъяснения общих правил, методов, приемов и средств, событий, механизмов, состояний.

3. Для решения диагностических и диагностико-классификационных,

атакжеидентификационно-классификационных24 задач, еслидля этогонетребуется: а) сложного инструментального (лабораторного) оборудования; б) экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов; в) проведения сложных экспериментальных действий; г) сведений из баз данных, доступных исключительно экспертным учреждениям (сведения о дактилоскопическом учете, база данныхДНК, базы данных «Антиквариат»25,«Вещь»26 и т. д.).

4. Для решения некриминалистических задач (исследованиефинансовохозяйственной деятельности предприятия, используемой системы налогообложения и т. д.)27.

Безусловно, экспертизаназначается и производитсявовсех случаях, предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), ее замена путем истребования заключения специалиста недопустима.

23Данилова Л. С., Громов Н. А., Колесников Е. В. Указ. соч. С. 125.

24Например, в ходе идентификационно-классификационного исследования специалист может сделать вывод о том, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной (военной, женской и т. д.) обуви.

25База данных «Антиквариат» содержит сведения о похищенных предметах, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

26База данных «Вещь» содержит сведения о похищенных и изъятых номерных вещах.

27Мацун Е. А. Указ. соч. С. 172.

130