Альтернативы «российского прорыва»

приватизации. В качестве компромисса была предложена модель management by out, которая успешно реализовывалась Мировым банком в ряде стран125. Эта модель, последовательно ориентированная на повышение эффективности управления приватизируемой собственностью, заинтересовала «демократов», но была жестко отвергнута руководством гайдаровского правительства. Впоследствии было опубликовано интервью А.Б. Чубайса, в котором он открыто признал, что это предложение было отвергнуто из-за того, что эта модель давала много шансов «красным директорам» (заметим, тем из них, кто реально мог стать «эффективным менеджером») получить контроль над предприятиями126. При таком повороте событий у «мальчиков в розовых штанишках» (А. Руцкой) было мало шансов остаться при власти. И страданиями миллионов людей было заплачено за сохранение власти «реформаторов».

Эти соображения, основанные на личной практике автора, показывают влияние личных и групповых мотивов на выбор альтернатив развития и способов реализации этих альтернатив.

Для того чтобы встать на уровень требований, обусловленных вызовами и рисками общественного развития, нужны качественно иные подходы. Прежде всего нужно преодолеть «синдром Пиноккио» («глупый мальчишка с коротенькими мыслями»). Чтобы работать с реальными, а не фиктивными альтернативами, нужно научиться считать на много ходов вперед, пытаться предвидеть то, что можно предвидеть с учетом ограниченности наших знаний и представлений. Проблемный подход как раз для этого и предназначен.

Из такого понимания места проблемы в выработке стратегии очевидно, что необходимой (но, как видно, недостаточной) предпосылкой успешного решения служит ее правильная постановка. В каком смысле правильной? Такая постановка проблемы, которая позволяет

жи (юридический правопреемник ВЛКСМ на территории России), а также ряд известных общественных деятелей. Автор в тот период руководил подготовкой экономической программы «Гражданского союза», см.: www. wikipedia.ru

125Выкуп компании менеджментом (MBO) – это форма приобретения компании за счет и при условии привлечения заемных средств, используемая для передачи права собственности на акции компании от текущих акционеров к топ-менеджерам компании. При подобных сделках для финансирования значительной части стоимости покупаемой компании используются долговые и квазидолговые инструменты, см.: www.cfin.ru

126Борусяк Л. Проект «взрослые люди». Интервью с А.Б. Чубайсом, см.:

www.polit.ru

91

переконфигурировать общественное пространство и создает комплекс предпосылок, необходимых для ее реализации.

В логике нашего обсуждения правильная постановка проблемы предполагает соответствие ряду критериев:

–общественное признание – проблема осознается ключевыми соци- ально-политическими акторами и признается ими в качестве «назревшей», «актуальной»;

–наличие влиятельной общественной коалиции – возможно формирование коалиции элитных и субэлитных групп, способных выдвинуть проблему в качестве элемента национальной повестки дня, сформировать во влиятельных государственных и общественных кругах объяснительную схему, в рамках которой предлагаемое решение поставленной проблемы будет рассматриваться как приемлемое, т. е. не ведущая к кардинальным социально-политическим напряжениям или даже потрясениям (революции не приветствуются);

–признание легитимности предлагаемых средств – предложенные способы решения этой проблемы в целом не противоречат социальным, включая правовые, представлениям и нравственным нормам слоев и групп населения, способным, по меньшей мере, существенно снизить эффективность функционирования общественных институтов, если не деформировать их или даже разрушить;

–наличие социальных предпосылок реализации – имеются или могут быть привлечены социальные «игроки», способные реализовать социальные механизмы (активность, компетентность и т. д.), предлагаемые способы и методы решения проблемы;

–наличие ресурсов – наличие или возможность мобилизовать ресурсы, необходимые для решения проблемы.

Предлагаемые критерии являются измеримыми и, соответственно, позволяют осуществить предварительную экспертизу.

Неверно же поставленная проблема, или псевдопроблема, лишь уводит в сторону от разрешения подлинных проблем127. Так, например, длительное время решение проблемы обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, виделось довольно просто: одеть, обуть, накормить, обеспечить социальный уход. Когда же стали видны последствия слабой социализации и социальной интеграции сирот, то изменились и институты: семейные детские дома, упростилась система усыновления. Проникновение в суть проблемы, возникшее в ходе анализа социальных результатов реализации прежних подходов, обусловило и перемены в используемых социальных инструментах.

127 https://ru.wikipedia.org/wiki/проблема

92

Важным преимуществом ориентации на проблемный подход, следования предложенным выше критериям является то, что в рамках его последовательной реализации обеспечивается поддержание целевой ориентации, с одной стороны, и удержание стратегии в «коридорах возможного», с другой. Появляется возможность социологического мониторинга соответствия общественной ситуации обозначенным выше критериям.

Исходя из сформулированных выше критериев значение имеет создание предварительных социальных условий для включения проблемы в общественный дискурс. В обществе практически всегда существует, условно говоря, «рынок» проблем, которые политики или общественные деятели пытаются «продать» общественному мнению, утвердить эти проблемы как наиболее «актуальные», требующие немедленного решения.

Соответственно, первым этапом в реализации стратегии развития является победа на этом «рынке». Сегодня приходится признать, что «российский прорыв», как таковой, еще не стал фокусом общественного внимания и интереса. Массовое сознание еще далеко от понимания причин и императивного характера этой стратегии. Еще не осознаны риски и последствия срыва в реализации этой стратегии развития.

Очевидно также, что правильная постановка исключает такой значимый риск, как нравственно-этическое отторжение и предлагаемой цели, и средств, предназначенных для ее реализации. Она снижает риски формирования влиятельной общественной коалиции противников как самой постановки рассматриваемой проблемы, так и предлагаемых средств ее решения. Очевидно, что это существенно повышает шансы на успех решения актуальной общественной проблемы.

В связи с этим важно обратить внимание на часто совершаемую ошибку. В рамках экспертизы, действительно необходимой для правильной постановки проблемы, важно избежать идеологически предзаданного анахронизма, когда при решении насущной проблемы обращаются к мифам относительно социальных позиций людей или их нравственности. Эту проблему хорошо понимал великий отечественный правовед С.А. Муромцев: «Не надо упускать из виду, что нравственность во всех своих частях и принадлежностью составляет тот же продукт исторического развития, как и право, и одинаково с ним подлежит постоянному развитию… Если, например, древнеримское “квиритское” право отличалось, наравне с первоначальными правами других народов, крайней грубостью, игнорировало принцип добросовестности (bona fides), не карало за обман или насилие при за-

93

ключении сделок, не прощало ошибок и т. д., то все это, противореча нашим нравственным понятиям, легко согласовывается с тогдашней нравственностью. Только сравнение права и нравственности одного общества и одного времени имеет значение при разрешении вопроса, которым мы занимаемся»128.

Из этого отрывка хорошо видно, что вопрос соотношения права (шире, институциональных установлений, сказали бы мы сегодня) и нравственности занимал одного из глубочайших мыслителей, хорошо понимавшего проблемы общественных преобразований.

Но при разработке стратегий общественного развития важно не впадать в сайентистскую самоуверенность. Нужно понимать и признавать ограниченность наших социальных знаний и представлений. Важным средством для этого является осознание того, что наиболее вероятным всегда является «инерционный» сценарий. Это как с погодой: наиболее вероятный прогноз можно сделать, глядя в окно. Именно обоснование отклонений от инерционного сценария является важнейшей задачей проблемного подхода и созданной на его основе объяснительной схемы.

Проведенное выше обсуждение показывает роль проблемного подхода и значение выработанной на его основе объяснительной схемы, характеризующей основные тенденции общественного развития. Наличие такой схемы, следование ее ориентирам является необходимым условием реалистичной стратегии «российского прорыва».

128 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Муромцев С.А. Избр. труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 453.

глава 3 сОцИальная трансфОрмацИя:

рамка прЕОбразОванИй

Актуальность. Рассмотрение альтернатив «российского прорыва» связано с насущной необходимостью снизить риски, связанные как с результатами предшествующего развития, так и с предвидимыми последствиями решения тех задач, которые намечены в рамках «российского прорыва», в ходе реализации «майского указа».

Как успехи, так и трудности, не говоря уже о провалах в реализации этих насущных и одновременно предельно амбициозных задач, неизбежно являются источником вызовов и рисков. Игнорирование этих вызовов и рисков было бы непростительным и с точки зрения научной требовательности, и с позиций гражданско-политической ответственности.

Профилактика и парирование обсуждаемых рисков предполагает наличие соответствующих теоретических и методических средств, базирующихся на адекватной объяснительной модели. Выше мы уже рассматривали роль объяснительной модели в качестве важного средства проблемного подхода. Именно объяснительная модель позволяет выделить основные факторы, обусловливающие развитие рассматриваемого общественного процесса. Вариации таких теоретически выделенных факторов позволяют моделировать ход процесса, предвидеть потенциальные ключевые коллизии его прогнозируемого развития.

Наличие обсуждаемой объяснительной модели призвано стать одной из необходимых опор при разработке (или, по меньшей мере, анализа хода реализации) национальных проектов и программ, при реализации «майского указа». Эффективность этой реализации, как уже отмечалось выше, будет в немалой степени обусловлена тем, в какой мере они учитывают «большие», макросоциальные процессы.

Как мы видели из предшествующего обсуждения, попытки игнорировать эти процессы, тем более «плыть против течения», действовать вопреки «большим» общественно-политическим трендам неизбежно ведут, по меньшей мере, к снижению эффективности проектов и программ. Чаще же всего они ведут к накапливанию разного рода

95

проблем, оборачивающихся социально-политическими напряжениями и срывами.

Но для обеспечения искомой эффективности требуется создать необходимые теоретико-методические средства их фундаментального обоснования. Исходной основой такого обоснования и призвана стать предлагаемая ниже объяснительная схема.

Следует отметить, что поиск объяснительной схемы в определенной мере противоречит известному 11-му тезису высокочтимого мной К. Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»129. Представленная выше связь объяснительной схемы, с одной стороны, и задач изменения мира (по крайней мере, нашей страны), с другой, показывает, что без предварительного объяснения изменять мир было также неосмотрительно, как лезть с ломом в часовой механизм.

Но это то соображение, которое полезно было бы усвоить не только исследователям, но и практикам на всех уровнях власти.

Не менее важно для оценки актуальности объяснительной схемы ее идейно-политическое измерение. Очевидна связь объяснительной схемы и процессов выработки актуальной национальной повестки дня. Признанная обществом объяснительная схема задает рамки и основное содержание национальной повестки дня. Без нее трудно выстроить взаимосвязи между отдельными элементами такой повестки, сформировать из отдельных элементов мозаики целостную картину, которая, в свою очередь, является важным средством формирования политической атмосферы, необходимой для успешной реализации прикладных задач «российского прорыва».

Базовая объяснительная схема в ее эксплицитном или имплицитном виде будет задавать ориентиры для целого семейства «дочерних» объяснительных схем, ориентированных на более детальные проблемные ситуации. Отсутствие эксплицитной, фундированной объяснительной схемы вовсе не означает ее отсутствия в качестве основы для реализации той или иной политики. Скорее это приводит лишь к тому, что в основу политики кладется какая-либо довольно примитивная объяснительная схема, непосредственно вырастающая из эмоциональной, если не аффектированной рефлексии массового сознания. Тот факт, что используемая объяснительная схема далека

129 С нем.: Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern. Из работы «Тезисы о Фейербахе» (1845, опубл.: 1888) Карла Маркса (1818–1883). Эти слова высечены на пьедестале памятника Карлу Марксу на Хайгейтском кладбище в Лондоне.

96

от релевантности, мало смущает безответственных политических авантюристов и популистов.

Например, уже сегодня предлагается описывать общественно-по- литические процессы в качестве довольно примитивной дихотомии оценок действия власти: «не могут» или «не хотят»130. При такой дихотомии исключаются варианты «не вполне понимают», «делают, как могут» и, тем более, другие, более глубокие и содержательные объяснительные схемы.

В этом смысле можно быть уверенным, что в ближайшей перспективе в научном и экспертном сообществе, а затем и в более широких общественных кругах развернется борьба за доминирующую объяснительную схему, которая станет важным этапом формирования об- щественно-политической повестки дня и даже в немалой степени будет предопределять исход политических процессов. Значение исхода этой борьбы легко представить, если учесть широко известную концепцию Антонио Грамши о культурном доминировании буржуазии как необходимой предпосылки ее политического господства.

Можно созвучно взглядам де Токвиля на роль идеологии обобщить эту концепцию: установление доминирующей объяснительной схемы является необходимым условием для функционирования устойчивой общественно-политической системы и, напротив, подрыв прежней объяснительной схемы является императивом для об- щественно-политической дестабилизации. Таким образом, можно сказать, что победа в борьбе за объяснительную схему является важной предпосылкой успеха в явно обостряющемся политическом противоборстве между сторонниками и противниками существующего режима.

Отмеченная выше актуальность разработки объяснительной схемы и ее прикладных приложений обусловливает достаточно высокие требования к ее теоретико-методологическим предпосылкам.

Теоретико-методологические предпосылки. Прежде всего важно обсудить характер процессов, на объяснение которых ориентирована искомая схема. Здесь возможны два подхода: «сверху» и «снизу».

Подход «сверху»: разработка схемы основана на развитии одного из значимых, широко признаваемых теоретических подходов. Этот подход позволяет оценить исходные теоретические предпосылки, которые использованы при разработке объяснительной схемы. В фундаментальной науке накоплен значительный опыт критического ана-

130 Например, заметки Аббаса Галямова см.: https://echo.msk.ru/blog/ gallyamov_a/2355497-echo/

97

лиза основных исследовательских подходов, оценен опыт их эмпирического использования. Важно также, что обращение к одному из признаваемых исследовательских подходов существенно повышает легитимность основанной на нем объяснительной схемы.

Безусловно, привлекает вариант использования подхода, разработанного в нашей стране и, следовательно, в полной мере учитывающего отечественную специфику. Однако ранее проведенный автором обзор соответствующих подходов показал, что они скорее ориентированы на обличение, чем на объяснение131. В таких условиях построение объяснительной схемы через обращение к концепциям, предназначенным для решения качественно иной задачи, вряд ли возможно. Это обусловливает поиск иных концептуальных оснований.

Подход «сверху» предполагает рассмотрение ряда признанных современных теоретических подходов и последующий выбор одного из них.

Подход «снизу» исходит из требований к прикладной направленности объяснительной схемы, включая сюда и представленные выше требования к постановке проблем. Такой подход обусловливает выделение круга процессов, которые должны быть рассмотрены в рамках объяснительной схемы. Как представляется, к этому кругу процессов прежде всего должны относиться процессы, связанные с различными видами социальной, экономической и политической деятельности.

Поэтому объяснительная схема прежде всего должна быть сфокусирована на регулирующем воздействии ключевых факторов, определяющих характер рассматриваемых видов деятельности. Такой подход, помимо всего прочего, будет непосредственно корреспондироваться с задачами оценки регулирующего воздействия. Эти оценки сегодня выступают в качестве требования при подготовке проектов нормативных документов. Это требование позволяет установить связь между объяснительной «силой» схемы, с одной стороны, и обоснованностью разрабатываемых нормативных документов, с другой.

Как представляется, аналогичные требования должны предъявляться и к основополагающим документам программ и проектов, реализуемых в рамках «майского указа». Без этого оценка их реализуемости и эффективности становится гадательной. Однако, к глубокому сожалению, анализ паспортов национальных программ и проектов показывает, что в них отсутствует какая-либо аргументация того, ка-

131 Дискин И.Е. Что впереди? Россия, которая (все еще) возможна. М.: Политическая энциклопедия, 2014. С. 15–63.

98

ким образом предлагаемые меры обеспечивают реализацию поставленной цели. Это либо считается самоочевидным (хотя здесь имеются сомнения), либо налицо недостаточная проработка соответствующих важнейших документов.

Важным требованием к объяснительной схеме выступает устойчивость соответствующих трендов. Вряд ли можно представить себе объяснительную схему, способную детально представить флуктуации соответствующей деятельности. Это потребовало бы учета огромного числа факторов, обусловливающих многочисленные и разнородные флуктуации. Такое требование, как представляется, превышает современные возможности социальной науки. Это также противоречило бы и фундаментальным принципам неопределенности, связанным с непредсказуемостью хода процессов, обусловленной наложением и мультиплицированием разнородных факторов и рисков.

Скорее, можно выдвинуть альтернативные требования: соответствующая схема призвана представить среднесрочные, и если станет возможным, то и несколько более долгосрочные тренды. Это требование соответствует рассмотренным ранее представлениям о временном горизонте анализируемых альтернатив развития. В связи с этим следует отметить, что осуществляемая сегодня разработка социаль- но-экономических прогнозов на срок до 50 лет вызывает самые серьезные сомнения как в своей теоретической состоятельности, так и в возможности использования их результатов в качестве основания для стратегии развития.

Соответственно, разработка объяснительной схемы предполагает фокусировку на относительно устойчивых параметрах социальной, экономической и политической деятельности.

Поэтому вызывает сомнение необходимость использовать целый ряд параметров, характеристики которых подвержены ситуативным колебаниям, включая сюда эмоционально-аффективные компоненты. К ним можно отнести и такой показатель, как уровень страхов относительно различного вида рисков и условий жизнедеятельности132.

Несмотря на всю важность этого показателя и необходимость его учета при анализе и планировании политики на оперативном уровне, этот показатель недостаточно отвечает требованиям устойчивости на среднесрочном уровне.

132 Соответствующий подход был представлен в докладе ВЦИОМ на секции Гайдаровского форума в январе 2019 г.

99

В то же время понятны мотивы включения оценок «страхов» в качестве отправной точки для разработки объяснительной схемы. Они, безусловно, важны в качестве симптомов социальных неурядиц, коллизий и противоречий. Но здесь можно воспользоваться продолжением медицинской аналогии. Врачи от выявления симптома идут к постановке диагноза. Кстати, этот переход осуществляется на основе наличной объяснительной схемы, сформированной на основе фундаментальных исследований, подтвержденных клиническими испытаниями. При разработке объяснительной схемы «снизу» необходимо проделать аналогичный путь.

Важнейшим элементом оценки соответствия требованиям «снизу» является эмпирическая проверка соответствия рассматриваемых теоретических подходов российским реалиям, учет отечественной специфики. Удовлетворение этого, как представляется, разумного требования сужает предметные границы обсуждаемой схемы. Она не может ограничиваться спекулятивными построениями и требует эмпирической верификации. Соответственно, это обусловливает принадлежность схемы к теоретической социологии и отграничивает ее от философских и узкополитологических конструкций. Эта схема должна включать в себя также объяснение специфики отечественных социальных, экономических и политических процессов.

Подводя итоги, можно предложить логику, совмещающую оба подхода: и «сверху», и «снизу». Она основана на отборе признанных теоретических подходов (подход «сверху»), с одной стороны, и на критерии соответствия возможностей этих подходов требованиям подхода «снизу», с другой.

Рассмотренные выше требования к объяснительной схеме обусловливают достаточно ограниченный круг предметных научных областей, в рамках которых может строиться такая схема. Так, например, вряд ли возможно строить такую схему на основе сугубо философских представлений. В этих рамках трудно осуществлять эмпирическую верификацию, необходимую для соответствия требованиям оценки регулирующего воздействия. Также затруднительно ограничиваться методами эмпирической социологии, которые соответствуют требованиям эмпирической верификации, но с большим трудом интегрируются в более обобщенный анализ процессов, которые являются предметом нашего интереса.

Уже это противопоставление возможных предметных областей показывает, что искомой предметной областью выступает теоретическая социология. В пользу этого выбора говорит также то, что наиболее влиятельные объяснительные схемы, по сию пору оказывающие существенное влияние как на теоретиков общественного разви-

100