Социальная справедливость. Философские концепции и российская ситуация. Монография

(см. в работе американского психолога А. Лоуэна: Лоуэн А. Физиче@ ская динамика структуры характера : пер. с англ. М. : Издательская фирма «Компания Пани», 1996. Фрагменты этой работы см.: Райго/ родский Д. Я. (ред.@сост.) Указ. изд. С. 564–596).

5 Того, что называется клиническим опытом у врачей.

6 См. выступление профессора Свободного университета Запад@ ного Берлина Э. Альтфатера на круглом столе «Демократия: уни@ версальные ценности и многообразие исторического опыта» 16 мая 2008 г. в Институте философии РАН (материалы этой дискуссии см.: Демократия: универсальные ценности и многообразие истори@ ческого опыта: материалы круглого стола // ПОЛИС. 2008. №5. С. 55–73).

7 Подробный анализ причин, этапов, специфики демократиче@ ского транзита в постперестроечной России содержится в работах И. К. Пантина (Пантин И. К. Судьбы демократии в России. М. : ИФ РАН, 2004 ; Пантин И. К. Выбор России: характер перемен

идилеммы будущего // ПОЛИС. 2007. №6). О соотношении принци@ пов демократии и авторитаризма в современной российской полити@ ке см.: Канарш Г. Ю. Демократия и авторитаризм в постсоветской

исовременной России // Философия и культура. 2009. №5–6.

8 Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и куль@ турном отношениях. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С. 11.

9 Там же. С. 15. К точке зрения Ю. С. Пивоварова примыкает по@ зиция И. И. Глебовой, которая, полемизируя с Л. Ф. Шевцовой, ут@ верждает, что Россия не просто «не справилась с демократией» (как полагает Шевцова), но именно «справилась — овладела ею, исполь@ зовала, приспособила к себе». Естественно, сохранив при этом свое культурное и политическое своеобразие (Глебова И. И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культу@ ре, власти, обществе. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. С. 6).

10Ворожейкина Т. Е. Несбывающаяся политика // Отечествен@ ные записки. 2007. № 6 (электронный ресурс).

11Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004. Т. 8. №3. С. 36–55.

12Ворожейкина Т. Е. Несбывающаяся политика (электронный ресурс).

13Шевченко В. Н. Глобализация и судьба российской государст@ венности // Судьба государства в эпоху глобализации. М. : ИФРАН, 2005. С. 169.

231

14Там же. С. 170.

15И. К. Пантин и Т. Е. Ворожейкина во многом связывают неус@ пех демократических преобразований с тем, что демократия в Рос@ сии состоялась только в «верхушечном», шумпетерианском вариан@ те («шумпетерианская демократия»), не затронув широкие слои на@ селения, не предоставив им необходимых каналов, инструментов политического влияния (см.: Пантин И. К. Указ. соч. ; Ворожейки/ на Т. Е. Самозащита как первый шаг к солидарности // Pro et contra. 2008. Март — июнь. Т. 12. №2–3. С. 6–23).

16Терапия творческим самовыражением М. Е. Бурно — отечест@ венный психотерапевтический метод, представляющий собой кли@ ническую (т. е. медицинскую, не психологическую) разновидность терапии духовной культурой. Характерологическая креатология —

«здоровая», не медицинская, ипостась ТТС, возникшая относитель@ но недавно и обращенная прежде всего к здоровым людям, а не

кбольным — «пациентам». (Подробнее о ТТС и ХК см. на сайте «Ес@ тественно@научные исследования творческого процесса». URL: http://www.characterology.ru)

17Бурно М. Е. Клинический театр@сообщество в психиатрии (ру@ ководство для психотерапевтов, психиатров, клинических психоло@ гов и социальных работников). М. : Академический Проект ; Альма Матер, 2009. С. 169–170. См. также: Бурно М. Е. Терапия творче@ ским самовыражением (ТТС) в практической психологии и педаго@ гике // Психотерапия. 2007. №9 (57). С. 17.

18См.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 78.

19Бурно М. Е. Клинический театр@сообщество в психиатрии. С. 170–171. Как отмечает далее М. Е. Бурно, «философию характе@ рологической креатологии, думается, точнее назвать все же естест@ веннонаучным материализмом Дарвина, Э. Кречмера, Ганнушкина, нежели диалектическим материализмом, поскольку в ней, в этой философии, нет оголтелой марксистской уверенности в своей един@ ственной, абсолютной, правоте» (там же. С. 171). (См. также: URL: http://www.characterology.ru/community/news/3710.html)

20См.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 129–140.

21Словами М. Е. Бурно: «…природа характера (характера чело@ века и даже животных) есть особенное защитно@приспособительное образование для определенного свойственного этой природе сущест@ вования, выживания в мире» (Бурно М. Е. Клинический театр@сооб@ щество в психиатрии. С. 48).

22Психологической (т. е. идеалистической, не естественно@науч@ ной по своим основаниям) является, например, психоаналитиче@

232

ская, неорайхианская характерология, развитая последователями Фрейда и Райха.

23Без скобок даются названия акцентуированных (здоровых,

вграницах нормы) характеров; в скобках — названия нездоровых (психопатических) характеров, но имеющих со здоровыми общий душевный рисунок.

24Бурно М. Е. О характерах людей. С. 10. Тринадцатым по счету можно считать эпилептический характер, образующийся (как явствует уже из названия) в результате эпилептического процесса, создающего особый вид характерологической душевной мозаики (и отчетливо видящийся, например, в творчестве известных эпилеп@ тиков — писателей Достоевского и Л. Толстого, философов В. Роза@ нова и К. Леонтьева).

25Там же. С. 10.

26О полифоническом характере (термин введен московским кли@ ническим психологом Е. А. Добролюбовой) говорят применитель@ но к душевному устройству людей с шизотипическим расстройст@ вом (по современной международной классификации болезней;

вРоссии традиционно — малопрогредиентная неврозоподобная ши@ зофрения) и шизофренических (шубообразных, приступообразных) пациентов (см.: Добролюбова Е. А. Шизофренический «характер» и Терапия творческим самовыражением // Практическое руковод@ ство по Терапии творческим самовыражением / под ред. М. Е. Бур@ но, Е. А. Добролюбовой. М. : Академический Проект, ОППЛ, 2003. С. 311–315).

27Отмечу здесь, что типы эти, в отличие от психологических пси/ хотипов (например, юнговских), устанавливаются, выявляются

врезультате не абстрактно@умозрительного анализа, а в процессе ме@ дицинской клинической практики, работы с множеством разнооб@ разных пациентов (а сегодня в рамках характерологической креато@ логии и со здоровыми людьми), т. е. путем особого (как правило, до@ ступного только врачам) клинического размышления/чувствования

(об особом клиническом психиатрическом исследовании см.: Бур/ но М. Е. Клинический театр@сообщество в психиатрии. С. 51–59).

28Парадигматическим можно считать пример, приводимый в ха@ рактерологии, с тремя древними государствами: Древним Египтом, античной Грецией и Римом. Культура первого соответствует аути@ стическому (замкнуто@углубленному) характеру; культура второй (прежде всего Афин) — синтонному (сангвиническому) характеру; культура третьего — напряженно@авторитарному характеру (см.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 353 ; Краснушкин Е. К. Опыт

233

психиатрического построения характеров у правонарушителей // Избранные труды. М. : Медгиз, 1960. С. 201–226).

29По@видимому, такая географическая распространенность от@ части может быть объяснена климатическими условиями прожива@ ния народов (например, шизотимические, в том числе шизотимиче@ ские телесные, особенности у северных народов могут быть связаны

сприродной необходимостью экономить жизненную энергию в усло@ виях сурового климата; напротив, бурно@сангвинический темпера@ мент понятен в условиях жаркого климата. Воинственность (в ха@ рактерологии особенности напряженно@авторитарного склада) у многих кочевых и горских народов (например, горских народов Кавказа, многих тюркских народов) также вполне объяснима из ис@ торических особенностей их образа жизни (предполагающего посто@ янное освоение новых пастбищ либо защиту узких пригодных для жизни территорий в горах, что неизбежно чревато военными столк@ новениями с соседями). Также понятна и природная незлобивость, синтонность@доброжелательность некочевых, земледельческих на@ родов (например, славян).

30См.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 49; 352–358.

31Там же. С. 353.

32На экономическом материале см.: Мижерова К. М. Характеро@ логическая креатология, психотерапия и экономические учения // Психотерапия. 2008. №6. С. 39–42. Также см.: URL: http://www. characterology.ru/creatologia/economics/item_3903.html

33Имею в виду здесь преимущественно англосаксонский душев@ ный склад.

34См.: Бурно М. Е. О характерах людей. С. 43–57; 250–254 ; Вол/ ков П. В. Разнообразие человеческих миров. С. 227–268.

35Бурно М. Е. Профессионализм и клиническая психотерапия // Психотерапия. 2008. №2. С. 17.

36Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суве@ ренной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М. : «Канон+» РООИ

«Реабилитация», 2008. С. 4.

37Там же. С. 4.

38Там же. С. 9.

39Там же. С. 9.

40Там же. С. 9–10; см. также: с. 284–288.

41Напомню, что в элементарных формах прагматизма согласно

М.Е. Бурно всегда «видится некая, по@своему прекрасная, миниа@ тюрная концепция, элементарная теоретичность, интеллектуализа@ ция». Что и отличает ее от тоже практичности (например, русских

234