Международное частное право. Практикум

стороны не представили сведений о содержании иностранного права, суд, руководствуясьнормамиАПК РФип. 3 ст. 1191 ГКРФ, ссылаясьнато, что

вразумные сроки содержание иностранного права установлено не было, применил российское право.

Соответствует ли решение суда действующему законодательству РФ о порядке установления и применения иностранного права? Если суд не выносилопределенияобобязаниисторонпопредставлениюсведенийосодержании иностранного права, не осуществил никаких действий по установлениюсодержанияиностранногоправа, можетлиего«скорый» переход к российскому праву считаться правомерным? Может ли суд осуществлять предоставленное ему законом право возложения бремени представления сведенийосодержаниинорминостранногоправанастороныпосвоемуусмотрению, автоматически, без учета всей совокупности обстоятельств дела, а также принципов добросовестности, разумности и справедливости?

3.Иностранная компания подала иск в российский арбитражный суд к российскому предприятию о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный по договору международной купли-продажи товар. В качестве применимого к договору права стороны согласовали иностранное право. Определением арбитражного суда бремя представления сведений о содержании норм иностранного права было возложено на стороны, но ни одна из сторон свою обязанность не выполнила. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 1191 ГК РФ направил запрос в Минюст РФ,

впосольство страны учреждения иностранной компании о предоставлении сведенийосодержаниинорминостранногоправа. Ответовназапросывразумный срок суд не получил. Руководствуясь процессуальными нормами, установленнымиАПКРФип. 3 ст. 1191 ГКРФ, арбитражныйсудопределил

вкачестве применимого к урегулированию спорных отношений российское правоиудовлетворилисковыетребования. Ответчикобжаловалрешениесуда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не выполнил своей обязанности по установлению содержания права, о котором стороны договорились.

Можно ли считать, что суд первой инстанции предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры, закрепленные положениями ст. 1191 ГК РФ, для установления содержания иностранного права?

4.Иностранная компания (продавец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с российского юридического лица (покупатель) задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора международной купли-продажи товаров. Стороны договора выбор применимого права не осуществили. При таких обстоятельствах суд определил в качестве применимого к договору права иностранное

11

право. При этом истец представил заключение о содержании норм применимогоправа, подготовленноеиностраннымиюристами, осуществляющими правовое сопровождение международных договоров купли-продажи. При установлении содержания иностранного права суд использовал представленноеистцомзаключение. Решениемсудапервойинстанцииискбыл удовлетворен. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первойинстанции, приведявкачествеоснованияжалобынарушениенорм материального права, а именно, на применение судом только норм ст. 14 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ и не применение судом ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ о назначении экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы не может использоваться судом для установления содержания иностранного права.

Является ли, представленное истцом заключение, экспертным по смыслу ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ? Распространяются ли правила о назначении экспертизы, установленные ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ на заключение о содержании норм иностранного права?

5. Иностранный банк обратился в российский арбитражной суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) российского предприятия). Суд определил, что к спорным правоотношениям иностранного банка и российского предприятия применимым является иностранное право. В обоснование своих требований иностранный банк представил заключение о содержании иностранного права, подготовленное иностранной юридической фирмой, на основании которого суд установил содержание иностранного права. На основании представленного заключения о содержании иностранного права, требования иностранного банка о включении в реестр его требований как кредитора суд признал действительными. При этом к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие статус и квалификацию иностранных юристов, готовивших заключение о содержании иностранного права от имени иностранной юридической фирмы.

Конкурсный кредитор должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неверно установил содержание иностранного права, не исполнил свою обязанность обратиться в Минюст РФ с целью установления содержания иностранного права. При этом, содержание норм иностранного права, приведенное в заключении, конкурсным кредитором опровергнуто не было, иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве, также не было представлено.

12

Правомерно ли названное заключение было признано судом достаточным, позволяющим достоверно установить содержание норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям? Была ли у суда необходимость обратиться в Минюст РФ и иные российские и иностранные компетентные органы, а также привлекать экспертов

сцелью установления содержания иностранного права? Противоречат ли выводы суда требованиям норм, установленных п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ?

6.Иностранный банк (банк) обратился в российский арбитражный суд

сискомкроссийскомуобществусограниченнойответственностью(ООО), какпоручителю, овзысканиизадолженностипокредитномудоговору. При этом соглашениями, содержащимися в кредитном договоре и в договоре поручительства, стороныподчинилидоговорыодномуитомужеиностранному праву. Банк представил суду заключение о содержании норм иностранного права, включающее толкование и разъяснение законодательства иностранного государства относительно кредитных договоров и договоров поручительства. Согласно нормам иностранного законодательства договор поручительства, заключенныйспорящимисторонами, являлсяюридически действительным. При таких обстоятельствах действительность договора поручительства истец использовал в качестве основания своих требований

кпоручителю при неисполнении обязательств по кредитному договору основным должником. ООО представило альтернативное заключение о содержании норм иностранного права, содержащее такое толкование норм применимого права, согласно которому, по действующему законодательству, спорное поручительство надлежало признать прекратившимся. Ответчик, основываясьнапредставленномимзаключении, считалтребования банка не подлежащими удовлетворению. Поскольку сторонами были представлены заключения о содержании и толковании норм иностранного права, противоречащие друг другу, судом был сделан вывод о невозможности установить содержание норм иностранного права лишь на основе этих заключений. Руководствуясьч. 2 ст. 14 АПКРФип. 2 ст. 1191 ГКРФ, судпринял определение о назначении независимой экспертизы по установлению содержания норм применимого иностранного права. На основании положенияч. 1 ст. 55 АПКРФ, арбитражныйсудпосчиталвозможнымпривлечь в качестве эксперта в области иностранного права российского или иностранного гражданина, обладающего специальными познаниями в области иностранного права, что может быть подтверждено его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно

13

было быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права и др.). Экспертиза также может быть поручена ведущему образовательному, научному или учебному заведению РФ, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

Арбитражныйсудпоручилпроведениеэкспертизыиностранномугражданину, являющемуся преподавателем российского вуза и квалифицированным специалистом по иностранному праву, содержание норм которого требовалось установить. Заключение названного эксперта подтвердило подлинность содержания норм иностранного права, содержащегося в заключении, представленном истцом.

Соответствуют ли действия суда по привлечению экспертов действующему законодательству, регулирующему порядок установления судами содержания норм применимого права?

7. Между иностранной компанией (кредитором) и российским обществом (общество) был заключен кредитный договор. Иностранная компания подала иск в российский арбитражный суд в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору. Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорной сделки недействительной. В силу того, что стороны не подчинили договор никакому праву, суд определил в качестве применимого иностранное право (право кредитора) в соответствии с ч. 3 ст. 1211 ГК РФ. Суд возложил бремя установления содержания иностранного права на стороны, которые требования суда не выполнили. Для установления содержания иностранного права судом в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза. При этом, заключение эксперта представляло собой не сведения о содержании норм иностранного права (в частности, ссылки на нормы права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходныхконфликтныхситуаций, выдержкиизправовойдоктрины), аанализ отношений сторон и оценку представленных по делу доказательств. Выводы экспертизы стали основанием решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск о признании сделки недействительной был удовлетворен.

Следует ли из приведенных материалов дела, что судом перед экспертом были поставлены вопросы не о содержании норм иностранного права, а о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств,

14

в частности, о действительности спорного договора? Исполнил ли суд обязанностипоустановлениюсодержанияиностранногоправавсоответствии с требованиями АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ?

Контрольные вопросы

1.В чем проявляются особенности отношений, регулируемых МЧП?

2.Каковы признаки, указывающие на самостоятельность МЧП как отрасли права?

3.Как соотносятся международное публичное право и МЧП?

4.Как соотносятся МЧП и компаративистика?

5.Как соотносятся МЧП и отрасли частного права и публичного права?

6.По какому основанию построена система специальных принципов МЧП?

7.Как реализуются принципы признания и применения иностранного права?

8.Есть ли объективные основания включения автономии воли сторон в систему принципов МЧП?

9.Почему оговорка о публичном порядке является объективно необходимым системообразующим принципом МЧП?

10.Установление содержания иностранного права, избранного в качестве применимого, являетсяобязанностьюилиправомнациональногосуда?

11.Соответствуют ли принципам МЧП действия суда по наделению сторон процесса обязанностью предоставить содержание норм иностранного права?

12.Как соотносятся между собой коллизионный и конвенционный методы правового регулирования?

15

Т Е М А 2

КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Тестовые задания

Выберите правильные ответы и обоснуйте их ссылками на законодательство, судебную практику, доктрину.

1.Коллизионная норма – это:

а) правило, определяющее право какого государства подлежит применению к правоотношению, осложненному иностранным элементом;

б) правиловыборанормнациональногоправадляурегулированиячастноправовыхотношений, осложненныхиностраннымэлементом;

в) правило выбора юрисдикции для рассмотрения и разрешения спора между субъектами права, представляющими разные правопорядки.

2.Содержание и структура коллизионной нормы определяются: а) назначением; б) тем же, чем и любая правовая норма;

в) особенностями МЧП как отрасли права.

3.Назначение коллизионной нормы:

а) такое же, как и любой правовой нормы; б) преодолетьстолкновениянациональныхнорм, регулирующих част-

ноправовые отношения, осложненные иностранным элементом; в) урегулировать отношения, осложненные иностранным элементом.

4.Структура коллизионной нормы: а) диспозиция, гипотеза, санкция; б) диспозиция, гипотеза; в) объем, привязка.

5.Применение коллизионной нормы позволяет преодолеть столкновения национальных норм путем:

а) определения направления применения этого права;

16

б) выбора применимого права; в) использования национального права для урегулирования частно-

правовых отношений, осложненных иностранным элементом.

6.Императивная коллизионная норма – это: а) односторонняя коллизионная норма; б) двусторонняя коллизионная норма;

в) коллизионнаянорма, содержаниекоторойпродиктованооговоркой о публичном порядке;

г) коллизионная норма, содержащая категорическое предписание о выборе применимого права, которое не может быть изменено по усмотрению сторон частноправового отношения.

Аналитические задания

1.Приведите доказательства того, что коллизионная норма является нормой права. Ответ обоснуйте ссылками на нормы права.

2.Выделите и проанализируйте коллизионные императивные нормы раздела VI ГК РФ.

3.Пункт «п» ст. 71 Конституции РФ относит к исключительному ведению РФ коллизионное право. Имеется ли в данном случае в виду отдельная отрасль права?

4.Установите какими объективными основаниями определяется соотношение между коллизионным и конвенционным урегулированием частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом.

5.Проанализируйте объективные основания ограниченности коллизионного метода правового регулирования.

6.На основе анализа положений раздела VI ГК РФ установите «скрытые коллизии».

7.Установите решена ли в российском законодательстве проблема принятия обратной отсылки.

8.Установите какая правовая норма, содержащаяся в общей части коллизионного законодательства РФ, может исключить принятие обратной отсылки?

9.Проанализируйте унификацию и гармонизацию норм МЧП как направления преодоления ограниченности коллизионного регулирования.

10.Обоснуйте в каких сферах существует объективная необходимость унификации норм МЧП?

17

Практические задания

1.Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд

сиском к двум иностранным компаниям о признании недействительными в силу их ничтожности положений соглашения между ними о создании совместного предприятия в части, предусматривающей обязанности сторон указанного соглашения по внесению принадлежащих им прямо или косвенно акций российского акционерного общества, осуществляющего деятельность на рынке услуг связи, в новую компанию и определяющей условия и порядок такого внесения, а также порядок осуществления новой компанией контроля над российским оператором связи.

Судом было установлено, что соглашением о создании совместного предприятия предусматривалось внесение сторонами во вновь создаваемую компанию акций российского оператора связи, которыми они или их аффилированные лица владели на момент заключения сделки. Соглашение стороны подчинили английскому праву. Материалы дела содержали следующие сведения о сторонах судебного процесса. Истец являлся российским стратегическим предприятием, так как осуществляемые им виды деятельности отнесены к имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии

сФедеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (пп. а) ‒ в) п. 37 ст. 6). Ответчиками являлись иностранные организации, осуществлявшие свою деятельность под контролем иностранных государств. Кроме того, толкование условий данного соглашения позволило суду прийти к заключению о том, что следствием исполнения оспариваемой части соглашения станет подконтрольность новой компании и, соответственно, российского общества, как оператора связи компаниям-ответчикам, ввиду того, что новой компании будет передан контрольный пакет акций российского оператора связи.

Устанавливает ли Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства запрет международным организациям, а также находящимся под их контролем организациям, в том числе созданным на территорииРФсовершатьсделки, влекущиезасобойустановлениеконтроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства? Следует ли

18

припринятиирешенияпризнатьсостоятельнымдоводответчиковотом, что при рассмотрении соглашения и его последствий надлежит руководствоваться нормами английского права, которому данное соглашение было подчинено? Есть ли у суда, с учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска? Как соотносятся содержание п. 2 ст. 2, пп. а) ‒ в) п. 37 ст. 6 Федеральногозаконаот29.04.2008 №57-ФЗ«Опорядкеосуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическоезначениедляобеспеченияобороныстраныибезопасностигосударства» с нормами ст. 1192 ГК РФ? Будет ли означать решение суда о признании соглашения в оспариваемой части недействительным на основе сверхимперативных российских норм, подчинение и действительной части спорного соглашенияроссийскомуправу, т.е. исключаетприменениякнейизбранного сторонами английского права?

2.В российском суде рассматривался спор между иностранным предпринимателем(истцом) ироссийскойкомпанией(ответчиком) подоговору уступки прав требования, который был подчинен английскому праву. Ответчик в отзыве на иск утверждал, что к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами надлежит применить нормы ГК РФ (ст. 196 и 198) о сроке исковой давности по тому основанию, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, т.е. являются сверхимперативными.

Правомерны ли ссылки ответчика на нормы российского законодательства, при условии избрания сторонами договора в качестве применимого английского права? Есть ли в российском законодательстве коллизионная норма, устанавливающая право, применимое для установления исковой давности? Если да, то следует ли ее содержание соотнести с требованиями ст. 1192 ГК РФ при разрешении рассматриваемой правовой ситуации. Все ли императивные нормы Российского законодательства могут рассматриваться как сверхимперативные при регулировании частноправовых отношений в трансграничной сфере?

3.Суд Испании рассматривал дело о действительности завещания подданного Испании, умершего в Нидерландах. Названное завещание было составлено по форме, соответствующей требованиям испанского законодательства. Коллизионная норма законодательства Испании при регулировании вопроса о форме завещания отсылала к законодательству места жительства завещателя, т.е. законодательству Нидерландов. Последнее содержало коллизионную норму, отсылающую к национальному закону наследодателя, т.е. к законодательству Испании.

19

Какое правовое основание должно быть положено в основу решения рассматриваемой правовой ситуации? Есть ли в российском законодательстве норма, регулирующая рассматриваемую ситуацию?

4.Кассационныйсудоднойизевропейскихстранрассматривалследующее дело. Иностранный гражданин, проживающий в стране суда, оставил послесвоейсмертикапиталвместномбанкенанаследованиекоторогопретендовали его родственники, проживающие в той же стране. При выборе применимого права суд должен был подчинить свои действия национальной коллизионной норме, предписывавшей выбор в качестве применимого права в отношении наследования движимого имущества законодательство страны происхождения наследодателя. Коллизионная норма законодательства страны гражданства наследодателя подчиняла регулирование наследования движимого имущества закону фактического места жительства наследодателя.

Как установить, есть ли в рассматриваемом случае проблема принятия обратной отсылки? Какая коллизионная норма позволила бы суду разрешить проблему обратной отсылки?

5.При рассмотрении спора о наследстве гражданина РФ, проживавшего и умершего в одной из европейских стран, российский суд должен применить национальную коллизионную норму, указывающую на право государства последнего места жительства наследодателя как применимое. Коллизионная норма страны последнего места жительства российского наследодателя устанавливает, что действием законодательства не охватываются наследственные отношения не граждан этой страны, т.е. отсылает

кроссийскому законодательству.

Есть ли в законодательстве РФ норма о допустимости принятия обратной отсылки?

Контрольные вопросы

1.Чем определяются особенности коллизионной нормы как нормы права?

2.В чем проявляются особенности коллизионной нормы?

3.К какому классическому виду правовых норм можно отнести коллизионную норму?

4.Какими объективными основами определена структура коллизионной нормы?

5.Чем определена установленная доктриной классификация коллизионных привязок?

20