Деликтная ответственность органов публичной власти. Учебно-методическое пособие для бакалавриата

После изучения положений о специфике деликта, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ, рассмотрите особенности деликта, описанного в п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ при причинении вреда иными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда, не повлекшими последствий, предусмот-

ренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил дорожного движения, незаконное изъятие документов в ходе выемки или обыска, незаконное наложение ареста на имущество и др.), вред возмещается на условиях, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, деликтные обязательства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отличаются только фигурой причинителя вреда, но не условиями возникновения обязательства.

Особое правило установлено в п. 2 ст. 1070 ГК РФ законодателем для случаев возмещения вреда, причиненного при осу-

ществлении правосудия: вина судьи в причинении вреда должна быть установлена приговором суда.

Студентам следует обратить внимание, что законодатель связывает предусмотренную п. 2 ст. 1070 ГК РФ ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, с разрешением дела по существу. Но в процессе гражданского судопроизводства принимаются и судебные акты, в которых разрешаются процессуально-правовые вопросы (например, о принятии заявления, о прекращении производства и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, что если судья в ходе осуществления гражданского судопроизводства издает незаконный акт (или проявляет незаконное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, то вина судьи может быть установлена не приговором суда, а иным соот-

ветствующим судебным решением. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (например, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства и др.), не относящиеся к принятию решения по существу, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации лицу вреда, причиненного нарушением этого права. Особо Конституционный Суд Российской Федерации от-

21

метил, что при рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, не действует положение о презумп-

ции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Несмотря на предписание, данное Конституционным Судом Российской Федерации Федеральному Собранию в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, в законодательном порядке не были урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судей), не определены подведомственность и подсудность таких дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке. В связи с таким положением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, и должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации (Определение от 5 марта 2009 г. № 278-О-П). По существу, в данном случае имеет место пробел в праве.

Студентам следует изучить Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и обратить внимание, что данный Закон предложил способ защиты, отличный от гражданскоправового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда и иных органов публичной власти (возмещение убытков). Присуждение компенсации не связывается с рассмотрением вопроса о вине суда. Компенсация, предусмотренная данным Законом, носит публично-правовой характер. Законодатель обусловил ее присуждение лишением заинтересованного лица права на компенсацию морального вреда за указанное нарушение. Вместе с тем присуждение компенсации не препятствует возмещению вреда, причиненного органами публичной власти, в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ). Но здесь применительно к действиям суда, подпадающим под правила п. 2 ст. 1070 ГК РФ, мы опять сталкиваемся с пробелом в праве, отмеченным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 5 марта 2009 г. № 278-О-П).

22

Обратите особое внимание на то, что во всех деликтных обязательствах, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, как и в деликте, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, не совпадает лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда — органы дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суд, и лицо, несущее ответственность за причиненный вред (возмещающее вред):

ответственность за причиненный вред несет соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Потерпевшим от неправомерных действий органов власти в деликтах, регулируемых ст. 1070 ГК РФ, является гражданин или юридическое лицо.

4. ФОРМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ИМИ ВРЕДА

Необходимо помнить, что под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило возмещения вреда для всех деликтов — вред возмещается в полном объеме.

Это обременение для причинителя вреда означает обязанность

возмещения убытков (имущественные потери) и компенсации морального вреда (в денежном выражении) в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская уменьшение или увеличение размера ответственности причинителя вреда

(ст. 1083 ГК РФ).

Вспомните гражданско-правовое содержание понятий «возмещение» и «компенсация».

Возмещение направлено на замену утраченного (испорченного) полностью или частично имущества потерпевшего и осуществляется либо путем натурального возмещения (передача потерпевшему имущества того же рода, качества и стоимости), либо посредством денежного возмещения (уплата денежной суммы в размере, соответствующем стоимости утраченного имущества (ст.ст. 393, 1082 ГК РФ). Предметом возмещения являются убытки — вред (ущерб), который может быть выражен в деньгах. При

23

взыскании причиненных убытков возмещается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Компенсация имущественного или неимущественного вреда (морального и иного нематериального) имеет целью уравновесить (сгладить) имущественные или нематериальные потери по-

терпевшего путем выплаты денежной суммы или передачи иного имущества. Предметом компенсации может быть вред (ущерб), но не убытки.

Обратите внимание, что по общему правилу генерального деликта и возмещение, и компенсация причиненного вреда осуществляются за счет имущества причинителя вреда, именно это лицо несет имущественную ответственность за свои действия.

В изучаемых нами специальных деликтах это положение из-

менено: возмещение вреда потерпевшему осуществляется не непосредственно государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, правоохранительными органами или судом, а теми публично-правовыми образованиями, которые создали эти органы и осуществляют их финансирование — Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Европейский суд по правам человека, вынося 18 сентября 2008 г. решение по жалобе на задержку более шести лет исполнения решения суда, связанную с ликвидацией муниципальным образованием унитарного предприятия, виновного в причинении истице убытков, констатировал, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией. Данное решение Европейского суда по правам человека корреспондирует с мнением ряда российских ученых, отметивших, что правовое регулирование возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и муниципальными органами, не различается, так как, по сути, местное самоуправление представляет собой децентрализованное государственное управление, несмотря на то что Конституция Российской Федерации разделяет государственную и местную власть.

Далее студентам следует рассмотреть вопрос, за счет какого имущества осуществляется возмещение вреда по специальным деликтам.

Возмещение (компенсация) вреда осуществляются за счет имущества (казны), находящегося в распоряжении публично-

правового образования, на что прямо указано в ст. 1069 ГК РФ и

24

ст. 1070 ГК РФ.

Как правило, это возмещение (компенсация) из денежной части казны — бюджетных средств, а если денег недостаточно, то взыскание может быть обращено на иное нераспределенное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения актами власти прав потерпевшего, осуществляется посредством:

возмещения вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ) (имущественный вред);

возмещения убытков при невозможности возмещения вреда в натуре (ст.ст. 16, 1082 ГК РФ) (имущественный вред);

компенсации ущерба (ст. 16.1 ГК РФ) (имущественный вред); компенсации морального вреда (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

Всоответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Приступая к изучению вопроса о компенсации морального вреда в деликтных правоотношениях, в том числе и в специальных деликтах, студентам необходимо обратиться не только к теоретическим источникам, но и к судебной практике высших судов.

Внастоящее время в гражданском праве и судебной практике различают понятие моральный вред, который может быть причинен гражданину при нарушении принадлежащих ему нематериальных благ, и понятие нематериальный вред, который может быть причинен нематериальным благам, принадлежащим юридическому лицу, публично-правовому образованию. Моральный вред является частным случаем вреда нематериального.

Рассмотрите условия, при которых можно требовать компенсации морального вреда в деликтных правоотношениях.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ), при наличии вины причинителя вреда, которая подлежит доказыванию.

Впункте 3 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о презумпции причинения морального вреда (независимо от наличия вины причинителя) органами публичной власти и, следовательно, пра-

25

ве потерпевшего на такую компенсацию только при совершении незаконных действий, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Вместе с тем представляется бесспорным то, что лица, пострадавшие от любых незаконных действий правоохранительных органов и суда, испытывают сильные муки и переживания на этот счет. Порой компенсация причиненного им морального вреда оказывается намного важнее, чем возмещение вреда имущественного. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П разъяснил, что на потерпевшего, которому вред причинен незаконными административными действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, распространяется презумпция причинения морального вреда, установленная ст. 1100 ГК РФ, и он вправе требовать ее компенсации, хотя в ст. 1100 ГК РФ отражены не все составы административных правонарушений из п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Такой же расширительный подход Конституционный Суд Российской Федерации продемонстрировал в Определении от 8 апреля 2010 г. № 524-О- П, где указал, что нарушение прав гражданина действиями правоохранительных органов, подпадающими под действие п. 2 ст. 1070 ГК РФ (незаконный обыск и изъятие имущества), не лишает права требовать компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Таким образом, решения Конституцион-

ного Суда Российской Федерации расширили сферу применения презумпции причинения морального вреда, предусмотренную ст. 1100 ГК РФ, на иные составы деликтов по ст. 1070 ГК РФ.

По пути расширения презумпции причинения морального вреда, установленной ст. 1100 ГК РФ, пошел и Верховный Суд Российской Федерации. В постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в связи с причинением вреда здо-

ровью гражданина во всех случаях предполагается причинение ему морального вреда, а не только в одном случае, предусмот-

ренном ст. 1100 ГК РФ (п. 32 Постановления).

Изучая проблемы компенсации морального вреда в деликтных правоотношениях, студентам необходимо помнить, что компенсация морального вреда возможна и при причинении вреда деловой репутации юридического лица (так называемый репутационный вред). Это право юридического лица предусмотрено п. 7 ст. 152 ГК

26

РФ. Накоплена обширная судебная практика по защите деловой репутации как неимущественного блага юридического лица.

В связи с присоединением России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколам к Конвенции решения Европейского суда по правам человека, выносимые по заявлениям российских граждан и юридических лиц, вошли в число судебных актов, обязательных к исполнению на территории России. Вместе с практикой Европейского суда по правам человека в российской терминологии появились такие понятия, как «нематериальные потери», «нематериальный вред» от действий государств, которые связывают не только с вредом репутации коммерческой организации. Так, нематериальный вред согласно решениям Европейского суда по правам человека может выражаться в наступившей неопределенности в планировании решений, в препятствиях в управлении компанией, в беспокойстве и неудобствах, причиненных членам руководства компании (учитывается эмоциональное состояние руководства компании) и ряде иных нарушений, не имеющих стоимостной формы, и, соответственно, нельзя установить точный размер имущественных последствий подобных нарушений.

Такое «расширительное» толкование понятия деловой репутации юридического лица, как и понятие «деловая репутация», не имеет легального закрепления в российском гражданском праве, что влечет подход к возможности компенсации нематериального вреда у Верховного Суда Российской Федерации (не выходит за рамки толкования понятия деловой репутации, данного им в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3), отличный от позиции по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включивших в свою практику расширенное понятие морального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу, как вреда нематериального. Большинство нижестоящих судов арбитражной системы также стоят на данной позиции.

Таким образом, судебная практика сформировала понятие «нематериальный вред юридического лица», которое включает в себя понятие «репутационный вред юридического лица».

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в деликтах, связанных с действиями органов публичной власти, следует обратить внимание, что ни в ст. 16, ни в ст. 1069 ГК РФ право потерпевших на такую компенсацию не установлено. В указанных статьях речь идет о праве на возмещение потерь толь-

27

ко в имуществе, наступивших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хотя ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсации морального вреда, но если орган публичной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, которая является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. В качестве основания для требования такой компенсации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление от

23ноября 2010 г. № 6763/10 по делу № А53-6358/08).

Позднее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации сослался не только на нарушение публичным органом власти ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нарушение положений пп. 5 и 7 ст. 152 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ (Постановление от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

Руководствуясь толкованием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм п. 1 ст. 1, пп. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, следует сделать вывод, что субъекты предпринимательской деятельности в случаях нарушения их имущественных интересов незаконными действиями органов публичной власти, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, вправе требовать компенсации нематериального вреда.

При изучении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного органами публичной власти, необходимо обратить внимание, что на специальные деликты распространяются общие правила, установленные для всех деликтов. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

28

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами или таблицами расчетов этого размера. По этой причине оспаривание судебных актов в части установления сумм, подлежащих выплате потерпевшему, всегда сопряжено с особыми сложностями.

Компенсация морального вреда, как предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК РФ, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т. е. сверх его возмещения.

Рассмотрите основные особенности порядка возмещения

вреда, причиненного органами публичной власти.

Действующее гражданское законодательство исходит из приоритетности судебного порядка защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ). Принятое в административном порядке решение может быть обжаловано в суд.

Ответчиком по спорам о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти или их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)).

Рассмотрение исков о возмещение вреда по деликтам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, а также по требованиям о компенсации морального вреда производится в порядке гражданского судопроизводства.

Законодательством предусмотрено несколько процедур возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда. При реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), применяются правила гл. 18 УПК РФ, когда вопрос о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

29

По деликтам, предусмотренным ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и ч. 5 ст. 133 УПК РФ, вред возмещается в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ сделана отсылка к специальному закону о порядке возмещения вреда. До настоящего времени такой федеральный закон не принят, поэтому руководствуются нормативными актами бывшего СССР, регламентирующими порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., Инструкцией по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой

СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные акты могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17).

Студентам следует запомнить, что процедура возмещения вреда потерпевшему в результате иных незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не входящих в перечень вышеназванного Указа и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не регулируется нормами Указа и принятых в его развитие Положения и Инструкции.

Порядок возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) также регулируется гражданским законодательством, так как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. говорится исключительно о потерпевших — гражданах.

30