2. Что может решить суд:

При рассмотрении иска о расторжении договора суд будет учитывать:

1. Характер нарушения:

   • Были ли нарушены существенные условия договора, например, сроки поставки.

   • Ущерб, причиненный ООО «Сибпром» из-за нарушения.

2. Действия сторон:

   • Направление письма 8 сентября 2017 г. подтверждает, что ООО «Сибпром» добросовестно пыталось урегулировать спор.

   • Молчание ООО «Наш город» может быть истолковано как уклонение от исполнения обязательств.

3. Содержимое договора:

   • Если договор содержит условие о возможности расторжения в одностороннем порядке или отказа в случае нарушения сроков поставки, суд, вероятно, удовлетворит иск.

3. Итог:

Основания для расторжения договора имеются, если:

• Нарушение ООО «Наш город» признается существенным (например, срыв сроков поставки или поставка утратила актуальность).

• В договоре не содержится условий, препятствующих расторжению (например, обязательный досудебный порядок урегулирования).

Действия ООО «Сибпром»:

1. В иске указать:

   • Характер нарушения обязательств.

   • Убытки или негативные последствия от нарушения.

   • Попытки досудебного урегулирования (направление письма 8 сентября 2017 г.).

2. Если суд признает нарушение существенным, договор будет расторгнут.

Задача 3

По договору поставки НАО «Лагуна» (поставщик) ежемесячно поставляло ООО «Меридиан» (покупатель) рыбопродукцию. ООО «Меридиан» расчет за полученный товар систематически осуществляло с просрочкой. В связи с этим через полгода после заключения договора НАО «Лагуна» направило покупателю извещение о том, что отказывается от договора и поставлять рыбопродукцию прекращает. ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием о понуждении поставщика к исполнению договорного обязательства, возмещении убытков, вызванных задержкой поставки. Ответчик просил арбитражный суд исковые требования оставить без удовлетворения, в свою очередь, предъявив иск о возмещении убытков, мотивируя тем, что ему пришлось срочно продать рыбу по заниженной цене во избежание ее порчи.

Кто прав в этом споре? Какое решение арбитражный суд должен принять по иску ООО «Меридиан», а также по встречному иску НАО «Лагуна»?

Односторонний отказ от исполнения договора поставки со стороны НАО «Лагуна» возможен в силу действия подпункта 1 пункта 3 ст. 523 ГК РФ, поскольку в условии задачи сказано, что ООО «Меридиан» систематически осуществляло просрочку платежей. 1

Арбитражный суд может принять решение об удовлетворении встречного иска НАО «Лагуна» о возмещении убытков, так как согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. 9

По иску ООО «Меридиан» арбитражный суд может принять решение о возмещении убытков, вызванных задержкой поставки, на основании пунктов 1 и 2 ст. 524 ГК РФ, которые предоставляют стороне договора поставки, расторгнутого вследствие нарушения обязательства контрагентом, право предъявить другой стороне договора требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой сделки, совершённой взамен расторгнутого договора. Для удовлетворения таких требований необходимо, чтобы срок, в течение которого совершена замещающая сделка, а также цена, по которой заключён новый договор поставки, соответствовали критерию разумности. 6

Таким образом, решение арбитражного суда по данному спору будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и требований сторон.