- •Тема 5. Изменение и расторжение гражданско-правового договора Вопрос 1. Основания изменения и расторжения договора.
- •1. Соглашение сторон
- •2. Судебное решение
- •3. Одностороннее изменение
- •4. Многосторонние договоры
- •5. Существенное изменение обстоятельств
- •Вопрос 2. Изменение и расторжение договора по соглашению сторон.
- •Вопрос 3. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
- •Вопрос 4. Изменение и расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
- •Вопрос 5. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
- •Вопрос 6. Порядок изменения и расторжения договора и правовые последствия.
- •Задача 1
- •Задача 2
- •1. Основания для расторжения договора:
- •По соглашению сторон.
- •2. Что может решить суд:
- •3. Итог:
- •Задача 3
- •1. Действия нао «Лагуна» (поставщика):
- •2. Действия ооо «Меридиан» (покупателя):
- •3. Встречный иск нао «Лагуна»:
- •4. Вероятное решение суда:
- •5. Итог:
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •1. Оценка ситуации и составление правовой позиции
- •2. Статья 610 Гражданского кодекса (Расторжение договора)
- •3. Статья 451 Гражданского кодекса (Изменение и расторжение договора)
- •4. Возможность расторжения без обращения в суд
- •Задача 10
- •1. Обязанности продавца
- •2. Правовые последствия неисполнения обязанностей продавца
- •3. Права покупателя
- •Задача 11
- •1. Основные нормы о кредитном договоре
- •2. Исполнение обязательств и ненадлежащее исполнение
- •3. Проценты за пользование кредитом
- •4. Правовые последствия расторжения договора
- •Задача 12
Задача 8
НАО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тоян» о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения в части размера арендной платы. При этом в исковом заявлении истец указал, что ответчик отказывается вносить какие-либо изменения в действующий договор, однако арендную плату вносит по увеличенным ставкам.
Арбитражный суд исковые требования акционерного общества удовлетворил. При этом он исходил из того, что действия арендатора по внесению арендной платы могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила.
Оцените принятые судебные акты.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нём установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 3
Согласно этому пункту, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия арендатора должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды. 3
Судебные акты и их оценка:
Решение суда первой инстанции: Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на том, что действия ответчика (ООО «Тоян») по внесению арендной платы по увеличенным ставкам могут интерпретироваться как согласие на внесение изменений в договор аренды.
Статья 64 Гражданского кодекса: Эта статья касается толкования сделок и условий договора. Суд в своей мотивации, возможно, не учел, что простой факт внесения арендной платы по увеличенным ставкам не является явным и однозначным подтверждением согласия арендатора (Тояна) на внесение изменений в договор. Важно учитывать, что согласие должно быть четко выражено, а не подразумеваемо.
Статья 452 Гражданского кодекса (Изменение и расторжение договора): Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Если одна сторона настаивает на новых условиях, это не может рассматриваться как согласие другой стороны, если она открыто выражает отказ.
Решение апелляционной инстанции: Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Это решение можно считать правомерным.
Статья 1064 Гражданского кодекса (Общая ответственность за причинение убытков): Если предполагается, что у арендатора возникли убытки из-за поднятия арендной платы без его согласия, то действия арендодателя могли бы быть неправомерными. Судебная инстанция, отменяя решение, могла основаться на том, что увеличенное внесение арендной платы не означает согласия на изменение условий договора.
Статья 307 Гражданского кодекса: Согласно этой статье, обязательства сторон должны исполняться в строгом соответствии с условиями обязательств. Арендатор, не согласный с изменением условий, не обязан выполнять новые требования, если они не были подтверждены его согласием.
Заключение:
В целом, решение апелляционной инстанции выглядит более обоснованным, так как оно учитывает тематику свободного волеизъявления и необходимость предоставления четкого согласия на изменение условий договора. Действия арендатора по внесению более высокой арендной платы не могут быть автоматически интерпретированы как согласие на изменение условий договора.
Суд первой инстанции должен был обратить внимание на необходимость четкого и однозначного согласия сторон на изменения в условиях договора, и отсутствие такого согласия делает невозможным заключение о том, что арендаторы что-то изменили в своих обязательствах.
В результате, апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, действовала в рамках норм Гражданского кодекса, и это свидетельствует о более правильном подходе к анализу ситуации и соблюдению принципов договора.