Задача 6

Фермер Сергей Селиванов, желая заняться разведением гусей и уток, решил устроить запруду узкой мелководной речки Воронки, которая протекала по его земельному участку весной и пересыхала летом.

Селиванов заключил письменный договор с Крючковым, который обязался устроить запруду за 10 дней и приступил к работе. Через пять дней Селиванов, оценив последствия, к которым может привести запруда – затопить значительный участок пахотной земли, отказался от договора. Крючков с доводами согласился, но потребовал выплатить ему вознаграждение за работу полностью, так как он не хочет лишаться заработка из-за непредусмотрительности Селиванова. Последний с этим требованием Крючкова не согласился.

Крючков предъявил в суд иск с требованием выплатить ему стоимость работы по устройству запруды.

Какое решение должен вынести суд?

Суд, скорее всего, откажет Крючкову в полном удовлетворении иска, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Рассмотрим ситуацию:

Договор подряда: Между Селивановым и Крючковым был заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ), согласно которому Крючков обязывался выполнить определенную работу (устройство запруды) за плату.

Отказ от договора: Селиванов отказался от договора, оценив негативные последствия. Важно, что отказ произошел *до завершения работы*. ГК РФ предусматривает возможность отказа от договора подряда, но с определенными последствиями для обеих сторон.

Ответственность за отказ от договора: Статья 717 ГК РФ регулирует ответственность за отказ от договора подряда до начала или в процессе выполнения работы. В данном случае, работа была выполнена частично (5 дней из 10). Селиванов имеет право отказаться от договора, но обязан оплатить Крючкову выполненную работу и понесенные им расходы (ст. 717 ГК РФ)

Определение стоимости выполненной работы: Стоимость выполненной части работы определяется по соглашению сторон (ст. 709 ГК РФ). Если стороны не договорятся, стоимость определяется судом, исходя из фактически выполненного объема работы (ст. 709 ГК РФ). В данном случае, суд должен определить пропорциональную часть оплаты за 5 дней работы, учитывая общий объем работы (10 дней) и возможно, дополнительные расходы Крючкова, если таковые были. Простое деление стоимости на 2 (5/10) может быть неверным, если, например, часть затрат Крючкова приходилась на начальную организацию работы.

Решение суда: Суд, скорее всего, вынесет решение о частичном удовлетворении иска Крючкова. Он взыщет с Селиванова сумму, пропорциональную выполненной части работы (5 из 10 дней), возможно с учетом понесенных Крючковым расходов. Полная оплата стоимости работы не может быть взыскана, так как Селиванов отказался от договора до его полного исполнения, а Крючков, согласившись с отказом, не доказал наличие дополнительных расходов, которые превысили бы оплату за пропорционально выполненную работу.

Таким образом, суд не будет удовлетворять требование Крючкова о полной оплате, так как это противоречит законодательству о подряде.

Условия дела:

1. Договор между Селивановым и Крючковым был заключен, и в рамках этого договора Крючков обязался выполнить определенные работы (устроить запруду).

2. Селиванов изъявил желание отказаться от договора через 5 дней после начала выполнения работ, так как оценил последствия своего решения и изменения на земельном участке.

3. Крючков, согласившись с доводами Селиванова, тем не менее потребовал полную оплату за выполненные работы (часть которых уже была реализована).

Правовая оценка

1. Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общая характеристика подрядного договора) определяет, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить для заказчика определенные работы за вознаграждение. В этом случае Крючков, как подрядчик, имеет право на оплату выполненной работы.

2. Статья 717 Гражданского кодекса (Право заказчика на отказ от исполнения договора) подразумевает, что заказчик (Селиванов) может в любой момент отказаться от исполнения договора, однако в случае, если работы частично выполнены, он обязан возместить подрядчику стоимость выполненных работ. Это означает, что, даже если Селиванов решит отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по причине изменения обстоятельств (в данном случае потенциального затопления его землевладения), он должен компенсировать Крючкову затраты за выполненную работу.

3. Статья 720 Гражданского кодекса (Отказ подрядчика от исполнения договора в случае неплатежа) говорит о том, что если заказчик задерживает оплату, подрядчик может отказаться от исполнения, однако в данном случае это не имеет отношения, поскольку Селиванов не задерживал оплату, а наряду с выполнением работ решил отказаться от договора.

Возможное решение суда:

Учитывая вышеизложенные нормы:

• Суд должен будет проанализировать выполнение работ Крючковым и установить, какова часть работы была выполнена на момент расторжения договора. Если, например, Крючков уже потратил значительные ресурсы и усилия на устройство запруды, он имеет право на частичную оплату.

• Суд, скорее всего, вынесет решение о том, что Селиванов обязан выплатить Крючкову вознаграждение за фактические выполненные работы на основании статьи 717 Гражданского кодекса, даже несмотря на то, что он отказался от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, итоговое решение суда будет заключаться в том, что Крючков сможет получить частичную оплату за уже выполненные работы (возможно, пропорционально затраченным усилиям и использованным материалам с учетом конкретных фактов исполнения). Селиванов, в свою очередь, должен будет покрыть эти затраты, чтобы избежать потенциального ущерба для Крючкова за его труд.