Задача 5

Лапшин взял в долг у своего дяди Рыкова на строительство гаража 20 тыс. рублей, обязавшись выплатить ему эту сумму в течение полугода. Рыков не стал настаивать на составлении договора, не потребовал составления расписки о получении денег, понадеявшись на родственные отношения и честность Лапшина.

По истечении указанного срока Лапшин сумму долга не вернул. Рыков обратился в отделение полиции с жалобой на действия Лапшина. Лапшин в письменном объяснении, данном в полиции, признал долг и обязался выплатить его, однако возвратил лишь 5 тыс. рублей.

Рыков обратился в суд с иском о взыскании с Лапшина остальной части долга. Лапшин в своих возражениях на иск указал, что денег он от Рыкова не получал, а в письменном объяснении обязался возместить денежную помощь, которую ему оказывал Рыков во время лечения.

Какое решение должен вынести суд? Поясните, какое доказательственное значение по гражданскому делу имеют письменные объяснения, данные Лапшиным в полиции?

В данной ситуации между Лапшиным и Рыковым возникли разногласия по поводу долга, который Лапшин не вернул. Рассмотрим, какое решение должен вынести суд и какое доказательное значение имеют письменные объяснения Лапшина, данные в полиции.

Юридическая оценка ситуации

1. Признание долга: Лапшин в своем письменном объяснении в полиции признал долг и обязался его выплатить. Это признание можно рассматривать как основание для удовлетворения иска Рыкова, поскольку оно подтверждает наличие обязательства. В соответствии с статьей о признании долга (admission of debt), признание долга должником является основанием для его взыскания.

2. Отсутствие договора: несмотря на то, что между Лапшиным и Рыковым не был составлен официальный договор займа или расписка, это не освобождает Лапшина от обязательства вернуть долг. Согласно статье 808 ГК РФ, заем может быть заключен в устной форме, если сумма займа не превышает 10 000 рублей. Однако в данном случае сумма займа составляет 20 000 рублей, что делает обязательство подлежащим доказыванию.

3. Возражения Лапшина: Лапшин утверждает, что не получал денег от Рыкова, а в объяснении говорил о денежной помощи во время лечения. Однако это противоречит его предыдущему признанию долга, что создает правовую неопределенность. Суд будет учитывать его признание долга как более весомое доказательство.

Доказательственное значение письменных объяснений

Письменные объяснения Лапшина, данные в полиции, имеют значение как доказательство в гражданском деле:

• Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: указывает на необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

• Признание долга в письменном объяснении может служить основанием для удовлетворения иска Рыкова, поскольку оно подтверждает факт существования обязательства.

Решение суда

Суд должен вынести решение о взыскании с Лапшина оставшейся суммы долга (15 000 рублей), учитывая следующее:

• Лапшин признал долг в своем письменном объяснении.

• Отсутствие формального договора не освобождает его от обязательства вернуть долг.

• Возражения Лапшина о том, что он не получал денег от Рыкова, противоречат его собственному признанию.

Таким образом, иск Рыкова подлежит удовлетворению на сумму оставшегося долга — 15 000 рублей.