Школа трудового права 1

телейбылаотносительнобольшой.Отметим,чтовместесЯроцким в Военно-юридической академии преподавали в то время такие видные ученые, как В. М. Гессен, Н. М. Коркунов, В. Д. КузьминКараваев, Н. Д. Сергеевский и др.

В. Г. Яроцкий был разносторонний, энциклопедически образованный ученый, свободно владевший основными европейскими языками. Даже в настоящее время поражает его детальный анализ западной литературы, посвященной социальной проблематике. В этой части его работы можно сравнить только с работами Л. С. Таля. Ему принадлежит первое в России исследование, где всесторонне рассматривается наемный труд как предмет хозяйственного оборота. При этом В. Г. Яроцкий аргументированно доказывает, что труд не может быть признан товаром и принципиально отличается от любых других объектов гражданских отношений. Даже в настоящее время его аргументация может быть признана совершенно обоснованной. В числе его трудов есть публикации,посвященныепроблемамправовогорегулированиятру- довыхисоциально-обеспечительныхотношений,политэкономии, налоговому, бюджетному и государственному праву, статистике и социологии, в том числе учению Г. Спенсера и др. По интересующей нас проблеме наибольшую важность представляет цикл работ общим объемом около 1700 страниц729.

Достойна уважения его практическая деятельность. В. Г. Яроцкий представлял собой редкий тип русского интеллигента, который не боялся сотрудничать с властными структурами с целью претворения в жизнь своих теоретических разработок. Он неоднократно входил в государственные комиссии, занимавшие-

729 Яроцкий В. Г. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб., 1887; Его же. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1 (Общая). Ответственность предпринимателя как основание законодательного регулирования отношений хозяев и рабочих. СПб., 1887 (магистерская диссертация); Его же. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 1–50; Его же. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1–2. СПб., 1895 (докторская диссертация); Его же. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими // Труды Высочайше разрешенного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т. III. Вып. V. СПб., 1897. С. 271–314.

291

ся подготовкой проектов социального законодательства в качестве эксперта. По своим взглядам В. Г. Яроцкий был западником, но вполне умеренным и патриотичным. Его нельзя назвать ученымтрудовиком в узком смысле этого слова. Гораздо больше его интересовали проблемы социального законодательства, прежде всего социального страхования. Его коллега, профессор М. Рейснер обоснованно назвал его одним из лучших знатоков социального страхования, искренним, хотя и беспартийным социалистом730.

В. Г. Яроцкий умер 28 июня 1917 г.731 Отметим, что в 1917– 1920 г. смерть настигла многих российских ученых, в том числе трудовиков. Некоторые из них были расстреляны как заложники или представители «враждебных буржуазных элементов». Вероятно, часть ученых просто умерла от голода и холода, лишившись работы, службы, или, будучи мобилизованными на тяжелую физическую работу, пали жертвами эпидемий.

В. Г. Яроцкий первым в российской науке провел комплексное исследование правового регулирования трудовых отношений и социального страхования. Проблему социального страхования он рассматривал в широком контексте через еще более масштабную проблему, а именно отношения работников и работодателей и определение особенностей труда как объекта хозяйственного оборота. Даже в то время было очевидно, что труд принципиально отличается от иных объектов гражданского оборота, и в этой связи страхование имущества по своей правовой природе принципиально отличается от страхования социальных рисков наемного работника. Сформулированные в этой части выводы оказались вполне в русле современных научных дискуссий. В. Г. Яроцкий сформулировал три основные проблемы, касающиеся участия государства в регулировании отношений работников и работодателей:

1)необходимость государственного вмешательства;

2)фактическая возможность или осуществимость такого вмешательства;

3)право государства на такое вмешательство732.

730РГИА. Ф. 740. Оп. 31. Д. 473. Л. 1.

731Биографические данные приведены по формулярному списку

(РГИА. Ф. 740. Оп. 31. Д. 473. Л. 23–30).

732См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринима-

телей… С. II–III.

292

Вывод автора был следующим. Государственное вмешательство «вызывается необходимостью как сознательного принятия на себя этой задачи государственной властью, так и развитием правосознания самих заинтересованных лиц»733. Наиболее совершенной формой государственного вмешательства признавалось «обязательное страхование рабочих предпринимателями в специально образуемых для этой цели учреждениях»734. Большое значение при этом придавалось перераспределению средств через налогообложение предпринимателей. В. Г. Яроцкий первым из российских ученых обосновал концепцию о возложении бремени страховых выплат по возмещению вреда жизни и здоровью работников, полученных на производстве, на работодателей. Свою позицию он обосновал следующим образом: «Общество, путем частной и общественной благотворительности, на деле доплачивает предпринимателям стоимость важнейшего из потребляемого им товара – работы, каковой факт и является основанием необходимости возложения на предпринимателя ответственности в этом отношении, т. к. иначе нельзя считать, что они вполне осуществляют свою хозяйственную функцию»735. Эта мера виделась ему переходной к социальному страхованию.

Весьма убедительно в исследованиях В. Г. Яроцкого определены особенности труда как объекта хозяйственного оборота. Только решив эту проблему, он считал возможным начинать разработку проблем социального страхования работников. В противном случае оказывалась неясной ситуация с самим объектом страхования и в конечном счете с характером правоотношений. При этом ученый опирался прежде всего на труды английских экономистов В. Торнтона, Ф. Гаррисона, А. Кэрнса, немецких исследователей Л. Брентано и Е. Энгеля.

В. Г. Яроцкий однозначно приветствовал появление первых российскихфабричныхзаконовв80-хгг.XIXв.иполностьюотри- цал «патриархальность» в отношениях рабочих и хозяев предприятий. Он выступил сторонником жесткого определения периодичности выплаты зарплаты, ее строго денежной формы, уравнива-

733См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринима-

телей... . С. VIII.

734Там же. С. IX.

735См.: Там же. С. 439–440.

293

ния прав работников и работодателей на одностороннее расторжение договора личного найма, запрета уголовного преследования за нарушение условий этого договора. Яроцкий значительно раньше Л. С. Таля поставил вопрос об известном господстве над личностью работника в трудовых отношениях, о неотделимости труда от личности его носителя. Он констатировал «непригодность общих юридических законоположений» для обеспечения отношений по договору личного найма, т. е., по сути, поставил вопрос о необходимости специального законодательства, совмещающего частные и публичные начала. Он считал, что «нравственная обязанность государства» заключается во вмешательстве «в борьбу интересов фабрикантов и рабочих с целью ее урегулирования»736.

Ученый само понятие фабричного законодательства конструировалисходяизегодоговорнойприроды.Онопределялегокак«совокупность законодательных норм, регулирующих условия найма и работы»737. Этот российский ученый одним из первых поставил проблему о наличии господства над личностью в договорных отношениях, опосредующих несамостоятельный труд. Это, по его мнению, требовало вмешательства государства в сторону более четкой регламентации широкого круга вопросов, начиная от периодичности выплаты заработной платы, продолжительности рабочего дня, определения специфики труда женщин и детей и др.738

Одним из первых в России В. Г. Яроцкий в качестве задачи фабричного законодательства специально выделил защиту интересов рабочих739. Он считал, что право на прекращение договора личного найма должно быть уравновешенным, тогда как оно было в пользу работодателя. Фабрикант мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, а рабочий мог этого требовать только по решению суда. К тому же обязательная сила договора личного найма обеспечивалась возможностью уголовного преследования

736Яроцкий В. Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих. С. 49.

737См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринимателей… С. 330.

738См.: Яроцкий В. Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих. С. 12–16, 26 и др.

739См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринима-

телей… С. 326–327.

294

работника за одностороннее самовольное прекращение договора. По мнению Яроцкого, это было нецелесообразным740.

Само понятие социального риска В. Г. Яроцкий связывал с развитием капиталистических отношений и появлением крупного машинного производства. Это, с одной стороны, привело к возникновению целого класса – наемных работников, для которых использование труда являлось единственным источником их существования. С другой стороны, экономический прогресс и массовое использование машин приводили к повышенному травматизму на производстве. Возросший уровень гуманизма не позволял просто оставить без помощи лиц, утративших способность к труду или заработок. Различные формы благотворительности и призрения бедных, в том числе через государственные органы, показали свою неэффективность. В этой связи самим ходом экономического и социального развития был поставлен вопрос о необходимости законодательного обеспечения, как тогда выражались, «жертв машинного производства».

В рамках гражданского права постепенно выработалось понятие «профессионального риска», присущего тому или иному производству. Нанимая работника, работодатель уже только этим подвергал его определенному виду профессионального риска. Отсюда вытекает обоснование необходимости законодательного закрепления ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. В. Г. Яроцкий выразил эту идею через указание на взаимодействие социального обеспечения рабочих и специальной ответственности предпринимателей741. Это позволило сделать вывод о том, что риск несчастного случая на работе есть естественный и неизбежный фактор, характеризующий определенную профессиональную деятельность. Социальное страхование, по его мнению, основывается на соединении людей в различные группы, которое имеет в своей основе известную долю самопожертвования членов – одного в пользу остальных и обратно742. Хотя названные ученые писали о социальном страховании, однако этот

740См.: Яроцкий В. Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих . С. 22–26.

741См.: Яроцкий В. Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1–2. СПб., 1895. С. III–IV.

742См.: Яроцкий В. Г. Там же. С. 197.

295

тезис можно распространить и на иные виды социальной помощи за счет средств бюджетной системы.

В число страховых случаев В. Г. Яроцким однозначно включались утрата трудоспособности вследствие болезни, трудового увечья, профессионального заболевания и старости. Наконец, предприниматель должен был покрывать «мертвые» издержки по воспроизведению стоимости труда, в число которых входило и содержание семей лиц, лишившихся кормильца743. Здесь мы можем говорить о страховании на случай потери кормильца. Страхование, по его мнению, должно было носить обязательный характер, и состояние в трудовых отношениях должно было определять положение работника как застрахованного лица. В качестве страховщика должен был выступать государственный орган, заинтересованный не столько в получении прибыли, сколько в своевременной выплате установленных сумм застрахованным лицам.

В этой части несколько слов следует сказать о понятии «правового состояния – быть застрахованным». Другой российский ученый А. Ю. Вегнер присоединился и поддержал позицию немецкого профессора Г. Розена. Последний пришел к заключению о том, что рабочее страхование не является договором, так как рабочий, поступая на завод, eo ipso подлежит правилам страхования. Это не двухстороннее правоотношение, а не более как два односторонних обязательства, возникающих ipso jure на основании одного и того же юридического факта. Этим фактом создается известное «правовое состояние» лица, последствием которого является для такого лица право требовать вспомоществования при наступлении известных случайностей744.

Вернемся к научному наследию В. Г. Яроцкого. Он вполне разделял точку зрения видного немецкого экономиста А. Вагнера о том, что содержать инвалидов труда должны работодатели, получавшие от их труда выгоду. Вслед за немецким ученым было сформулировано следующее положение: «В конце концов, весь вопрос сводится к тому: кто должен нести бремя по обеспечению инвалидов труда? Должно ли это делать все население по-

743См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринимателей… С. 327 и далее.

744См.: Вегнер А. Ю. Пенсии престарелым или страхование на случай старости? Харьков, 1907. С. 20.

296

средством общин (коммун), или это должно лежать на обязанности предпринимателей, которые извлекают наибольшую выгоду из труда рабочих? Я нахожу, что гораздо правильнее, чтобы платил за рабочих тот, кто приобретает выгоду от их труда. Современное законодательство о призрении бедных сваливает это бремя на плечи тех, кто по справедливости нести его вовсе не должен, и это есть самая вопиющая несправедливость!»745.

В. Г. Яроцкий не просто защищал идею социального страхования, но именно государственного страхования социальных рисков. Он отмечал, что во Франции уже с 1850 г. существовали особые кассы для страхования на случай старости, а с 1868 г. также и кассы для страхования от несчастных случаев на производстве. В Англии с 1864 г. существовало государственное (добровольное) страхование жизни746. Но наиболее высоко российский ученый оценивал немецкое законодательство, начиная с Закона 7 июня 1871 г., а затем и страховые законы 80-х гг. XIX в. Он даже предполагал, что через социальное страхование можно во многом решить обострившийся уже тогда «рабочий вопрос».

Концепцию государственного социального страхования на рубеже XIX–XX вв. поддержали многие видные российские ученые и политические деятели, в том числе Александр Соломонович Гольденвейзер (1855–1915), Петр Андреевич Никольский (1858– 1921), И. Х. Озеров, А. А. Пресс747. Но В. Г. Яроцкий оказался первым из них как по времени постановки проблемы, так и по глубине и комплексности ее разработки.

В своих работах он постоянно проводил мысль о необходимости внесения правового начала в отношения между работниками

745Цит. по: Яроцкий В. Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. СПб., 1895. Т. 2. С. 602.

746См.: Яроцкий В. Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. С. 264, 430 и др.

747См.: Гольденвейзер А. С. Социальное законодательство Германской империи. Страхование рабочих: больничное, от несчастных случаев, на случай потери способности к труду и старости. Киев, 1890; Никольский П. А. Основные вопросы страхования. Казань, 1895; Озеров И. Х. Страхование трудящихся в Германии. М., 1906; Пресс А. А. Страхование рабочих в России. СПб., 1900 и др.

297

и работодателями748. Он справедливо считал, что работники являются экономически более слабой стороной и нуждаются в правовой защите. Особую роль В. Г. Яроцкий отводил государству, прежде всего как законодателю, но также и как организатору эффективного взаимодействия между трудом и капиталом. Государство, по его мнению, должно было осуществлять меры по охране труда работников и их защите от произвола хозяев. Он предлагал некоторые меры, связанные с системой налогообложения, позволявшие перераспределять прибыль и часть ее направлять на социальное страхование работников. На наш взгляд, вклад Яроцкого в развитие отечественной науки трудового права и права социального обеспечения недооценен. Его заслуги в этой части, по меньшей мере, сопоставимы с заслугами Л. С. Таля.

Научным оппонентом, если не сказать более, В. Г. Яроцкого стал еще один столичный профессор – Павел Иванович Георгиевский (1857–1938). Он родился в Петербургской губернии, в Царской славянке, что под Павловском. В 1875 г. окончил с золотой медалью 3-ю Петербургскую гимназию. После завершения обучения на юридическом факультете Петербургского университета в 1879 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию на кафедре политической экономии. В 1880–1882 гг. стажировался за границей (Берлин (ученик А. Вагнера), Галле, Париж). Магистр политэкономии (1882 г.), с 1883 г. начал преподавать статистику, с 1885 г. приват-доцент кафедры политической экономии и статистики. В 1887 г. защитил докторскую диссертацию, а с 1888 г. экстраординарный (с 1890 г. – ординарный) профессор. Одновременно был директором Центрального статистического комитета МВД, профессором Института путей сообщения. Член Особой комиссии под председательством К. К. Грота, которая была создана для пересмотра законодательства о призрении бедных749. Для нее ученый разработал законопроект организации общественного призрения в городах и проект Устава Обще-

748См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринимателей… С. 317 и др.

749См. подробнее: Карл Карлович Грот как государственный и общественный деятель (12 января 1815–30 октября 1897): Материалы для биографии и характеристики. К 100-летию со дня рождения. Т. 1–2. Пг., 1915.

298

ства по устройству сельских колоний750. Автор еще целого ряда статей, посвященных общественному призрению («Эльберфельдская система общественного призрения» и др.).

П. И. Георгиевский проследил эволюцию благотворительности и иных мер борьбы с бедностью с древнейших времен. При этом очевидна большая эрудиция автора, его свободное владение историческим материалом, знание западной литературы. Ученый отмечал, что уже с XVII в. из недр общины исторически развились благотворительность частных лиц и свободных союзов, с одной стороны, и общественных органов – с другой. Он поставил вопрос о взаимоотношениях названных органов и разграничении сфер их деятельности. По его мнению, частная благотворительность должна осуществляться в тех областях призрения, где особенно важна индивидуализация помощи. Главным достоинством частной благотворительности является ее способность вникать «в детали и частные условия каждого отдельного случая». Частная благотворительность свободна в определении оснований и размеров оказания помощи нуждающимся. В то же время общественное призрение необходимо там, где проявления нужды требуют применения на практике начал принуждения и общих правил предоставления помощи. Только государству и его органам принадлежит право ограничения личной и имущественной свободы. Общественное призрение – это деятельность органов по принятию общих мер, подведение многих случаев под общие правила. Общественное призрение имеет задачу – никого не допустить умереть от лишений, которые могут быть устранены своевременно оказанной помощью. П. И. Георгиевский приходит к выводу, что государство должно осуществлять надзор за деятельностью органов частной благотворительности. Но, кроме этой функции, государство должно сотрудничать на основании свободного соглашения с органами частной благотворительности в решении общих задач борьбы с бедностью751.

После революции 1917 г. П. И. Георгиевский оказался на Юге страны, в 1920 г. из Новороссийска с остатками армии Врангеля

750См.: Георгиевский П. И. Призрение бедных и благотворитель-

ность. СПб., 1894. С. 97–118.

751См.: Там же. С. 76–86.

299

эвакуировался в Константинополь, затем перебрался в Прагу, где преподавал на Русском юридическом факультете. Умер в 1938 г. в Праге.

ИзвестныйнаучныйрезонансимелаегополемикасВ.Г.Яроцким, возникшая по поводу опубликованной магистерской диссертации последнего. П. И. Георгиевский обвинил своего коллегу по университету в неуважении к научным авторитетам, отсутствии логики изложения и едва ли не в элементарной научной безграмотности. Достаточно сказать, что целью издания его брошюры стал показ научной несостоятельности Яроцкого752. При этом по сути проблемы Георгиевский не возражал. Яроцкий ответил немедленно и достаточно жестко753. Очевидно, что вышеназванному автору не удалось избежать некоторых ошибок, но ни о какой несостоятельности речи идти не могло, и научная общественность оказалась преимущественно на стороне Яроцкого. При этом ученых нельзя назвать научными оппонентами, а научная квалификация обоих не вызывает сомнения. Вероятно, такая пикировка была связана с тем, кто из них займет кафедру политической экономии Петербургского университета. Георгиевский первым нанес удар и не прогадал, хотя человеческой симпатии к нему это вряд ли прибавляет.

ЕщеодинпрофессорПетербургскогоуниверситетаАлександр Михайлович Горовцев посвятил специальное исследование трудовой помощи. Он писал, что термин «трудовая помощь» по своему происхождению является молодым и в западноевропейской литературе рассматривается в качестве благотворительной меры, противоположной понятию «милостыня». В России это понятие приобрелоболееширокоезначение.Несомненно,чтотрудоваяпомощь как мера призрения охватывает только трудоспособных лиц. А. Горовцев рассмотрел трудовую помощь как средство призрения бедных, исходя из трех основных функций. Во-первых, трудовая помощь является мерой предупредительной. В этой части наш автор солидарен в высказыванием Д. Рикардо, «что ни одна система бла-

752См.: Георгиевский П. И. «Экономическая ответственность…» г. Яроцкого. СПб., 1888. С. 5

753См.: Яроцкий В. Г. Ответ г. Георгиевскому с объяснением его научно-критических приемов. СПб., 1888 (оттиск из: «Экономический журнал». 1888. Кн. 4).

300