Школа трудового права 1

Право преимущественного удовлетворения по КЗоТ 1922 г. предоставлялось трудящемуся не только в отношении требований зарплаты,ноивотношениивсехиныхвыплат,вытекающихизтрудовогои коллективных договоров1029.

Еще раз следует подчеркнуть, что К. М. Варшавский был автором, по сути, первого советского учебника трудового права «Трудовое право СССР» (1924 г.). Структура данного учебника охватывала основные институты общей и особенной частей отрасли. В общей части рассматривались предмет и метод трудового права, эволюция трудового отношения и трудового права, источники трудового права. В особенной части анализировались институты трудового договора, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, времени работы, заработной платы, условий труда, ответственности нанимателей за нарушение трудового законодательства, профессиональные союзы, инспекции труда, разрешения трудовых конфликтов, биржи труда. Изложение материала было построено на сравнительном анализе норм КЗоТ РСФСР 1922 г. с зарубежным трудовым законодательством, а также с нормами КЗоТ РСФСР 1918 г. При этом активно использовались цивилистические конструкции и по каждому вопросу у автора было свое видение теоретических основ анализируемых проблем. В итоге мы имеем дело не с традиционным учебником, где основное место уделяется анализу действующего законодательства, а скорее с комплексным исследованием, где анализ истории проблемы сочетается с ее теоретическим осмыслением и последующим выходом на действующее законодательство и практику его применения.

Надо отдать должное научной смелости К. М. Варшавского, который отстаивал свою позицию на страницах печати даже в начале 1930-х гг. При этом некоторые крайности в его позиции очевидны. Однако отход от шаблонов и самостоятельность мышления в то время не поощрялись. В 1946 г. выходит его последняя публикация по трудовому праву1030. Его новые научные ра-

1029 См.: Варшавский К. М. Трудовое право СССР. С. 121–122.

1030 См.: Варшавский К. М. Разделение и совмещение труда // Научный бюллетень ЛГУ. 1946. № 7. С. 34–35.

411

боты были связаны почти исключительно с проблемами библиотечного дела и организации труда научных работников1031.

В заключение необходимо вспомнить еще об одном представителе петербургской школы. Это Антон Филиппович Вальтер (1865–1936).Онродилсяв1865г.вПетербурге,окончилюридиче- ский факультет местного университета (1887 г.), ученик Н. Л. Дювернуа. С 1892 по 1918 гг. он был приват-доцентом в том же университете, преподавал также на Бестужевских высших женских курсах. Одновременно в 1915–1917 г. был сенатором, с 1917 г. в отставке.В1918–1924гг.ученыйбылпрофессоромПетроградско- го государственного университета. По некоторым данным, среди преподаваемых им дисциплин было трудовое право. Автор учебника «Трудовое право» (Л., 1924)1032. Впоследствии А. Ф. Вальтер работал юрисконсультом в советских организациях, затем пенсионер. В 1934 г. передал в дар ЛГУ свою библиотеку. Умер ученый в 1936 г. в Ленинграде.

3.3. Путешествие из Петербурга в Москву: И. С. Войтинский и московская школа трудового права

(С. Л. Рабинович-Захарин, С. И. Каплун и др.)

Московская школа трудового права, наряду с ярославской и петербургской, является одной из самых авторитетных и старейших в стране. Становление и развитие московской школы самым тесным образом связано с историей еще Императорского Московского университета. Особое место среди пионеров трудоправовых исследований занимают преподаватели именно этого университета, о которых речь пойдет ниже. Напомним, что к их числу при-

надлежали и профессора И. И. Янжул, И. Х. Озеров, А. Н. Микла-

шевский, Н. Н. Полянский, о которых уже было сказано выше.

1031 См., например: Варшавский К. М. Методика и организация научного труда в библиотеке. Л., 1966; Его же. Организация труда научных работников. М., 1975 и др.

1032 См.: Шилохвост О. Ю. Русские цивилисты середины ХVIII – начала ХХ в. М., 2005. С. 26. Нам данную книгу А. Ф. Вальтера обнаружить в библиотеках пока не удалось.

412

Насколько нам известно, первый университетский курс, затрагивающий проблемы правового регулирования труда, начал читаться в Московском университете в 1906/07 учебном году. Он назывался «Рабочий вопрос»1033, а читал его приват-доцент Алек-

сей Алексеевич Боровой (1875–1935). Он окончил юридиче-

ский факультет Московского университета в 1898 г., после чего был оставлен там для ведения практических занятий. В 1901 г. он сдал магистерский экзамен, а в следующем году был утвержден приват-доцентом университета. А. А. Боровой был активным приверженцем анархизма, заключался в тюрьму за пропаганду своих идей. В 1910 г. он защитил докторскую диссертацию, но в следующем году покинул стены университета в знак протеста против политики министра народного просвещения Л. А. Кассо. В мае 1917 г. он был восстановлен в звании приват-доцента университета, где читал курс «Новейшей тенденции капитализма и рабочий вопрос» на юридическом факультете. В 1919–1923 гг. он был профессором факультета общественных наук (ФОН) 1-го МГУ. Его взгляды на трудовое право были достаточно своеобразны. Он выступал за максимальную свободу труда, не отрицая возможность коллективно-договорного установления его условий. Регулирующую роль государства он предлагал свести до минимума, а в идеале исключить1034.

После октябрьской революции 1917 г. на юридическом факультете, затем на юридическом отделении факультета общественных наук (ФОН) 1-го МГУ предпринималась попытка читать курсы, связанные с правовым регулированием труда. Так, в октябре 1920 г. в планах ФОН числились занятия по предмету «Законодательство о труде», который должен был вести один из ведущих отечественных цивилистов профессор Д. М. Генкин (о нем ниже). Согласно вышеупомянутому плану ФОН профессор Л. С. Таль должен был вести курсы «Рабочее право» и «Частное право коллективов». Под последним имелось в виду, вероятно, коллективно-договорное регулирование трудовых отношений. Отметим, что, по достоверным источникам, именно Л. С. Таль в 1921–1922 гг. провел несколько занятий по рабоче-

1033 См.: Юридическая библиография. 1907. № 2 С. 57–58.

1034 См.: Боровой А. А. Анархизм. М., 1918; Его же. Личность и общество в анархическом мировоззрении. Пг.; М., 1920.

413

му праву. В этой связи его можно считать отцом-основателем не только российского трудового права, но и школы трудового права МГУ. Почти одновременно с Л. С. Талем в МГУ начала читать курс «Социальное обеспечение» З. Р. Теттенборн (о ней ниже).

Остается открытым вопрос о дате создания кафедры тру-

дового права МГУ. У нас нет достоверных данных о том, была ли в составе ФОН кафедра рабочего права. Скорее всего, трудоправовые дисциплины преподавались в рамках кафедры хозяйственного права. Можно считать установленным, что на апрель 1931 г. в составе факультета советского права МГУ среди других 26 кафедр была кафедра трудового права во главе с И. С. Войтинским1035. Есть официальное решение научно-политической секции Государственного ученого совета (ГУС) от 11 октября 1927 г. о включении в число кафедр 1-го МГУ и ЛГУ кафедры трудового права1036. Таким образом, 11 октября можно считать своеобразным «днем рождения» кафедры. Но реально она была создана раньше, так как С. Л. Рабинович-Захарин, о котором речь пойдет ниже, уже в марте 1927 г. был принят сверхштатным доцентом по кафедре трудового права МГУ. Следовательно, на этот момент кафедра уже существовала. Можно предположить, что кафедра трудового права была создана в 1925 г., так как с этого года в юридических вузах начал читаться курс трудового права. В любом случае кафедру с момента создания возглавлял И. С. Войтинский, а членами кафедры являлись С. Л. Рабинович-Захарин и И. И. Троицкий, о которых речь пойдет ниже.

Самуил Львович Рабинович-Захарин (1888–1951) окон-

чил накануне Первой мировой войны юридический факультет Киевского университета1037. В 1915–1917 гг. он работал во Всероссийском земском союзе, а в 1918–1919 гг. – в уездном продовольственном комитете г. Ельца, являясь также членом коллегии правозащитников этого города. В 1919–1921 гг. он служил в Управлении снабжения Красной армии. В 1921–1922 гг. Самуил Львович служил в комиссии по рабочему снабжению при Народном комиссариате труда РСФСР и одновременно с 1922 г. был консуль-

1035 См.: Летопись Московского университета: В 3 т. Т. 1. 1755–1952.

М., 2004. С. 347.

1036 ГАРФ. Ф. 298. Оп. 1. Д. 22. Л. 106.

1037 Архив МГУ. Ф. 1. Оп. 34. Л/с. Д. 58. Л. 1947.

414

тантом этого наркомата. В 1921–1926 гг. он работает также в центральной фондовой комиссии, а затем членом Московской губернской коллегии защитников. По совместительству в 1923–1929 гг. он был сначала ассистентом, затем доцентом, а с 1930 г. перешел на кафедру трудового права МГУ штатным ассистентом. В дальнейшем он преподавал в Московском юридическом институте, а в 1947 г. представил к защите кандидатскую диссертацию «Единство и дифференциация советского трудового права». Его иссле-

дования по проблеме дифференциации в трудовом праве не утра-

тили своего значения и сейчас1038.

С. Л. Рабинович-Захарин констатировал, что ее порождает разнообразие производственных условий. В качестве критериев дифференциации он определял виды трудовых отношений (труд рабочих и служащих, членов производственно-кооперативных организаций), особенности в организации труда (например, работа вне предприятия), характер производства (в частности, на транспорте, предприятиях связи и др.). Он предложил следующую дефиницию: «Под дифференциацией в широком смысле можно понимать всякие различия и градации в нормах, зависящих от тех или иных условий»1039.

Его можно назвать и одним из первых советских трудоправовых компаративистов. С. Л. Рабинович-Захарин подчеркивал, что по германскому законодательству и в российской дореволюционной науке тарифный и коллективный договор были синонимичны. Он отмечал также сходство советского и германского коллективных договоров как по форме, так и по содержанию. После принятия КЗоТ 1922 г. тарифным договором считалась разновидность коллективного договора, устанавливающая только тарифы заработной платы1040. При этом С. Л. РабиновичЗахарин выделял и ряд принципиальных отличий. В Германии

1038 См.: Рабинович-Захарин С. Л. К вопросу о дифференциации советского трудового права // Вопросы советского гражданского и трудового права. Ч. 1. М., 1952.

1039 См.: Рабинович-Захарин С. Л. К вопросу о дифференциации советского трудового права. С. 95, 101.

1040 См.: Рабинович-Захарин С. Л. Русский коллективный и германский тарифный договор // Гюк А. Тарифный (коллективный) договор по германскому праву. М., 1924. С. 3–4.

415

стороной коллективного договора выступали любые представители работников, а в СССР – только профсоюзы. Условия коллективного договора по германскому праву распространялись только на лиц, участвовавших в подписании коллективного договора, у нас – на всех работающих. Принцип неотменяемости условий коллективного договора, т. е. невозможности ухудшения условий индивидуального трудового договора по сравнению с коллективным, был закреплен и в германском, и в советском праве. Но у нас такое отступление не допускалось в принципе, а в Германии было возможно в случаях, предусмотренных коллективным договором. Только в советском праве устанавливалась уголовная ответственность за нарушение условий коллективного договора, а профсоюзы освобождались от любой имущественной ответственности1041.

Самуил Львович предпринял попытку вывести определение заработной платы, с указанием на критерии ее начисления как вознаграждения, которое работник получает непосредственно от нанимателя и которое исчисляется в соответствии с количеством затрачиваемой рабочей силы. Тем самым подчеркивался важнейший признак заработной платы как оплаты затраченного труда (а не готового продукта). Это составляет суть заработной платы как вознаграждения за труд работников. По его мнению, в заработную плату подлежат включению как основная, повременная, сдельная оплата, так и всякие дополнительные виды вознаграждения (премии, процентные отчисления и т. д.); как вознаграждение за работу в нормальное время и в нормальных условиях, так и доплаты за сверхурочную, праздничную, ночную, вредную работу; как за фактически выполненную работу, так и за пропущенное время в тех случаях, когда закон или договор обязывает нанимателя к сохранению вознаграждения1042. Названный ученый внес существенный вклад

1041 См.: Рабинович-Захарин С. Л. Коллективный (тарифный) договор по германскому и советскому праву // Вопросы труда. 1924. № 9. С. 93–103; Его же. Русский коллективный и германский тарифный договор (вступительная статья) // Гюк А. Коллективный договор. М., 1924. С. 3–21 и др.

1042 См.: Рабинович-Захарин С. Л. Заработная плата по советскому праву. М., 1927. С. 8–9.

416

в развитие советского учения о заработной плате. Он проанализировал зарубежное законодательство о заработной плате и выделил этапы его развития, рассмотрел историю российского и советского законодательства, включая КЗоТ 1922 г.; определил соотношение законодательного и договорного регулирования заработной платы, дал характеристику правового нормирования заработной платы отдельных категорий работников и оснований ее дифференциации1043.

С. Л. Рабинович-Захарин писал о законодательном и договорном регулировании заработной платы. В первом случае источником правового регулирования, по его мнению, служат законодательные нормы, устанавливающие обязательный государственный минимум заработной платы, общеобязательные коэффициенты оплаты сверхурочной работы, законодательные ограничения удержаний из заработной платы и т. д. Во втором – нормы, закрепленные в коллективных договорах, тарифных соглашениях, правилах внутреннего трудового распорядка. При этом С. Л. Рабинович-Захарин особо подчеркивал необходимость договорного регулирования заработной платы, отмечая, что «бесконечное многообразие профессий…, условий применения труда, множественность способов и систем заработной платы… изменчивость хозяйственных конъюктур – все это делает невозможной исчерпывающую и централизованную государственную регламентацию тарифов заработной платы, за немногим исключением (например, в отношении служащих государственных учреждений)»1044.

С. Л. Рабинович-Захарин так писал о правовом значении тарифа: «Тариф в применении к заработной плате означает систему норм вознаграждения (ставок, расценок, премиальных и т. п.), построенную на принципе единообразия в оплате равноценной по качеству рабочей силы… Когда рабочая сила начинает оцениваться по заранее установленным нормам, общим для всех

1043 См.: Рабинович-Захарин С. Л. Вознаграждение работников государственных учреждений и предприятий. М., 1925; Его же. Оплата труда по советскому законодательству. М., 1927 и др.

1044 Рабинович-Захарин С. Л. Заработная плата по советскому пра-

ву. С. 10–11.

417

работников, выполняющих однородную работу, мы имеем дело с тарифом заработной платы»1045.

В1927г.ученыйвысказалсомнениявцелесообразностицентрализованного порядка установления минимальной оплаты труда в СССР для всех нанимателей и всех работающих по найму. Он писал, что при такой чрезвычайной централизации государственного минимума оплаты труда со временем встанет вопрос о дифференциации минимума по различным категориям труда. Совершенно очевидно, что при обширности территории СССР

трудно установить из центра норму минимума, которая действительно отвечала бы особенностям каждого района в каждый данный период1046. Это положение звучит актуально и сегодня.

Еще в 20-е гг. ХХ в. писал о том, что не является заработной платой пособие из кассы социального страхования, компенсационные выплаты (командировочные, суточные, компенсация за неиспользованный отпуск и т. п.)1047.

С. Л. Рабинович-Захарин отмечал, что с точки зрения правового регулирования существенно то, что выплата систематически выплачиваемых премий обязательна для нанимателя, поскольку нормы, факторы, круг премируемых установлены договором. Выдача единовременных (наградных) премий производится по усмотрению нанимателя1048. Таким образом, правовая классификация премий проводилась по единственному, но важнейшему юридическому признаку – наличию или отсутствию у работника права на получение премии. Впоследствии данный подход развивал С. С. Каринский.

Еще в 1920-е гг. С. Л. Рабинович-Захарин высказал точку зрения, что при переводе на другое предприятие «налицо не что иное, как прекращение прежнего договора и замена его другим договором с новым содержанием»1049. Эту позицию впоследствии поддержал Н. Г. Александров, который писал, что при переводе на работу на другое предприятие, по сути дела, прекращается одно пра-

1045 Рабинович-Захарин С. Л. Заработная плата по советскому пра-

ву. С. 11, 53.

1046 См.: Там же. С. 55.

1047 См.: Там же. С. 9.

1048 См.: Там же. С. 75.

1049 Там же. С. 85.

418

воотношение и возникает другое, хотя и обусловленное в своем возникновении первым правоотношением1050.

Говоря о дисциплине труда, ученый отмечал узость нормативного материала на этот счет. Соответственно правила внутреннего распорядка рассматривались как форма регламентации дисциплины труда. Предприятие признавалось обособленным социальным явлением, нуждающимся в правовой регламентации. Она осуществлялась прежде всего на коллективно-договорном и локальном уровнях. Самуил Львович отмечал, что ст. 50–55 КЗоТ РСФСР 1922 г., посвященные внутреннему трудовому распорядку, устарели, а нормирование трудовой дисциплины осуществляется преимущественно на уровне подзаконных актов, в том числе принятием НКТ СССР общих Типовых правил внутреннего распорядка, обязательных для всех организаций1051.

В своих работах он затрагивал и другие проблемы трудового права1052.

Иван Иванович Троицкий (1899 – после 1938)1053 окончил ФОН МГУ в 1925 г. и был направлен в аспирантуру Института советского права, где работал под руководством И. С. Войтинского. По приглашению последнего он стал в 1928 г. сначала сверхштатным, а с 1930 г. штатным ассистентом кафедры трудового права МГУ. Одновременно он работал в юридической консультации при трудовой инспекции. Дальнейшая судьба И. И. Троицкого нам неизвестна, а последняя доступная публикация исследователя датируется 1938 г. Можно только предположить, что наш герой после 1931 г. продолжил преподавание в МЮИ, а его одновременное исчезновение вместе с И. С. Войтинским наводит на мысль о возможном аресте вместе с учителем весной 1938 г.

И. И. Троицкого можно охарактеризовать как типичного советского трудовика периода раннего сталинизма. Он выступал против самого понятия «трудовой договор», отрицал необходимость учета дореволюционных научных наработок и зарубежно-

1050См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

С. 275.

1051 См.: Рабинович-Захарин С. Л. Внутренний распорядок и дисциплина в предприятиях и учреждениях. М.; Л., 1931. С. 13–18.

1052 См.:Рабинович-ЗахаринС.Л.Коллективныйдоговор.М.,1925идр.

1053 Архив МГУ Ф. 1. Оп. 34. Л/с. Д. 72. Л. 2398.

419

го опыта, ратовал за предание коллективному договору строго публичного характера, критиковал «буржуазных извратителей трудового права» и уже начинал выискивать «вредительские тенденции на фронте науки»1054.

В настоящее время практически забыто имя еще одного представителя московской школы трудового права, коим являлся Сергей Ильич Каплун (1897–1943). Он родился 27 апреля 1897 г. в Староконстантинове. В 1917 г. окончил медицинский факультет Московского университета. Член РКП (б) с 1917 г. В 1918–1927 гг. С. И. Каплун находился на руководящей работе в Наркомате труда РСФСР и СССР. Автор первых советских правил и норм по санитарной охране труда. Он организовал вместе с В. А. Левицким в 1925 г. Государственный институт охраны труда, который возглавлял в 1927–1932 гг. Этот институт стал центром научных исследований по данной проблеме. С. И. Каплун – основатель (1923 г.) и главный редактор журнала «Гигиена труда».

Ученый первым в СССР организовал научную и практическую деятельность в области санитарной охраны труда, под его руководством были созданы правила и постановления, регулирующие порядок предоставления компенсации за работу во вредных иопасныхусловияхтруда.Онруководилразработкойпроектаразделов КЗоТ РСФСР 1922 г., касающихся охраны труда, созданием специализированных органов санитарной, технической и правовой инспекции труда. С. И. Каплун был первым промышленно-

1054 См.: Троицкий И. И. Трудовой договор и «личный наем» // Право и жизнь. 1926. № 6–7. С. 35–39; Троицкий И. И. и др. Правовые вопросы коллективного договора. М., 1929; Троицкий И. И. Трудовое право – советское право // Советское государство и революция права. 1930. № 1. С. 97–122; Его же. КЗоТ реконструктивного периода // Вопросы труда. 1931. № 5. С. 63–67; Его же. 15-летие трудового законодательства и 10-летие КЗоТ // Вопросы труда.1932. № 11–12; Его же. ВЦСПС и правовое регулирование условий труда // Советская юстиция. 1936. № 27; Его же. Имущественная ответственность работника // Советская юстиция. 1937. № 24; Его же. Трудовые конфликты и порядок их рассмотрения // Советская юстиция. 1938. № 1. С. 28–29; Его же. Судебная защита – в связи с формулировкой причин увольнения // Советская юстиция. 1938. № 2–3 и др.

420