Лушниковы. Учебник

ному праву173. В. И. Никитинский был одним из наиболее известных за рубежом советских трудовиков, а его труды были переведены на английский, немецкий, китайский, французский языки. Ученый приветствовал происходившие в стране в конце 1980-х гг. демократические изменения, принял активное участие в дискуссиях о реформе трудового права. Впервые в жизни он смог посетить своих родственников, проживавших после эмиграции в Великобритании. Отметим, что единственный сын ученого Л. В. Никитинский пошел по стопам отца, стал кандидатом юридических наук, некоторое время работал экспертом по правовым вопросам в еженедельнике «Московские новости».

В. И. Никитинский был одним из пионеров социологических исследований проблем трудового права. Отметим, что с середины 1960 х гг. ХХ в. в советской юридической науке появилось новое направление научных исследований, связанное с изучением эффективности права174. Это направление было основано на применении конкретно-социологических методов в исследовании правовых явлений. Советская наука трудового права не была в этой части исключением. Вопросы теории эффективности норм трудового права и прикладных методик измерения эффективности норм отдельных институтов трудового права стали предметом специальных исследований175.

173См.:ГлазыринВ.В.,НикитинскийВ.И.Эффективностьправоприменительных актов // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 11– 17; Никитинский В. И. Преодоление противоречий в законодательстве и

впроцессе правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 13–20; Никитинский В. И., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990; Александров Н. Г., Алексеев С. С., Никитинский В. И. и др. Марксистско-ленинская теория государства и права // Социалистическое право. М., 1973 и др.

174См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975; Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность норм права. Казань, 1977; Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм.

175См.: Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Смирнов О. В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968; Свиридов С. А. Эффектив-

71

Научная дискуссия между В. И. Никитинским и О. В. Смирновым по названной проблеме во многом предопределила основные направления изучения понятия и условий эффективности норм трудового права. Эффективность норм трудового права определялась через соотношение между фактическим результатом действия правовой нормы и целями, для достижения которых она принята. Так, О. В. Смирнов рассматривал эффективность правового регулирования как характеристику прежде всего деятельности, результативности применения правовых норм. Он писал: «Эффективность социалистического права не является его свойством. Право становится эффективным лишь в его применении, т. е. в связи с воздействием на общественные отношения»176. Иными словами, эффективной может быть только деятельность по реализации правовых норм. В. И. Никитинский с таким подходом к определению эффективности норм трудового права не соглашался и считал необходимым разграничить два понятия: эффективность нормы права и эффективность механизма ее действия177. В этой связи впоследствии он предложил разграничить и два уровня эффективности: 1) юридическую эффективность правовой нормы, характеризуемую соответствием поведения адресатов правовой нормы с требуемым поведением, указанным в норме; 2) социальную эффективность правовой нормы, эталоном оценки которой является, как правило, не само правомерное поведение его адресатов, а более отдаленная социальная цель, находящаяся вне непосредственной сферы правового регулирования178. Но в конечном итоге позиции ученых по определению эффективности норм трудового права нельзя признать диаметрально противоположными, скорее, наоборот, они весьма близки. Не случайно В. И. Никитинский обосновывал условия эффективности норм трудового права применительно к элементам механизма действия нормы права. Он выделял три группы таких условий, а именно: условия, относящиеся к са-

ность правовых норм о материальной ответственности рабочих и служащих. Воронеж, 1982 и др.

176Смирнов О. В. Указ. соч. С. 20.

177См.: Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права.

С. 19.

178См.: Там же. С. 49.

72

мой норме права, правоприменительной деятельности и уровню правосознания граждан179.

Анализ и измерение эффективности той или иной нормы права, как писал В. И. Никитинский, не является самоцелью, ее результаты лишь исходная база для поиска эффективных вариантов правового регулирования180. Одним из таких вариантов, по его мнению,являлсяправовойэкспериментвсфере труда,т. е. применение экспериментальных методов в правотворчестве.

Советская юридическая наука не была готова к столь крупномасштабным правовым экспериментам. Лишь с середины 1960-х гг. стали появляться работы, в которых исследовались проблемы правового эксперимента как в общетеоретическом плане181, так и применительно к отраслям права, в том числе трудовому праву182. В. И. Никитинский, как и его научный оппонент О. В. Смирнов, писали о необходимости и целесообразности научного обоснования экспериментальной проверки правовых преобразований. Они справедливо считали, что возможность проведения эксперимента в целях совершенствования законодательства должна определяться уровнем теоретической разработки соответствующих проблем. При этом О. В. Смирнов определял правовой эксперимент в широкой трактовке как научное наблюдение конкретного явления посредством постановки опыта в строгозаданныхусловиях183.Вэтойсвязиавторомвсферуправового эксперимента включалось и локальное нормотворчество184.

179НикитинскийВ.И.Эффективностьнормтрудовогоправа.С.80–83.

180Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. С. 192.

181См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 181–185; Фельдман Д. И., Курдюков Г. И., Лазарев В. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975. С.74–89; Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред. В. И. Никитинского, И. С. Самощенко. М., 1988 и др.

182См.: Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 210–245; Смирнов О. В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. С. 30–55 и др.

183См.: Смирнов О. В. Указ. соч. С. 39.

184См.: Смирнов О. В. Проблемы трудового права и научная организация труда на предприятии // Советское государство и право. 1968.

№1. С. 65.

73

В. И. Никитинский, не соглашаясь с таким подходом, связывал понятие правового эксперимента с проверкой (апробацией) государством экспериментальных правовых норм на опытных объектах с целью последующего совершенствования правового регулирования. Он обосновал существенные и обязательные признаки экспериментальных норм: 1) ограниченная сфера их применения (ограничение действия экспериментальной нормы в пространстве); 2) временный характер (ограничение действия нормы во времени); 3) поисковый характер нормы185. Р. И. Кондратьев, исследовавший локальные нормы в трудовом праве, подчеркивал их принципиальное отличие от экспериментальных норм именно по признаку поискового характера186. В этой связи закономерно встает проблема определения границ применения правовых экспериментов. В. И. Никитинский считал, что при экспериментировании в сфере трудового законодательства следует учитывать, по крайней мере, два обстоятельства. Первое связано с установлением определенных видов гарантий в целях охраны интересов рабочих и служащих, попадающих в экспериментальную зону. Например, им могут быть предусмотрены гарантийные выплаты в случае снижения заработной платы, дополнительное время отдыха, если в результате непродуктивных экспериментальных режимов труда резко повысилась утомляемость работников. Другим ограничением он рассматривал возможность установления экспериментальной зоны лишь с учетом мнения трудового коллектива187.

Он выдвинул и обосновал ряд других теоретически значимых положений. Ученый считал, что дифференциация может быть обусловлена: спецификой условий труда независимо от отрасли его применения (вредные условия, Крайний Север и др.), особым значением отдельных отраслей для развития народного хозяйства (угольная промышленность, черная металлургия и др.), специфическими условиями труда в отдельных отраслях

185См.: Никитинский В. И. Указ. соч. С. 216–225.

186См.:КондратьевР.И.Локальныенормытрудовогоправаиматериальное стимулирование. Львов, 1973. С. 23–27.

187См.: Правовой эксперимент и совершенствование законодатель-

ства. С. 49–55.

74

(морской и железнодорожный транспорт, связь и др.)188. Иными словами, речь идет о производственной дифференциации. При этом он подчеркивал, что правовое регулирование рабочего времени того периода характеризовалось чрезмерной дифференциацией по отраслям, категориям работников189.

Он констатировал, что правовое регулирование времени отдыха осуществляется главным образом путем регулирования рабочего времени с признанием остального времени временем отдыха190. Доплаты за ночное время (смены), вводимые как общее правило при многосменном режиме работы, не являлись, по его мнению, адекватной компенсацией неблагоприятных факторов работы в ночное время191.

В. И. Никитинский относился к дополнительным мерам дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством, весьма осторожно, где-то даже негативно, считая,что«имеющийсяарсеналмерправовоговоздействия,который может применяться к нарушителям трудовой дисциплины, вполне достаточен,надо им научитьсярационально пользоваться…«Изобретение» на местах дополнительных санкций, противоречащих законодательству, может привести лишь к крайне нежелательным последствиям»192. Более того, ученый еще в 1970-е гг. констатировал экономическую неэффективность перевода работника на нижеоплачиваемую работу в качестве меры дисциплинарного взыскания. Он писал: «Применение этого дисциплинарного взыска-

188См.: Никитинский В. И. Вопросы унификации норм советского трудового права, регулирующих условия труда работников различных отраслей народного хозяйства // Трудовое право в свете решений ХХI съезда КПСС. М., 1960. С. 194.

189См.: Никитинский В. И. Некоторые правовые вопросы, связанные

сзавершением перехода на семичасовой рабочий день // Новое в развитие трудового права в период между ХХ и ХХII съездами КПСС: Сб. М., 1961. С. 66–83.

190См.: Советское трудовое право / Под ред. К. С. Батыгина. М., 1975. С. 231.

191См.: Никитинский В. И. О некоторых правовых вопросах, связанных с переходом на семичасовой рабочий день // Социалистический труд. 1958. № 6.

192Абрамова О. В., Никитинский В. И. Комплексный подход к укреплению трудовой дисциплины. М., 1982. С. 91.

75

ния в виде временного перевода влечет отрицательные последствия не только для работника, но и для предприятия, поскольку последнему экономически невыгодно использовать работника (особенно квалифицированного) не по специальности»193.

Василий Иванович писал и о том, что результаты измерения эффективности различных санкций показывают: «Никаких серьезных обоснований, доказывающих, что узаконение большинства рекомендуемых дополнительных санкций приведет к существенному укреплению трудовой дисциплины, пока не имеется»194. Более того, продолжал ученый: «Повышение эффективности санкций, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины, следует добиваться в первую очередь совершенствуя порядок их применения. Например, эффективность санкций определяется, прежде всего, не их тяжестью, а правильностью выбора той или иной меры воздействия по отношению к конкретному лицу»195.

В. И. Никитинский вместе с Р. З. Лившиц подверг критике почти все меры дополнительного воздействия. По их мнению, депремирование касается прежде всего хороших работников, а снижение разряда за технологические нарушения невозможно, т. к. квалификация работника остается прежней. Взамен всех подобных мер они предложили ввести штрафы, которые должны были поступать в фонд материального поощрения предприятия196. После начала перестройки Василий Иванович принял активное участие в переосмыслении основных теоретических проблем отрасли, в определение направлений реформирования советского трудового законодательства197.

193Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 141.

194Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 145.

195Там же. С. 146.

196См.: Лившиц Р., Никитинский В. Где необходимы новые решения

//Социалистический труд. 1989. № 3. С. 85.

197См.: Лившиц Р., Никитинский В. Реформа трудового законодательства: вопросы теории // Социалистический труд. 1989. № 1. С. 76– 88; Лившиц Р. З., Никитинский В. И. Советское трудовое право: наука и практика // Социалистический труд. 1985. № 5. С. 101–108; Никитинский В. И. Перестройка фундамента системы законодательства о труде // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 56–64; Его же.

76

В. И. Никитинский настаивал на трудоправовой природе договора с работающими членами корпоративного предприятия, но с учетом особенностей этого нового вида трудового договора198. Такие оценки были характерны для начального периода приватизации государственных и муниципальных предприятий, когда еще перспективы новой общественной организации труда не просматривались ни на практике, ни в законодательстве.

Если связывать ответвления московской юридической школы с вузами, то исторически важным центром изучения трудо-

вого права, наряду с МГУ, был Всесоюзный юридический за-

очный институт (ВЮЗИ). Уже при образовании Центральных заочных курсов советского права в Москве в качестве одного из основных преподаваемых предметов определялось трудовое право. После преобразования этих курсов в 1933 г. в Центральный заочный институт советского права, а затем в 1937 г. – в ВЮЗИ, ситуация не изменилась. Из-за утраты архивных документов трудно установить персональный состав преподавателей до конца 1950-х гг. и даже дату создания кафедры трудового права. В этой связи мы будем опираться преимущественно на опубликованные данные, материалы личных дел из различных архивов и воспоминания преподавателей кафедры, прежде всего профессора В. Н. Толкуновой.

Отметим, что в 1942–1944 гг. занятия по трудовому праву в ВЮЗИ вел выдающийся ученый-трудовик, в то время еще доцент

Николай Григорьевич Александров, о котором уже говорилось выше. Одним из инициаторов создания кафедры трудового права был кандидат юридических наук, доцент Яков Афанасьевич Карасев, который одновременно являлся и директором ВЮЗИ. Вероятно, он также был учеником И. С. Войтинского, находил- ся в дружеских отношениях с К. П. Горшениным. В 1941 г. в чис-

О преодолении противоречий между трудовым законодательством бывшего Союза ССР и Российской Федерации // Советская юстиция. 1992.

№9–10. С. 20–21; Никитинский В. И., Вайпан В. А. Социальная справедливость и трудовое право // Советское государство и право. 1987.

№10. С. 64–71; Никитинский В. И., Орловский Ю. П. Предмет и метод трудового права: изменения в условиях перестройки // Советское государство и право. 1989. №4. С.71–80 и др.

198 См.: Никитинский В. И. и др. Правовое регулирование труда рабо-

тающих собственников // Государство и право. 1992. № 6. С. 54–55.

77

ле первых он защитил кандидатскую диссертацию по трудовому праву на тему «Правовое регулирование рабочего времени и времени отдыха в СССР», а в 1939 г. стал одним из редакторов и соавтором, наряду с Р. П. Орловым (еще одним профессором ВЮЗИ), учебника по трудовому праву199. В годы Великой Отечественной войны Карасев находился на руководящей работе, входил в состав советской оккупационной администрации в Германии. Во многом его стараниями в 1947 г. в институте была открыта кафедра трудового права. Если организатором кафедры можно считать Я. А. Карасева, то первым ее заведующим в 1947–1948 гг. стал видный ученый-трудовик Арон Ефимович Пашерстник (1900–1958), о ко-

тором будет сказано ниже. В 1948–1949 гг. кафедру возглавил Ге-

оргий Кириллович Москаленко (1901–?), который одновременно являлся заместителем директора ВЮЗИ по научной работе и начальником отдела вузов Управления учебных заведений. О нем мы уже писали выше.

В1949г.заведующимкафедройтрудовогоправасталЯ.А.Карасев и оставался в этой должности до 1960 г. Именно в этот период началось становление кафедры как одного из ведущих центров советской науки и преподавания трудового права, а ее заведующий подготовил ряд публикаций200. До 1952 г. на кафедре вела занятия профессор Елизавета Николаевна Данилова, о которой мы уже писали в предыдущей главе. В 1950-х гг. складывается обширный интеллектуальный потенциал кафедры, ядро которой составили, помимо Я. А. Карасева, молодые кандидаты юридических наук, а впоследствии профессора Г. И. Гуляев, В. Н. Толкунова, А. И. Шебанова. Г. И. Гуляев, участник Великой Отечественной войны, выпускник Ленинградского юридического института (1951 г.) и его аспирантуры (1954 г.), ученик В. М. Догадова, в ин- ституте преподавал недолго201.

199См.: Советское трудовое право / Под ред. К. П. Горшенина, Р. П. Орлова, В. М. Догадова, Я. А. Карасева. М., 1939.

200См.: Карасев Я. А. Правовое регулирование труда в кооперативных промысловых артелях. М., 1955; Его же. Правовое регулирование труда работников МТС и совхозов. М., 1956; Карасев Я. А., Гуляев Г. И. Основные принципы советского трудового права. М., 1957 и др.

201См.: Гуляев Г. И. Правовое положение профсоюзов в СССР. М., 1958; Карасев Я. А., Гуляев Г. И. Основные принципы советского трудового права. М., 1957 и др.

78

С 1951 г. кафедра начала издавать лекции по отдельным темам, которые имели широкий резонанс в научных кругах. Всего за 1950 е гг. было издано более 10 таких лекций202. В. Н. Толкунова подготовила первые лекции по праву социального обеспечения203. С 1952 г. кафедра издает ежегодные учебно-методические указания по курсу трудового права. В этот же период при кафедре началась подготовка аспирантов. Одновременно в рамках кафедры преподавалось и колхозное право. Считалось, что правовое регулирование труда колхозников, а также труда в промысловых артелях имеет прямое отношение к предмету трудового права.

Положение одного из лидеров среди кафедр трудового права вузов СССР было закреплено в период заведования Виталия Семеновича Андреева (1923–1987), которое длилось практически четверть века с 1960 по 1984 гг. Об этом видном ученом будет сказано отдельно. Под его непосредственным влиянием известными ученымиипедагогамисталипреподавателируководимойимкафедрой профессора К. Н. Гусов, Л. А. Сыроватская, Э. Г. Тучкова, являвшаяся его ученицей, и др.

В 1961 г. кафедрой было издано первое учебное пособие по трудовому праву, которое, по сути, стало первым кафедральным учебником. В 1965, 1971, 1976 гг. обновленные учебники издавались под редакцией В. С. Андреева, а в 1987 г. – под редакцией В. С. Андреева и В. Н. Толкуновой. Это был единственный советский учебник по трудовому праву, изданный в 1972 г. в ГДР на немецком языке. Авторами отдельных глав учебника выступили ведущие отечественные ученые, в том числе видный специалист по зарубежному и международному праву М. В. Баглай, ставший впоследствии председателем Конституционного Суда РФ, специалист по зарубежному трудовому праву В. К. Миронов, теоретик советского трудового права К. П. Уржинский. Практически все они в разное время преподавали на кафедре трудового права ВЮЗИ, а профессор В. К. Миронов продолжает преподавать и в

202См.: Толкунова В. Н. Предмет и система советского трудового права. М., 1957; Шебанова А. И. Заработная плата в СССР. М., 1956; Ее же. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1957 и др.

203См.: Толкунова В. Н. Пенсионное обеспечение рабочих и служащихСССР.М.,1957;Ееже.Советскоегосударственноесоциальноестрахование. М., 1956.

79

настоящее время. Кроме того, В. С. Андреев пригласил работать на кафедру опытных доцентов Ф. З. Кульборисова и С. А. Голощапова. Последний из них стал преемником Андреева в качестве руководителя кафедры, о чем будет сказано ниже. Долгие годы одним из признанных лидеров кафедры являлась Вера Николаевна Толкунова (1914–2004), которая преподавала в ВЮЗИ

– МЮИ – МГЮА более 50 лет. О ней будет более подробно сказано в следующей главе.

Преемником В. С. Андреева на посту заведующего кафедрой стал профессор Семен Андреевич Голощапов (1923–1986), ко-

торый руководил ей в 1984–1986 гг.204 Он родился 9 мая 1923 г. в селе Андреевка Бугульминского района Татарской АССР. После окончания школы в 1940 г. он около года проработал экспедитором, а с началом войны был призван в Красную армию. Сначала он был рядовым, помощником начальника склада фронтового эвакуационного госпиталя, а затем с августа 1944 г. начальником склада фронтового эвакуационного госпиталя. Он перенес все тяготы фронта и во многом благодаря его распорядительности были спасены жизни многим солдатам и офицерам. Войну он закончил с двумя боевыми медалями, а впоследствии был награжден орденом и еще 5 медалями. После демобилизации он поступил в Московский юридический институт (МЮИ), который и окончил в 1949 г. По распределению до 1951 г. он работал народным судьей в суде Железнодорожного района Москвы, после чего поступил в очную аспирантуру МЮИ. Его учителем в трудовом праве был доцент Я. Л. Киселев. После успешной защиты диссертации в 1955 г. на тему «Участие прокурора в советском гражданском процессе в суде первой инстанции» Семен Андреевич назначается прокурором по надзору за рассмотрением судами гражданских дел Прокуратуры РСФСР, но в том же году переводится на должность старшего юрисконсульта Государственного комитета по вопросам труда и заработной платы при Совете министров СССР. В 1961 – 1962 гг. он являлся младшим научным сотрудником секции трудового права ИГП АН

204 Биографические сведения получены из личного дела ученого, содержащегося в архиве кадровой службы МГЮА.

80