Лушниковы. Учебник

образование (комплексный институт отрасли права)21. Отметим, что ученый был автором первой в отечественной науке монографии, посвященной охране труда. Он рассматривал и другие проблемы трудового права22. Им подготовлен один из первых очерков о развитии советской науки трудового права23. В частности, впервые за много лет забвения он прямо связал начало преподавания трудового права с именем Л. С. Таля.

После объединения МЮИ и юридического факультета МГУ в 1954 г. Яков Львович продолжил преподавательскую деятельность. Он читал спецкурс по охране труда и вел семинарские занятия. Среди его учеников был С. А. Голощапов. В 1964 г. по состоянию здоровья он оставил преподавательскую деятельность, но продолжил сотрудничество с кафедрой, в том числе через совместные публикации24. Умер ученый в январе 1966 г.

К числу первых учеников И. С. Войтинского может быть от-

несен и Сергей Сергеевич Каринский (1905–1984). Он родился

20 августа1905г.вс.ОсташковоТроицкойволостиМосковскойгубернии в семье инженера25. По семейной традиции старших сыновейвсемьеназывалиСергеями,поэтомуегоотец,каквпоследствии и старший сын, были Сергеями Сергеевичами. В 1920–1922 гг. он работал библиотекарем в Центральной рабочей библиотеке в Москве, жил в этот период на собственный заработок и одновременно в 1922 г. окончил школу второй степени. В 1922–1928 гг. С. С. Каринский учился в МГУ. Получение образования у него оказалось

21См.: Киселев Я. Л. Охрана труда по советскому трудовому праву. С. 25–27, 110, 125.

22См.: Киселев Я. Л. О правовом регулировании рабочего времени // Советское государство и право. 1953. № 8.С. 45–56; Его же. Новое

впрактике заключения коллективных договоров // Там же. 1957. № 12. С. 36–45; Его же. О правовом положении профсоюзных организаций в

СССР // Там же. 1956. № 4. С. 61–71 и др.

23См. Киселев Я. Л. Краткий очерк развития науки трудового права на юридическом факультете Московского университета // Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. Вып. 180. Кн. 8. 1956. С. 145–152.

24См.: Надзор прокуратуры за соблюдением трудового законодательства / Под ред. Я. Л. Киселева и А. А. Абрамовой. М., 1965 и др.

25Биографические данные С. С. Каринского базируются на материалах его личного дела, хранящегося в архиве кадровой службы ИЗ и СП.

11

многоступенчатым: учебный план за правовое отделение ФОН 1-го МГУ он выполнил уже в 1925 г., дипломную работу подготовил в 1927 г., а диплом получил в 1928 г. Уже в студенческие годы определился его интерес к проблемам юридической ответственности, а его дипломная работа называлась «Имущественная ответственностьгосударственных учреждений за вред,причиненныйнеправильными действиями должностных лиц (ст. 407 Гражданского кодекса)»26. Это исследование объемом 50 страниц начинается с экскурса во французское, германское и русское дореволюционные законодательства, при его подготовке использовано 29 наименований литературы. В этой работе в зачатке обозначены сюжеты, которые впоследствии будут глубоко исследованы ученым. С 1925 по 1928 гг. он был юрисконсультом Московского губернского отдела профсоюза транспортных рабочих.

Затем, в 1928–1930 гг., он служил в Красной армии на Дальнем Востоке. В то время всеобщая воинская обязанность была уже отменена, но он добровольно пошел на военную службу. Это было связано с тем, что он проживал в центре Москвы, а его соседями были многие известные политические и военные деятели. С частью из них он был хорошо знаком. После начала первой волны репрессий в конце 1920-х гг. во избежание возможных эксцессов молодой юрист и отправился на военную службу. Служил С. С. Каринский красноармейцем, секретарем военной прокуратуры в 19-м кавалерийском корпусе, 9-й Дальневосточной кавалерийской бригаде, 4-м Волочаевском полку. Вся его служба прошла на Дальнем Востоке без особых происшествий, а единственной памятью о ней остался шрам на ноге от удара конского копыта. Знакомство с оппозиционерами также не повлияло на его дальнейшую жизнь. По завершении службы он работал юрисконсультом в профсоюзных органах, в 1936–1945 гг. – старшим юрисконсультом и заместителем юрисконсульта Наркомата оборонной промышленности СССР, а затем главным юрисконсультом Наркомата авиационной промышленности СССР. Сергей Сергеевич стал одним из пионеров такого вида неофициальной систематизации законодательства,как регистрация. В юридическомотделеназванных наркоматов он вел картотеку всех нормативных правовых актов, относящихся к его ведомству. Велась журнальная регистра-

26 Даннаядипломнаяработанаходитсявархивеавторовданнойкниги.

12

ция ведомственных актов, а также оперативных документов внутреннего пользования. Эта своеобразная привычка юрисконсульта сохранилась у ученого до последних дней его жизни: он имел

вличной библиотеке все юридические издания, в которых официально публиковались трудоправовые нормативные акты, а также вел их журнальный учет. На практической работе он показал себя компетентным специалистом в сфере права и экономики. Его подход к научным проблемам был преимущественно практическим, где теории отводилось важное, но подчиненное место. Это отличало уже первые его научные публикации27. Его анализ отдельных научных проблем характеризуется глубиной, всесторонностью и практической значимостью. Такие исследования, наряду с его теоретическими изысканиями, в равной степени важны для развития науки трудового права.

С1945 г. он переходит на работу старшим научным сотрудником в сектор трудового права ВИЮН (затем ВНИИСЗ), с которым будет связан до конца 1983 г. (с 1980 г. – старший научный сотрудник-консультант). По совместительству он преподавал

вМосковском авиационном институте (на экономическом факультете) (1945–1949 гг.), МЮИ (1949–1950 гг.), Институте внешней торговли (1950–1952 гг.), Высшей школе профессионального движения (1952–1959 гг.), провел в 1966 г. спецкурс в Литовском государственном университете (г. Вильнюс) и др.

Сергей Сергеевич был хорошим организатором, преданным науке ученым. В 1950-е гг. он активно занимался проблемами матери-

альнойответственностиработников,и егокандидатскаядиссерта-

ция была посвящена этой теме (официальные оппоненты А. Е. Пашерстник и Д. В. Швейцер)28. С. С. Каринский обосновал самостоятельность института материальной ответственности работника, показал его отличия от института гражданско-правовой ответственности. Он отмечал, что в основе самостоятельности института ма-

27См.: Каринский С. С. Основы законодательства о труде рабочих и служащих промышленных предприятий. М., 1940.

28См.: Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1950; Его же. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955 и др. Отчет о защите диссертации см.: Советское государство и право. 1950. № 12. С. 84–86.

13

териальной ответственности работника лежит тесная и неразрывная связь между теми задачами, на решение которых направлен этот институт.Вкачестветаковыхимвыделялись:возмещениеущербаимуществу организации, воспитание рабочих, охрана заработной платы.

Существенное внимание ученым обращалось на признаки трудового правонарушения как основания ответственности29. К ним отнесены: 1) противоправное деяние в форме действия или бездействия, совершенное субъектом трудовых отношений (противоправность); 2) деяние совершено виновно, причем вина может быть как в форме умысла, так и неосторожности (виновность); 3) данным деянием причинен вред личного, организационного или имущественного характера противостоящему субъекту трудовых отношений (вред); 4) причинная связь между деянием и наступившим вредом; 5) за данное деяние предусмотрена трудоправовая ответственность личного, организационного или имущественного характера. Примечательно, что С. С. Каринский стал одним из первых ученых в послесталинский период, кто однозначно утверждал, что виновными признаются только противоправные деяния, а виновность предполагает противоправность деяния, но никак не наоборот30. Иными словами, объективно противоправное деяние нельзя автоматически признать виновным, что считалось почти аксиомой, в том числе в отношении трудоправововых нарушений, в 30-х – начале 50-х гг. ХХ в.31

Ученыйписал,чтобремядоказыванияналичиявиныработника, причинившего ущерб, лежит, по общему правилу, на предприятии, учреждении. Изъятия из этого правила, констатировал ученый, было выработано судебной практикой в отношении отдельных категорий работников – материально ответственных лиц32. В отношении названных лиц действует принцип презумпции вины. Такая судебная практика поддерживалась большинством совет-

29См.: Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1952 (1-е изд). С. 38–84.

30См.: Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 74.

31См. подробнее: Лушников А. М. Юридическая конструкция трудового правонарушения: постановка проблемы // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008. С. 69–86.

32См.: Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 84–85.

14

ских ученых-трудовиков, приводились аргументы в ее обоснование со ссылкой на характер трудовой функции работника, которому материальные ценности вверены по договору либо под отчет по разовым документам.

С. С. Каринский подчеркивал: «Администрация не может по своему усмотрению освобождать работника от предусмотренной законом ответственности за ущерб или пересматривать установленные законом нормы и условия такой ответственности»33. Однако он не исключал права работодателя в некоторых случаях причинения ущерба ограничиться только дисциплинарной ответственностью работника (например, ввиду явно незначительного размера ущерба, вследствие немедленно принятых работником мер для его предотвращения). Если с первой частью его утверждения соглаша- лисьпочтивсесоветскиеученые-трудовики,товтораяегочастьвы- зывала возражения как противоречащее содержанию и назначению института материальной ответственности34. Считалось, что обязанность беречь социалистическую собственность возлагалась не только на рабочих и служащих, но и на администрацию предприятий, организаций. Научное предвидение С. С. Каринского сбылось только с принятием ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен был ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240). Это позволяет говорить не об обязанности, а о праве работодателя привлекать работника к материальной ответственности.

Материальную ответственность рабочих и служащих как институт трудового права С. С. Каринский определял как совокупность правовых норм, регулирующих отношения по возмещению имущественного ущерба между работником, причинившим его предприятию вследствие нарушения трудовых обязанностей, и этим предприятием35. Впоследствии с таким определением со-

33Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. С. 16–17.

34См., например: Кленов Е. А., Малов Е. Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968. С. 41.

35См.: Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 12–13.

15

глашались многие советские ученые-трудовики36. С. С. Каринский подчеркивал, что правовое регулирование материальной ответственности работника не может осуществляться в отрыве от установленных трудовым правом обязанностей рабочих и служащих, от правового регулирования дисциплины труда, оплаты труда. Отсюда следовала констатация очевидной несводимости правовых отношений по возмещению вреда работником к чисто имущественным отношениям сторон гражданско-правового договора.

С. С. Каринский поставил очень важную проблему о разграничении, с одной стороны, удержаний неотработанного и неизрасходованного аванса и, с другой стороны, материальной ответственности. Первое не создавало никаких дополнительных обременений для работников и в этой связи ответственностью не являлось37. Эту позицию поддержали многие советские ученые, также разграничивающие нормы трудового права о материальной ответственности рабочих и служащих от норм трудового права, регулирующих расчеты по заработной плате и другим выплатам рабочим и служащим. В частности, неоднократно предпринимались попытки разграничить случаи возмещения вреда как дополнительного обременения и принудительного исполнения трудоправовых обязанностей без дополнительного обременения. Основанием возмещения вреда предлагалось признавать противоправные, виновные действия (бездействие) работника, следствием которых стало причинение вреда имуществу работодателя. В качестве классических примеров приводилась порча станков или материалов, недостача товаров и денежных ценностей по халатности работника. В этих случаях, условно говоря, «поврежденное имущество» не переходило в имущественную сферу работника и он возмещал прямой действительный ущерб из своей заработной платы, как правило в ограниченном размере. Это являлось для работника явным дополнительным обременением. Если же работник получал какое-либо имущество во владение и пользование на законных основаниях, то его возврат работодателю (имущества, полу-

36См.: Белинский Е. С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев; Донецк, 1984. С. 27; Кленов Е. А., Малов В. Г. Указ.

соч. С. 35–36 и др.

37Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 43–44.

16

ченного по доверенности, неизрасходованного аванса и др.) ответственностью не являлся. Отметим, что проблемами материальной ответственности ученый активно занимался с 1940–1950 х гг. и вернулся к ним в 1970-х гг.38

Также им разрабатывались вопросы правового регулирования трудовой функции работника, обосновывались определения «про-

фессии, специальности, квалификации» работника39.

Однако основными направлениями его научной работы были проблемы правового регулирования материального и морального стимулированияработников40. Ими он занимался еще с 1940-х гг.,

но с конца 1950-х гг. они в его творчестве стали абсолютно доминирующими. Главной заслугой Каринского является обоснова-

38Каринский С. С. К вопросу о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими третьим лицам в связи

свыполнением трудовых обязанностей // Советское государство и право. 1951. № 9. С. 70–73; Его же. Судебная практика по делам о материальной ответственности рабочих и служащих // Там же. 1956. № 10. С. 106–112; Его же. Развитие законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих // Там же. 1972. № 9. С. 44–52; Его же. Актуальные вопросы нормативного регулирования материальной ответственности рабочих и служащих // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 28. М., 1973. С. 136–156 и др.

39См.: Астрахан Е. И., Каринский С. С., Ставцева А. И. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М., 1955. С. 71–75.

40См.: Каринский С. С. Правовое регулирование заработной платы рабочих и служащих промышленных предприятий. М., 1943; Его же. Поощрения за доблестный труд по советскому законодательству. М., 1956; Его же. Правовое регулирование заработной платы рабочих и служащих в СССР. М., 1960; Его же. Поощрения за успешный труд по советскому праву. М., 1961; Его же. Правовое регулирование заработной платы. М., 1963; Его же. Материальные и моральные стимулы к повышению производительности труда (правовые вопросы). М., 1966; Его же. Оплата труда в промышленности (Правовые вопросы). М., 1971; Каринский С. С., Кучма М. И. Премирование рабочих и служащих промышленных предприятий. М., 1975; Каринский С. С., Фрадкин Е. Б. Законодательство об охране заработной платы. М., 1976; Каринский С. С., Ронжин Б. Н. Материальное поощрение коллективов рабочих и служащих. М., 1978; Каринский С. С., Фрадкин Е. Б. Режим экономии и трудовое законодательство. М., 1985 и др.

17

ние идеи расширения хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий в определении систем и размеров оплаты труда, сочетания методов централизованного и локального регулирования отношений в области оплаты труда. Некоторые его работы были откликом на проводимую в середине 60-х гг. ХХ в. хозяйственную реформу.

С. С. Каринский отмечал, что излишняя централизация в регулировании заработной платы дает обратный эффект. Число тарифных сеток к середине 1950-х гг. достигло 1900, в том числе до 170 по отдельным министерствам. При этом число тарифных ставок первого разряда составило несколько тысяч, а число схем должностных окладов – 700. Премиальные системы были крайне запутаны и для получения премии в несколько рублей требовалисьтысячиарифметическихдействийизаписей,ограничивались максимальные размеры премий. Весь этот процесс был крайне забюрократизирован, а установление ставок из единого центра породило необъяснимые диспропорции в соотношениях заработной платы41. Экономические реформы середины 1960-х гг. и последующие реформы, связанные с совершенствованием хозяйственного механизма, с особой остротой поставили перед учеными вопросы соотношения методов правового регулирования заработной платы. С. С. Каринский отмечал, что в условиях хозяйственной реформы применяются два основных способа регулирования заработной платы: централизованный и локальный (в том числе коллективно-договорный), соотношение которых зависит от степени стабильности различных элементов организации заработной платы. Он считал, что те элементы заработной платы, которые являются наиболее устойчивыми и устанавливаются на длительный срок, должны определяться в централизованном порядке (например, тарифные сетки, ставки). Иначе обстоит дело с теми элементами организации заработной платы, которые по своей природе являются более подвижными (например, введение систем оплаты труда, норм выработки)42. Позднее он обосновал более широкие рамки соотношения централизованного и локального регулирова-

41См. подробнее: Каринский С. С. Правовое регулирование заработ-

ной платы. М., 1963. С. 5–17.

42См.: Каринский С. С. Правовое регулирование заработной платы.

С. 189.

18

ния. Он писал, что при помощи централизованного способа регулирования государство разрабатывает основные принципиальные направления организации заработной платы, устанавливает исходные показатели для исчисления размера оплаты труда и важнейшие категории оценки количества и качества труда. При помощи же локального способа на предприятиях разрабатываются более детальные условия оплаты труда на основе норм, установленных в централизованном порядке43. Их установление должно идти по пути децентрализации. При этом ученый опирался на сложившуюся локальную практику премирования на социалистических предприятиях, Типовые положения о премировании (например, Типовое положение о премировании работников промышленных предприятий от 4 февраля 1967 г.). Он полагал, как и ряд других исследователей, что, хотя выполнение меры труда, норм выработки и времени и входит в круг прямых обязанностей работника и оплачивается ему сдельно или повременно, премирование за это допустимо. Это обосновывалось тем, что премия, являясь необходимым дополнением к элементам тарифной системы (оклад, ставка), в целом составляет общий комплекс материального стимулирования заинтересованности в выполнении производственных заданий, включая и трудовую инициативу44.

Некоторые теоретические разработки и практические предложения Каринского получили воплощение в законодательных актах, принятых в тот период. Им всесторонне рассмотрены вопросы места премирования в системе заработной платы, определена ее роль как дополнительной системы оплаты труда, проанализированы теоретические вопросы установления и изменения систем оплаты труда. Заработная плата определялась им как основное вознаграждение за труд, а премии и так называемые премии специальногоназначенияотносилиськвознаграждениюдополнительному. При этом сами премии, как подчеркивал ученый, выплачивались в соответствии с основной и дополнительной премиальными системами. В основу разграничения был положен критерий правового режима премий. В этой связи правовая природа

43См.:. Каринский С. С. Оплата труда в промышленности. М., 1971.

С. 76.

44См.: Каринский С. С. Материальные и моральные стимулы к повышению производительности труда. М., 1966. С. 65 и др.

19

премий, по мнению Каринского, определялась в первую очередь наличием или отсутствием у работника права требовать выплаты соответствующих денежных сумм. В соответствии с данным делением разграничивались системы премирования работников на:

1)премирование, обусловленное системой оплаты труда (текущие премии, порождавшие субъективное право работника на их получение при отсутствии оснований для депремирования);

2)премирование вне системы оплаты труда (разовые премии, выплата которых была правом, а не обязанностью работодателя, а у работника никаких субъективных прав на поощрение не возникало)45.

Таким образом, С. С. Каринский, как и ранее С. Л. Раби­ ­ нович-Захарин (о нем говорилось выше), выделял право на премию, выплачиваемую по системам заработной платы, и право на поощрение, в том числе материальное. Первое относится к элементам трудового правоотношения, а второе к нему не относится. Праву на поощрение не корреспондирует, как утверждал ученый, обязанность администрации предприятия выплатить поощрение. Однако С. С. Каринский не отвечал на вопрос

отом, в рамках каких правоотношений реализуется право на материальное поощрение.

Особое место в работах ученого отводилось анализу роли премирования в обеспечении трудовой дисциплины, вопросу о правовой природе депремирования работников. Следует отметить, что законодатель не использовал термин «депремирование» в нормативных актах, а применял понятие «лишение работника премий полностью или частично». С. С. Каринский особо подчеркивал, что следует проводить четкое отграничение депремирования как полного или частичного лишения премии работника, выполнившего показатели и условия премирования, от случаев неначисления работнику премии или ее уменьшения при несоблюдении условий и показателей премирования. При этом

45 См.: Каринский С. С. Хозяйственная реформа и проблемы премирования рабочих и служащих // Хозяйственная реформа, труд и право. М., 1969. С. 130; Его же. Экономическая реформа: оплата труда и материаль- ноестимулирование//Советскоегосударствоиправо.1970.№4.С.70–78; Его же. Соотношение централизованного и локального способов правового регулирования труда // Правоведение. 1971. № 5. С. 47–55 и др.

20