1. Право на защиту:

Это совокупность всех прав, предусмотренных законом, с помощью которых они защищают свой интерес в исходе дела. А какие законные интересы мы не знаем.

Вот этот его интерес с точки зрения суда м следователя является незаконным- они пологает что они пытаются уйти от следствия. Тогда что по их мнению является законным? Он не обязан доказывать свою невиновность.

Мы ещё не знаем виновен он или нет. И даже когда он будет признан виновным, то имеет право на обжалование приговора. Потому что законное решение- это вступившее в законную силу решение суда ( и после обжалования?).

Он же не юрист и не понимает сто делал в отношении потерпевшего с юр точки зрения.

ОВ КУЗЬИИНА ГОВОРИТ что говорить об этом принципе очень сложно. Чью сторону он поддерживает никто не знает. Даже если он признает свою вину - то что это значит? Что стоить за этим признанием? Может быть он берет всю вину на себя ( за ребенка, за группу).

Смерть влечёт прекращение его законных интересов. И дело велется без него.

Все права которые есть в УПК адресованы понятию право на защиту подозреваемого и обвиняемого! ( НАЙТИ ИХ. Кузьмина спросит их на экзамене).

Права предусмотернны для того чтобы эти участники отстаивались свои интересы, а не для того чтобы суду, следователю было удобно.

Подозреваемы отличается от обвиняемого тем, что это коротковременная процедура и это не обязательная процедура, можно с нуля сделать человека обвиняемым если есть достаточная совокупность доказательств.

В демократических государствах он имеет право знать в чем обвиняется, право на защитника, отводы и тд. Он имеет право отказаться от дачи показания ( так как это право, а не обязанность). Более того, он может давать ложные показания и за это не привлекается к уголовной ответственности - КУЗЬМИНА ВЫДЕЛЯЕТ ПРАВО НА ЛОЖЬ - оно входит в право на защиут ( он не является субъектом преступления дачи ложных показаний). Но написать право на ложь - это не корректно в морально-этических установках. И поэтому при разъяснении прав при допросе не говорят, что вы можете нам врать. ЭТО ЗАЩИТА НЕЗАКОННЫХ ИНЕТЕРСОВ.

В этом плане мы ушли дальше Америки, более сильного в юр смысле, в техническом смысле государства. В прецедентным праве работать с этой точки зрения легче. Но даже они не пошли на защиту незаконных интересов подрзреваемого, обвиняемого ( при задержании говорят" Вы можете молчать, но все что вы скажите, то все что вы скажите мб использовано против вас"- все враньё пойдёт против тебя). Подозреваемы приобретает статус свидетеля по своему делу и привлекается к уг отвественности за враньё.

А у нас нет такого. Наше госдуарством считает себя сильным и благородным, считает, что показания не являются основными доказательствами - нам до лампочки потому, что мы сильны на столько, что соберём другие доказательства и привлечём тебя ( это все исходя из уроков Сталинских времен). А кому хочется быть привлеченным к преступлению?- поэтому государство благородно и относится к вранью с пониманием.

• будь ли они говорить правду если их будут привлекать к уг ответсвенности? Сейчас по статистике каждый второй свидетель врет и ничего.

Вывод: Законодатель позволяет защищать любые интересы, в том числе и незаконные!

У нас дача ложных показаний её может использоваться против него как доказательство его вины, а также отказ от дачи показаний нельзя использовать как отягчающие обстоятельство. Нельзя говорить: если молчит- значит виновен.

ПРАОВ НА ЗАЩИТУ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯЬЬСЯ:

• самостоятельно.

• С помощью защитника

Например право заявлять ходатайства и сам может писать и с помощью защитника. ; жалобы; знакомиться с материалами дела ; защитник может присутствовать при допросе.

Котом одет быть защитником - ч2 ст 49 УПК и с какого момента можно пригласить защитника ч3 ст 49.