Задача 3

НАО «Луч» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Интеграл» о выплате компенсации в сумме 10000 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, используя товарный знак истца, маркировал произведенную им продукцию. Вместе с тем, поскольку нарушение было однократным, и, по мнению истца, не повлекло существенного ущемления его прав, требование о прекращении незаконного использования товарного знака не заявлялось, компенсация заявлена на минимальную сумму – 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено. В кассационной жалобе ответчик просил изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания компенсации в размере 10 000 рублей и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 1000 рублей.

Ответчик полагает, что взысканная с него сумма компенсации по своей правовой природе является неустойкой; суд должен был оценить соразмерность суммы компенсации и совершенного нарушения и снизить размер взыскиваемой компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Правомерны ли требования ответчика? Вправе ли суд взыскивать компенсацию в размере, ниже установленного законом минимального размера?

## Анализ кассационной жалобы ООО "Интеграл":

Суть жалобы:

* Несогласие с размером компенсации: Ответчик считает, что взысканная сумма компенсации (10 000 рублей) является несоразмерной совершенному нарушению и должна быть снижена до 1000 рублей.

* Ссылка на статью 333 ГК РФ: Ответчик полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак является неустойкой и подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовой анализ:

* Компенсация за нарушение исключительного права:

* Статья 1515 ГК РФ: Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

* В размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

* В двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;

* В двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

* Цель компенсации: Компенсация направлена на возмещение правообладателю убытков, причиненных нарушением, а также на наказание нарушителя и предотвращение будущих нарушений.

* Отличие компенсации от неустойки:

* Неустойка: Штрафная санкция, установленная законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

* Компенсация: Денежная выплата, направленная на возмещение убытков и наказание нарушителя.

* Право снижения: Суд вправе снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

* Право снижения компенсации: Суд не вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права ниже минимального предела, установленного законом (10 000 рублей).

Оценка требований ответчика:

* Неправомерность ссылки на статью 333 ГК РФ: Компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, и статья 333 ГК РФ к ней не применяется.

* Невозможность снижения компенсации ниже минимального предела: Суд не вправе снизить компенсацию ниже 10 000 рублей, даже если нарушение было однократным и не повлекло существенного ущерба.

Вывод:

* Требования ответчика неправомерны: Суд обоснованно взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку это минимальный размер, предусмотренный законом.

* Отсутствие оснований для изменения судебных актов: Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Решение кассационной инстанции:

* Оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

* Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Правомерны ли требования ответчика?

Нет, требования ответчика неправомерны.

Согласно статье 1515 ГК РФ, правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей. Нижний предел компенсации установлен законом и не может быть снижен судом.

Вправе ли суд взыскивать компенсацию в размере, ниже установленного законом минимального размера?

Нет, суд не вправе взыскивать компенсацию в размере, ниже установленного законом минимального размера.

Минимальный размер компенсации установлен законом для того, чтобы обеспечить действенный механизм защиты прав правообладателя товарного знака и предотвратить нарушения его исключительных прав.

В данном случае суд правильно взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик признал факт незаконного использования товарного знака истца.

Является ли взысканная компенсация неустойкой?

Нет, взысканная компенсация не является неустойкой.

Компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется независимо от наличия или отсутствия в договоре условия о неустойке.

Неустойка — это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая устанавливается договором или законом и подлежит уплате нарушителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует договор, устанавливающий неустойку за незаконное использование товарного знака. Поэтому взысканная с ответчика компенсация не является неустойкой.

Требования ответчика о снижении размера компенсации до 1000 рублей не являются правомерными. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Таким образом, суд вправе взыскивать компенсацию в размере, ниже установленного законом минимального размера, однако это должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела, включая характер нарушения, срок незаконного использования и возможные убытки правообладателя.

В данном случае, несмотря на то, что нарушение было однократным и, по мнению истца, не повлекло существенного ущемления его прав, суд удовлетворил требование о компенсации в размере 10 000 рублей. Это решение было принято на основании оценки всех обстоятельств дела и, вероятно, было признано соразмерным нарушению.