Правомерна ли такая позиция государства б.?

Согласно введению Венской конвенции о дипломатических сношениях «…будучи убеждены, что заключение международной конвенции о дипломатических сношениях, привилегиях и иммунитетах будет способствовать развитию дружественных отношений между государствами, независимо от различий в их государственном и общественном строе,

сознавая, что такие привилегии и иммунитеты предоставляются не для выгод отдельных лиц, а для обеспечения эффективного осуществления функций дипломатических представительств как органов, представляющих государства,

подтверждая, что нормы международного обычного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции…», я сделала вывод о том, что государства могли заключить международную конвенцию о дипломатических сношениях, для развития дружественных отношений между государствами, то есть их отношения не носили эпизодический характер.

По поводу отказа допускать граждан государства Б. на территорию А., существую разные мнения. Это зависит от взаимодействия государств.

1. Если между государствами нет соглашений о безвизовом въезде и иных специальных договоренностей, то право на въезд в страну или транзит через ее территорию для иностранного гражданина оформляется путем получения визы.

2. Отказ в выдаче визы является самым простым способом воспрепятствовать въезду на территорию государства нежелательных лиц. Согласно п. 75 Регламента от 29 ноября 2007 г. разъяснять причины отказа в выдаче визы подразделение МИД не обязано. В некоторых случаях представители нашего государства все же объясняют причины отказа, но делают это добровольно.

3. Другие государства, например, ФРГ и Испания также считают возможным отказать в выдаче визы без объяснения причин10. Впрочем, в последнее время некоторые страны отменяют практику отказа в выдаче виз без объяснения причин.

Но Государство А. могло не допускать граждан Б. на свою территорию.

III) Государство А направило в государство В предложение об открытии своего посольства на территории государства В. В ответной ноте государство В указало, что необходимости в открытии такого посольства не существует, поскольку связи между данными двумя государствами носят эпизодический характер и вполне могут осуществляться в рамках международных организаций. В качестве ответной меры государство А отказалось допускать граждан государства В на свою территорию.

Квалифицируйте данную ситуацию. Оцените позиции государств.

Согласно Венской конвенции о дипломатическх сношениях, статье 31 - пункту 1. Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. 

А так же согласно пунктам 3,4 - 3. Никакие исполнительные меры не могут приниматься в отношении дипломатического агента, за исключением тех случаев, которые подпадают под подпункты «а», «b» и «с» пункта 1 настоящей статьи, и иначе как при условии, что соответствующие меры могут приниматься без нарушения неприкосновенности его личности или его резиденции.

4. Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства.

IV) Дипломат из государства А. в государстве Б. был застигнут на месте преступления во время совершения кражи. Какие действия вправе предпринять компетентные органы государства Б. по отношению к данному дипломату для привлечения его к уголовной ответственности?

(гпт) В данной ситуации компетентные органы государства Б. сталкиваются с серьезной проблемой, связанной с дипломатическим иммунитетом.

Дипломатический иммунитет — это право, предоставляемое дипломатам, освобождающее их от юрисдикции принимающего государства. Это означает, что дипломата, даже если он совершил преступление, нельзя привлекать к уголовной ответственности в стране пребывания.

В данном случае:

* Нельзя арестовывать или задерживать дипломата.

* Нельзя проводить обыск в его резиденции.

* Нельзя его допрашивать без его согласия.

* Нельзя применять к нему какие-либо меры принуждения.

Что могут сделать компетентные органы государства Б.:

1. Протест: Государство Б. может подать официальный протест государству А., требуя отзыва дипломата за нарушение дипломатического иммунитета.

2. Лишение дипломатических привилегий: Государство Б. может лишить дипломата всех дипломатических привилегий и иммунитетов.

3. Высылка из страны: Государство Б. может выслать дипломата из страны.

Дополнительные действия:

* Собрать доказательства: Несмотря на то, что дипломата нельзя привлечь к уголовной ответственности, государство Б. может собрать доказательства преступления для передачи их государству А.

* Обратиться в международные организации: Государство Б. может обратиться в международные организации, например, в ООН, для урегулирования ситуации.

Важно отметить:

* Дипломатический иммунитет — это важный принцип международного права, который гарантирует безопасность и независимость дипломатов в их работе.

* Однако он не является абсолютным и не предоставляет иммунитет от преследования за тяжкие преступления, например, за терроризм или преступления против человечности.

В данной ситуации государству Б. необходимо действовать в соответствии с международным правом и уважать дипломатический иммунитет. В то же время, оно должно принять меры для того, чтобы преступник нес ответственность за свое действие.

V) В здании Консульства Болгарии в г. Екатеринбурге вспыхнул пожар. Компетентные органы обратились в консульство с просьбой разрешить доступ в здание для тушения пожара. В консульстве ответили, что глава консульства в данный момент отсутствует, а только он может решать эти вопросы.

Через некоторое время, так и не получив согласия, пожарные вошли в помещение консульства и приступили к тушению пожара.

Законны ли действия пожарных? Изменилась ли бы правовая оценка ситуации, если бы пожар произошел в здании посольства?

Согласно Венской конвенции о консульских сношениях, а именно пункту 1 статье 31 этой конвенции (Неприкосновенность консульских помещений) - 1. Консульские помещения неприкосновенны в той мере, в какой это предусматривается в настоящей статье.

Но в тоже время есть и исключения: в пункте 2. Власти государства пребывания не могут вступать в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица и главы дипломатического представительства представляемого государства. Тем не менее согласие главы консульского учреждения может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер защиты.

3. При условии соблюдения положений пункта 2 настоящей статьи на государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты консульских помещений от всяких вторжений или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия консульского учреждения или оскорбления его достоинства.

То есть согласно пункту 2 действия пожарных правомерны.

А вот в Венской конвенции о дипломатических сношениях этого не предусмотрено, следовательно правовая оценка ситуации бы изменилась.

VI) В апреле 1970 г. в Гватемале был похищен группой вооруженных лиц посол ФРГ Карл фон Шпрети. Похитители предъявили ультиматум: если власти не освободят 22 политических заключенных, то они убьют западногерманского посла. Гватемальское правительство отказалось удовлетворить это требование, и в результате посол ФРГ был найден мертвым неподалеку от гватемальской столицы.