книги2 / 141-1

4.3. Общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

уровень, естественно, должен иметь свою собственную качественную определенность, а значит – и свои качества, отличные от качеств всех иных уровней, в том числе и от общесистемного (иначе он не может характеризоваться уровневым статусом). Однако для общесистемного уровня атрибутивными, то есть раскрывающими его качественную определенность, являются системные качества. Следовательно, для метасистемного уровня характерны такие качества, которые «выходят за пределы» системных качеств как таковых и являются метасистемными качествами. Другими словами, даже просто в силу формальных,чистодедуктивныхаргументовнеобходимвыводосуществовании дополнительной категории качеств – метасистемных. Факт их существования столь же обоснован, сколь обосновано существования и самих систем со «встроенным» метасистемным уровнем. Специфика метасистемных качеств состоит в том, что они являются результатом транспонированиявсодержаниекакой-либосистемытехкачественных характеристик, которые исходно присущи не ей самой, а тем метасистемам,вкоторыеонаонтологическивключенаикоторыеимеютболее общий по отношению к ней характер. Иными словами, это – качества самой метасистемы, обретшие, однако, своего рода «превращенную форму» – транспонированные в иную систему и обретшие в ней свое удвоенное бытие, «вторичную» форму существования.

Обращаясь к категории метасистемных качеств в целом и предпринимая попытку реализации заложенного в них объяснительного потенциала по отношению к анализу информационной деятельности, необходимо, по нашему мнению, обратить особое внимание на следующее очень показательное обстоятельство. Выше мы достаточно подробно охарактеризовали весьма своеобразные отношения, которые складываются в ней между двумя категориями компетенций – hard-skills и soft-skills. Было констатировано также, что сама суть первых состоит в их интрасистемной представленности, то есть в их локализации внутри системы деятельности. Сущность же вторых состоит в их экстрасистемной, то есть метасистемной локализации, поскольку они соотносятся с более общими целостностями, в которые объективно включена система деятельности. Однако, специфика организации того класса систем, к которым принадлежит деятельность в том и состоит, что они обладают способностью к функциональному включению в свой состав – «встраиванию» метасистем. За счет этого качества последней становятся собствен-

461

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

ными качествами первой. Этот механизм подробно описан в наших работах, а его смысл состоит в том, что, благодаря ему, система оказывается в состоянии использовать в своих собственных целях и тот несопоставимо больший потенциал, присущий самим метасистемам,

вкоторые они объективно включены.

Всвязи с этим, необходимо, однако, остановиться на некоторых положениях более общего – теоретико-методологического плана, поскольку они могут в существенной мере содействовать и решению самой задачи определения содержания метасистемного уровня организации метакогнитивной сферы в информационной деятельности. Действительно, как уже неоднократно подчеркивалось выше, само понятие soft-skills, а также его дифференциация по отношению к понятию hard-skills (а также к понятию digital-skills) имеет, в основном, так сказать, внетеоретическое и, более того, внепсихологическое происхождение. Оно возникло не как следствие эволюции теоретических представлений в области профессиональной деятельности, а также сопряженных с ней направлений, а в силу логики развития самой этой деятельности – практики ее осуществления и эволюции ее видов и типов, форм и классов. Однако все эти обстоятельства не только не делают его менее обоснованным, менее корректным в научном плане, но напротив, могут рассматриваться как важнейшие аргументы в пользу его обоснованности – жизненности, верифицированности практикой и оценкой этой практики со стороны социума. В дальнейшем данное понятие постепенно стало подвергаться осмыслению и с собственно методологических позиций, постепенно ассимилироваться и психологической проблематикой. Однако такую методологическую рефлексию пока нельзя считать достаточной – в полной мере разрывающей истинную природу и действительную многоплановость данного понятия, равно как и той реальности, которая им обозначается.

На наш взгляд, в целях компенсации этого концептуального пробела можно использовать ряд ключевых положений, которые содержатся в принципе метасистемного подхода. Более того, отметим, что само по себе понятие soft-skills служит и важным аргументом в пользу обоснованности этих положений. Напомним, что основная идея данного подхода состоит в том, что в собственный состав и содержание систем могут функционально включаться – «встраиваться» в нее те более общие и онтологически представленные целостности, корыте

462

4.3. Общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

являются по отношению к ним метасистемами. Последние мультиплицируются в составе и содержание систем, резко расширяя их потенциал.Однимизнаиболеерепрезентативныхпредставителейтакого рода систем как раз и выступает профессиональная деятельность, что подробнообосновановпараграфе1.3.Существеннотакже,чтоданное положение, являясь важным итогом теоретического анализа, способствующим раскрытию сущность и деятельности, одновременно ставит и новые – не менее сложные вопросы, связанные, прежде всего с тем как конкретно – за счет каких именно средств и механизмов, на основе каких закономерностей и феноменов реализуется такое «встраивание»? Что именно выступает его эмпирико-феноменоло- гическими референтами и деятельностными индикаторами? Какова так сказать «чувственная ткань» и реальное содержание, в том числе, и феноменологическое такого «встраивания» – фактически, мультиплицирования более общих метасистем в системе самой деятельности?

Показательно, что ответ именно на эти – ключевые для всего метасистемного подхода как раз и «подсказываются» посредством понятия soft-skiils, а также его связями с понятием hard-skills. Действительно, первое из них обладает принципиальной двойственностью, двуединством своего статуса. С одной стороны, оно фиксирует всебетакиесущности,которыелокализованывнесамойдеятельности (по определению), точнее – над ней и выступают как аспекты более общих целостностей – метасистем. Собственно говоря, именно на основе этого они вообще и дифференцируются. Однако, с другой стороны, не менее характерно и то, что все они – также по определению и, соответственно, по содержанию выступают и как собственно деятельностные образования. Причем, это отнюдь не рядовые компоненты деятельности, а во многом важнейшие и определяющие. Так, существуютданные, согласно которымэффектностьинформационной деятельности в большей степени определяется именно этой категорией факторов, а не категорией hard-skills.

Можно видеть, что тем самым возникает типичная очень показательная для принципа метасистемности ситуация. Нечто – в данном случае soft-skills имеет двойную локализацию. Они одновременно принадлежат и определенной метасистеме, и какой-либо из включенных в нее систем (в данном случае – деятельности). Однако именно это и означает, что в данном случае эксплицируется базовое для всего метасистемного подхода явление. Это – «встраивание» метасистемы

463

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

всистему, мультиплицирование первой во второй, которая за счет этого и обретает статус системы со «встроенным» метасистемным уровнем. Наряду с этим, в плане проблематики проводимого здесь анализа не менее важно и показательно именно то, что уже полученные на его основе результаты как раз и эксплицируют конкретные по содержанию, но общие по смыслу средства такого «встраивания», такой мультипликации. В их качестве, как можно видеть из представленных материалов, выступает вся совокупность soft-skiils. Тем самым, однако, и их дифференциация как таковая, а также их несомненная представленность во многих видах деятельности, их «жизненность и правдивость», а также их верифицированность практикой многих видов деятельности, выступает важнейшим доказательством обоснованности и корректности самих базовых положений метасистемного подхода. Фактически, имеет место конвергенция развития представлений в двух исходно совершенно не связанных друг с другом направлений. С одной стороны, это подчеркнуто методологические представления, сложившиеся в русле метасистемного подхода, равно как и в теоретических исследованиях, прежде всего, – психологических, выполнены на его основе. С другой стороны, это столь же подчеркнуто практико-ориентированные разработки, направленные на оптимизацию профессиональной деятельности, носящие, тому же, преимущественно не психологический, а организационный характер. Причем, такая конвергенция, как можно видеть из представленных материалов, настолько органична и глубока, а одновременно – и рельефна и доказательна в плане своих результатов, что можно говорить и о синтезе этих двух направлений. Этот синтез как раз и достигается через понятие soft-skills, точнее – посредством данного понятия и,разумеется,заслуживаетегодолжнойметодологическойрефлексии.

Итак, выше был предпринят достаточно развернутый экскурс

вобласть теоретико-методологических представлений, сформулированных в метасистемном подходе. Несмотря на высокую степень обобщенности и, казалось бы, абстрактности этих положений, обращение к ним вовсе не является теоретически избыточным. Напротив, лишь при условии их учета могут быть с достаточной степенью полноты и корректности поняты многие значимые аспекты организации профессиональной деятельности, в том числе – и те, которые сопряжены с содержанием метакогнитивной сферы личности как ее регулятора и которые составляют основной предмет проводимого

464

4.3.Общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

вданной главе анализа. Вместе с тем, именно их учет и даже – необходимость основываться, прежде всего, на них создает предпосылки для того, чтобы перейти к рассмотрению другого основного уровня ее организации – общесистемного; осуществить психологический анализ данного уровня в аспекте его содержания и основных закономерностей структурной организации. При этом, однако, необходимо учитывать и его явную специфичность, которая, однако, не вполне экспонируется и принимается во внимание в ходе его психологического анализа. Дело в том, что он – общесистемный уровень в существенной степени, причем даже атрибутивно противоречит самой методологии и даже идеологии анализа как такового.

Все рассмотренные явления не только принципиально подобны тем сложнейшим процессам, которые развертывается в плане взаимодействия двух категорий компетенций, но выступают их объяснительным средством, поскольку вскрывают конкретные по содержанию механизмы того, почему и как они реализуются. Это означает также, что и сам метасистемный подход в целом, а также одно из его базовых понятий – понятие метасистемных качеств с высокой степенью очевидности эксплицирует и их правомерность и их объяснений потенциал. Следовательно, данная категория качеств и обусловливающие ее механизма также должны составить одно из средств реализации психологического анализа компьютерных деятельностей.

Далее, как следует из развитого выше компетентностного подхода к исследованию информационной деятельности в целом, а также из представлений о макроструктурной организации компетенций,

вчастности, общесистемный уровень ее соотносится с наиболее обобщенным по статусу и максимально интегративным образованием, которое обозначается понятием компетентности. Данный феномен по своей сути является принципиально интегративным, целостным образованием и вообще обретает свою качественную определенность именно вследствие механизмов интегративного типа –

врезультате развертывания средств и иных средств синтетического (а не аналитического) плана. Отсюда вытекают трудности его аналитического изучения, поскольку он по самой своей природе не только не соответствует идеологии анализа как такового, но, напротив, противоположен этой идеологии. Он не только «сопротивляется» анализу, но последний вообще противопоказан ему, поскольку он по определению приводит к деструкции самого предмета.

465

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

В связи с этим, возникает принципиальный вопрос: что должно выступить таким предметом, взятом именно в общесистемном – интегративном модусе?

По нашему мнению, именно такая постановка данной проблемы содержит в себе и определенные предпосылки для ее решения. Действительно, как следует из представленных выше материалов, общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы обладает принципиальной двойственностью, а лучше сказать – двуединством своей психологической природы. С одной стороны, он выступает продуктом и эффектом мультиплицирования основных «составляющих» той метасистемы, которая является более общей и онтологически представленной целостности по отношению к самой меетакогнитивной сфере. Причем, даже не одной, а, как минимум, двух – психики и самой деятельности. Однако с другой стороны он выступает и продуктом интеграции – причем полной, всех основных «составляющих» этой сферы, локализованных на нижележащих ее уровнях. При этом мы пока оставляем открытым вопрос как о количестве таких уровней, так и об их содержании. Речь идет именно о принципиальном включении в этот уровень всех локализованных под ним уровней,

атакже о том, что такое включение является необходимым просто «по определению». Все эти категории «составляющих» метакогнитивной сферы оказываются представленными на нем не только в полноте их состава, но и в соорганизованном виде, эксплицируясь как важная грань максимально интегративного личностно-деятельностного обра- зования–компетентности.Самасовокупностькомпетенцийпредстает здесь отнюдь не как синкретическое множество, не как нерасчлененная целостность, а наоборот, – как целостность и дифференцированная – а поэтому наполненная конкретным содержанием, и как соорганизованная. Следовательно, общая направленность его исследования должна быть не подчеркнуто аналитический – декомпозиционной,

акомпозиционной; не аналитической, а синтетической, а сам анализ деятельности и метакогнитивной сферы как ее регулятора должен быть дополнен их синтезом. При этом сам синтез также должен быть понят как анализ, но в широком смысле – не как синоним декомпозиции, а как синоним исследования в целом30. Общая задача формулируется, следовательно, не по аналитическому, а по синтетическому типу.

30 Данный вопрос частично рассматривался в параграфе 3.2.5.

466

4.3. Общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

Необходимо осуществить не декомпозицию метакогнитивной сферы как регулятора деятельности, а напротив, выявить, каким образом

икак конкретно интегративные – синтетические средства приводят к генерации ее нового содержания, а их раскрытие – к новым знаниям о ней. Каково содержание собственно системного уровня организации метакогнитивной сферы как регулятора деятельности, несводимое к содержанию всех иных ее уровней, а также их аддитивной совокупности? Какова та «системная прибавка», которая генерируется интегративными механизмами? Вообще, каково специфическое содержание той организации, которую обретают основные «составляющие» метакогнитивной сферы на уровне их целостной – системной организации и предстают как одна из граней феномена компетентности?

Вданной связи показательно, что постановка этих вопросов, а также попытка их решения достаточно непосредственным образом приводит, к необходимости корректировки базового конструкта исследования – понятия системы. Действительно, и в самом системном подходе, и в теории систем, и в системном анализе сложилась очень общая, прочная и устойчивая традиция рассматривать систему именно как продукт интеграции некоторых частей в целостность, как продукт синтеза и объединения, соорганизации и структурирования. В результате этого, как полагается с точки зрения данной традиции,

иформируются все те атрибуты, которые специфичны системной форме организации. Ими являются целостность, неаддитивность состава – супераддитивность, интегративность организации, синергетичность функционирования и др. Подчеркнем, что сама интеграция развертывается, согласно этим представлениям, именно в пространстве тех внутренне локализованных «составляющих», которые

иобразуют содержание системы, имеют интрасистемную локализацию. Разумеется, такая точка зрения не только в целом верна,

но и максимально согласуется со здравым смыслом; она проста и понятна, а потому – приятна и удобна. Более того, она достаточна для решения очень многих исследовательских и прикладных задач, а потому – и закрепилась традиционно.

Вместе с тем, вся совокупность материалов, представленных в главе 3 и раскрывающих макроструктурную организация информационной деятельности в целом и аналогичную организацию ее основных структурных «единиц» – компетенций, в частности, достаточно непосредственно свидетельствует о том, что она не может считаться

467

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

абсолютной, полным и исчерпывающим образом соответствующей сложной реальности организации систем. Действительно, эти материалы с высокой степенью отчетливости свидетельствуют о том, чтообщаясовокупностькомпетенций,синтезированнаявцелостность и предстающая как системное образование – как феномен компетентности, отнюдь не сводится только к их аддитивной совокупности. Поэтому она не может быть эксплицирована исключительно как продукт их собственной интеграции. Очень существенная часть содержания и потенциала компетентности определяется не теми компетенциями, которые локализованы не внутри системы деятельности (hard-skills), а вне ее – в тех метасистемах, в которые реально включена сама система деятельности. Это максимально отчетливо представлено именно по отношению к деятельностям, базирующимся на компьютерной технике (впрочем, и для целого ряда других сложных деятельностей информационного плана), и эксплицировано в понятии. soft-skills. Более того, само это понятие является очень веским аргументом и даже доказательством того, что компетентность как система вовсе не сводится только к результирующим эффектам интеграции ее внутренних компонентов (первичных и вторичных компетенций), но обязательно предполагает также синтез, интеграцию экстрасистемных компонентов – частей тех метасистем, в которые включена сама система. Пора, на наш взгляд, не только со всей отчетливостью осознать, но и реализовать следующее важнейшее обстоятельство, согласно которому общесистемный уровень может предполагать и интеграцию факторов внешнего плана.

Однако трудно не видеть и того, что принципиально аналогичным образом организована не только система компетенций как базовых «составляющих» деятельности в целом, но и сама метакогнитивная сфера как такое деятельностное образование, которое также воплощает в себе принципы системой организации. Поэтому общесистемный уровень организации, на котором представлена не та или иная гносеологическая декомпозиция целостности, а сама она в ее онтологическом статусе, в реальном и ненарушенным познавательными процедурами виде, включает в себя не только ее внутреннее содержание, но и эффекты ее взаимодействия с более общими целостностями – с метасистемами. Такого рода эффекты и, следовательно, – обусловливающие и порождающие их «составляющие» этих метасистем органично и объективно включаются в состав и содержание функци-

468

4.3. Общесистемный уровень организации метакогнитивной сферы личности

онирования систем на максимально интегративном уровне их организации – то есть на общесистемном уровне. Следовательно, специфика

идаже уникальность общесистемного уровня и в целом и метакогнитивной сферы, в частности, состоит в том, что он не сводится к интеграции только нижележащих уровней, составляющих собственное содержание системы. Он предполагает и интегрированность в себе принципиально иного, выше локализованного уровня – метасистемного, включенность в него того содержания, которое присуще этому уровню как исходно внешнему по отношению к нему самому, но подвергнутому мультиплицированию – «встраиванию» в него. Поэтому

ивсесодержаниеобщесистемногоуровняскладываетсяиздвухисточников – внутреннего и внешнего. Первый включает в себя все «составляющие» метакогнитивной сферы, локализованные в ней самой на ее нижележащих уровнях. Второй включает те ее «составляющие», которые имеют внешнюю локализацию и исходно представлены как компоненты тех метасистем, в которые объективно включена сама эта сфера. Напомним также, что важнейшую их часть как раз и составляют так называемые внедеятельностные образования – soft-skills, которые рассмотрены выше. Вполне закономерно, что они и обозначаются соответственно этому – понятием метакомпетенций, то есть таких сущностей, которые, с одной стороны, имеют внешнюю локализацию по отношению и к деятельности и к метакогнитивной сфере как ее части (отсюда и префикс «мета»). Однако, с другой стороны, вся их совокупность выступает и как собственно метакогнитивные регуляторы этойдеятельности,посколькусамаэтадеятельностьимеетподчеркнуто когнитивный статус, производный от ее информационного характера.

Продолжая анализ общесистемного уровня организации метакогнитивной сферы, обратим внимание на то, что он логически приводит к необходимости обращения к такому важнейшему образованию, как компетентность. В свою очередь, обращение к нему создает дополнительные возможности для раскрытия содержания самой метакогнитивной сферы личности. Действительно, компетентность, являясь сложнейшим и, как показано в параграфе 3.2.3., многоуровневым образованием, может быть рассмотрена как относительно самостоятельнаясистема.Однако,сдругойстороны,онавсеже(как,впрочем,илюбаяинаясистема)онтологическивключенавсостависодержаниееще более общей целостности, более общей системы. Последняя выступает по отношению к ней как метасистема. Во взаимодействии с мета-

469

Глава 4. Структурная организация метакогнитивной регуляции информационной деятельности

системой, однако, любая система новые грани, свойства, особенности изакономерности–новыекачественныеспецификации,невыводимые изсамойсистемы[123].Однако,дляцелогорядасистем(авособенности – для психологических) складывается еще более сложная картина взаимодействий системы и метасистемы. Дело в том, что некоторые и, повторяем, прежде всего, психологические системы принадлежат

кспецифическому классу систем; он был обозначен нами как класс систем со «встроенным» метасистемным уровнем. В связи с этим, можно формулировать некоторые положения, содействующие раскрытию содержания метакогнитивной сферы личности. Компетентность по самой своей природе является, как известно, инструментальным, функциональным образованием. Она выступает комплексом средств для обеспечения эффективности деятельности, а посредством этого и для решения целого ряда иных личностных задач. Кроме того, вне определенного – более общего контекста, более широкой целостности, она не просто утрачивает смысл, но и, фактически, деструктурируется. Другими словами, она всегда (онтологически) представлена как объективно необходимая составляющая других – метасистемных образований, в частности, метасистемы личности. Система обретает во взаимодействии с ними свои основные качественные характеристики, свою качественную определенность в целом. По отношению

ккомпетентности как системному образованию можно констатировать специфические закономерности ее соотношений с более общими по отношению к ней метасистемами. Дело в том, что целый ряд важнейших «составляющих» самих этих метасистем оказывается функционально представленными в ней самой. Они, фактически, оказываются органично включенными в состав и содержание самой компетентности (как системы, которая объективно сама входит в них). Более того, эти «составляющие» метасистем, включаясь – «встраиваясь» в систему компетентности, играют в ней ведущую и определяющую роль. Они выступают одними из их важнейших конституирующих «составляющих».

Мы уже отмечали в параграфе 3.2.4., что, если рассматривать соотношение системы компетентности с одной из указанных метасистем – личностью, то в качестве наиболее демонстративных из таких «составляющих» являются способности личности. Они не только оказываются функционально представленными в системе компетентности, но и играют в ней определяющую роль. Вместе с тем, «встра-

470