книги2 / 141-1

3.2. Структурная организация информационной деятельности

ленности, который, в свою очередь, предполагает объективную необходимость дифференциации общей цели деятельности на совокупность, точнее – на сорганизованное множество подцелей разного уровня обобщенности. При этом такая дифференциация осуществляется в соответствии с функциональным принципом: каждая подцель конституируется на основе ее соотнесения с той или иной деятельностной ситуацией, задачей. Они, в свою очередь, являются, как правило, достаточно инвариантными – повторяющимися, деятельностно-специфическими и составляют содержание деятельностикак таковое,атакжеобусловливают еетрудностиисоответственно–набортребованийкосуществляющему их субъекту (то есть компетенций).

Другими словами, именно они, точнее – необходимость их преодоления и выступают как детерминанты для комплексирования базовых компетенций. Функциональные задачи по организации и реализации деятельности, выступают детерминантами для определения состав необходимых компетенций и способов их соорганизации. Используя системную терминологию, можно сказать и так: цель – решение тех или иных функциональных задач выступает как системообразующий фактор для селекции и соорганизации базовых компетенций. При этом они будут включаться в решение этих задач лишь в том аспекте и в той мере, в какой этой необходимо в каждом конкретном случае, то есть по отношению к каждой из основных деятель- ностно-специфических функциональных задач. В результате этого и на основе этого, собственно говоря, и складываются более сложные паттерны базовых компетенций; они образуют совокупность вторичных, производных, вторичных компетенций. Их многообразие, в свою очередь, очень характерно для различных видов и типов деятельности, проявляясь феноменологически весьма полно и демонстративно. Вместе с тем, за этим многообразием (которое, кстати говоря, является наиболее важной причиной эклектизма в определении перечня компетенций) необходимо видеть его истинную причину. Оно, в конечном итоге, сохраняет свою детерминированность со стороны си- стемойбазовых–первичныхкомпетенций.Самижевторичныекомпе- тенции выступают не «онтологически новыми» по отношению к ней, а являются продуктами их организации – синергетическими эффектами такой организации. Поэтому с онтологической точки зрения в психической регуляции деятельности нет и не может быть ничего иного, кроме системы ее базовых компетенций. Однако, в операционном – функци-

351

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

ональном смысле это «новое», конечно, не только возникает, но и составляет бóльшую часть всех компетенций. Повторяем, однако, что оно является следствием системных эффектов, генерируется организацией

иинтеграцией все тех же базовых компетенций. Подчеркнем также, что с этих позиций раскрывается глубинная связь и естественное взаимодействие двух очень общих и важных методологических подходов –

компетентностного и ситуационного. Сама же компетентностная проблематика органично синтезируется с парадигмой ситуационизма. В свою очередь, именно такой синтез является обязательным условием

иважным средством решения основной проблемы психологического анализа деятельности – проблемы определения его единиц.

Вэтом плане нельзя, конечно, не напомнить и о том, что именно такой способ – точнее, критерий определения системы деятельностных компетенций уже был успешно реализован по отношению одной из самых сложных деятельностей – педагогической. Действительно,

например, в работах [94, 106, 109, 112, 114, 117, 124] их дифференци-

ация была осуществлена именно на его основе, а затем эксплицированныекомпетенциибыликонкретизированыдоследующегоуровня– до уровня, на котором представлены именно функциональные задачи. Не менее показательно и доказательно и то, что аналогичный в принципе подход, хотя и представленный в существенной иной терминологии,созвученинаиболеезначимомуитрадиционномуспособуанализа еще одной очень важной деятельности – управленческой. Он обычно обозначается как классический, административный, функциональный.Егосущностьсостоитвтом,чтодеятельностьдифференцируется на основные «составляющие» – базовые управленческие функции [148, 155]. Соответственно этому, и основные управленческие компетенцииобычносоотносятсясэтимифункциями,акаждаяизкомпетенций, фактически, равнозначна, способности конструктивной реализации той или иной из этих функций. Однако, они, как показано нами в [95], именно по своему «функционалу» – по тем целям, на которые направлена их реализация, практически изоморфны процессуальным образованиям, зафиксированными в понятии интегральных процессов. В свою очередь, каждая из базовых управленческих функций представляет собой именно определенную – качественно специфическую по содержанию группу функциональных задач, состав и содержание которых непосредственно вытекает из самой деятельности. Тем самым, вновь можно видеть, что основные управленческие компетенции, ко-

352

3.2. Структурная организация информационной деятельности

торые как раз и соотносятся с базовыми управленческими функциями, опять-таки конкретизируются до уровня функциональных задач. Они, в свою очередь, в высокой степени являются эксплицированными

ив столь же явной степени могут выступать в качестве конструктивных и, главное, – несложно реализуемых средств анализа деятельности.

Сэтих позиций становится очевидным также, что соотношение базовых (первичных) и производных (вторичных) компетенций не только может, но обязательно должно быть проинтерпретировано

икак соотношение компонентов и их комплексов, точнее некоторых формирующихся целостностей. Фактически, речь при этом может идти о том, что они – эти паттерны» эксплицируются как определенные подсистемы, образующие в совокупности общий состав всех компетенций деятельности. Правомерность и конструктивность такого подхода обосновывается еще и тем, что он очень полно и точно соответствует сформулированным в системной методологии и многократно продемонстрировавшим свою корректность представлениям об основных принципах и критериях уровневой дифференциации систем в целом.

Показательно (и доказательно), что именно они в очень явной форме эксплицируются на основе развитых представлений относительно общей организации компетенций. Действительно, легко видеть, что базовые – первичные компетенции эксплицируются в качестве именно исходных компонентов, которые уже несут на себе все основные характеристики компетенций как таковых, но, в то же время являются унитарными, а не составными, не комплексными. Они поэтому удовлетворяют всем параметрам, которыми атрибутивно характеризуются компоненты системы. Поэтому они составляют один из уровней в организации их общей совокупности – компонентный. Далее, вторичные, производные компетенции, являющиеся продуктами комплексирования первичных, эксплицируются как определенные паттерны – подсистемы, складывающиеся для решения основных функциональных задач деятельности под системообразующей детерминацией основных деятельностных подцелей. Они поэтому образуют еще один качественно специфический уровень общей организации компетенций – субсистемный. В свою очередь, они также подлежат самоорганизации и интеграции, образуя в итоге общую совокупность компетенций – как первичных, так и вторичных. В результате они синтезируются в наиболее обобщенное образование, которое обычно

353

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

обозначается понятием компетентности. Оно – именно потому, что является наиболее целостным и обобщенным, соотносится уже с иным, качественно специфическим уровнем – собственно системным.

Кроме того, следует учитывать, что одной из своеобразных аксиом компетентностного подхода, даже – его «изюминкой» является тезис о несводимости компетенций к аддитивной совокупности их частей – того, что в них входит и из чего они состоят. Обычно такими частями рассматриваются составляющие так называемой «ЗУНовской триады» (знания, умения, навыки), а также специальные способности. Однако вся суть дела состоит в том, что они, будучи абсолютно необходимы для деятельности, сами по себе – так сказать по отдельности (или даже – суммативно) еще недостаточны для ее эффективной реализации. Это, собственно говоря, и зафиксировано в тезисе об интегративной природе компетенций как таковых. Иными словами, есть все основания дифференцировать еще один уровень общей организации компетенций, на котором локализованы их основные элементы; это – собственное элементный уровень. Наконец, как показывают исследования, выполненные в последнее время, наряду со всеми отмеченными типами компетенций, существует, по всей вероятности,

иеще одна – достаточно имплицитная, но важная компетенция. Ее суть заключается в возможности субъекта воздействовать на свои же собственные компетенции – как в плане произвольной регуляции их ситуативного проявления, так и в плане целенаправленного влияния на их развитие. Это – своего рода компетенция по формированию

иразвитию собственных компетенций, а также регуляции меры их актуального проявления, то есть метакомпетенция. Поэтому нетрудно видеть, что ее сущность и функциональное предназначение эксплицирует ее естественное соотношение с еще одним уровнем общей структурной организации компетенций – метасистемным.

Итак, на основе вышеизложенного можно сделать следующее заключение обобщающего плана. К настоящему времени сложились все необходимые и достаточные предпосылки для того, чтобы предложить новый вариант решения основной проблемы психологического анализа деятельности – проблемы определения его основных единиц. Он непосредственно обусловлен как логикой развития самой теории деятельности, так и теми запросами и социальными заказами, которые диктуются практикой, прежде всего, ‒ практикой профессиональной деятельности, связанной с возникновением ка-

354

3.2. Структурная организация информационной деятельности

чественно новых видов и классов деятельности в целом и с широким распространением одного из наиболее важных и перспективных среди них субъектно-информационного. В этих целях должны быть привлечены те данные, которыми располагает получивший широкое распространение как в теории, так и на практике компетентностный подход. Синтез его базовых положений с основными положениями психологической теории деятельности позволяет констатировать обстоятельство наиболее общего и принципиального плана. По-види- мому, наиболее адекватной и психологически корректной трактовкой компетенции как раз и является ее понимание в качестве основной, базовой единицы структурно-функциональной организации деятельности, а также ее генетической динамики, обоснование чего и было осуществлено выше.

С этих позиций в значительной мере объясняется парадоксальная ситуация, заключающаяся в том, что компетентностный подход, базирующийся на деятельностной парадигме, до сих пор практически не ассимилировал ее наиболее фундаментальную проблему – проблему структурных единиц деятельности. В противоположность этому интерпретации базового понятия всего компетентностного подхода – понятия компетенции именно с этих позиций, предполагающая его трактовку в качестве основной единицы деятельности, вскрывает конструктивность и перспективность такого подходи по отношению к разработке теории деятельности.

Нарядусэтим,сформулированныйвышеподходявляетсядостаточно конструктивным, поскольку на его основе возможна минимизация ряда трудностей как теоретического, так и прикладного плана. Особо значимо в этом отношении, что с его позиций оказалось возможным предложить новое – более комплексное, нежели все иные подходы, решение проблемы структурной организации деятельностных компетенций, выявить представленную выше их обобщенную деятельностную структуру – точнее, макроструктуру. С позиций данного решения она представляет собой иерархическую организацию пяти основных уровней. Поэтому оказывается возможным дать естественную и достаточно полную экспликацию всей совокупности деятельностных компетенций, реализовав при этом один из важнейших принципов организации психических структур – уровневый. Согласно этому решению, общая система компетенций раскрывается как построенная по структурно-уровневому принципу и включаю-

355

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

щая совокупность соорганизованных в целостную иерархию пяти основных уровней. Такое решение позволяет, следовательно, установить и проинтерпретировать наиболее обобщенную структуру компетенций, то есть их макроструктуру.

Весьма значимым, по нашему мнению, следствием сформулированных представлений, носящим, правда, более имплицитный

искрытый от обнаружения характер, является следующее положение. Более того, оно является, пожалуй, самым принципиальным в плане выявления закономерностей структурной организации информационной деятельности. Действительно, базируясь на сформулированных выше заключениях, а также на данных, представленных в целом ряде других наших работ [98, 99], можно сделать вывод о том, что существуют глубинное, очень органичное подобие, доходящее до степени изоморфизма, между макроструктурной организацией системы компетенций деятельности и структурно-уровневым строением самой деятельности. Это соответствие проявляется уже в том, что количество уровней в обеих структурах одинаково, а относительно высшие уровни одной структуры (компетенций) конгруэнтны аналогичным, то есть также высшим уровням другой структуры (деятельностной). Так, в частности, очевидно прямое и очень явное соответствие навыков как составляющих элементного уровня организации компетенций

ианалогичного – низшего уровня в структуре деятельности – уровня операций. Точно так же и высший уровень общей структуры компетенций, на котором локализованы метакомпетенции релевантен высшему уровню организации деятельности – метадеятельностному. Аналогичные – «парные» соответствия существуют и между всеми другими уровнями компетенций, с одной стороны, и деятельности, с другой. Так, очень показательным в этом плане является соответствие вторичных компетенций и инфрадеятельностного уровня организации деятельности. Действительно, сама суть этих компетенций состоит в том, что они являются продуктами комплексирования и синтезирования «первичных» базовых компетенций под системообразующим фактором тех или иных функциональных задач деятельности. Поэтому они выступают как их определенные подсистемы. Однако

ипсихологическая природа инфрадеятельностного уровня состоит принципиально в том же самом: на нем локализованы определенные комплексы – паттерны действий, складывающиеся для преодоления тех или иных ситуаций, то есть также подсистемы действий.

356

3.2. Структурная организация информационной деятельности

Отсюда, однако, с необходимостью следует вывод еще более общего и принципиального плана. Он состоит в том, что, поскольку структурно-уровневаяорганизациякомпетенций,фактически,изомор- фна уровневой организации самой деятельности, то ее установление

ираскрытие в значительной степени тождественно раскрытию психологического содержания самой деятельности. Причем, важно и то, что за счет этого устанавливается не какая-либо – пусть и очень важная, но все же частная закономерность организации и содержания деятельности, а ее объективно главный аспект – структурно-уровневый, иерархический. Вскрывается та объективно главная и онтологически представленная закономерность, которая лежит в самом основании деятельности – ее иерархическое, вертикальное строение, которое, в свою очередь, является важнейшим атрибутом системной организации как таковой. Тем самым можно видеть, что через анализ структурной организации компетенций открывается реальный путь к экспликации объективно главного атрибута организации деятельности как таковой – системности этой организации. Понятие анализа деятельности как системы не только наполняется дополнительным и вполне определенным содержанием, но и эксплицируется конкретный – практически реализуемый способ осуществления такого анализа, который можно обозначить как компетентностно-опосредствованный анализ.

Наконец, отметим еще одно обстоятельство итогового характера, также имеющее, по нашему мнению, принципиальное значение. Сформулированные выше представления о структурной организации деятельности не только не являются альтернативными по отношению к двум основным парадигмам психологической теории деятельности (структурно-уровневой и структурно-морфологической), но, напротив органичным образом согласуются и той и с другой. Более того, они в известной мере и развивают их и даже содействуют их синтезу, что необходимо с точки зрения разработки обобщающей тории деятельности. Действительно, развитые выше представления, базирующиеся на структурно-уровневой экспликации деятельности, соответствуют структурно-уровневой парадигме теории деятельности, но с условием экспликации и включения в нее новых, не описанных ранее уровней организации деятельности – метадеятельностного

иинфрадеятельностного. Именно это и было осуществлено выше. Однако эти представления столь же органично соответствуют и второй основной парадигме теории деятельности – структурно-морфо-

357

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

логической, поскольку они реализуют ее основной принцип – принцип экспликации структуры деятельности через гетерархическую соорганизацию базовых структурных единиц – функциональных блоков, то есть через психологическую систему деятельности. Вместе с тем, сформулированные представления позволяют углубить и эти взгляды, поскольку они указывают конкретные перспективы ее развития. Это может и должно быть осуществлено за счет включения в теорию деятельности представлений о процессуальном – диахроническом аспекте организации деятельности. Такое включение достигается посредством сформулированных представлений о качественно специфическом классе регулятивных процессов деятельности – интегральных процессах. Они, как показано выше, точнее – их совокупность изоморфна системе основных функциональных блоков, а каждый и них является их собственно процессуальным содержанием,тоестьлежитвоснованииихфункционирования.Всилу этого, открываются общие по смыслу и конкретные по содержанию перспективы дополнения и в перспективе трансформации структур- но-морфологической парадигмы в новый – функционально-динами- ческий подход к разработке теории деятельности.

Таким образом, с позиций сформулированных представлений оказывается возможным дать естественную и достаточно полную экспликацию всей совокупности деятельностных компетенций, реализовав при этом один из важнейших принципов организации психических структур – уровневый. Такое решение позволяет, следовательно, установить и проинтерпретировать наиболее обобщенную структуру компетенций, то есть их макроструктуру. Вместе с тем, как известно из методологии психологического исследования, выявление макроструктурной организации предмета исследования с необходимостью ставит и следующий вопрос – об определении его микроструктурной организации. Главная задача такого исследования состоит в том, чтобы выявить особенности и закономерности собственной – так сказать «внутренней» организации предмета исследования. Иначе говоря, возникает еще одна – также важная задача, состоящая в том, чтобы попытаться выявить и объяснить закономерности организации компетенций как таковых, их собственную структуру.

358

3.2.Структурная организация информационной деятельности

3.2.4.Микроструктурная организация компетенций информационной деятельности

Показательно,авпланеобоснованияконструктивностиразвиваемых здесь представлений – и доказательно, что эта задача также получает свое вполне естественное решение с их позиций; а его сущность состоит в следующем. Так, прежде всего, отметим, что при решении данного вопроса необходимо учитывать принцип преемственности основных подходов, которые были сформулированы по отношению

кнему. В этом плане очень явно дифференцируются, как известно, два основных подхода – традиционный («ЗУНовский») и относительно более новый – компетентностный [76, 208, 213]. Вместе с тем, логика их развертывания приводят к необходимости осознания того, что они должны быть проинтерпретированы как частные и переходные в рамках иного, более обобщенного подхода. Он, в вою очередь, должен строиться не на основе принципов оценочности и альтернативности, а на основе принципов дополнительности и интегративности.

Следует учитывать и еще одну важную закономерность гносеологического плана, впервые охарактеризованную Л. М. Веккером изаключающуюсявследующем.«Полюса»континууманекоторойисследуемой качественной определенности (его «крайние точки») распознаются, как правило, и легче, и раньше, чем его середина, то есть промежуточные значения континуума [39]. Так и психологическое познание вначале «распознает» некоторые локальные – парциальные проявления, то есть некоторые «точки» (явления) в рамках какого-ли- бо класса качественной определенности. Затем, однако, оно приходит

кпостановкевопросаовозможномсуществованиисамогоконтинуума изменений внутри границ этой качественной определенности. В свете этой закономерности вырисовывается следующая логика развития теоретических представлений по данной проблеме. Сама дифференциация трех базовых частей «ЗУНовской триады» (знаний, умений и навыков) очень отчетливо соотносится с зафиксированным выше – так сказать «точечным» подходом к изучаемому явлению. Согласно ему, в общем предмете выделяются – распознаются те или иные его частные, парциальные проявления. Они дают ему аналогичную – исходную и первичную, но неразвернутую, то есть именно парциальную экспликацию. Вместе с тем, дальнейшая логика осмысления и экспликации истинного содержания предмета требует трактовки

359

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

этих – «точечных», парциальных проявлений уже не как единственно существующих, а как локальных частей некоторого континуума иных форм существования и проявлений предмета. Возникает необходимость перехода от парциального и, следовательно, аналитического по духу и смыслу подхода к нему к иной, более совершенной его экспликации – континуальной. Здесь происходит осознание того, что на данном континууме, возможно, локализованы и иные, неизвестные пока, но реально существующие – промежуточные, переходные формы изучаемого предмета. Сам же он, следовательно, не сводится к изначально дифференцированным его проявлениям. Важнейшим

инаиболее очевидным индикатором данной закономерности как раз

иявляется вопрос о том, каким образом соотносятся компетенции

икомпетентность в целом с теми – уже дифференцированными ранее парциальными составляющими, то есть со знаниями, умениями, навыками; где – в каких интервалах континуума они локализуются?

Очень показательно, однако, что решение этих и аналогичных им по смыслу вопросов требует, далее, и перехода к принципиально иной форме (и стадии) экспликации теоретических представлений о предмете исследования – от континуальной к иерархической; поясним сказанное. Как показывает опыт разработки большого числа важных теоретических проблем психологии (впрочем, не только психологии), отдельные «составляющие» предмета, отдельные – парциальные его проявления, зафиксированные в континуальном подходе, как правило, в дальнейшем, то есть при более углубленном исследовании, обнаруживают свой собственно уровневый статус [96, 99]. Они раскрываются как основные уровни в его общей структурной организации. Следовательно, и вопрос об их взаимосвязях и согласовании должен решаться по типу выявления межуровневых взаимодействий между ними, а для этого – их выявления и, следовательно, экспликации всего предмета как структурно-уровневого образования. Тем самым, на данной стадии познания континуальная экспликация предмета исследования трансформируется в иерархическую, структурно-уровне- вую. Сам континуум как горизонтальная – одномерная, «плоская», а потому уплощенная и, соответственно, упрощенная экспликация предмета трансформируется в иную форму. Это – иерархическая, то есть многоуровневая, и, следовательно, многомерная, а потому существенно более сложная его экспликацию, в большей мере отражающую его реальную сложность.

360