книги2 / 141-1

3.2. Структурная организация информационной деятельности

тарной единицы деятельности и, соответственно, ее анализа имели

ипродолжают иметь принципиально ограниченный характер; они не являются так сказать универсальными и «всеохватывающими» – релевантными всем видам деятельности.

Более того, мера адекватности существующих вариантов выделения таких единиц существенно и очень явно снижается при усложнении самих видов анализируемой деятельности. Традиционные варианты становятся все менее «работающими» и вообще пригодными при усложнении самих видов деятельности. Причем речь идет вовсе не об их неправильности – они вполне могут быть использованы в этих целях, а именно об их неконструктивности, несензитивности к экспликации через них истинного содержания деятельности, ее психологического богатства. Так, конечно, можно описать управленческую деятельность в наиболее традиционных единицах – действиях [160]. Однако это практически ничего не дает для экспликации ее истинного содержания и реальной сложности. Подчеркнем также, что в этой связи должен быть сформулирован и еще более имплицитный вопрос – о том, что именно представляет собой сама «сложность»? Является ли движение деятельности в сторону усложнения одновекторным или же сами направления усложнения также множественно? Например, усложнение может быть обусловлено повышением ответственности, экстремальностью условий, возрастанием информационной нагрузки и пр. В связи с этим, и возникает вопрос: какой тип усложнения характерен для субъектно-информационного класса? Ответ на него – хотя бы в первом приближении может быть дан уже сейчас

ион вполне очевиден. В данном классе усложнение деятельности обусловлено не каким-то одним фактором, а их комплексом – совокупностью взаимосвязанных факторов. Это и резкое возрастание информационной составляющей, приводящее к высокой когнитивной нагрузке на субъекта. Это и имплицитный характер презентации предмета деятельности, обретающего зачастую характер виртуальной реальности. Это и транспонирование целого ряда деятельностных функций, являющихся для других классов деятельности исключительно прерогативой субъекта, на ее средств, то есть на процессор и др.

Необходимо учитывать и еще более принципиальное обстоятельство, к которому приводят указанные факторы. Оно состоит в том, что по всем своим атрибутам и вообще – по содержательным и структурным характеристикам эта деятельность не только вплотную прибли-

331

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

жается к тому, что обычно обозначается как ее внутренний план, как структура и содержание психической регуляции, но и вообще практически к ней сводится. Деятельность в целом во многом или даже – практически во всех ее основных моментах переходит во внутренний план, а ее структура и содержание становятся принципиально подобными структуре психической регуляции как таковой. То, что выступало по отношению ко всем иным видам и типам деятельности как ее регулятор, а соответственно, лишь ее часть, по отношению к субъ- ектно-информационному классу становится регулируемым – всей деятельностью – по крайней мере, в ее атрибутивных чертах и основных механизмах реализации.

Отсюда вытекает важный, по нашему мнению, вывод методологического плана. Структура деятельности субъектно-информацион- ного класса и, соответственно, система ее базовых единиц во многом повторяет или даже воспроизводит – мультиплицирует структуру психической регуляции как таковой. Поэтому анализ данной деятельности не только может, но и обязательно должен базироваться на структурной экспликации этой регуляции. Понятно, что данное заключение, с одной стороны, вскрывает еще бóльшую сложность психологического анализа деятельности данного класса, поскольку сам его предмет и вообще – практически вся его сфера переносятся в этот внутренний план, становятся представленными именно в интрапсихической плоскости. Они, следовательно, становятся значительно менее эксплицированными и доступными любым исследовательским процедурам. Анализ «внутреннего» – имплицитного существенно сложнее, нежели анализ «внешнего» – эксплицитного, что, кстати говоря, составляет и одну из основных трудностей всего психологического познания. Однако, с другой стороны, именно это же обстоятельство в определенной и, более того, весьма существенной степени облегчает анализ (хотя это может показаться, на первый взгляд, неправдоподобным). Дело в том, что констатированная выше конгруэнтность – практически изоморфизм, доходящий до степени тождества, между структурой и содержанием психической регуляции деятельности и всей деятельностью может рассматриваться как ориентир для экспликации структуры деятельности субъектно-ин- формационного класса в целом и, следовательно, как основа для ее анализа, равно как и для определения сути ее единиц. В этом случае проведение анализа деятельности, фактически, равнозначно анализу

332

3.2. Структурная организация информационной деятельности

структуры и содержания ее собственно психологического обеспечения. Оно, в свою очередь, представлено в ее закономерной организации и установлено в целом ряде подходов к ее экспликации, которые и должны быть привлечены к решению данной проблемы.

Как было показано выше, а также в целом ряде других работ (например, в [111, 116]), все подходы к такой экспликации структуры деятельности группируются в две основные парадигмы – структур-

но-уровневую и структурно-морфологическую. Имея свои несомнен-

ные достоинства, равно как и определенные ограничения, они могут быть поняты и как две стадии разработки общей проблемы структурной организации деятельности. Дело в том, что вторая из них оформилась существенно позже первой и в значительной степени явилась своеобразной реакцией на ее ограничения, позволив дать более полную и комплексную экспликацию структурной организации деятельности. Вместе с тем, и она сама также не лишена определенных ограничений, что вполне естественно и отражает реальную сложность самого предмета исследования. Следовательно, она также предполагает необходимость дальнейшего развития и совершенствования. Очень характерно и то, что существенные предпосылки и условия для возможного, а по нашему мнению, – и наиболее перспективного способа решения этих проблем сложились – «вызрели» в русле самих этих парадигм, то есть явились органичными следствиями и результатами их собственного развития. Они, следовательно, носят не внешний и потому искусственный характер, а являются внутренними, сопряженными с аутохтонной логикой развития самой психологической теории деятельности и, следовательно, в существенно большей степени обоснованными. В результате этого она была существенно модифицирована и, фактически, трансформирована в новую парадигму, обозначенную как функционально-динамическая парадигма разработки проблемы деятельности [111].

Суть такой трансформации определяется следующим важнейшим обстоятельством. Как отмечалось выше, структурно-морфоло- гический подход связан с выделением и последующим изучением ее основных психологических «составляющих» (компонентов). Этот подход получил наиболее завершенное выражение в разработанных в 1970-80-е гг. структурно-функциональных представлениях, моделях деятельности [75, 77, 162, 192, 266, 268, 269]. Их общий смысл со-

стоит в установлении того, что в основе психологической структуры

333

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

деятельности лежит организованная совокупность определенных базовых компонентов (функциональных блоков, психологических «составляющих»,образующихдеятельностиит.п.).Причем,различными авторами в их качестве рассматривается весьма сходный набор компонентов.Такаяобщностьзакономернаивнейотраженанаиболееобщая закономерность: для реализации деятельности объективно необходим определенный и достаточно инвариантный набор некоторых, основных, деятельностных функций. Это – функция формирования цели

иее дифференциации на подцели; функция редукции неопределенности и выработки решения; функция построения плана и программы; функция контроля и самоконтроля и др. Все эти деятельностные функции, составляя в совокупности «каркас» психологической регуляции деятельности, достаточно инвариантны как по составу, так

ипо отношению к различиям в предметном содержании деятельности, а также к ее типам, видам и условиям реализации. Все они, однако, объективно предполагают необходимость своего собственно процессуальногообеспечения.Поэтомусамоустановлениеэтихфункций ставит закономерный вопрос – вопрос об определенной группе специфических процессов, которая, по-видимому, должна являться столь же инвариантной, как и сама совокупность базовых регулятивных, деятельностных функций. Другими словами, возникает необходимость раскрытия того, как же конкретно, то есть в форме каких процессов реализуются, «работают» выявленные ранее составляющие деятельности?Возникаетнеобходимостьдополненияструктурно-мор- фологического исследования иным ‒ процессуально-динамическим изучением. Последнее связано с выяснением вопроса уже не о том, из чего состоит деятельность, а с вопросом как она функционирует; более конкретно – какие процессы лежат в основе организации и динамики деятельности как целостной системы.

Один из вариантов решения этого – ключевого в теоретическом отношении вопроса был предложен в разработанной нами концепции интегральныхпроцессовпсихическойрегуляциидеятельности[92,99, 111]. Согласно ей, в качестве этих процессов выступает класс специфически регулятивных процессуальных средств деятельности, которыеиобеспечиваютреализациюбазовой,инвариантнойсовокупности основных функций по ее организации. Он и был обозначен как класс интегральныхпроцессовпсихическойрегуляциидеятельности.Внего входят процессы целеобразования, антиципации, принятия решения,

334

3.2. Структурная организация информационной деятельности

прогнозирования, планирования, программирования, контроля, самоконтроля. Это – своего рода процессы «второго порядка», второго уровня интеграции. В них осуществляется синтез всех иных – «первичных» психических процессов (когнитивных, эмоциональных, мотивационных, волевых) при реализации ими регулятивных функций.

Кроме того, поскольку каждый из интегральных процессов образован, как показано в [86], синтезом иных – онтологически представленных психических процессов, то и сами интегральные процессы также выступают в качестве реально представленных – онтологических образований. Через них и в них основные «составляющие» деятельности обретают свой онтологический статус. Поэтому они должны быть проинтерпретированы как одна из важнейших «составляющих» реальной онтологии деятельности в аспекте ее процессуаль- но-психологического, собственно регулятивного обеспечения. Важно

ито, что те «первичные» психические процессы, которые подвергаются синтезу в рамках каждого из интегральных процессов, базируются, в свою очередь, на тех или иных конкретных и вполне определенных психофизиологических функциях. Главной же отличительной чертой психофизиологическихфункцийкакразиявляетсято,чтоониобразуют онтологическую основу психического, являются этой онтологией.

Таким образом, через соответствие с тем или иным интегральным процессом каждая из главных психологических «составляющих» деятельности, каждый из ее функциональных блоков, действительно, обретает онтологические основания для своего существования и, соответственно – дифференциации. Данное положение представляется наиболее принципиальным и должно быть зафиксировано специально. Его смысл, повторяем, состоит в том, что именно интегральные процессы выступают объективным – онтологически представленным критерием для самой дифференциации основных психологических «составляющих» регуляции деятельности. Причем, они являются критерием, носящим именно объективный характер, поскольку непосредственно сопряжены с реальной онтологией процессуально-психо- логического обеспечения деятельности и, более того, – фактически, образуют саму эту онтологию.

Далее, можно констатировать, что существует достаточно явное

иочень закономерное подобие, доходящее до степени изоморфизма, между совокупностью функциональных блоков общей системы деятельности и совокупностью интегральных процессов психической

335

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

регуляции деятельности. Вместе с тем, в данной связи необходимо учитывать еще одно – существенное обстоятельство, состоящее в следующем. Вся совокупность функциональных блоков дифференцируется на две группы. В первую входят такие из них, которые непосредственноиоченьестественнымобразомсоответствуюттомуилииному интегральному процесс и, фактически, выступают как их прямое результативное проявление (например, блоки целеобразования или принятия решения). Однако действительная сложность организации деятельности состоит в том, что она включает еще одну – вторую группу. Их природа такова, что и они тоже, хотя и более опосредствовано, связаны с собственно процессуальным аспектом ее организации. Так,

воснове мотивационного обеспечения деятельности (то есть в основе блока мотивации) лежат, в том числе, и качественно специфические, именно процессуальные образования – мотивационные процессы (которые, к сожалению, значительно хуже раскрыты в настоящее время, нежели иные типы процессов). В основе многих и притом, – наиболее значимых, базовых профессиональноважных качеств, в роли которых, как известно, выступают общие и специальные способности личности, также лежат основные психические функции и формирующиеся на их основе психические процессы. Поэтому целый ряд этих качеств также выступает результативным аспектом и итоговым проявлением определенного процессуального содержания психики.

Всилу этого, раскрытие особенностей функциональных блоков, фактически, невозможно изолировать от рассмотрения интегральных процессов, лежащих в основе самих функциональных блоков. Это – практически «две стороны одной медали»; два аспекта общего содержания регулятивной подсистемы психики и ее генезиса. Первый фиксирует, преимущественно, его результативный аспект – его «кристаллизацию» в определенных функциональных новообразованиях,

вкачестве которых и выступают функциональные блоки системы деятельности. Второй фиксирует его собственно процессуальный аспект, связанный с функционированием, а также со становлением и развитием собственно операционных средств регуляции деятельности.

Существенно и то, что с этих позиций не только каждая из основных «составляющих» системы деятельности (функциональный блок) так сказать «по отдельности» обретает объективный критерий своей дифференциации. Дело еще и в том, что и вся их совокупность (точ- нее–система)такжеполучаеткомплексныйивполнеобъективныйкри-

336

3.2. Структурная организация информационной деятельности

терий ее дифференциации в целом. Действительно, можно видеть, что имеет место не только и не просто так сказать «поточечное» – взаим- но-однозначное соответствие каждого из интегральных процессов с той илииной«составляющей»деятельности.Существуеттакжеикомплексное соответствие всей совокупности базовых регулятивных функций, с одной стороны, и всей системы интегральных процессов, с другой. Иначе говоря, вся совокупность функциональных блоков системы деятельности соответствует всей системе интегральных процессов ее психической регуляции. Более того, как показано выше, их система как раз

ивыступает не только комплексным, но и реально представленным их онтологическим основанием, их онтологией как таковой.

Следовательно, и сама дифференциация основных психологических «составляющих» деятельности, представленная, в частности, как совокупность ее основных функциональных блоков и являющаяся, фактически, главным положением всей структурно-морфологической парадигмы разработки теории деятельности, обретает свой комплексный и объективный критерий. В свете данного критерия эта дифференциация раскрывается уже не только как гносеологическое средство описания и изучения деятельности, а как естественная и онтологически представленная психическая реальность. Функциональные блоки, явившиеся исходно дифференцированными на базе, преимущественно, эмпирико-феноменологических критериев и оснований обнаружи- вают–именночерезсоответствиессовокупностьюинтегральныхпро- цессов свой истинный, то есть онтологический статус. Одновременно

исовокупность интегральных процессов эксплицирует свой очень важный модус: она является комплексным и, повторяем, онтологически представленным – объективным критерием для дифференциации самих этих «составляющих», функциональных блоков деятельности. Становится понятным, как и почему именно они синтезируются в целостность – в психологическую систему деятельности. Фактически, все вышеизложенное означает, что через совокупность интегральных процессов, вообще – с позиций концепции интегральных процессов психическойрегуляциидеятельностиосуществляетсяконцептуальное расширение и представлений по проблеме деятельности в целом.

Вплане констатации основных следствий, к которым привело развитие представлений об интегральных процессах регуляции деятельности, особо подчеркнем еще некоторые – дополнительные по отношению к ухе охарактеризованным положения. Так, во-первых, если

337

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

представления о функциональных блоках системы деятельности, равно как и сами эти понятия, носят, в основном, характер гносеологическихконструктов,товпонятияхинтегральныхпроцессовфиксируется уже иной – существенно более приближенный к онтологии психическогопластегосодержания.Являясьсобственнопроцессуальнымиобразованиями, они, собственно говоря, и представляют собой то, в чем, через что и за счет чего осуществляется реальное функционирование психического в целом и его регулятивные функции по отношению

кдеятельности. Процессуальность есть онтология самого функционирования, которое и составляет содержание психического в целом [125, 218]. Поэтому переход от структурно-функциональной парадигмы

кфункционально-динамической во многом тождественен переходу от гносеологических способов экспликации психического к онтологическим. Следовательно, анализ интегральных процессов – это в значительной степени и есть анализ самой онтологии деятельности, ее собственно психологического содержания.

Во-вторых, постановка в центр исследования структурно-функ- циональной организации деятельности понятия интегральных процессов является решающим условием и принципиальным средством перехода от статических схем ее анализа к динамическим схемам. Как известно, явно недостаточный учет традиционными подходами динамического аспекта вообще является одним из основных их недостатков. Организация деятельности рассматривается именно как относительно статическая структура, но не как структурно-функциональное образование, то есть такое, в организацию которого органично и совершенно объективно, атрибутивно включено временнáя координата. Деятельность рассматривалась и продолжает рассматриваться в них с позиций представлений о системах синхронического, а не диахронического типа. Сама же категория системности реализуется при этом лишь в одном ее, хотя и важнейшем, но все же не единственном, моду- се–каксинхроническаясистемность.Понятиежевременнóй–темпо- ральной системности, равно как и сопряженные с ней закономерности временнóй организации, остаются слабо реализованными. С позиций представлений об интегральных процессах эти существенные ограничения в значительной степени оказывается возможным преодолеть, постольку они как раз и являются подчеркнуто процессуальными образованиями (по определению) и, следовательно, системами темпорального типа. Сама же деятельности – уже не декларативно, а ре-

338

3.2. Структурная организация информационной деятельности

ально эксплицируется как аналогичное – процессуальное образование и, следовательно, как система темпорального типа. Через интегральные процессы и посредством их анализа в теорию деятельности органично включается важнейшая категория реальности, важнейшее ее измерение – временнóе. Сам же ее анализ получает реальные возможности для экспликации тех – возможно, очень значимых закономерностей, которые обусловлены этой координатой.

В-третьих, все интегральные процессы обладают объективно присущей процессуальности как таковой сукцессированностью, развернутостью и, следовательно, существенно большей степенью их доступности для экспликации, нежели практически полностью симультанные и имплицитно представленные структурные блоки деятельности. Следовательно, они открывают более благоприятные возможности для экспликации содержания регуляции деятельности, то есть для реализации ее психологического анализа.

Наконец, в-четвертых, подчеркнем и то, что, являясь существен- ноболеесинтетическими–комплекснымипосоставуиинтегративны- ми по организации, они тем самым характеризуются и меньшей степенью аналитичности, нежели все иные – традиционно выделяемые классы процессов. Вместе с тем, следует учитывать и то, что, выступая интегративными на одном уровне, они в то же время, сохраняют

исвою известную аналогичность на другом – более обобщенном уровне психической организации. Это означает что, строго говоря, все они также являются продуктами декомпозиции исходно представленного целого – системы деятельности и ее психической регуляции, а не самостоятельными, отчлененными друг от друга образованиями, которые,синтезируясь,этоцелоеипорождают.Вэтойсвязиможносказать

итак: будучи продуктами декомпозиции, они, тем не менее, так сказать «стремятся к возврату» в свое исходное бытие – в качестве частей целого. Им, следовательно, атрибутивно присущ своего рода потенциал синтетичности, тенденция к интеграции другу с другом; их суть состоит в том, чтобы эту синтетичность актуализировать, а тем самым – вступать друг с другом во взаимодействия. Ниже мы возвратимся к этому – весьма существенному обстоятельству; пока же зафиксируем его как таковое.

339

Глава 3. Методологические основы исследования метакогнитивной регуляции ...

3.2.2. Проблема единиц анализа информационной деятельности

Все рассмотренные вше представления создают адекватную основу для того, чтобы непосредственно обратится к проблеме единиц анализа деятельности в целом и информационной деятельности, в частности, а также предложить возможный вариант ее решения. Действительно, как можно видеть из представленного выше рассмотрения, развитие представлений, сложившихся как в структурно-морфо- логической, так и в функционально-динамической парадигме привело к значимому в теоретическом плане результату. Он, однако, приобретает еще бóльшую значимость и более глубокий смысл при условии его включения в контекст такого важного направления, как исследования в области компетентностного подхода; поясним сказанное.

Во-первых, как показано выше, психологическая система деятельности характеризуется очень явной инвариантностью – общностью состава и содержания ее основных «составляющих» и их архитектоники по отношению к различиям в видах, типах и даже классах профессиональнойдеятельности.Этаинвариантность,всвоюочередь,обусловливает,чтопоотношениюкоченьразнымвидам,типамиклассамдеятельности существует столь же инвариантный, воспроизводящийся набор определенных базовых компетенций, объективно необходимых для их реализации. Ими являются компетенции в области целеобразования, мотивирования, информационного содержания деятельности, принятия решения, планирования и программирования деятельности, в области профессионально-важных качеств, контроля, самоконтроля и др. Они (и это наиболее важно в данном контексте) не носят характера непосредственной связи с какой-либо конкретной деятельностью, а имеют деятельностно-неспецифический характер. Это – общие компетенции, выходящие за пределы какой-либо конкретной деятельности. Поэтому онивыступаютикаксвоегородаметадеятельностныеобразования[126, 208]. Исходя из этого, можно, по-видимому, говорить о существовании некоторой совокупности компетенций, носящих наддеятельностный и надпредметный характер. Они являются общедеятельностными и формируются как продукты и результаты генезиса общей архитектоники психологической системы деятельности.

Во-вторых, отсюда следует вывод наиболее принципиального плана: комплексным и, главное, – объективным критерием для диф-

340