Нахождение представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей

Установление данного признака обычно не вызывает затруднений.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области приговором от 02.04.2021 осудил К. по ст. 319 УК. В ходе судебного заседания К. заявляла, что потерпевший — дознаватель Ф., находившийся в помещении судебного участка мирового судьи, так же, как и она, пребывающий в статусе свидетеля по уголовному делу, не мог являться объектом преступления как представитель власти. По ее мнению, он не находился при исполнении должностных обязанностей. Суд указал, что вина К. подтверждается показаниями потерпевшего Ф. (дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.о. Егорьевск), согласно которым он проводил дознание по уголовному делу в отношении И. (супруга осужденной К.). В день происшествия, при исполнении обязанностей, Ф. в форменном обмундировании находился в помещении мирового суда Егорьевского судебного района Московской области, куда был приглашен для допроса в качестве свидетеля. При этом также находившаяся в суде К. в присутствии своих родственников и судебных приставов высказала в его адрес оскорбления. Постановлением Первого КСОЮ от 11.05.2022 по делу № 7У-3228/2022 приговор оставлен без изменения.

Но в судебной практике встречаются и оправдательные приговоры, когда сторона обвинения не представляет доказательства, подтверждающие нахождение должностного лица при исполнении своих обязанностей.

ИЗ ПРАКТИКИ. Оправдывая Е. по обвинению по ст. 319 УК, Сургутский городской суд ХМАО — Югры в приговоре от 23.11.2020 по делу № 1-99/2020 указал, что представленные стороной обвинения доказательства не только не подтверждают виновность подсудимого, но содержат в себе противоречия и порождают сомнения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК должны толковаться и толкуются судом в пользу подсудимого. Как показал Е., он ехал в поезде с вахты. Примерно около 24 часов он тихо разговаривал с одним из пассажиров, так как остальные пассажиры уже спали. В это время к ним подошла женщина, одетая в форму. Женщина высокомерно спросила: «Что сидим? Чего не спим?». Он ответил: «Сидим, разговариваем, не спится». Женщина с недовольством и очень озлобленно спросила у него: «Вы с какого вагона? Билет есть?». Несмотря на то, что речь и тон данной женщины показались и были восприняты им оскорбительно, он спокойно ответил, что у него электронный билет, место 35. Затем женщина спросила у него паспорт, чтобы затем проверить по билетам. Он ответил, что паспорт показать не может, так как он находится в куртке, а куртка лежит под спальным местом № 33, где в это время спал пассажир. Сказал, что у него есть удостоверение и там также есть фамилия, и она может проверить. После чего показал ей пенсионное удостоверение в развернутом виде. Женщина посмотрела его, записала фамилию на бумажку, затем сказала, выразив недовольство: «Ложитесь спать». Он спросил у женщины: «А вы кто?». На что она ответила: «Узнаешь потом, кто я такая, я тебе еще покажу и научу, как нужно со мной разговаривать» и ушла. Затем они несколько минут посидели и легли спать. На следующий день во время сна Х. почувствовал, что кто-то схватил его правое плечо в районе ключицы, резко поднял на ноги и поставил возле спального места. Произошло это примерно в 13 часов на станции Сургут. Одет он был в футболку, трико и носки. Открыв глаза, он увидел перед собой двух сотрудников полиции. Он задал вопрос сотруднику полиции: «Что случилось, в чем причина?». Сотрудник полиции ответил, что они снимают его с поезда. Он задал вопрос сотруднику полиции: «За что вы снимаете меня с поезда?», на что тот ответил, что начальник поезда отказал в дальнейшем проезде, составлен информационный лист о том, что он находится в алкогольном опьянении, употребляет спиртное, выражается нецензурной бранью, мешает отдыхать пассажирам. Он ответил: «Как я могу мешать пассажирам и выражаться, если я сплю на своем месте с ночи? Жалоб, замечаний ни от пассажиров, ни от проводников никаких не было». Суд посчитал данные показания последовательными и непротиворечивыми и что представленные стороной обвинения доказательства их не опровергают. Показания бортпроводницы и полицейских суд посчитал содержащими противоречивую информацию по сути предъявленного Е. обвинения. Более того, отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, суд указал на то, что суду не представлено достоверных фактов «правомерного нахождения в вагоне потерпевшего полицейского — в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечению противоправных деяний, в связи с пресечением им противоправного поведения Е., поскольку факт такого поведения подсудимого не установлен». При этом суд первой инстанции сослался на решение по делу об административном правонарушении судьи Сургутского городского суда ХМАО — Югры от 09.10.2018 в отношении Е., вступившем в законную силу 28.11.2018. Этим решением городской суд отменил постановление начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП «Мелкое хулиганство» в отношении Е. и прекратил дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств. Это решение также опровергало предъявленное Е. обвинение по ст. 319 УК. Апелляционным постановлением суда ХМАО — Югры от 05.05.2021 по делу № 22-762/2021 приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Проанализировав практику применения ст. 319 УК, можно сделать вывод о том, что, несмотря на достаточно простую правовую конструкцию состава преступления, органы предварительного следствия и суды допускают ошибки. Сторона защиты также не проявляет достаточной процессуальной настойчивости, позволяя уголовным делам с низким качеством расследования, отсутствием или наличием спорных доказательств, поступать в суды.

Можно порекомендовать защитникам при вступлении в дело включать принцип объективизма. Стороне защиты необходимо полно и структурированно проводить свое расследование и изучать все обстоятельства произошедшего:

• законность появления представителя власти на месте происшествия;

• законность выдвижения им каких-либо требований подзащитному;

• наличие документального подтверждения нахождения лица при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, нужно детально установить предполагаемые оскорбительные действия, совершенные в отношении представителя власти, в связке с показаниями свидетелей.

В спорных ситуациях, когда высказанные слова невозможно однозначно отнести к неприличным или оскорбительным, при отсутствии экспертного заключения в материалах уголовного дела, стороне защиты необходимо привлекать эксперта-лингвиста с целью получения заключения. Если по уголовному делу назначается судебно-лингвистическая экспертиза или уже проведена, то помощь специалиста, обладающего специальными знаниями, также необходима защите.