Глава 2. Происхождение государства и права

48

управленцев – база будущих институтов государственного управ' ления. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства. А их точка зрения о врожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государ' ственного строительства. На протяжении всей его истории че' ловечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда. Этот исторический факт подтверждается объективной реально' стью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место, в противовес чувствам солидарности и общения.

Поэтому указанное положение психологической теории про' исхождения государства неадекватно реальной практике, более того, оно прямо ей противоречит.

Основным же недостатком данной теории является то, что её сторонники придавали решающее значение психологическим факторам в таком сложном процессе, как формирование государ' ства. Правильно отметил Г. Ф. Шершеневич, что попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими закона' ми психологии – такое же преувеличение, как и все другие пред' ставления об обществе и государстве⁹. Общеизвестно, что пси' хологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиоз' ных факторов¹⁰.

Таким образом, психологическая теория происхождения госу' дарств и права не в состоянии дать научнообоснованного объясне' ния практике их возникновения, поскольку считает психологиче' ский фактор единственно решающим. Однако на этом основании не следует делать вывод о её полной научной несостоятельности, ведь именно её сторонники первыми обратили внимание на та' кой важный (но не решающий) фактор в процессе образования

⁹См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. – М., 1911, с. 128. ¹⁰См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трак' товки и новые подходы. ' М.: Юристъ, 1999, с. 85.

§5. Теории происхождения государства и права

49

государства, как психологический. То, что он имел значение в определенных конкретных условиях бесспорно.

Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) пред' усматривает два варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной вой' ной между группами общин, достигших уровня племенной ор' ганизации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля за' воевателей над побежденными появляются институты государ' ственного управления. Однако следует отметить, что некоторые войны ведутся не только с целью завоевания, но и с целью за' хвата богатств или ради изгнания врага с определенной террито' рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности и как средство закрепления завоёванной земли или средства контроля над завоёванными го' сударствами.

Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собствен' ности выделение группы людей, целью которой является испол' нение ряда важных функций в существовании общества, не свя' занных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как ин' струмент осуществления контроля над принуждаемыми.

В юридической литературе предлагается вполне обоснованно различать подходы к насильственному сценарию образования го' сударства у К. Каутского и Л. Гумпловича, с одной стороны, и у Е. Дюринга – с другой. Каутский и Гумплович – представители теории внешнего насилия образования государства, а Дюринг –

сторонник внутреннего насилия, внутренних причин образова' ния государства.

Гумплович, например, писал: «История не предоставляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путём насилия».

50