Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
!Учебный год 2024 / ПРЕДПРИМ билеты - 6 семестр (Фролов И.В.).docx
Скачиваний:
6
Добавлен:
26.01.2024
Размер:
5.6 Mб
Скачать

38. Ответственность как правовое средство государственного регулирования рыночной экономики. Снятие корпоративной вуали

"Снятие корпоративной вуали" возможно только в судебном порядке по иску кредиторов дочернего общества, а не самого этого дочернего общества и его акционеров (участников).

Основания привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего (ст. 67.3 ГК)

ü дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества) – базовый принцип; фундаментальный принцип корпоративного права: общество не отвечает по долгам участников, а участники по долгам общества – обособленность имущества и ответственности, ценность его границ.

(случаи отв-сти – см. прошлые билеты)

На защиту интересов кредиторов направлен правовой механизм "снятия корпоративной вуали" или "прокалывания корпоративной вуали" (lifting the veil, piercing the veil of incorporation) <1>. В этом случае законодатель как бы пренебрегает "оболочкой юридического лица", призванной не допустить кредиторов к имуществу его участников (акционеров).

Кредитор может по своему выбору в полном объеме (именно в этом солидарность ответственности) предъявить иск либо к дочернему обществу, либо к основному. В каких случаях может быть снят этот корпоративный покров? Только в тех случаях, когда основное общество давало указания дочернему. Либо оно согласовывало какое-то действие.

В отличие от классической доктрины снятия корпоративной вуали, которая широко применяется судами и продолжительное время является объектом пристального изучения академического сообщества, обратное снятие корпоративной вуали, даже в Соединённых Штатах, применяется судами не во всех штатах, и только в 2018 году Апелляционный суд четвёртого округа США (United States Court of Appeals for the Fourth Circuit) указал, что законодательство штата Делавэр позволяет использовать обратное снятие (reverse piercing) в качестве средства правовой защиты.

И, наконец, третье: если в целом попытаться охарактеризовать обратное снятие корпоративной вуали, то это инструмент, с помощью которого суды могут исправлять экстремальные и несправедливые проявления доктрины ограниченной ответственности.

Внешнее обратное прокалывание (outside reverse piercing) – это ситуация, когда конечным субъектом, на которого накладывается обязательство является дочерней корпораций или материнской корпорацией [35] (например, истец требует взыскать долги по обязательствам дочерней корпорации из капитала материнской корпорации), либо, когда истец требует взыскания по обязательствам участника корпорации из капитала этой корпорации. При внутреннем обратном прокалывании (inside reverse piercing) участник корпорации стремится проколоть вуаль своей корпорации [23, с. 1054].

минусы

- привлечение юридического лица к ответственности по долгам учредителя нарушит права кредиторов самого юридического лица, поскольку имущество общества зарезервировано именно для них

Следовательно, если самостоятельный статус корпораций и следующая из него ограниченная ответственность используются для злоупотреблений, то суд будет обходить ограниченную ответственность корпораций с любого направления (неважно, прямое ли это прокалывание или обратное). При таком подходе, суд учитывает те же критерии, которые используются при традиционном прокалывании

ОТВ-СТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ

Для защиты интересов дочернего общества законодатель также установил дополнительную меру защиты: участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных дочернему обществу действиями или бездействием основного общества (п. 3 ст. 67.3 ГК РФ).

ГК РФ Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частности, за реализацию фактического контроля к ответственности в деле о банкротстве был привлечен М. по обязательствам ООО "УралСнабКомплект", чьи действия он фактически определял, не будучи владельцем хоть какой-то части его уставного капитала и не будучи членом органа управления. Суд установил контролирующее влияние М. через должностных лиц, которых в соответствии с российским законодательством формально нельзя признать аффилированными.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-11134/12 по делу N А60-1260/2009.