!!! Гражданский процесс Экзамен зачет 2024 год / Клейн

Комментарии судебно-арбитражной практики

интересов других хозяйствующих субъектов, что является нарушением установленных ст. 5 Закона о конкуренции запретов, а также на нарушение порядка ценообразования. Цена на технологическое присоединение согласно Федеральному закону об электроэнергетике подлежала государственному регулированию, поэтому не могла быть установлена ни единолично субъектом естественной монополии, ни соглашением сторон (договором).

Иначе оценила действия ОАО «Кировэнерго» надзорная инстанция, отменив постановления апелляционной и кассационной инстанций

иоставив в силе решение суда первой инстанции, которым акт антимонопольного органа был признан недействительным.

Надзорная инстанция посчитала, что до принятия нормативных актов о порядке утверждения платы за технологическое присоединение в условиях, когда Федеральный закон об электроэнергетике» не допускал отказа в технологическом присоединении, ОАО «Киров­ энерго» могло взимать за него плату, предусмотренную договорами, заключенными между ним и заказчиками.

Кроме того, в Постановлении отмечено, что споры, возникшие при заключении договоров, могли быть переданы на разрешение суда

иусловия договоров, по которым у сторон возникли разногласия, были бы определены в соответствии с решением суда. В связи с этим взимание платы, установленной в договорах с заказчиками, при условии, что размер платы не был определен органом исполнительной власти, надзорная инстанция не признала нарушением антимонопольного законодательства.

При комментировании приведенных судебных актов возникает потребность рассмотреть ряд вопросов, в том числе о том, могут ли стороны определить своим соглашением цену в договоре, если цена в силу закона подлежит государственному регулированию. Вправе ли антимонопольный орган оценивать соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами в процессе заключения

иисполнения ими гражданско-правового договора? В чем состоит навязывание лицами, занимающими доминирующее положение, своим клиентам невыгодных для них условий договоров?

1.Принцип свободы договора является одним из важнейших принципов гражданского права. Однако ст. 421 ГК РФ, закрепившая этот принцип и наполнившая его содержанием, допускает исключения из него, если они предусмотрены ГК РФ или иными законами. Такие исключения предусмотрены антимонопольным законодательством.

251

Н.И. Клейн

Статья 424 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, в п. 1 предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В то же время в порядке исключения из этого правила определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, из приведенной нормы вытекает невозможность определения в договоре цены одной стороной или соглашением сторон, если цена в силу закона подлежит установлению государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Как должны были поступать стороны, если в течение длительного времени государственные органы не определили ни порядок исчисления платы, ни орган, ее устанавливающий? Ответ подсказывает деловая и судебная практика 90-х годов, когда до утверждения цены стороны предусматривали своим соглашением или временную цену, или уплату аванса с последующим расчетом по установленной цене.

2. В соответствии со ст. 25 Федерального закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничном рынке, в том числе и контроль за применением цен, осуществляются в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Поэтому антимонопольный орган был вправе возбудить дело при обращении государственных и общественных органов со ссылкой на нарушения, допускаемые ОАО «Кировэнерго» при определении цены. Обращение было направлено на защиту интересов заказчиков (потребителей), так как с последних было взыскано за три месяца более 1 млн руб., что превышало во много раз плату, взимаемую за аналогичные действия до проведения реформы энергетики.

При рассмотрении дела антимонопольный орган констатировал ущемление интересов заказчиков (потребителей), вызванное монополистической деятельностью общества, и нарушения порядка ценообразования. Технологическое присоединение к сети могла осуществить только сетевая организация, входящая в состав «Кировэнерго» и занимающая доминирующее положение. Поэтому она могла навязывать клиентам невыгодные условия.

В постановлении суда о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными отмечается необходимость

252

Комментарии судебно-арбитражной практики

для ОАО «Кировэнерго» определить цену, поскольку оно обязано было осуществлять присоединение независимо от утверждения цены.

Между тем заказчики в отношениях с ОАО «Кировэнерго», занимающим доминирующее положение, являются экономически зависимой стороной, т.е. не имеющей возможности выбрать другого хозяйствующего субъекта для заключения договора. Электроэнергия – социально необходимый товар, купить который возможно лишь при технологическом присоединении к электросетям. Именно поэтому антимонопольный орган признал действия ОАО «Кировэнерго», включившего в договор утвержденную им самим высокую цену, злоупотреблением доминирующим положением и монополистической деятельностью.

Можно отметить два нарушения запретов, установленных ст. 5 Закона о конкуренции: навязывание контрагенту невыгодных условий договора и нарушение порядка ценообразования. Антимонопольный орган, установив нарушение запретов, предусмотренных ст. 5 Закона о конкуренции1, применил предусмотренные Законом меры воздействия, запретив применять не утвержденную государственным органом цену.

3.Статья 5 Закона о конкуренции называет запрещенные виды действий, рассматриваемые как злоупотребление доминирующим положением, в том числе нарушение порядка ценообразования и навязывание контрагенту невыгодных для него условий. Утверждение ОАО «Кировэнерго» самостоятельно размера платы за присоединение

ивключение соответствующего условия в договор, от заключения которого вторая сторона экономически не может отказаться, является по существу навязыванием таких условий.

В судебной практике под навязыванием невыгодных условий иногда понимают применение каких-либо мер принуждения. Однако речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономически зависимая сторона вынуждена заключать договор на предложенных условиях. Поэтому достаточно направления стороной, занимающей доминирующее положение, договора с заведомо невыгодными либо дискриминационными условиями, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне.

4.В Постановлении надзорной инстанции отмечается, что при наличии разногласий по тем или иным условиям договора разногла-

1  Аналогичная норма предусмотрена и ст. 10 нового Федерального закона о защите конкуренции (СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3434).

253

Н.И. Клейн

сия решаются судом и в соответствии с этим решением определяются условия договора.

Однако с этим мотивом решения едва ли можно согласиться.

В договорах с хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение, стороны не находятся в равном положении и не всегда считают для себя возможным передать разногласия на рассмотрение суда. К тому же судебное разбирательство займет в соответствии со сроками, предусмотренными в АПК РФ, не менее трех месяцев.

Действующий Закон о конкуренции предусматривает правомочия антимонопольного органа по вмешательству в договорные отношения, если в результате монополистической деятельности хозяйствующего субъекта нарушаются права и интересы других хозяйствующих субъектов, т.е. нарушаются как публичный порядок, так и имущественные права. Поэтому антимонопольный орган вправе применять к нарушителю антимонопольного законодательства меры воздействия, предусмотренные этим законодательством, независимо от того, что заинтересованная сторона в суд не обращалась.

Дело № А07-57089/05 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган).

Решением антимонопольного органа от 7 октября 2005 г. были установлены злоупотребление ОАО «Башкирэнерго» доминирующим положением, нарушение им порядка ценообразования и навязывание контрагентам условий договора о передаче финансовых средств на создание возможности технологического присоединения к электросети. На основании этого решения было направлено предписание о прекращении взимания платы (цены услуги) в размере, не утвержденном уполномоченным государственным органом.

В обоснование своих требований о признании решений и предписаний недействительными ОАО «Башкирэнерго» сослалось на то, что в связи с отсутствием резерва мощностей заявителям были направлены договоры на создание возможности технологического присоединения. Цена оказания услуг по созданию возможности присоединения к сетям была определена соглашением сторон, так как размер платы за такие услуги, по мнению заявителя, утверждению не подлежит.

254

Комментарии судебно-арбитражной практики

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о конкуренции, посчитал, что антимонопольное законодательство распространяется лишь на отношения, влияющие на конкуренцию. Определение цены отрицательно не влияет на конкуренцию и не ограничивает ее. По мнению суда, взаимоотношения заказчика и исполнителя услуги регулируются гражданским, а не антимонопольным законодательством, поскольку потребитель, принимающий услугу на товарном рынке, не является конкурентом исполнителя услуг.

Суд считал, что при возникновении между сторонами разногласий по договору на создание технической возможности присоединения условия договора, по которым имелись разногласия, должны были определяться в соответствии с решением суда, на рассмотрение которого должны были быть переданы разногласия.

Для проверки утверждения об отсутствии резервов мощности был направлен запрос в управление Ростехнадзора. Из объяснений представителя Ростехнадзора, данных в суде, вытекало, что реальная картина возможности подключения может быть получена только в период зимних замеров. Из этих объяснений суд сделал вывод, что наличие технической возможности присоединения не подтверждено.

Врешении суда поднят ряд вопросов, которые неоднократно возникают в судебной практике, но не получают однозначного ответа.

Вправе ли было ОАО «Башкирэнерго» отказать в присоединении

кэлектрическим сетям большинству тех, кто обращался с заявлением?­ Какие действия входят в понятие присоединения, и подлежит ли утверждению плата за эти действия? Действовал ли антимонопольный орган в пределах своих полномочий? Затрагивает ли решение антимонопольного органа компетенцию арбитражного суда по рассмотрению споров, возникающих при заключении договора на присоединение

кэлектросетям?

1.Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Всоответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании до-

255

Н.И. Клейн

говора, заключенного с сетевой организацией. Заключение такого договора для сетевой организации обязательно. Вместе с тем Правила технологического присоединения предусматривают основания для отказа от присоединения. Пункты 15 и 16 Правил технологического присоединения определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

К критериям отсутствия технической возможности п. 15 Правил технологического присоединения относит нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка, вне пределов территориальных границ обслуживания той сетевой организацией, которой подана заявка, и наличие ограничений на присоединяемую мощность в сетевом узле. Факт отсутствия технической возможности при возникновении споров должен быть подтвержден уполномоченным федеральным органом по технологическому надзору. Но даже при наличии ограничений на присоединение новой мощности п. 17 Правил технологического присоединения допускает возможность присоединения в объеме по согласованию с потребителями. ОАО «Башкирэнерго» не отказало в присоединении со ссылкой на ограничения мощностей, а направило договор на создание возможностей присоединения, установив самостоятельно цену услуги, во много раз превышающую ранее применявшуюся плату, и таким образом технологическое присоединение поставило в зависимость от уплаты требуемой суммы.

В заседании суда ОАО «Башкирэнерго», ссылаясь на заключение иного договора, чем договор технологического присоединения, заявило, что цена услуги по созданию возможностей присоединения (развития мощностей) не подлежит государственному регулированию

иустанавливается соглашением сторон.

2.Правила технологического присоединения определяют существенные условия договора и содержание технических условий для технологического присоединения, разрабатываемых сетевой организацией

иявляющихся согласно п. 14 Правил технологического присоединения неотъемлемой частью договора. В технологических условиях в случае необходимости должны быть обоснованы требования по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение мощности трансформаторов и т.д.).

Все эти действия входят в состав мероприятий по технологическому присоединению, так как технические условия – часть договора оказания услуг по технологическому присоединению. Плата же за

256

Комментарии судебно-арбитражной практики

технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, следовательно, согласно ст. 424 ГК РФ не может определяться соглашением сторон.

ОАО «Башкирэнерго» направило договоры на создание возможности присоединения, рассматривая такую возможность, как осуществление программы технического развития мощностей для энергоснабжения г. Уфы. Действительно, в условиях реформы важнейшей задачей является развитие мощностей. Осуществление таких действий возможно за счет прибыли и инвестиций, выделения бюджетных средств администрацией региона.

Основания требовать инвестиции от каждого заказчика присоединения (потребителя) законодательством не предусмотрены. Напротив, п. 12 Правил технологического присоединения запрещает навязывать заинтересованному в технологическом присоединении лицу услуги, не предусмотренные этими Правилами.

ОАО «Башкирэнерго» не доказало осуществление каких-либо действий, помимо тех, которые могли быть предусмотрены в технических условиях к договору на присоединение, поэтому требование о передаче финансовых средств, кроме платы за присоединение, следует рассматривать как нарушение ст. 5 Закона о конкуренции, т.е. нарушение антимонопольного законодательства.

3. Действительно, ущемление интересов контрагентов, навязывание им хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, невыгодных условий, а также условий, не относящихся к предмету договора, не влияет на конкуренцию. Однако такие действия лиц, занимающих доминирующее положение, запрещены Законом о конкуренции. Для действующего в естественно-монопольной среде хозяйствующего субъекта, как правило, отсутствует конкуренция, по­ этому, обладая рыночной властью, такой исполнитель может навязывать своим контрагентам невыгодные им условия договора.

В комментируемом решении арбитражный суд, ссылаясь на ст. 2 Закона о конкуренции, действовавшего в момент вынесения решения, не принял во внимание то обстоятельство, что ст. 5 Закона рассматривает в качестве злоупотребления доминирующим положением не только действия, которые имеют или могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но и действия, которые имеют или могут иметь результатом ущемление интересов других лиц1.

1  Эта норма сохранена в новом Федеральном законе о защите конкуренции.

257

Н.И. Клейн

Одна из функций антимонопольных органов – выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер к пресечению таких нарушений, поэтому антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, касающееся договорных (гражданско-пра- вовых) отношений, правомерно применил антимонопольное законодательство.

Следует отметить, что ст. 5 Закона о конкуренции, устанавливая ряд запретов, направленных на защиту публичного порядка, в то же время определяет правила взаимоотношений субъектов товарного рынка, т.е. правила их поведения на товарном рынке, запрещающие монополистическую деятельность при заключении договоров. Монополистическая деятельность рассматривается как превышение пределов осуществления гражданских прав также в ст. 10 ГК РФ РФ, т.е. запрещена гражданским законодательством.

Антимонопольный орган, выявив при заключении договора нарушение хозяйствующим субъектом запретов, установленных антимонопольным законодательством, вправе был выдать предписание о прекращении этих нарушений. Следовательно, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий1.

4. Задачи и компетенция суда и антимонопольного органа различны. Арбитражный суд, рассматривая разногласия сторон, возникающие при заключении и исполнении договора, осуществляет правосудие. Согласно ст. 446 ГК РФ условия договора определяются сторонами в соответствии с решениями суда.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при заключении договоров. Он не разрешает споры сторон. Установив нарушение антимонопольного законодательства лицами, занимающими доминирующее положение, антимонопольный орган принимает меры к прекращению нарушения, защищая тем самым как правопорядок, так и нарушенные гражданские права.

Во взаимоотношениях с ОАО «Башкирэнерго» потребители вынуждены были принимать без разногласий навязываемые ОАО «Башкирэнерго» невыгодные условия, поскольку выплата требуемых денежных

1  Следует отметить, что ст. 3 нового Федерального закона о защите конкуренции, регулирующая сферу его применения, прямо предусматривает, что он распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. При этом под монополистической деятельностью в ст. 4 Федерального закона о защите конкуренции понимается злоупотребление доминирующим положением.

258

Применение антимонопольного законодательства и законодательства об ответственности за его нарушение в сфере энергоснабжения

I. Обязанность гарантирующего поставщика – энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с другой обратившейся к нему энергоснабжающей организацией (постановления по делу № А34-

930/07 ФАС Уральского округа и по делу № 2215/08 Президиума ВАС РФ)

Открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган) об обязании гарантирующего поставщика направить ООО «Электрон» – энергоснабжающей организации договор купли-продажи электрической энергии. Этим решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции. Решением суда первой инстанции от 7 мая 2007 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда это решение суда отменено и требования удовлетворены. ФАС Уральского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения. Президиум ВАС РФ Постановлением от 13 ноября 2008 г., принятым при пересмотре дела в порядке надзора, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшего решение антимонопольного органа соответствующим Федеральному закону о защите конкуренции.

При рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства. Энергоснабжающая организация «Электрон», заключившая с рядом потребителей договоры продажи электроэнергии, а с сетевой организацией – договор об оказании услуг по передаче энергии, обратилась с заявкой на заключение договора купли-прода- жи электроэнергии к другой энергоснабжающей организации, имеющей статус гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик потребовал направления ряда документов, не предусмотренных п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г.

260