Задача 183

Машинист Баранов, управляя электропоездом, заметил пересекавший неохраняемый железнодорожный переезд автомобиль «Жигули». Учитывая, что вагоны электропоезда переполнены пассажирами, а автомобиль появился из-за путевой будки в 40 метрах от электропоезда, скорость которого была 70 км в час, Баранов решил не применять экстренное торможение, чтобы избежать схода вагонов с рельсов.

Баранов применил обычное торможение, желая смягчить удар, но все-таки в результате столкновения водитель автомобиля погиб, сидящий в машине пассажир получил тяжкий вред здоровью.

Действовал ли Баранов в состоянии крайней необходимости?

Признаки крайней необходимости:

• наличие опасности. Поезд мог сойти с рельс и тем самым причинить вред здоровью и повлечь смерть пассажиров.

• причинение вреда третьим лицам. В следствие принятых Баранова мер, погиб водитель и получил тяжкий вред здоровью пассажир автомобиля.

• неустранимость грозящей опасности при данных обстоятельствах никакими другими средствами. У него был выбор: он мог применить экстренное торможение, но тогда был бы нарушен следующий признак крайней необходимости.

• вред причиненный должен быть меньше предотвращенного. В результате столкновения погиб водитель и получил тяжкий вред пассажир автомобиля, но предотвращен вред (большое количество пассажиров поезда могли бы получить вред здоровью ли погибнуть). Следовательно, Баранов действовал в состоянии крайней необходимости.

Задача 184

Главный бухгалтер крупной транспортной организации Сидоренко, угрожая подчиненному ему кассиру увольнением, принудил совершить подлог документов, в целях корыстной наживы лично Сидоренко.

Опасаясь увольнения, кассир выполнил указания главного бухгалтера, совершил подлог кассовых документов, однако был разоблачен.

Усматривается ли в действиях кассира состояние крайней необходимости или другие обстоятельства, исключающие ответственность?

Я считаю, что в данном случае не было крайней необходимости. Деяние было совершено при исполнении приказа. (подчиненный понимал конкретную вредность совершаемых им действий, но мотивация и причины, определяющие необходимость совершения этих действий, их направленность и конечная общественная значимость, он ен осознавал. Ответственность в этом случае за наступившие последствия должен понести Сидоренко, т.к. именно оно должно соотносить принимаемые решения с предусмотренными законом полномочиями, учитывать вред, который будет причинен).

Задача 185

Рябцев, заблудившись в лесу, блуждал безрезультатно несколько дней. Несмотря на то что летом в лесу можно было утолить голод плодами леса, однако такие возможности его не удовлетворяли, чувство голода не исчезало. На четвертый день блуждания по лесу он набрел на одинокий охотничий домик, взломал запоры и совершил кражу запасов продуктов питания.

Усматривается ли в действиях Рябцева крайняя необходимость?

Крайняя необходимость предполагает:

• наличие опасности. Рябцев мог умереть от голода.

• причинение вреда третьим лицам. Он незаконно проник в охотничий домик и совершил кражу.

• неустранимость грозящей опасности при данных обстоятельствах никакими другими средствами. Он не мог найти еду несколько дней, т.е. это был единственный источник еды.

• вред причиненный должен быть меньше предотвращенного. В данном случае вред, который был предотвращен меньше, чем тот, который был причинен.