Задача 173

Орлов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле бара затеял ссору с ранее не знакомым ему Бурдаковым, которому он затем стал наносить удары руками и ногами. Это заметили сотрудники патрульно-постовой службы, они призвали Орлова прекратить избиение и побежали к нему. Орлов бросил в сторону полицейских бутылку с пивом и стал убегать. Возле помойки он остановился, подобрал кусок металлической трубы и с криком «Живым не возьмете!» пошел на полицейских. Младший сержант Савичев достал табельное оружие и предупредил, что будет стрелять. Орлов крикнул: «Стреляй!» и побежал на него, подняв над головой трубу. Савичев выстрелил вверх, затем сразу в Орлова. В результате Орлов получил ранение, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

Дайте правовую оценку действиям Савичева.

В данном случае действия сотрудника полиции являются правомерными, т.к. он был вынужден применить насилие при задержании и он не превысил пределы. Не нарушен признак: своевременности и соразмерности (его жизни угрожала опасность).

Задача 174

Несовершеннолетние Панаев, Мухортов, Красавин и Пасько поздно вечером гуляли в сквере возле больницы. Они стали по очереди бросать камни в проезжавшие по дороге машины. Камень, брошенный Мухортовым, разбил боковое стекло автомашины «ВАЗ». Водитель Шуваев вышел из машины и направился к подросткам, держа в руках монтировку. Он крикнул: «Убью, сопляки!» и погнался за Пасько. Догнав его, он нанес удар монтировкой по ноге, а затем кулаком в лицо. После этого Шуваев уехал. Здоровью Пасько был причинен тяжкий вред.

Был ли указанный вред причинен при задержании лица, совершившего преступление?

В данном случае, вред был причинен не при задержании лица. Т.к. задержание лица предусматривает пресечение общественно опасного посягательства и доставление его в полицию. Шуваем просто причинил тяжкий вред здоровью Пасько, в качестве мести за разбитое окно.

Задача 175

Цаплин, находясь возле входа в ночной клуб в 3 часа 15 минут, будучи в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, выражался в адрес работников клуба нецензурной бранью. На замечание младшего инспектора патрульно-постовой службы полиции не реагировал, кроме того, стал оскорблять его и нанес удар кулаком в голову.

После нанесенного инспектору полиции удара Цаплин пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. В процессе задержания Цаплину был причинен легкий вред здоровью (вывих левой руки).

Подлежат ли сотрудники полиции привлечению к уголовной ответственности?

Я считаю, что действия сотрудников полиции являются правомерными, т.к. Цаплин совершил общественно опасное деяние, после чего попытался скрыться. В данном случае не было другой возможности задержать его, как причинить легкий вред здоровью, поэтому пределов задержания не превышено. Следовательно, сотрудники полиции уголовной ответственности не подлежат.

Задача 176

Гражданин Канаев совершил похищение малолетнего Дениса Минеева (возраст 8 лет) и удерживал его у себя в квартире длительное время (2 недели), требуя от родителей Дениса 100 тыс. руб.

Затем, не дождавшись удовлетворения своих требований и опасаясь последствий за содеянное, он обратился к адвокату за консультацией как ему «выпутаться» из данной ситуации.

Адвокат предложил получить от похищенного расписку о том, что его отпустили добровольно. Под угрозой расправы Денис написал Канаеву расписку с желаемым содержанием. Для освобождения Дениса его необходимо было перевезти в населенный пункт по месту его жительства. В пути следования отец Дениса с родственниками настигли Канаева и при задержании причинили вред здоровью, от которого он скончался.

Правомерны ли действия при задержании?

В данном случае действия лиц при задержании были не правомерны, т.к. целью является не задержание, а месть и Канаем именно в тот момент не пытался скрыться от них и уклониться от задержания, а хотел отвезти ребенка в населенный пункт. Следовательно, здесь превышены меры при задержании.