873

Таким образом используя формулы 15 и 16 найдем параметры А и В:

A= 531,

B=319,

У=531 + 319*3=1488 тыс.руб.

Параметр А показывает исходную величину для данного ряда. Параметр В характеризует среднюю величину увеличения продукции за год. Расхождение с фактическим объемом производства составляет 0,4 %,что характеризует обоснованность расчетов. На основании уравнения по фактическим данным 2012 года объем продукции (работ) следует ожидать: у=531 + 319*6= 2445 тыс.руб.

При увеличении выпуска объема продукции на фирме ООО «Приват Хаус» к 2017году стоимость валовой продукции составит 2445 тыс. руб. Следовательно выручка по сравнению с 2014 годом увеличится на 60,1% а прибыль от реализации увеличится с 2494 тыс. руб. до 12586 тыс. рублей.

Расчет показал необходимость более успешного функционирования основных средств руководству предприятия. Для реализации этого целесообразно проведение следующих мероприятий:

-увеличение времени работы оборудования за счет: правильной эксплуатации оборудования, совершенствования организации производства и труда; осуществления своевременного и качественного ремонта, сокращающего простои оборудования в ремонте и увеличивающего межремонтный период; сокращения целодневных простоев оборудования;

-повышение коэффициента сменности за счет: повышения уровня специализации рабочих мест; применение передовых методов организации ремонтных работ; механизации и автоматизации труда основных и особенно вспомогательных рабочих, что позволит высвободить рабочую силу и перевести еѐ с тяжѐлых вспомогательных работ на основные работы;

-сокращение излишнего оборудования за счет: сдачи в аренду неиспользуемых основных средств; проведение инвентаризации основных средств; списание

иутилизация в установленном порядке не используемых в процессе производства самортизированных основных средств;

-внедрение более прогрессивных технологий;

-автоматизация и механизация не только основных производственных операций, но и вспомогательных и транспортных операций;

-систематическое повышение профессионально-квалификационного уровня рабочих.

Литература

1.Акулич, В. Анализ использования основных средств / В. Акулич // Экономика. Финансы. Управление. – 2007. - № 8. – С. 26-33.

2.Волков О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия: Курс лекций. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 280 с.

3.Сергеев И.В. Экономика организации (предприятия): учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 576 с.

4.Чернобривец, А. Анализ интенсивности и эффективности использования основных средств / А. Чернобривец // Экономика. Финансы. Управление. – 2005. - № 3. – С. 24-30.

5.Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 718 с.

6.http://www.fineco-biz.com/cms/rost-obema-tovarnoi-prodykcii.php

341

УДК631:628.4

Н.В.Замятина - студентка 3 курса.

Т.В.Исаева - научный руководитель, ст. преподаватель, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

УТИЛИЗАЦИЯ ОТХОДОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Аннотация. Сегодня одной из основных проблем российских агропредприятий является утилизация отходов. Чаще всего она осуществляется вблизи ферм, что приводит к окислению почв, отчуждению сельскохозяйственных земель (в России более 2 млн. га заняты под хранение навоза), загрязнению грунтовых вод и выбросам в атмосферу парникового газа – метана. Поэтому за решение проблемы утилизации сельхозотходов взялись на государственном уровне. Поскольку получение биогаза возможно почти из всех видов отходов АПК, внедрение биогазовых установок позволит решить как экологические, так и энергетические проблемы, не сомневаются эксперты.

Ключевые слова: биогаз, биогазовая энергетика, себестоимость электроэнергии, биоудобрение, сельское хозяйство.

В качестве сырья для производства биогаза используются пищевые отходы, кормовые остатки, навоз свиней, КРС и птицы, отходы предприятий пищевой промышленности, а также специально выращиваемые энергетические растения (рапс, подсолнечник, кукуруза, свекла и т. д.), их ботва и солома, опилки, силос и многое другое, вплоть до опавших листьев и другого органического мусора. Любые отходы растительного и животного происхождения можно использовать для получения биогаза. Применительно к использованию биогазовых установок для переработки отходов животноводческих ферм, можно утверждать, что содержание одной коровы обеспечит производство 2,5 куб. м. биогаза в сутки, одного откормочного быка

– 1,6 куб. м, свиньи – 0,3 куб. м, курицы или утки – 0,02 куб. м. Использовать биогаз допустимо:

1.Для обогрева помещений. Отопительный котел на биогазе позволит отапливать производственные помещения предприятия или фермы, а также близлежащие жилые дома. Некоторая часть газа (зимой – около 15 %) расходуется на поддержание оптимальной температуры для брожения массы в реакторе.

2.Для производства электроэнергии. Газогенератор, смонтированный в комплексе биогазовой установки, даст возможность получать около 2 кВт электроэнергии из 1 куб. м биогаза.

3.Для получения биогаза с целью использования его как топлива для автомобилей, а также для сжижения излишков и реализации другим потребителям.

4.Для производства высококачественных органических удобрений. Твердый остаток, получаемый после окончания процесса брожения, является прекрасным удобрением, эффективным и лишенным неприятного запаха. Его использование повышает урожай сельскохозяйственных культур более чем вдвое.

5.Для экологически чистой утилизации отходов. Фекалии животных и птицы, отходы предприятий пищевой промышленности, будучи захороненными на полигоне для отходов, загрязняют окружающую среду и издают неприятный запах. Процесс разложения, происходящий в биогазовых реакторах, нейтрализует токсины и делает оставшуюся массу безопасной для природной среды.

Основываясь на необходимых требованиях и существующих на сегодняшний день условиях производства биогаза, был выбран аналитический метод. Для

342

реализации цели исследования используются следующие показатели: среднегодовое поголовье животных; суточное количество навоза; влажность навоза; выход биогаза; влажность силоса; КПД преобразования энергии биогаза в тепловую энергию; стоимость электроэнергии; стоимость тепла; стоимость удобрений.

Данный анализ позволяет выявить преимущества биогазовой установки на сельскохозяйственных предприятиях Пермского края.

Серьезным и определяющим стимулом для развития биогазовой энергетики должна стать поддержка на государственном уровне. Так, в странах, где государство для выкупа электроэнергии, производимой биогазовыми станциями, использует «зеленый тариф», доля биогазовой энергии составляет до 20 %. В данном случае речь идет о Финляндии, Швеции, Австрии. Успешным проектом являются коммерческие заводы по производству энергии из органических отходов в Дании, где доля биогазовой энергии составляет около 12 %. Минэнерго России рассчитывает выйти к показателю 10 % энергии от альтернативных источников всех видов лишь к 2030 году.

Как показывает практика, хозяйство, владеющее биогазовой установкой, использует зачастую не более 15 % вырабатываемой энергии, поэтому большая ее часть идет на продажу. Для стимулирования производителей биогазовой энергии, Минэнерго разрабатывает комплекс мер: предполагается установить надбавку к оптовой цене электроэнергии и компенсировать затраты на подключении к электросети.

К основным факторам внедрения биогазовых реакторов в Перми и Пермском крае следует отнести:

-низкая стоимость;

-стремление пользователя к энергонезависимости;

-высокая надежность и доступная эксплуатация;

-высокая степень безотходности работы реакторов.

В таблице 1 представлены основные характеристики биореактора, работающего на отходах сельскохозяйственного производства.

Таблица 1

Энергетические характеристики биореактора работающего на навозе + 30% силоса

Что касается стоимости, то биогазовая установка не требует строительства и обслуживания газопровода, необходимого для подведения природного газа, а сама стоимость установки не превышает 30 % от всех расходов на ее эксплуатацию. Так как биогазовая установка автономна, ее можно использовать в любых условиях, притом что потребность в автономных энергетических системах в России крайне высока: не более 40 % фермерских хозяйств в нашей стране имеют сегодня доступ к магистральному газу и не более 20 % – к тепловым сетям.

При расчете расходов на содержание биогазовой системы, необходимо учитывать прямые и косвенные положительные экономические эффекты от ее эксплуатации. Биогазовая установка позволяет уменьшить расходы на очистку и утилизацию сточных вод, сэкономить средства на строительстве навозных отстойников, уплате штрафов за неочищенные стоки, использовать освободившиеся земельные площади для разных нужд, использовать в своем хозяйстве или реализовывать полученные удобрения.

В качестве сырья для биогаза с успехом можно использовать не только отходы сельского хозяйства, но и содержимое мусорных свалок. Во многих странах есть опыт организации специальных хранилищ, куда помещают твердые биоотходы для производства из них биогаза.

Одна из серьезных проблем внедрения объектов биоэнергетики в России – необходимость первоначальных инвестиций. Стоимость биогазовых установок в стране зависит от производительности и составляет примерно от 200 000 рублей до нескольких сот миллионов, не включая затрат на транспорт и монтаж. Еще один сдерживающий фактор – низкий уровень экологической культуры в стране. Но, с другой стороны, оборудование стоимостью 200 млн. рублей имеет сравнительно небольшой срок окупаемости (2,5-3 года), что дает шанс привлечь заинтересованного инвестора.

А пока крупные фермерские хозяйства изыскивают средства на установку биогазового реактора и рассчитывают рентабельность, частные домовладельцы обмениваются успешным опытом по строительству самодельных биогазовых установок для энергетического обеспечения отдельно взятой усадьбы. По словам изобретателей, для этого не требуется гигантских затрат: достаточно установить емкость-реактор с системой выгрузки продуктов переработки, газгольдер промышленного производства с регулирующим клапаном и газоотводные трубы. Есть и другие похожие технологии. Такой установки, как говорят, вполне достаточно для отопления сельского дома при условии постоянного снабжения биореактора отходами.

Лидером по производству российского биогаза, по-видимому, в ближайшие годы останется Белгородская область: уже намечено строительство трех новых станций, а в более дальней перспективе в регионе планируется разместить более 100 биоэнергетических комплексов. Поскольку большая часть органических отходов приходится на агропромышленный комплекс, то развитие биогазовой энергетики наиболее перспективным видится именно в сельской местности. Увы, в настоящее время в России биологическая масса преимущественно рассматривается как источник убытков: ежегодный ущерб от отходов АПК оценивается ежегодно в 450 млрд. руб. Между тем биогаз – это не просто экологически безопасный и де-

344

шевый вид энергоносителя, но и с помощью биогазовых технологий достигается и ряд положительных побочных эффектов, актуальных для российского села.

Литература

1.Биогаз в России. http://biogaz-russia.ru/biogaz-v-rossii

2.Барбара Эдер, Хайнц Шульц: Биогазовые установки. Практическое пособие.1996 г. Под научной редакцией И.А. Реддих.

3.Баадер В., Доне Е.,Бренндерфер М. М.:Колос 1982

"Биогаз: Теория и практика".

4."Биомасса как источник энергии". М.:Мир 1985(пер. с анг.)

5.Производство биогаза. http://biogaz-russia.ru/proizvodstvo-biogaza

6.Биотехнологии. http://www.bio-energetics.ru

7.Биогаз из Биомасс. http://geektimes.ru

8.Бытовые отходы и биогазовые технологии. Е.С. Панцхава, ЗАО Центр «Экорос», Москва-

2014 г.

9.Баадер В. Биогаз: теория и практика. – М: Колос, 1982 – 148 с.

10.Четошникова Л.М.Нетрадиционные возобновляемые источники энергии: учебное пособие.

– Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2010. – 69с.

УДК 338.27

Т.Н. Захарченко – соискатель, зам. начальника отдела развития предпринимательства ФЭУ Пермского муниципального района; Ф.З.Мичурина - научный руководитель, д-р геогр. наук, профессор, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ЦИКЛЫ В РАЗВИТИИ ОТРАСЛЕЙ АПК ПЕРМСКОГО КРАЯ

Аннотация. В статье на основе теории длинных волн Н.Д. Кондратьева исследуется динамика таких показателей развития сельскохозяйственного производства, как урожайность сельхозкультур, посевные площади, численность скота и птицы, их продуктивность. В результате делается вывод о том, что вероятность перехода сельского хозяйства Пермского края на импортозамещение в ближайшие годы низкая.

Ключевые слова: цикличность, длинные волны Н.Д. Кондратьева, импортозамещение, прогнозирование.

В условиях антисанкционных мер в российском обществе не прекращается полемика в ключе оценки способности агропромышленного комплекса, в целом, и в сельском хозяйстве, в частности, к импортозамещению. В связи, с чем рассматриваются различные варианты его на развития на перспективу. Нами также, в свою очередь, делались попытки установить тенденцию развития производства основных видов сельхозпродукции в условиях импортозамещения на материалах Пермского края, используя теорию длинных волн Н.Д. Кондратьева[1, с.15].

Данные исследования позволили говорить о выявленном характере цикличности производства сельскохозяйственной продукции региона. При этом построенные прогнозные тренды свидетельствовали о низкой вероятности перехода сельского хозяйства региона в краткосрочной перспективе. При этом проведенные исследования не определили характер динамики тех показателей, в том числе

345

ина перспективу, которые характеризуют факторы, прямо воздействующие на объемы производства сельхозпродукции в крае (например, урожайность сельхозкультур, продуктивность скота и птицы, посевные площади, численность скота

иптицы).

Устранение описанных противоречий требует логика исследования.

Итак, для установления характера динамики выше обозначенных показателей, в том числе и на среднесрочную перспективу, на наш взгляд, вполне оправдано использование теории длинных волн Н.Д. Кондратьева.

Применение данной теории в рамках настоящего исследования может быть обосновано следующими посылками:

1.Теория позволяет использовать в качестве объекта исследования – сельское хозяйство, которое является сложной социально-экономической системой, зависимой от тенденций развития общества и экономики.

2.Теория позволяет предвидеть периодичность кризиса и применима для среднесрочного прогнозирования.

3.Наличие статистических данных об отдельных экономических показателях сельского хозяйства Пермского края за длительный период с 1940 по 2014 гг.

Принимая во внимание эти посылки, и используя имеющиеся статистические данные, построены кривые динамики посевных площадей и урожайности сельхозкультур(зерновых культур, овощей, картофеля), численности коров и птицы, надоев от 1 коровы в год, яйценоскости кур-несушек за период 1940-2014 гг.

В целях установления характера динамики обозначенных показателей и их прогнозирования до 2020 года построены синусоиды, степень полинома в которых определена, как равная 4. Это обусловлено тем, что исследуемый период составляет 74 года и в него входит одна кондратьевская волна (40-60 лет) (рис. 1, 2).

Рис. 1. Графические модели цикла урожайности сельхозкультур (слева) и посевных площадей (справа), их прогнозные перспективы в будущем периоде (до 2020 года). Составлено автором по архивным и статистическим данным [2-12].

346

Рис.

2.

Графические модели цикла продуктивности скота и птицы (слева) и численности коров и птицы (справа), их прогнозные перспективы в будущем периоде (до 2020 года). Составлено автором по архивным и статистическим данным [2-12].

Результаты анализа, прогнозирования и моделирования показателей, характеризующих факторы, прямо воздействующие на объемы производства сельхозпродукции в Пермском крае за 1940-2020 гг. в Пермском крае, дают основания сделать следующие выводы:

1.Из числа рассматриваемых моделей развития, как отрасли животноводства, так и растениеводства не имеют ярко выраженного циклического характера модели урожайности зерновых культур и картофеля.

2.Остальные построенные модели наиболее приближены к реальному циклу (коэффициент детерминации в них почти достиг значения 0,9 или стремиться к 1). Данные модели могут быть основой для прогнозирования в среднесрочной перспективе.

3.Все показатели, из числа рассматриваемых и модели которых приближены к реальному циклу, за исключением показателей продуктивности коров и птицы, находятся на понижающей фазе длинной волны. Последние находятся на повышательной фазе длинной волны.

4.В итоге, до 2020 года вероятность значительного роста численности коров, посевных площадей под зерновые культуры, картофель, овощи, а также повышения урожайности зерновых культур низкая.

5.При этом до 2020 года достаточно высокая вероятность повышения продуктивности коров и птицы, границей которого будут физиологические особенности животных и птицы.

Подводя итог, основываясь на совокупности описанных выводов, следует отметить, что настоящее исследование носит практический характер. Во-первых, доказывая, что в сложившихся условиях и на ближайшую перспективу у сельского хозяйства Пермского края нет реальных шансов для перехода на импортозамещение. Во-вторых, доказывая наличие факта цикличности в развитии явлений, присущих сельскохозяйственному производству. В-третьих, методологически,

347

результаты исследования могут быть использованы для составления соответствующих прогнозов развития сельского хозяйства любого региона.

Литература

1.Захарченко Т.Н. Прогнозирование развития сельского хозяйства региона в условиях кризиса (на примере Пермского края) // Молодежная наука 2015: технологии, инновации, Всероссийская науч.-практическая конф. (2015; Пермь). – Пермь: Изд-во ИПЦ «Прокростъ». - 2015. –

С.15.

2.Каблов А.И., Климов А.А. Пермская область в цифрах и фактах: Прикамье за 70 лет Советской власти. Пермь: кн. Изд-во, 1987. 110 с.

3.Молотовская область в первой послевоенной сталинской пятилетке 1946-1950 гг. Мо-

лотов, 1952 / сост. В. Тиунов // ГАПК. Ф. Р-564. Оп. 4. Д. 164. Л. 148.

4.Молотовская область. 1939-1943 гг. / сост. В. Тиунов. Молотов, 1944 // ГАПК. Ф. Р-

564.Оп. 4. Д. 152. Л. 148.

5.Народное хозяйство Молотовской области. Статистический сборник / Молотовское областное статистическое управление. Молотов: Молотовское книжное издательство, 1957. 201 с.

6.Народное хозяйство Пермской области в 11-й пятилетке. Статистический сборник. Пермь: Кн. Изд-во, 1986. 182 с.

7.Народное хозяйство Пермской области в девятой пятилетке (1971-1975 гг.). Статистический сборник. Пермь: Кн. Изд-во, 1976. 215 с.

8.Народное хозяйство Пермской области в десятой пятилетке. 1976-1980. Статистический сборник. Пермь: Кн. Изд-во, 1981. 327 с.

9.Народное хозяйство Пермской области за годы Советской власти. Статистический сборник. Пермь: Кн. Изд-во, 1977. 144 с.

10.Пермская область в цифрах. Статистический сборник / Статистическое управление Пермской области. Свердловск: Свердловское отделение издательства «Статистика», 1970. 247 с.

11.Пермский край в цифрах 2014 года. [Электронный ресурс] /URL: http://permstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/permstat/ru/publications/official_publications/electroni c_versions/ (дата обращения 11.09.2015).

12.Экономика Молотовской области в условиях отечественной войны 1940-1944 гг. / сост.

В.Тиунов. Молотов, 1945 // ГАПК. Ф. Р-783. Оп. 1. Д. 6. Л. 45.

УДК 631.15:338.43

А.В.Каменевастудентка 2 курса; Ф.З.Мичурина - научный руководитель ,д-р геогр. наук, профессор, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

НАПРАВЛЕНИЯ И МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ

Аннотация: Для измерения соотношения размера прибыли и величины использованных средств в отраслевой экономике используется показатель рентабельности производства. Рентабельность производства является наиболее обобщающим показателем экономической эффективности производства на предприятиях любой отрасли. Этот показатель соизмеряет величину полученной прибыли с размерами тех средств - основных фондов и оборотных средств, с помощью которых она получена. Он свидетельствует об объеме полученной прибыли, распределенной на каждую единицу использованных в производстве средств, выступая определенной ценой полученной прибыли. Чем ниже эта цена, то есть чем меньше использованных средств при той же величине полученной прибыли, тем эффективнее функционирует предприятие. Направление повышения рентабельности за счет снижения затрат является весьма перспективным.

Ключевые слова: анализ, производство, экономическая эффективность, прибыль, рентабельность.

348

Показатель рентабельности является обобщающим показателем экономической эффективности производства. В виду этого на основе анализа средних значений его уровня можно определить, какие виды продукции и какие хозяйственные подразделения обеспечивают большую доходность. Это становится особенно важным в рыночных условиях, когда от финансовой устойчивости предприятия зависит возможность его функционирования в настоящее время и в будущем [1].

Анализ динамики рентабельности производства позволяет выявить тенденцию динамики и может способствовать выбору приемлемого пути дальнейшего более успешного развития. Такой анализ призван помочь в определении ошибок в хозяйственной деятельности, выявить резервы роста прибыли, что при их реализации, в конечном итоге, позволит предприятию более успешно осуществлять свою деятельность.

Сущность проблемы повышения рентабельности производства состоит в увеличении, в процессе использования имеющихся ресурсов, экономических результатов на каждую единицу затрат.

Поэтому перед экономической наукой стоит задача: усилить внимание к анализу рентабельности как экономического явления, к формам ее проявления, методам учета в практической деятельности [3].

Рентабельность производства в самом общем виде определяется по формуле:

(1) ,

где Р – рентабельность, %; П – сумма прибыли, руб.;

ОФ – стоимость основных фондов, руб.; ОС – стоимость оборотных средств, руб.

Основными факторами, воздействующими на повышение рентабельности производства, являются: величина прибыли, эффективность использования в процессе производства основных фондов и их стоимость, эффективность использования средств оборота и история их происхождения. Расчет прост: чем меньше стоимость оборотных средств и основных фондов, чем больше эффективность их использования в процессе производства готовой продукции, тем больше прибыль, а, следовательно, и повышение рентабельности производства обеспечено [4].

Из факторов, влияющих на рентабельность производства, вытекают и основные пути ее повышения – увеличение прибыли, улучшение эффективности использования основных фондов и оборотных средств в производственных процессах.

Анализ рентабельности, как отдельных видов продукции, так и их совокупности, помогает найти внутренние резервы, имеющиеся на производстве, которые способны снизить себестоимость готовой продукции, повысить ее качество, что предоставит возможность увеличить отпускную цену [7].

Важным фактором повышения рентабельности в современных условиях есть работа по ресурсосбережению. Она ведет к снижению затрат и себестоимости, а также к росту прибыли. Уменьшение затрат на производство продукции можно достичь за счет: снижения материалоемкости продукции путем внедрения новых, более экономных видов конструкций; применение ресурсосберегающей техники и технологии, малоотходных технологий, современных форм автомати-

349

зации и информационных технологий; устранение затрат при переработке, хранении, транспортировке материалов, повышение производительности работы, снижение затрат на удержание основных средств за счет реализации и ликвидации ненужных основных средств и таких, что не используются [2].

Для повышения рентабельности также необходимо: увеличивать объемы реализации продукции и улучшать ее качество; расширять объемы деятельности (возможно и за счет привлечения заемных средств); снижать материалоемкость продукции, применять новую прогрессивную технику и технологии, повышать производительность работы и квалификацию работников, а также

– эффективность использования оборудования.

Каждое из этих мероприятий позволяет повысить рентабельность готовой продукции, тем самым улучшив социально-экономическое и финансовое состояние производства. Для нормального функционирования производства уровень рентабельности в промышленной отрасли должен иметь пределы 20-25%, в сельскохозяйственной отрасли – 40-50% [5].

Возможность реализации описанных в экономической литературе подходов к решению актуальной проблемы роста рентабельности имеется у многих предприятий товарного производства, в том числе и сельскохозяйственных. Реальные условия для роста рентабельности выявляются на основе анализа деятельности. Например, сельскохозяйственное предприятие ООО ―МИР‖ имеет динамику объема производства продукции, представленную таблицей 1.

Расчет показал, что объем производства продукции зерновых и зернобобовых за 2014 г. по отношению к 2012 г. уменьшился на 15,46%, а производство молока за 2014 г. по отношению к 2012 г. увеличилось на 22,31. На этом основании можно считать продукцию животноводства, а именно производство молока более перспективным видом деятельности данного хозяйства. Попробуем отыскать необходимую величину производства молока на перспективу 2017 года, обеспечивающую рост рентабельности этого вида продукции.

Таблица 2

Исчисление необходимых величин для отыскания необходимых параметров а и в