556

нѐнных принципом глобального эволюционизма, обогащая представление о мире как целостности в его системном эволюционном видении.

Существуют разные представления в философии науки о месте и роли специальных научных картин мира в современной науке. По мнению некоторых учѐных, интеграционный процесс в науке приводит к постепенной утрате дисциплинарных научных картин мира в современной науке, превращая их в части, фрагменты общенаучной картины мира. Представляется, что в данном подходе проступают некоторые черты ушедшего в прошлое механистического подхода. Принцип глобального эволюционизма в сочетании с принципом системности рассматривает современную научную картину мира, синтезирующую дисциплинарные онтологии, в их диалектическом единстве. Иначе говоря, интеграция и специализация – двуединый процесс развития постнеклассической науки. Так, распространение принципа эволюции из биологии в другие области научного знания не привѐл к размыванию самостоятельного предмета биологии.

Принцип дополнительности, открытый физикой, широко используется в междисциплинарных исследованиях, что не влечѐт утраты физикой своего предмета и не утрачивается специфика этого принципа в физических исследованиях. Более широкий аналитический материал из истории науки ХХ века и начала формирования постнеклассической науки подтверждает правильность вывода о том, что современная общенаучная картина мира строится на синтезе междисциплинарных и дисциплинарных наук, предмет которых не утрачивается, а наоборот, обогащается тщательным изучением ранее не познанных явлений мира. Специализация наук, их дифференциация сохраняется в постнеклассической науке в единстве с интеграционными процессами. В этой ситуации научная картина мира предстаѐт как глобальная исследовательская программа мира как целого [9. С. 320], в которой

151

доминирует комплексный подход, междисциплинарные исследования, проблемность, объединяющая специалистов различных научных направлений.

В реализации этой программы необходима поддержка государства, общества, бизнеса, активистов вузовской науки, просветительской деятельности, перенастройки СМИ на формирование в массовом сознании отношения к науке как ценности, укреплению еѐ общественного статуса. На протяжении ХХ века, в связи с новыми научными открытиями и в активной позиции СМИ, политических лидеров и государственных программ в СССР выделялись научные приоритеты, которые воплощались в технологиях (кибернетика, системный подход, синергетика). Теперь – инновации в науке, как основа прорыва к инновационным технологиям, которые должны обеспечить достойное место России на международном рынке научного продукта. В перечисленных научных приоритетах доминирует дисциплинарный подход, что уже не соответствует магистральному направлению постнеклассической науки, который ещѐ раз подчеркнѐм, базируется на принципе глобального эволюционизма.

Процесс движения наук разных предметных направлений проявляется в активном сближении естественных и со- циально-гуманитарных наук. В прошлые эпохи был явным и казался непродолжительным разрыв между естествознанием и гуманитарными науками, имеющими разные исследовательские ориентации. Естествознание было ориентировано на получение знаний об объекте (природе), без учѐта актуальности субъекта, тогда как социально-гуманитарное познание ориентировано на исследование системы общество – человек, которые одновременно выступают и как объект и как субъект исследования. Современное развитие постнеклассической науки преодолевает противоречие между субъектом и объектом путѐм включения человеческого и социального измерения в изучаемые системы в их взаимосвязи. Естествознание в

152

настоящее время всѐ более ориентируется на гуманистические ценности, подводя человека к осознанию природы как ценности, которую нужно беречь, сохранять, к необходимости более глубокого познания человеком и обществом законов природы и деятельности в соответствии с законами природы.

Грядущее сближение естественных и гуманитарных наук предвидел К. Маркс, утверждая, что сама история будет являться действительной частью истории природы, становления природы человека, что в последствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука [10].

Построение общей картины мира, объединяющей всѐ многообразие научных направлений XXI века, базируется на фундаментальных философских основаниях. К ним относятся принципы единства научно-теоретического и эмпирического познания, теоретического и духовно-практического отношения к миру, единства и взаимопроникновения всех форм общественного сознания и познания. Гуманитарные науки и философия широко используют принцип взаимной дополнительности, заимствованный из физики. Эвристичны эстетические и этические методы познания в современном естествознании.

Поскольку современная наука не может представить полную картину мира и ответить на самые актуальные вопросы человеческого и общественного бытия, всѐ большей популярностью и авторитетом начинают пользоваться вненаучные методы познания. Анализ показывает, что и в истории науки есть примеры сочетания научной рациональности и вненаучных форм познания [11]. Однако было бы ошибкой преувеличивать значимость вненаучных форм познания. Всѐтаки объективную истину, законы открывает наука, на еѐ основе действуют самые эффективные формы практической

153

деятельности людей. Однако в познании мира наиболее результативна диалектика научного и философского метода. Примером эвристичности активного сближения науки и философии является становление теории сложности в зарубежной и отечественной философии науки [12]. Изучение проблемы сложности нацеливало учѐных ещѐ в 90-е годы ХХ века на интеграцию научного мышления, (включая социальные науки) в новой исследовательской парадигме, разработанной в синергетике, которая базируется на достижениях материалистической диалектики [5]. Физики, биологи, кибернетики, представители синегретики дали разносторонние подходы понимания сложности. Диалектико-материалистическая философия, обобщая научные подходы к определению сложности, ставит вопрос о сущности сложности, о причинах становления, философского и научного понимания сложности, на базе принципа развития, как перехода от низшего к высшему, от простого к сложному. Сложность есть интегрированное многообразие [5].

Общее в синергетическом и научно-философском подходе к пониманию сложности – использование базового принципа развития. В синергетическом видении – это переход от хаоса к порядку. Категории упорядоченности, структурности, неравновесности, спонтанности самоорганизации дают некоторые универсальные характеристики действительности и являются определѐнными ступенями к осознанию проблемы сложности. Приближает к пониманию сложности охват множества систем, попытка найти детерминанты природных и социальных систем. Однако феномены неопределѐнности, альтернативности развития, упорядоченности не дают конкретных характеристик сложности систем. Какова динамика самопроизвольной самоорганизации? На данном этапе определены существенные характеристики неравновесных состояний систем – обмен энергией между системой и внешней средой, его многоэтапность (от микро – к макро-

154

уровням). Интенсивность и степень неравновесности поведения самоорганизующихся систем, имманентные формы адаптации к окружающей среде, своеобразные проявления усложнения. По И. Пригожину, в неравновесных условиях возрастает когерентность (согласованность) элементов системы, т.е. конкретное поведение элементов оценивается как сложное. В свете современных представлений о хаосе выделяется его характеристика как сверхсложноорганизованной последовательности, которая является причиной спонтанного структурогенеза. Существенный прирост знаний даѐт синергетика по проблеме сложности относительно неживой природы, однако в биологических, социальных системах исследования процессов усложнения ещѐ в самом начале. Ещѐ предстоит преодолеть инерцию мышления, стереотипы неприятия хаоса, даже в бытовом, повседневном плане, да и в науке многие века культивировалась упорядоченность, порядок. Порядок как полное отсутствие свободы для миллионов людей обернулся страшной разрухой и применением гитлеровской системы с еѐ «железным порядком». И, тем не менее, тоска по «сильной руке» власти, которая наведѐт порядок, бытует в массовом сознании, стереотип, серьѐзно препятствующий проникновению синергетических идей в обыденное сознание и повседневную практику. Современная философия науки, опираясь на историко-философскую традицию (начиная с античности), на выводы современных учѐных о динамическом хаосе, как пути к появлению новых видов движения, о бинарности, дополнительности отношений порядка и хаоса, открывает новые возможности для осмысления проблемы сложности. Для современного этапа разработки теории сложности представляет интерес попытка определения в синергетике критерия сложности объекта. Таковым представляется показатель потенциала самоорганизации. Согласимся с отечественными аналитиками, что приведѐнные схемы поиска и характеристики объектов носят абстрактный

155

характер. В научно-философских разработках ученых Пермской школы даны характеристики конкретно-всеобщей теории развития, особенности «единого закономерного мирового процесса» [12], как бесконечной последовательности основных форм материи в их движении от низших форм к высшим, от простых к сложным. Основы конкретной всеобщей теории открывают возможность разработки теории сложности в еѐ всесторонности и всеобщности.

На примере разных подходов к решению проблемы сложности уместно подчеркнуть эвристическую ценность каждого подхода, обеспечивающих прирост нового знания об исследуемых объектах. При всей значимости синергетического, диалектико-материалистического подходов не следует преувеличивать их роль в изучении сложности, системности, эволюции сторон мирового развития. В дальнейшем развитии философии науки могут определиться и другие методологии исследования.

Абсолютизация той или иной методологии (позитивизма, диалектического материализма и др.) выходит за пределы философии науки и затрагивает вопросы этики науки, этики учѐного. На предыдущих этапах развития науки возникали вопросы профессиональной этики, а на данном этапе активного влияния науки на повседневный мир человека и судьбу общества речь идѐт не только о профессиональной, но о социальной ответственности учѐного за использование результатов научных исследований в практике (генная инженерия, биотехнология в медицине, сельском хозяйстве, психотехники и др.). Способы современного технологического контроля, обеспеченные наукой, но не обеспеченные этическим кодексом поведения учѐных, инженеров, и технического персонала, угрожают безопасности, свободе личности, нарушают неприкосновенность частной жизни. Возрастающая угроза безопасности личности и общества от использования научных разработок и it-технологий визуализирует проблему

156

субъекта ответственности (учѐного, инженера, специалиста по it-технологиям, биотехнологов и др.). При отсутствии ответственности субъекта каждый может стать жертвой мошенничества, корыстолюбия, алчности людей даже самых гуманных, «человекоразмерных» профессий. Поэтому остра проблема независимой экспертизы (научной, этической, юридической и др.).

Особо необходимо подчеркнуть возрастающую роль этического регулирования сельскохозяйственных наук, этической культуры специалистов сельского хозяйства. На учѐных и специалистах сельского хозяйства двойная ответственность за сохранность природы и за здоровье человека, участника сельхозпроизводства и потребителя его продукции.

Этическая культура учѐного и специалиста – необходимая предпосылка прогресса науки, обеспечения нормального развития общества и человека.

Научно-техническая революция ХХ века произвела «зелѐную революцию» в сельском хозяйстве, обогатив ассортимент сельскохозяйственной продукции генетически модифицированными продуктами.

Технология клонирования поначалу воспринималась спокойно, т.к. в растениеводстве, например, «клон» (побег, черенок), известен в процессе вегетативного размножения с древних времѐн. Генно-инженерные технологии изучались и разрабатывались на многих сельскохозяйственных структурах с целью увеличения их продуктивности. Однако эйфория от изобилия продуктов, полученных генно-инженерным способом, сменилась опасением, сомнением, вопросом – как эти продукты питания влияют на здоровье человека сегодня, в будущем.

Однозначного, научно обоснованного ответа медицины, биологии и других наук – нет. Ещѐ больше напрягает полученная новым технологическим путѐм продукция животноводства.

157

Поутихла сенсация появления овечки Долли, но вопросы обострились, зашла речь и возможности клонирования человека… Последствия такого эксперимента настолько непредсказуемы и опасны, что пока клонирование человеческого существа запрещено. Пугает перспектива множественности искусственно созданных копий естественного Homo Sapiens – но будут ли эти копии людьми в современном понимании сущности человека как биологического, духовного и социального существа, ставшего таковым в процессе длительной эволюции?

Вопрос, требующий огромных усилий науки по его изучению. Представляется важным вопрос о синтезе междисциплинарных исследований в биологии, химии, медицине, растениеводстве, животноводстве, экономике не только в плане экономической выгоды клонирования растений и животных, но и сбережения здоровья человека. Жизненно необходима научная прогностика о перспективах искусственного воспроизводства природного и окультуренного биопродукта. Наряду с позитивным обозначается и негативный эффект – появление аномальных форм живого, уродцев (в этом явлении результат противоречит благой цели). Может ли повлиять альтернативный результат на производство эталонного продукта? Каковы критерии безопасности данной технологии и продукта для человека?

С методологической точки зрения, данные примеры говорят о рассогласовании цели и результата, о неизвестных (неучтѐнных?) факторах сбоя генетической составляющей организма. А для человека? Даже редкие генетические аномалии, в которых «виновата» природа («сиамские близнецы») – трагедия. Уникальная медицинская операция разделения девочек – сиамских близнецов, не обеспечивает их полноценного развития (без одной руки, или ноги, пожизненная инвалидность при полноценном интеллекте, но ущербной телесности).

158

Но «след» отпечатался в судьбе человечества. Некоторые учѐные готовы приступить к экспериментам по клонированию человека. Например, в 1998 году заявление физика Р. Сида на симпозиуме по репродуктивной медицине противостоит гуманным принципам современной этики ученого. Сколь долго этот порыв может сдерживаться разумным и ответственным научным сообществом? Религия категорически против клонирования. Рождение человека естественным путѐм – святое дело, ибо рождается не только тело, но и душа.

В правовой защите естественного человека назрела проблема регулирования процессов трансплантации органов для спасения жизни больных.

Не лишне помнить ироническое, остроумное предупреждение М. Булгакова («Собачье сердце») об опасности вмешательства в природу живого, а тем более человека, в угоду модному увлечению «евгеникой».

Об угрозе вульгарной социализации в художественной форме ещѐ успела предупредить литература ХХ века (Дж. Оруэлл, В. Замятин, А. Платонов), тогда как наука (биология, генетика, кибернетика) попала в СССР под запрет в 20 – 30-е годы, что обусловило существенное отставание биологии, химии, кибернетики в СССР от зарубежной науки. Перспективы будущего современной России в значительной мере связаны с преодолением отставания от зарубежной науки и с выходом еѐ на инновационный уровень.

Постенклассическая наука в России и за рубежом способствует изменению мировоззренческих установок техногенной цивилизации. В чѐм это выражается? Прежде всего, проникновение науки в ранее малоизвестные природные, космические, социальные явления и системное их познание формирует мировоззренческую ориентацию на целостное восприятие знаний, а в науке усиливает интеграционные процессы, стремление к созданию единой общенаучной картины мира. Внутри формирующейся общенаучной картины

159

мира ключевую роль играет парадигмальный характер науки и активное взаимодействие с обществом и культурой. Классическая наука развивалась в относительной независимости от культуры и социальных факторов. В качестве универсального идеала науки выступала либо математика, либо механика, а ведущими были также независимые от социокультурных влияний эксперимент, аксиоматически – дедуктивный метод (в математике). Приоритет одной науки – механики определил XVII-XVIII веке в Европе механистические мировоззрение.

Постнеклассическая наука, идеалом которой является междисциплинарный подход, комплексность в исследовании объекта при активном участии субъекта формирует мировоззренческую установку на восприятие мира как целого, как сложной саморегулируемой, неравновесной системы. Современная научная рациональность оказывает существенное влияние на формирование мировоззренческий установки на объективное восприятие действительности в процессе познания и деятельности, нацеливает на практическое применение научных знаний, на общественную и культурную ценность знания.

Новым мировоззренческим ориентиром в развитии постнеклассической науки стала идея коэволюции, идея единства человека и природы, согласованного развития природы и общества. Идея коэволюции, становясь мировоззренческой установкой науки и обыденного сознания, способствует преодолению противоречия между природой и обществом, устранению разрушительных последствий научнотехнического прогресса. Если доминирующей ценностью мировоззрения в техногенной цивилизации была установка на преобразование природы, еѐ эксплуатацию в интересах общества, то в современной ситуации осознается ограниченность этой ценности и разрушительный результат еѐ реализа-

160