Книга - Этика бизнеса (Петрунин)

даются в довольно сильных устрашающих средствах, чтобы удерживаться от греха (различными юридическими способами).

Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто используется как основа для принятия этических решений, несмотря на то что он плохо приспособлен для этих целей. Причина же этого, по всей вероятности, в низком нравственном уровне большинства граждан. Для многих людей, как показывают исследования, разница между правильным и неправильным поступками определяется степенью их законности. В таком случае закон может оказаться эффективным инструментом для поднятия уровня этического поведения. Однако же есть одно "но". Если закону отводится благая роль нравственного воспитателя в обществе, это должен быть "хороший" закон, хороший в том смысле, что он должен быть хорошо продуман, четко сформулирован и последовательно проводиться в жизнь. К сожалению, большинство законов редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Этот фактор, пожалуй, значительно принижает нравственно-воспитательную роль государственного закона.

Недостатки подхода с позиции государственного регулирования связаны с большой сложностью управления бизнесом в современном индустриальном государстве. В большинстве стран мира гражданское законодательство уступает уголовному в ясности и последовательности. А если учесть, что уголовное законодательство грешит непоследовательностью, то понятно беспокойство бизнесменов и специалистов по поводу применения гражданского законодательства для регулирования деятельности бизнеса в самых широких пределах! Более того, хотя на ка- кое-то государственное ведомство возложена задача по регулированию деятельности какой-либо отрасли промышленности, чаще всего оно само попадает в зависимость от отрасли. Это происходит из-за нескольких факторов.

Во-первых, каждая отрасль требует специфического подхода в управлении, и государственным структурам приходится прибегать к помощи экспертов, работающих в этих же отраслях. Это ведет к отсутствию должной критичности, к "самообслуживанию" в управлении. В результате отрасль сама устанавливает порядок регулирования и управляет собственной деятельностью под не очень строгим контролем государственной структуры.

Во-вторых, очень часто служащие попадают в государственные управленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании государственной службы вновь возвращаются в отрасль. У такого служащего возникает внутренний конфликт: с одной стороны, он хочет достойно выполнять свои управленческие обязанности, с другой — нельзя обострять отношения со своими будущими работодателями в лице управляющих отраслью.

Несмотря на эти трудности, подход с позиции государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях управления бизнесом (особенно в защите прав потребителя). Более того, мы не знаем, как сильно могут ухудшиться дела, если бизнес хоть в малой степени не будет регулироваться государством. Ясно, что мы не можем ни полностью отвергнуть этот подход к корпоративной социальной ответственности, ни принять его с энтузиазмом.

Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предложения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции скорее направлены на подавление вредного поведения) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержанная корпоративная культура, Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отразиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоративной совести опирается в большей степени на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.

Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практических вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приведены различные аргументы "за" и "против" этого подхода из статьи К.Э. Гудпастера и Дж.В. Мэтьюза-мл. "Является ли корпорация морально обязанным лицом?"

Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать только от отдельных лиц.

Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпорация является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумевает, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно приписываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же образом мы не можем проецировать функции совести? Что касается моральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвинения, как, например, случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами в Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне понятной и разумной.

Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязанности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.

Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и роста, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожертвование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует противопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требования лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своекорыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координировать императивы, а не отрицать их справедливость...

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности является хорошим инструментом структурирования мо-

ральных обязанностей корпораций только в том случае, если наше понимание моральной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея проецирования моральной ответственности, заключается в нашей способности четко определить критерии или системы координат для обсуждения моральной ответственности человека. И хотя такая задача трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить. Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигаемые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) правильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуждений.

Возражение 4. Зачем нужно проецировать моральные обязанности на уровень организации? Не будет ли задача определения моральных обязанностей корпораций и этики бизнеса решенной в достаточной степени, если мы выясним обязанности в бизнесе мужчин и женщин как отдельных лиц? Не опирается ли в итоге этика на честность и порядочность отдельного человека в мире бизнеса?

Ответ. И да и нет. Да — в том смысле, что управление крупными организациями, в конечном счете, находится в руках менеджеров — мужчин и женщин. Нет — в том смысле, что субъектом управления является кооперативная система для кооперативных целей. Проецирование моральных обязанностей на организацию — это просто признание того факта, что целое больше суммы его частей Много разумных людей вовсе не обязательно образуют разумную организацию. В сложных процессах для сложных целей суммарный интеллект необходимо структурировать, организовать, разбить и повторно объединить.

Исследования в области менеджмента давно показывают, что атрибуты, успехи и неудачи организаций — это явления, возникающие в результате координации атрибутов людей, и что для объяснения таких явлений требуются категории анализа и описания, выходящие за уровень отдельного лица. Мо-

забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязанность руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое руководством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно интересам корпорации и ее акционеров.

Однако относительно недавно появился новый подход к управлению корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры общества, перед которым она также несет ответственность. Этот подход связан с понятием "заинтересованные лица".

Термин "заинтересованные лица" {stakeholder), появившийся впервые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском институте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки которых организация прекратила бы свое существование". Перечень заинтересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служащих, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое начало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планирования корпорации Lockheed), а затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфордский исследовательский институт), анализ, основанный на этой концепции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планирования деятельности корпораций.

После СИИ развитие этой теории пошло по нескольким направлениям. Один из авторов даже вынужден был признать, что «точные истоки теории "заинтересованных лиц" установить невозможно». В своей уже ставшей классической работе И. Ансофф в ограниченном объеме пользуется положениями этой теории. Хотя, как мы увидим ниже, "обязанности" и "цели" не являются синонимами, в "теории заинтересованных лиц" они сведены в одно понятие. Согласно этой теории цели фирмы необходимо устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов разных "заинтересованных лиц" в данной фирме: менеджеров, рабочих, акционеров, поставщиков, кредиторов и др.

Аналогичную точку зрения Ансофф приписывает другим авторам, но продолжает отвергать "теорию заинтересованных лиц" в пользу разделения целей на экономические и социальные, причем последние оказывают "вторичное изменяющее и сдерживающее влияние" на первые.

За исключением работы, проводившейся в СИИ рядом исследователей и консультантов, в конце 60-х и начале 70-х гг. разработка концепции "заинтересованных лиц" продвигалась медленно. Заметным исключением стала работа Эрика Ренман-

ность на этом уровне — четкое определение понятия "заинтересованное лицо". Первоначальное определение, данное учеными СИИ, носит слишком общий характер, чтобы помочь идентифицировать те внешние группы, которые являются стратегически важными. Сосредоточение на общих "заинтересованных лицах", таких, как общество и покупатели, а не на конкретных заинтересованных социальных группах и конкретных группах покупателей позволяет получить анализ, который можно использовать только как предпосылку для процесса планирования. Для стратегически полезной информации о действиях, целях и побуждениях конкретных групп, необходимой, если управление предполагается осуществлять с учетом запросов "заинтересованных лиц", требуется более конкретное и содержательное определение.

Р. Фримен и Д. Рид предложили два определения "заинтересованного лица": одно — в широком смысле, которое включает группы, выступащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения СИИ, но является более конкретным.

"Заинтересованное лицо " в широком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достижение поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле "заинтересованными лицами" являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъединения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы покупателей, владельцы акций и др.

"Заинтересованное лицо " в узком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выживание организации. В этом смысле "заинтересованными лицами" являются рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.

Будучи согласными признать "заинтересованными лицами" рабочих и служащих, поставщиков и покупателей, многие руководители корпораций противятся включению в их число группы противников. Однако с точки зрения стратегии корпорации "заинтересованное лицо" нужно понимать в широком смысле: при выработке стратегии необходимо учитывать все те группы, которые могут повлиять на достижение поставленных корпорацией целей.

Конкретные рекомендации осуществления концепции "заинтересованного лица" весьма многообразны. Это может быть, например, вовлечение группы "заинтересованных лиц" в процесс принятия стратегических решений. Так, некоторые предприятия общественного пользования в США зачастую обращаются к услугам консультативных групп из числа "заинтересованных лиц".

Использование концепции "заинтересованных лиц" на аналитическом уровне означает мышление в категориях, которые шире, чем нынешние стратегические и тактические проблемы. Оно предлагает взгляд на вопросы общественной политики с точки зрения "заинтересованных лиц", с тем чтобы понять, как взаимоотношения между организацией и ее "заинтересованными лицами" изменяются при реализации определенной политики.

Оценка корпоративной социальной ответственности

Для того чтобы сравнивать социально ответственную деятельность различных компаний или деятельность одной и той же компании в разные промежутки времени, чтобы исследовать связь между социальной активностью компании и ее финансовыми показателями, необходимо каким-то образом количественно оценивать проявления этой активности. Существуют несколько подходов к решению этой непростой задачи. Некоторые подходы достаточно очевидны, например, экспертная оценка сопоставляемых организаций, составление всевозможных, в том числе и этических, рейтингов. Однако совершенно ясно, что в деятельности таких экспертных советов много субъективизма и ангажированности. Кто должен определять социальную активность корпорации? Вероятнее всего, люди, хорошо знающие данную отрасль бизнеса. Само собой разумеется, они либо работали, либо продолжают работать, либо имеют финансовые или иные интересы в этой области. Одним словом, необходима ясная формализованная методика вычисления количественного показателя, характеризующего корпоративную социальную ответственность.

Наиболее обоснованной и распространенной методикой оценки социальной деятельности корпораций (CSP— corporate