взыскания на удерживаемый груз производится морским перевозчиком не путем его свободной продажи, а продажей с публичных торгов на основании решения суда (п. 4 ст. 160 КТМ).

В ходе выдачи груза при фактической или предполагаемой его утрате либо повреждении получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Если до выдачи или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявления перевозчику об утрате или о повреждении груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (ст. 162 КТМ).

Это, однако, не означает освобождения перевозчика от ответст@венности за несохранность груза, поскольку получатель не лишается возможности доказывать, что, несмотря на отсутствие заявления, груз был доставлен в ненадлежащем состоянии. Обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя или получателя груза, также удостоверяются коммерческими актами (составляемыми в случаях, предусмотренных ст. 402 КТМ) или актами общей формы.

5.Исполнение грузоотправителем обязанности по оплате перевозки груза

Транспортные уставы и кодексы (за исключением КТМ) предусматривают в качестве общего правила, что исполнение грузоотправителем обязанности по оплате перевозки груза должно носить предварительный характер, т.е. провозная плата должна вноситься грузоотправителем до отправления груза, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 30 УЖТ и ст. 62 КВВТ, ср. ст. 103 УАТ). Более того, предусматривается право перевозчика до предварительного получения провозной платы не только не исполнять свои обязательства по перевозке принятого груза, но и не осуществлять подачу транспортных средств для перевозки следующей партии груза.

Окончательные расчеты за перевозку грузов осуществляются между перевозчиком и грузополучателем в пункте назначения. При этом груз выдается получателю лишь при условии внесения им соответствующих платежей, а согласно ст. 30 УЖТ до внесения на станции назначения всех причитающихся перевозчику платежей вагоны и контейнеры находятся на «ответственном простое» грузополучателя и с него взимается сбор за хранение (плата за пользование) вагонами и контейнерами.

По договору морской перевозки груза в зависимости от его вида причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. Вместе с тем ст. 163 КТМ предусмотрена возможность отнесения обязанности по оплате перевозки груза на получателя в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при условии включения данных об этом в коносамент (перевод платежей). Договором морской перевозки может быть предусмотрен и иной порядок оплаты (например, держателем коносамента), а чартеры могут содержать условия об оплате фрахта по частям (соответственно в порту отправления и в порту назначения).

За утраченный при перевозке груз фрахт не взимается, а если он уплачен вперед, то подлежит возврату. Если же утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию (ст. 165 КТМ). За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью.

Договор перевозки груза прекращается его надлежащим исполнением, т.е. выдачей перевозчиком в пункте назначения своевременно доставленного в целости и сохранности груза грузополучателю или иному уполномоченному на получение груза лицу. Вместе с тем на транспорте особое значение имеет прекращение обязательства невозможностью исполнения вследствие действия непреодолимой силы и иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (стихийных бедствий, эпидемий, введенных властями запретов, блокады, военных действий, попыток захвата судна и т.п.), что обычно исключает для сторон договора обязанность взаимного возмещения убытков (ст. 46 УЖТ, ст. 156—157 КТМ, ст. 72 КВВТ).

При осуществлении морских перевозок

убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, фрахта и груза (например, при намеренной посадке судна на мель во время шторма), распределяются между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости (п. 1 и 3 ст. 284 КТМ), если соглашением сторон не установлено иное.

Такие убытки называются общей аварией. Расчет убытков, понесенных при общей аварии, называется диспашей. Он составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права — диспашерами (ст. 305 КТМ). Диспаша может быть оспорена в суде.

Если опасность, вызвавшая чрезвычайные расходы и пожертвования, возникла по вине одной из сторон или третьего лица, распределение возникших убытков также происходит по правилам об общей аварии, что не лишает ее участников права на взыскание убытков с ответственного за них лица.

Убытки, не подпадающие под признаки общей аварии, признаются частной аварией и не подлежат распределению между судном, грузом и фрахтом (п. 1 ст. 297 КТМ). Их несет тот, кто их потерпел (либо лицо, ответственное за их возникновение).

6.Ответственность перевозчика за нарушение обязательств из договора перевозки груза

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его

сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК54 .

При этом общие положения гражданского законодательства о полном возмещении убытков не подлежат применению и в тех случаях, когда законодательством или договором прямо не предусмотрена ответственность перевозчика за какие@либо нарушения своих обязательств55 . Дело в том, что содержащееся в п. 1 ст. 400 ГК правило о возможности ограничения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств «привязано» в целом к отдельным видам обязательств и к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а не к нарушениям отдельных условий указанных обязательств. Поэтому действие принципа ограниченной ответственности применительно к обязательствам по перевозкам грузов не сводится только к тем нарушениям, за которые такая ответственность непосредственно предусмотрена транспортным законодательством или соглашением сторон, а распространяется на все нарушения любых условий договора перевозки.

При ином подходе могут быть обойдены императивные нормы законодательства, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика. Например, при просрочке в доставке или утрате перевозимого груза (за которые прямо предусмотрена его ограниченная ответственность), последовавших изза невыполнения указаний грузоотправителя о переадресовке груза, утраты им перевозочных документов либо выдачи груза не в пункте назначения, можно будет предъявить к перевозчику требование о полном возмещении причиненных им убытков, ссылаясь на отсутствие ответственности за указанные нарушения правил и условий перевозки груза.

Следовательно, в тех случаях, когда законодательством предусмотрена какаялибо обязанность перевозчика при отсутствии ответственности за ее нарушение, он может быть привлечен к ответственности только в том случае, если невыполнение им такой обязанности повлекло за собой такие правонарушения, за которые ответственность предусмотрена. Поэтому во всех случаях нарушения договора перевозки подлежит применению ограниченная ответственность перевозчика.

7. Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза

За просрочку доставки груза (а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими), железнодорожный перевозчик, по вине которого допущена просрочка, уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза (ст. 97 УЖТ). Освободиться от этой ответственности перевозчик может, доказав, что просрочка произошла в связи с невнесением грузоотправителем

54

Согласно п. 2 ст. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении ответственности перевозчика, предусмотренной законодательством, недействительны, а в соответствии со ст. 123 ВК перевозчик даже вправе заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с установленными ВК. Однако ст. 114 УЖТ и ст. 113 КВВТ объявляют недействительными соглашения участников перевозки, ограничивающие или устраняющие также и ответственность грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует общему правилу ГК.

55

Несмотря на противоположные утверждения, высказанные в литературе (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 494—495.

провозной платы и иных платежей за предыдущие перевозки, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортных средств или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств56 .

За просрочку доставки груза по договору воздушной перевозки перевозчик также уплачивает штраф в размере 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем половину провозной платы. Он освобождается от ответственности, доказав, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).

На внутреннем водном транспорте за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 107 КВВТ). При этом ст. 109 КВВТ закреплен универсальный перечень конкретных обстоятельств, признаваемых основаниями освобождения перевозчика от ответственности сразу за несколько видов нарушений различных условий договора перевозки, включая и просрочку в доставке перевозимого груза (непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера; спасание жизней людей либо имущества на воде; военные действия; прекращение или ограничение движения судов).

На автомобильном транспорте ответственность за нарушение срока доставки груза установлена лишь для междугородных перевозок. В этих случаях автотранспортные организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 12% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. При этом общая сумма данного штрафа не может превышать 60% провозной платы (ст. 137 УАТ).

Отсутствие ответственности автоперевозчика за просрочку доставки грузов при городских и пригородных перевозках грузов, при которых просрочка в доставке груза продолжительностью до десяти дней (ср. ст. 139 УАТ) фактически вообще не считается нарушением, следует считать явным пробелом закона. Пока он может компенсироваться лишь путем включения условий о такой ответственности в конкретные соглашения, заключаемые перевозчиками с грузоотправителями или грузополучателями.

Конкретные меры ответственности за просрочку доставки груза по договору морской перевозки не предусматриваются в КТМ и могут быть установлены соглашением сторон. Однако ответственность перевозчика не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате (п. 2 и 5 ст. 170 КТМ), если иное не будет предусмотрено в соглашении сторон.

8. Ответственность перевозчика за несохранность груза

Согласно п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное правило не содержит каких@либо отсылок к транспортным уставам и кодексам и тем самым не допускает с их стороны иного регулирования указанных правоотношений. К сожалению, в дейст@вительности такие отступления имеют место: в указанных актах предусматриваются перечни конкретных обстоятельств, при доказанности которых (со стороны перевозчика) презюмируется, что он не мог их предотвратить и их устранение от него не зависит; определены основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимых грузов с возложением бремени их опровержения на грузополучателя (грузоотправителя); используется иная конструкция ответственности, нежели та, что содержится в ст. 796 ГК.

Кроме того, в литературе преобладает взгляд на указанную ответственность перевозчика как основанную на принципе вины57 . Но ведь из этого в конечном счете вытекает обязанность грузополучателя (грузоотправителя) доказать, что в ходе транспортировки груза перевозчик совершил

56

Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответст@венности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответст@венности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

57

Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 491 (автор главы — О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы — Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

некие неправомерные действия, которые к тому же послужили причиной утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. Учитывая, что грузополучатель (грузоотправитель), как правило, лишен возможности фиксировать такого рода обстоятельства и вообще контролировать процесс перевозки, отнесение ущерба от несохранности груза на перевозчика при таком подходе становится практически невозможным.

Поэтому судебно@арбитражная практика не предъявляет такого рода требований к грузополучателям и грузоотправителям, обращающимся с соответствующими исками к перевозчикам. Представляется, что и законодатель намеренно установил как в гл. 40 ГК, так и в транспортных уставах и кодексах особые правила об ответственности перевозчика за несохранность перевозимого им груза, исключающие применение общих правил о виновной ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно императивному правилу п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако все транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких@либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, т.е. на кредиторов в обязательстве по перевозке груза, обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. Если бы законодатель в данном случае исходил из принципа вины перевозчика (должника), включение таких правил в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным.

В действительности основным принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип его ответственности независимо от вины, действующий при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому содержащиеся в ГК нормы об ответственности перевозчика и не используют понятие вины. Специальная норма п. 1 ст. 796 ГК лишь предусмотрела дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности в виде невозможности обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если не докажет, что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело (ср. п. 1 ст. 796 ГК). Примерный перечень таких обстоятельств указан в ст. 95 УЖТ:

zпричины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя;

zособые естественные свойства перевозимого груза;

zнедостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме для перевозки, либо применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза (при отсутствии следов их повреждения в пути);

zсдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Однако для освобождения от ответственности железнодорожному перевозчику недостаточно просто сослаться на одно из названных обстоятельств: он должен доказать, что именно вследствие одного из них (либо других обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело) возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Такое правило, безусловно, ужесточает условия ответственности перевозчика в сравнении с предусмотренными п. 1 ст. 796 ГК, поскольку практически всегда можно сделать вывод о том, что им приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда58 .

Лишь морской перевозчик отвечает за несохранность перевозимого груза по принципу вины. Основаниями освобождения его от такой ответственности могут служить любые обстоятельства, возникшие не по его вине (не по вине его работников или агентов), в частности: непреодолимая сила; опасности или случайности на море и в других судоходных водах; любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море; пожар, возникший не по вине перевозчика; действия или распоряжения соответствующих властей (задержание, арест, карантин и другие); военные действия и народные волнения; действия или бездействие отправителя или получателя; скрытые недостатки груза, его особые свойства или естественная убыль; незаметные по наружному виду

58

Поэтому предусмотренное п. 3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответст@венности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.

недостатки тары и упаковки груза; недостаточность или неясность марок; забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление или ограничение работы полностью или частично (п. 1 ст. 166 КТМ). При этом перевозчик должен доказать не только наличие одного из названных обстоятельств, но и то, что именно вследствие их наступления возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Особым основанием освобождения морского перевозчика от ответственности за несохранность груза (кроме груза, перевозимого в каботаже, т.е. при внутреннем судоходстве) является навигационная ошибка (ст. 167 КТМ): перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что его утрата, повреждение или просрочка в доставке произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна или лоцмана. Эта ошибка противопоставляется «коммерческой ошибке» (упущениям при приемке, погрузке, укладке, перевозке и хранении груза), за которую перевозчик несет имущественную ответственность59 .

По традиции, сложившейся с советских времен, в транспортных уставах и кодексах закрепляются также перечни обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности в силу презумпции его невиновности в несохранности груза, если грузополучатель (грузоотправитель) не докажет, что несохранность груза имела место по вине перевозчика.

Так, в соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если:

zгруз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно@пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза;

zнедостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

zперевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя;

zнедостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешность измерений массы нетто;

zутрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В этих случаях перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Аналогичные по сути правила содержатся и в ст. 168 КТМ, и в п. 2 ст. 109 КВВТ.

Все они прямо противоречат общему правилу ст. 796 ГК. Очевидно, что транспортные министерства и ведомства не смогли удержаться от соблазна сохранить существовавший ранее «порядок», при котором транспортные организации автоматически освобождались бы от ответст@венности со ссылкой на исправность пломбы, сопровождение груза проводником или на иные формальные обстоятельства. По существу же возложение бремени доказательства вины должника, не исполнившего свое обязательство, на его кредитора (грузоотправителя) или третье лицо, в пользу которого заключен договор (грузополучателя), противоречит общим принципам гражданскоправовой ответственности. И это при том, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель физически не в состоянии контролировать действия перевозчика по доставке груза и фиксировать допускаемые им нарушения.

С учетом общего правила п. 2 ст. 3 ГК у судов в настоящее время есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранностью перевозимых грузов, руководствоваться ст. 796 ГК, а

не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от ответственности (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 109 КВВТ)60 .

Законодательство предусматривает предельный размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК):

zв случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

zпри повреждении (порче) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления — в размере его стоимости;

zесли утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценно@сти, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ, ст. 110 КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК.

59

В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов — перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

60

См. п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30.