Решите задачи:

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению П. государственный обвинитель в ходе прений сторон просил суд назначить П. наказание в виде штрафа. Однако суд в приговоре назначил П. наказание в виде года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На данный приговор защитником была подана кассационная жалоба, в которой указывалось, что суд, назначив осужденному наказание большее, чем просил государственный обвинитель, вышел за рамки своих полномочий в состязательном уголовном процессе, поскольку в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. По мнению защитника, суд был не вправе назначать подсудимому наказание превышающее то, о котором просил государственный обвинитель.

Согласится ли кассационная инстанция с доводами защитника? Является ли для суда обязательным мнение государственного обвинителя по вопросу о размере наказания?

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Тархомина, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Рассматривая заявленное ходатайство, суд признал протокол допроса обвиняемого Тархомина недопустимым доказательством, и со ссылкой на принятое решение в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказал. Обосновывая решение о признании названного доказательства недопустимыми, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в том, что дополнительный допрос обвиняемого Тархомина фактически осуществлялся следователем-криминалистом Митрофановым, который не входил в следственную группу по расследованию этого преступления и который следователем Киржаевым был допущен к участию в следственном действии в качестве специалиста. Данный вывод основан на количественном соотношении вопросов, поставленных Тархомину в ходе его допроса следователем Киржаевым и следователем-криминалистом Митрофановым.

Каково процессуальное положение следователя-криминалиста? Вправе ли он участвовать в производстве отдельного следственного действия, в том числе в производстве дополнительного допроса обвиняемого, не принимая к своему производству уголовное дело, в рамках которого проводится данное следственное действие?

Содержит ли УПК РФ ограничения по количеству вопросов, которые участник следственного действия может задать допрашиваемому лицу?

Правильное ли решение вынес суд?

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2012 г. Ларионов осужден за изнасилование, а также за совершение действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Озеровой с применением насилия к потерпевшей, группой лиц, с угрозой убийством.

Одновременно по настоящему делу суд вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан на факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем и заместителем руководителя следственного отдела, выразившиеся в том, что при производстве следственных действий - очных ставок, допросе потерпевшей, свидетелей и других лиц следователями в протоколах использована ненормативная лексика - нецензурные выражения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан просил частное постановление отменить, указывая, что использование им при составлении процессуальных документов, в протоколах допросов и очных ставок ненормативной лексики не противоречит требованиям закона, согласно которым показания допрашиваемых лиц должны быть записаны от первого лица и по возможности дословно.

Кто прав в данной ситуации: суд или руководитель следственного органа? Какое решение должна принять СК УД ВС РФ?

Во время нахождения морского судна, приписанного к порту РФ, в дальнем плавании матрос Иванов совершил на нем кражу вещей из каюты.

Капитан судна возбудил по данному факту в отношении Иванова уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ, провел расследование, составил обвинительный акт и по прибытии судна в порт приписки передал дело прокурору.

Действовал ли капитан судна в пределах предоставленных ему полномочий? Как должен действовать прокурор, получив данное дело с обвинительным актом?

Постановлением Бугульминского городского суда РТ от 3 июля 2007 года уголовное дело в отношении Б. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 256 УК РФ, прекращено в связи с примирением.

На данное постановление прокурором подано кассационное представление, в котором содержится просьба о его отмене по следующим основаниям:

«Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя потерпевшим по делу признан ведущий специалист Министерства экологии РТ А. на основании доверенности министра экологии.

В судебном заседании А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В данном случае А. преступлением вред не причинен и он незаконно признан потерпевшим, которому предоставляется право примирения с виновным.

Потерпевшим по делу является Министерство экологии РТ, а А. – лишь его представителем…»

Будет ли удовлетворено кассационное представление прокурора? Правомерно ли поступил суд?

Рассматривая уголовное дело в отношении Д. обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд установил, что юридическим (регистрационным) собственником похищенного автомобиля "Москвич" - фургон, оценочной стоимостью 2800 рублей, являлся гражданин Ч-н., который продал автомобиль в 1995 году по генеральной доверенности сначала жителю г. Рязани, а затем в 1998 году оформил его таким же путем на жителя другого населенного пункта (г. Сасово). Последний обменял этот автомобиль на трактор гражданки Ч-й, которая на день совершения преступления являлась владельцем и пользователем указанного автомобиля.

Кто из указанных лиц будет признан потерпевшим по делу о хищении указанного автомобиля?

Военно-следственными органами Следственного ко­митета РФ расследовалось уголовное дело по факту убийства на территории воинской части 34 567 сержанта контракт­ной службы Иванова. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана супруга погибшего — Иванова Т.Г. Следователю по­ступило письменное ходатайство от престарелых родителей погиб­шего Иванова и его сестры — Абрамовой Г. с просьбой о том, что­бы в качестве потерпевших признали их, а не супругу сына. В своем ходатайстве они отмечали, что со своей супругой их брат уже более года до своей гибели не жил, а постоянно проживал у сестры Абра­мовой Г.

Какое решение должен принять следователь в данной ситуации? Ка­ков порядок привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу? Кто может быть признан потерпевшим по уголовным делам?

Потерпевшей по делу об изнасиловании Петровой следователем было предложено участвовать в следственном эксперименте, при котором роль потерпевшей в нем была отведена статисту. Петрова заявила, что участвовать не будет, т.к. при этом будет испытывать моральные страдания.

Как должен поступить следователь в данной ситуации? Можно ли принудить потерпевшего участвовать в следственных действиях? Несет ли потерпевший ответственность за отказ от участия в следственном эксперименте?

Поводом к возбуждению уголовного дела по фак­ту хулиганских действий Дергункина стало письменное заявление Жгутовой на имя начальника РОВД. В нем детально описывались обстоятельства хулиганских действий Дергункина в отношении Жгутовой. В ходе предварительного следствия Дергункин полно­стью признал свою виновность и подтвердил правдивость заявле­ния. Обстоятельства совершенного преступления были подтвержде­ны свидетелями Мунькиной, Свалкиной и Турняевой. Их показа­ния были подробны, непротиворечивы. При таких обстоятельствах следователь принял решение не допрашивать Жгутову в качестве потерпевшей, хотя постановление о признании ее потерпевшей им было вынесено, о чем и было объявлено ей.

Оцените решение следователя.

Обязателен ли допрос потерпевшего в ходе предварительного расследования?

Имеют ли доказательственное значение сведения, содержащиеся в заявлениях лиц, пострадавших от преступлений?

Могут ли они заменить показания потерпевшего, полученные в ходе допроса?

В результате дорожно-транспортного преступления от полученных травм пострадавшая Никифорова скончалась в городской клиниче­ской больнице г. Владивостока. Следователь, согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, признал потерпевшей мать Никифоровой. В этот же день от отца пострадавшей поступило письменное ходатайство, чтобы его вместе с женой признали потерпевшим по факту смерти дочери. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что права потерпевшего в случае смерти последнего, переходят к одному из его близких родственников.

Оцените действия следователя. Могут ли одновременно обладать пра­вами потерпевшего двое близких родственников в данной ситуации?

В ходе расследования уголовного дела по факту кражи мясной про­дукции из цеха индивидуального предпринимателя от потерпевшего и гражданского истца Колбасова следователю поступило ходатайство, чтобы представителем потерпевшего и гражданского истца поданному делу признали его родного брата, поскольку последний имеет юриди­ческое образование, а он сильно занят в бизнесе. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что представителями потерпевшего и гражданского истца по делам публичного обвинения могут быть только адвокаты.

Оцените действия следователя. Могут ли иные лица, помимо адвока­та, в том числе и близкие родственники, выть представителем потерпев­шего или гражданского истца по делам публичного обвинения?