9.2. П ри ро даис тр ое ни е о рг ан из ац ии Что же понимается под организацией и что делает орга-

низацию привлекательным объектом изучения для социо-

логов?

Может быть, самым главным из таких оснований явля-

ется то, что организация –это специфический и достаточ-

но сложный социальный объект, который в наиболее кон-

центрированном виде фокусирует в себе многие свойства

социальных систем, а также наиболее отчетливо отражает

проблемные ситуации, имеющие как научное, так и при-

кладное значение, часть из которых невозможно решить без

участия социальных наук и в частности социологии.

Прежде всего, речь идет об особой роли организаций в

обеспечении важнейшей социальной функции, которая

выше была обозначена как функция социального порядка

или собственно «организованность». В рамках представле-

ний, сложившихся в классической социологии, решение

именно этой проблемы является важнейшей предпосылкой

не только для осуществления эффективной целенаправлен-

ной деятельности, но и самого существования социума на

любом уровне. Из сказанного становится понятным, поче-

му в процессе многочисленных исследований организаций

именно социологи создали многие теоретико-методологи-

ческие модели, облегчающие понимание природы и зако-

номерностей институциональных процессов, протекающих

не только в самих организациях, но и за их пределами (как

на уровне макросоциума, так и микросоциума).

Именно с таким пониманием феномена организован-

ности и, соответственно, роли организаций в современном

мире было связано появление канонического для социоло-

гии и принятого сегодня в ряде других поведенческих наук

162

Р аз де л II. У пр ав ле нч ес ки й ц ик л

п ре дс та вл ен ияо б о рг ан из ац иик акоп ро це сс е. В рамках

этого представления организация обычно трактуется как

процесс объединения и регламентации поведения людей

для достижения заданных целей (Лапин, 1974). Речь в дан-

ном определении идет о процессе, конечными итогами ко-

торого должны быть, во-первых, целедостижение, а во-вто-

рых, формирование социальной общности. Что же касается

содержания этого процесса, то оно связывается обычно,

во-первых, с определенным ограничением свободы людей,

участвующих в совместной деятельности; во-вторых, в пе-

реориентации их изначальной активности в определенное

социально приемлемое русло; в-третьих, в контроле за ис-

пользованием заданных форм проявления этой активности;

наконец, в закреплении и воспроизводстве работающих об-

разцов поведения и деятельности в создаваемой или функ-

ционирующей организации.

Данное определение организации, делающее акцент на

понимании организации как процесса упорядочения чело-

веческого поведения, является отправной точкой и д ляр ас

с мо тр ен ияо рг ан из ац иик акс пе ци фи че ск ог о с оц иа ль но го о бъ ек та Однако следует отметить, что на его основе было

сформировано не одно, а два различных и даже противопо-

ложных, не сводимых друг к другу представления об орга-

низации как специфическом объекте. При этом, каждое из

определений отражает реальные и важные стороны органи-

зации как сложного объекта.

Если задавать эти определения в терминах системной те-

ории, то одно из них описывает организацию как искусст-

венное образование, а второе –как естественную систему.

В зг ля д н а о рг ан из ац июк аки ск ус ст ве нн оео бр аз ов ан ие предполагает рассмотрение этого объекта как сознательно

конструируемой и постоянно реконструируемой совокуп-

ности средств регуляции поведения и деятельности. В этой

версии организация представляет собой пластичную и пос-

тоянно сознательно изменяемую структуру средств регу-

ляции, выступающую инструментом воздействия на лиц,

осуществляющих совместную деятельность для достиже-

ния поставленных целей (Лапин, 1974). Организация в этом

случае трактуется как специфический целевой, жестко

структурированный социальный институт, специально ори-

163

Г ла ва9. С оц ио ло ги я о рг ан из ац ий ентированный на упорядочение человеческой активности.

Она есть созданный людьми инструмент целедостижения,

без которого, в принципе, невозможно выполнение любой

коллективной деятельности. Такой взгляд на организацию

обычно связывают с понятием «модель организации как ис-

кусственной системы».

В этой версии организация –это сознательно созданная

людьми совокупность средств регуляции поведения людей,

но дистанцированная и мало зависимая от них. Посколь-

ку это спрогнозированное и подлежащее проектированию

(планированию, программированию) инструментальное

средство регуляции поведения и деятельности, то орга-

низация фактически рассматривается как особая модель,

обеспечивающая целостность ее развития и функциониро-

вания. Согласно этой модели, организация –это пластичное

динамичное образование, которое достаточно легко меняет

свои свойства в связи со сменой целей, ориентировано на

обеспечение социального порядка, а через это и на достиже-

ние намеченного результата. Хотя организация использует

механизмы власти, она опирается на вводимые правила,

составляющие основу нормативной регуляции поведения.

При таком понимании организации все значимые (в том

числе структурные) изменения –это, в конечном счете, про-

дукт сознательной проектной деятельности управленцев

(руководителей). Сбои в работе организаций объясняются

либо ошибками в исходных проектах (планах, програм-

мах), либо отклонением от них в ходе их реализации, либо

случайными, неосознанными изменениями.

Исходя из сказанного, показателем эффективности орга-

низации, понимаемой таким образом, в этой модели будет

ее результативность (степень достижения цели). А единственным

источником направленных изменений при таком

подходе может быть только сознательная деятельность уп-

равленца.

В то ро й в зг ля д н а о рг ан из ац июб ылв ыш е о бо зн ач енс ле

д ую щи м о бр аз ом м од ел ь о рг ан из ац иик аке ст ес тв ен на я

(а точнее квазиприродная) с оц иа ль на я с ис те ма. Организа-

ция в этом случае описывается как сложное и непластичное,

собственно социальное образование. Она выступает в виде

большой организованной (в смысле процесса) целевой со-

164

Р аз де л II. У пр ав ле нч ес ки й ц ик л

циальной группы, состоящей из людей (или более мелких

целевых групп, по Э. Мэйо), или на определенной стадии

своего развития –в виде «целевой общности» –большой

целевой социальной группы, наделенной единой культурой

(Пригожин 1995).

В этой модели организация –это социальное образова-

ние, которое неизбежно возникает в виде коллективного

субъекта целедостижения в процессе и по поводу совмест-

ной деятельности. Как и в модели организации как искус-

ственной системы, основная функция организации тоже

связана с формированием и поддержанием социального

порядка. Однако, в отличие от указанной модели, органи-

зация здесь –образование, в котором, во-первых, средства

регуляции (прежде всего социокультурные) не отделены от

людей, выступающих их носителями; а во-вторых, которое

уже в силу своей социокультурной специфики имеет особую

природу и, соответственно, функционирующее и развиваю-

щееся по определенным законам.

В этой версии организация –это сложное иерархизи-

рованная, жестко структурированная и организованная

(в смысле процесса) целевая социальная группа, состоящая

из взаимодействующих людей и (или) разноориентирован-

ных социальных групп, включенных в целенаправленную

деятельность. Хотя важная роль сознательной деятельнос-

ти (связанная с созданием и реализацией проектов (планов,

программ) формирования или изменения социального по-

рядка) не отрицается, механизмы осуществления этих про-

цессов не рассматриваются только как итог сознательной

деятельности субъектов управления. Эти процессы описы-

ваются как протекающие в определенной логике или (в тер-

минологии сциентизма) как подчиняющиеся определенным

закономерностям.

Хотя организация в этой модели тоже трактуется, как

образование возникающее ради достижения определенных

целей (в терминологии Т. Парсонса, Ч. Барнарда, Ф. Селзника

и Н.И. Лапина –ради обеспечения целевой функции

организации), главным показателем ее эффективности вы-

ступает не результирующий показатель целедостижения,

а ее способность к выживанию в динамичной среде. Дело

в том, что организация в этом случае рассматривается не

165

Г ла ва9. С оц ио ло ги я о рг ан из ац ий только как инструмент целедостижения, но самостоятель-

ная инстанция –некий достаточно сложный социальный

организм, существование которого есть важнейшая пред-

посылка и условие реализации планируемых или проек-

тируемых целей. Понимаемая таким образом организация

обычно именуется моделью организации как естественной

(или природной) системы.

Следует особо отметить, что н и о дн а и з э ти х м од ел ейн е

о тр аж ае т ц ел ик омс во йс тв а р еа ль но й о рг ан из ац ии Обе

они используются практиками и учеными при решении за-

дач различного типа.

Если же отвлечься от теоретических моделей и попытать-

ся о тм ет ит ь в аж ны е с во йс тв а с ам ихо рг ан из ац ийкак ре-

альных образований, то необходимо сказать, что это очень

значимое социальное явление, которое выполняет множест-

во функций по отношению как к макро-, так и к микросоци-

уму. Рассмотрение организаций как особо важного социаль-

ного объекта связано и с тем, что взаимоотношения людей

с разнотипными организациями (от детского сада и школы,

до ДЭЗов, банков, магазинов, налоговых инспекций, пра-

воохранительных органов и т.д.) пронизывают всю жизнь

человека в современном обществе. В одни из них человек

включен, поскольку он работает в них, в других он получает

определенные услуги, по отношению к третьим выполняет

определенные обязанности. Понять и даже представить себе

жизнь современного общества без существования множест-

ва организаций, действующих как на социетальном (госу-

дарство, церковь, политические партии), так и локальном

уровне (производственная организация, место жительства

или отдыха), просто невозможно.

Несмотря на частую критику организаций за бюрокра-

тизм, неэффективность, высокие затраты, необходимые для

воспроизводства самих себя, представить себе жизнь сов-

ременного общества без организаций невозможно. Органи-

зации не могут быть замещены временными группами, со-

зданными для решения конкретной задачи, которые, в силу

своего временного характера, являлись бы менее затратны-

ми и в этом смысле более эффективными. Дело в том, что о р-

г ан из ац иио бл ад аю т х ар ак те ри ст ик ам и, к от ор ыеи ме ют п ря мо е о тн ош ен иекв ос пр ои зв од ст вуп ор яд ка к аквс ам ой 166

Р аз де л II. У пр ав ле нч ес ки й ц ик л

о рг ан из ац ии т акивс оц иу ме. Организации надежны, (т.е.

могут производить продукт или услугу с определенными

качественными характеристиками с минимальным откло-

нением); и они «отчетоспособны». Эти их свойства делают

социальный мир более предсказуемым.

9.3. О сн ов ны е ис ит уа ци он ны е м ет од ол ог ии у пр ав ле ни я о рг ан из ац ие й

Главная проблема применения разнородных моделей

в социально-экономической практике, по нашему мнению,

состоит в том, что многие из них возникли как нормативист-

ские. Под последними обычно понимаются теоретические

конструкции, претендующие на универсальность примене-

ния. Возникнув в определенных условиях и, как правило,

в полемике с другими моделями, практически каждая из

них нашла свое применение в управлении и доказала свою

эффективность. Таковы, например, модели классической

школы, школы человеческих отношений и школы соци-

альных систем.

Однако проблема состоит в том, что они изначально были

ориентированы на решение определенного типа задач для

соответствующего типа организаций, ориентированы на

реально осуществляемую стадию развития организаций,

конкретные условия их функционирования и определен-

ный тип внешней среды. Все это стимулировало появление

новых организационных моделей, часто противоположных

по содержанию, породив проблему сложности применения

положений организационной теории. Она состоит в том,

что, столкнувшись с многообразием предлагаемых моде-

лей, в практике управления фактически стали опирать-

ся на упрощенные представления о природе организации

либо на одну–две известные, предпочитаемые и «люби-

мые» модели.

Для использования в практике управления всего спект-

ра разнородных подходов необходима другая методология.

В качестве таковой выступает с ит уа ци он на я м ет од ол ог ия (см. также главу о стиле управления). Эта антинормати-

вистская методология, с одной стороны, изначально отри-

167

Г ла ва9. С оц ио ло ги я о рг ан из ац ий цает возможность создания всеобъемлющей модели орга-

низации (позволяющей управленцу-практику на ее основе

решать любые задачи, для любой организации и любых

условий ее функционирования). С другой стороны, это ме-

тодология, позволяющая в зависимости от специфики ре-

альных условий и задач, привлекать самые разные (иногда

противоположные) теоретические схемы.

Основные принципы ситуационной методологии были сфор-

мулированы к концу 1960-х –началу 1970-х гг. Ее содержа-

ние изначально предполагало отказ от идеи поиска единой

универсальной теории. Она постулировала принцип выбора,

т.е. использования различных теоретико-методологических

оснований для решения разных задач практической управ-

ленческой деятельности –в зависимости от типа решаемых

проблем, состояния объекта, ситуации, в которой она про-

исходит (Шерман, Гомбери, Томпсон, Лоуренс, Лорш).

В наиболее лаконичную и доступную форму эту идео-

логию облек Г. Шерман (Sherman, 1965), который свел

основные положения этой методологии к трем тезисам: