Литература

Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право. 2005. N 1.

Корнийчук Г.А. Материальная ответственность работника. М., 2006.

Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.

Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. М., 2006.

Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. 2003. N 5.

Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность. Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003.

Лазарева Е.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из трудовых отношений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов. 2005.

Миронова А.Н. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. N 12.

Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. N 4.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М., Изд-во Норма, 2005.

Хныкин Г.В. Трудовые споры о заработной плате и материальной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. С. 34.

Задачи

Задача 1.

Директор ООО «Новые горизонты», являющийся одновременно одним из его участников (обладающий долей в размере 13 % уставного капитал) был освобожден от должности решением внеочередного собрания участников ООО в связи с нарушением условий контракта (заключение сделки, в которой имелась личная заинтересованность, без согласия участников ООО). Он обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников в суд общей юрисдикции, поскольку спор, по его мнению, возник между гражданином и юридическим лицом и данный спор не связан с осуществлением ООО предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В ходе предварительного судебного заседания адвокат ответчика (ООО «Новые горизонты») настаивал на прекращении производства по делу и передаче его в арбитражный суд, так как спор возник между ООО и его участником (заявлено только требование о признании решения общего собрания недействительным) и согласно п. 4 части 1 ст. 33 АПК такой спор относится к специальной компетенции арбитражных судов

Решите вопрос, связанный с определением подведомственности данного спора.

Задача 2.

Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Якорь» (место нахождения – Верх-Исетский район г. Екатеринбурга) за неоднократное нарушение порядка учета и расходования взносов членов кооператива председатель правления ГСК Вихеев был отстранен от занимаемой должности и новым председателем избран его заместитель Андрошенко.

Вихеев обратился с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК в Железнодорожный районный федеральный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, используя, по его мнению, право выбора суда, предоставленное ему ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении на основании ч. 4 ст. 254 ГПК РФ он потребовал от суда приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного решения.

Суд принял указанное заявление и вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного решения по данному делу и обязал ответчика и иных лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Андрошенко.

Оцените действия суда в данной ситуации.

Задача 3.

Определите подсудность следующих дел:

а) по иску о восстановлении на работе инженера НПО «Ракетный центр» (г. Миасс, Челябинская область) Пиляева, уволенного по подп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение государственной тайны;

б) по иску Воронова к муниципальному предприятию об обжаловании отказа в приеме на работу и признании трудового договора заключенным;

в) по иску Коряевой к Индивидуальному предпринимателю Нестеренко, уволенной за прогул, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения;

г) по жалобе Иванова об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении его полномочий как судьи районного суда и о восстановлении его в соответствующей должности.

Задача 4.

Слесарь-механик завода «Уралмаш» Игнатьев, уволенный за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подал исковое заявление в суд с требованием восстановить его на работе и оплатить вынужденный прогул. Судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Игнатьева, мотивировав это тем, что на заводе «Уралмаш» создана комиссия по трудовым спорам, а Трудовым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров путем обращения в комиссию по трудовым спорам.

Игнатьев обжаловал определение суда о возращении искового заявления в вышестоящий суд.

Какое решение примет суд кассационной инстанции по частной жалобе Игнатьева?

Задача 5.

Водитель АТП № 1 Разгуляев, уволенный за прогул, обратился в существующую на предприятии комиссию по трудовым спорам с требованием о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Комиссия по трудовым спорам АТП № 1 приняла заявление Разгуляева и вынесла решение о правомерности действий администрации и отказала в удовлетворении требований заявителя. Разгуляев, не согласившись с решением комиссии по трудовым спорам, обжаловал его, подав соответствующее заявление мировому судье. Мировой судья принял заявление Разгуляева и привлек к участию в деле в качестве ответчика комиссию по трудовым спорам АТП № 1 и в качестве третьего лица на стороне ответчика – АТП № 1.