книги / Общество, культура, социология

художественного 'произведения зависит от выполнения функции искусства.

(В этой связи стоит обратиться к вопросу о социа­ листическом реализме. Поскольку это ставит перед нами новую проблему, которую следовало бы предварительно изучить, и поскольку этот вопрос не имеет принципи­ ального значения для нашего исследования, мы не будем останавливаться на нем. Заметим только что оценка со­ циалистического реализма также связана с миросозер­ цанием и мировоззрением, это является sine qua non социалистического искусства, которое призвано сказать новое и на более высоком уровне о состоянии мира, о возможностях человека и перспективах развития.)

9. Задачи социологии эстетического (искусства)

Обобщая вышесказанное, подведем важнейшие ито­ ги, касающиеся методологии социологических исследо­ ваний искусства:

1. Социология искусства не может исследовать лишь распространение и воздействие автономной и развле­ кательной культуры, она должна распространиться на всю полноту общественной жизни эстетического, на фольклористическое искусство рагини, равно как на автономную культуру para (и на все побочные ступени

иосуществленные формы).

2.Особым предметом социологии должно стать от­ ношение друг к другу этих ступеней в их конкретном осуществлении и в жизни различных общественных сло­ ев и классов.

3.Далее предметом социологии искусства должна

быть художественная оценка, то есть исследование уров­ ней вкуса («свойственной» количественной и качествен­ ной стороны искусства), в их соотношении и взаимо­ влиянии.

4. Следует отказаться от присущей почти всей лите­ ратуре по социологии искусства односторонности, кото­ рая сводится к объяснению структуры общественной жизни искусства по формуле: художник — произведе­ н ие-п убли ка. Вместо этого следовало бы исходить из всеобщей взаимосвязи индивид — произведение — общ­ ность, для которой связь художник'— произведение — публика является одним из проявлений.

5. Это, однако, означает отказ от буржуазной кон­ цепции, согласно которой развитие искусства определя­ ется только творчеством великих мастеров. Мы же

считаем, что субъектом развития искусства является народ (или народы), а посему следует искать методы исследования для оценки творческой деятельности всегонарода (ее рамки, формы, возможности).

6. Художественная объективация не самоцель, а от­ ражение и стратагема действительности, человек изго­ товляет ее для того, чтобы увидеть в этом зеркале ре­ альность и ориентироваться в действительности. Иссле­ дования социологии искусства призваны вновь обратить взор от зеркала к действительности. В каждом произ­ ведении выражается миросозерцание, тем самым изо­ бражается и отражается воззрение людей, их общно­ стей, общественных слоев на мир, но дает и план дея­ тельности в мире, этот план подсказывается и рас­ пространяется. Следовательно, когда мы изучаем об­ щественную жизнь искусства, то получаем представле­ ние об уровне и форме развития сознания общества.

Итак, основная идея наших размышлений состоит в том, что различные формы развития общества и об­ щественного сознания следует рассматривать как еди­ ное целое. Частью этого единого целого является и. искусство. Способ общественного существования искус­ ства, выраженное в произведении миросозерцание и от­ ношение, переданное через человека и объективацию* являются в одинаковой мере результатом общественного развития. Именно поэтому, когда человек выбирает для себя какую-либо художественную деятельность и форму,,

общественную стратагему. Усвоение и распространение этих стратагем с необходимостью воздействуют на об­ щество, которое только в том случае может уверенноподняться на более высокий уровень, если у большин­ ства его членов выработалась готовность к следованию* за более высокими стратагемами.

э п и л о г

В наши дни стало немодным давать заглавие книги типа «Введение в социологию культуры». Между тем характер данной книги точнее всего можно было бы вы­ разить именно этим заглавием.

Мы начали с того, что попытались собрать и дать толкование той понятийной сферы, в которой формули­ руются тезисы и проблемы социологии культуры. Для этой цели подходящим было лишь введение, поскольку в момент подхода к конкретным тезисам и проблемам выясняется, что мы уже использовали данный нам лис­ таж, а посему следует поставить точку.

Однако нам удалось выявить те основные вопросы, которые ждут дальнейшего исследования и конкретного ответа. Мне хотелось бы выделить один из таких вопросов.

В своем анализе мы исходили из идеи, что существу­ ет не одна, а совокупность культур. Разумеется, тео­ ретически культура гомогенна, и мы стремимся дать единое понятие, которое, однако, абстрактно, а практи­ ка отражает бесконечное множество культур. Чем же различаются эти культуры? Горизонтально, например, ■они располагаются как различные этнические, нацио­ нальные культуры, по отраслям — как материальные? социальные и духовные культуры и т. д. Последние мы можем расположить по вертикали, но это всего лишь вопрос изображения; в действительности же они рас­ полагаются не друг над другом, а рядом друг с другом. Но существует и действительно вертикальное располо­ жение: это исторически сложившиеся ступени, уровни культуры, ценностей, мышления, поведения, воззрений. Мы попытались проследить их через ступени свойства — количества — качества и ценности — мышления — пове­ дения — воззрения.

Быть может, из вышесказанного стало ясно, что мы считаем эти процессы присущими всем видам культур­

ной деятельности и объективаций. Отсюда мы делаем' выводы относительно непосредственной роли культуры в развитии общества. Ибо эта взаимосвязь двусторон­ няя. Более развитые виды ценности (количественная и качественная ценность) могут возникать лишь при более развитых общественных отношениях и отражать эти отношения, но связь действительна и в обратном поряд­ ке: более развитые общественные отношения могут воз­ никнуть, а тем более упрочиться лишь в том случае, если подавляющее или значительное множество лю­ дей в обществе мыслит и действует под знаком новых ценностей.

Эта связь однозначно проявляется в отношении между крупнопромышленным товаропроизводительным об­ ществом при капитализме и связанным с меновой стои­ мостью количественно-рациональным мышлением. Одно­ значно, поскольку этот способ мышления и соответству­ ющее ему этическое поведение и эстетическое воззрение могут развиваться лишь при капитализме, да и сам капитализм не смог бы достичь уровня системы, преоб­ разующей всю жизнь человека, без устремленного впе­ ред буржуазногорационализма. Это привело (или по крайней мере должно было привести) к созданию обра­ за жизни, ориентированного на современную науку, технику, мировоззрение, труд и мышление, к формиро­ ванию многократно опосредствованных отношений меж­ ду людьми.

Эта взаимосвязь не столь однозначна в последую­ щих общественных формациях, сменяющих капитализм: при социализме и коммунизме. Со своей стороны мы пы­ тались дать объяснение и — в данных нам рамках — доказать, что некапиталистическое развитие общества с необходимостью сопровождается новой ступенью цен­ ностей, мышления, форм поведения (как следствие и условие), и все это мы объединили под понятием ка­ чество.

Возможно, что с такой постановкой согласятся лишь немногие. Многие из тех, кто знаком с нашей концеп­ цией, подвергают сомнению не роль качества, а то, действительно ли идет речь о новой ступени. Вместо описанного нами хода развития они хотели бы видеть лишь два способа мышления: племенно-традициональ- ное (свойственное) и рационально-автономное (количе­ ственное). То, что происходит в наше время, это, по их мнению, не является более высоким принципом, более

развитой формой ценности и развитием основанной на ней системы мышления и поведения. Учитывая общество б целом, мы еще далеки от того, чтобы такое мышление стало всеобщим, а посему было бы утопией мечтать о возникновении другой, более развитой формы цен­ ности.

Этот вопрос, если вдуматься, является самым важ ­ ным из тех, которые можно вообще поставить. Это все равно, как если бы мы спросили, возможно ли вообще ■создание таких новых общественных отношений, новой •общественной формации, которые были бы действи­ тельно иными и более глубокими по своей сущности, нежели процессы, начавшиеся при капитализме. Дру­ гими словами, не является ли утопизмом то, что Маркс говорил о коммунистическом обществе (здесь я не оста­ навливаюсь на высказываниях самого Маркса, посколь­ ку сделал это в самой монографии)? И далее: наше сегодняшнее общество является переходом к истолко­ ванному таким образом коммунизму или же к какимто иным, еще не предвиденным формам отношений, со­ зданным второй социализацией?

Вопрос, конечно, имеет и идеологический оттенок, поскольку никому не дано абсолютно точно предвидеть будущее. Мы заметим в защиту своей точки зрения, что мы вывели наши суждения о третьей форме ценности не на идеологической основе, а на основе проявляющих­ ся в реальности процессов. Мы полагаем, что в начав­ шийся с появления немецкой классической философии период развития (т. е. с Канта и Гегеля) была разрабо­ тана диалектика в отличие от прежней буржуазной фи­ лософии, поскольку в центр внимания была поставлена идея качества, отношения между идеалом и реально­ стью, а также было обосновано онтологическое воззре­ ние (по формулировке Дьёрдя Лукача) в отличие от раннего телеологического, а затем гносеологического мышления. Этот поворот произошел и происходит теперь не только в философии, но и в различных отраслях знаний, в искусстве и обыденном мышлении, в общест­ венном мышлении в тесной взаимосвязи с повседневной жизнью и развитием экономики (с ростом роли интен­ сивности, качества и производительности труда. Новое общество, а оно уже возникает, будет построено не са­ мо по себе, не сверху, а усилиями всего общества.

Дискуссия не может быть решена на словах, окон­ чательный ответ будет дан реальностью общественного

развития. Однако нам не хотелось бы противопостав­ лять лишь мнение или убеждение другому мнению или убеждению. Нам кажется, что возникает важнейшая за ­ дача и наибольшая перспектива для социологии культу­ ры: лишь в реальном концептуальном анализе культур­ ного развития общества следует искать ответ на по­ ставленные вопросы и тем самым начать поиски реаль­ ной оценки.

Наша монография призвана дать введение к такому труду, а не к социологии культуры, представленной в некоей абстрактной форме.

27М а р к с К., Э и г е л ь с Ф. Соч., т. 42, с. 92—96.

28Там же, с. 93, 94.

29Г е г е л ь Г. Соч., т. 2, с. 231.

зо-44 T ô k e i F. A târsadalmi formâk elméletéhez. Kossuth Kô­

nyvkiadô, Bp., 1968, p. 57—70.

45 М а р к с K-, Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 65—67.

40 H a b e r m a s J. Legitomatîonsprobleme in Spâtkapitalismus. Suhrkamp Verlag, 1973.

76 A g n e s H. A szândéktol a kôvetkezményig. Magvetô Kônyvkia-

87 W e b e r M . Allman, politika, tudomâny, p. 32.

88Op. cit., p. 82—83.

89Op. cit., p. 34.

ciological Theory. — In; Modern Sociological Theory in Continuity and Change. Holt, Rinehard and Winston, N—Y„ 1957.

kehrs und der daraus fliessenden Regeln fur menschlichen Handeln; Berlin, 1889, S. 1.

Economic Classics. New York, 1965, p. 167.

126M а р к с К-, Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 149.

127Там же, с. 440.

128Там же, с. 488.

129Там же, с. 216—217.

130M а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 23, с. 81.

131Там же, с. 82.

132M а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 4, с. 426—427.

143Г е г е л ь Г. Энциклопедия... т. I, с. 228—229.

144Г е г е л ь Г. Соч. т. 5, с. 187.

145Г е г е л ь Г. Соч. т. V, с. 380.

152Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 131.

153Г е г е л ь Г. Энциклопедия... т, I, с. 217.