новые тексты+спецкурс Г. / Новые тексты / Мунтян Что такое глоб-ция

- в промышленно развитых странах для людей закрыта возможность вернуться - в случае какой-либо серьезной социальной или экологической катастрофы, - к доиндустриальному способу жизни, ибо это повлекло за собой физическое вымирание колоссальных масс людей;

- основные центры техносферы (США, Япония, Европейский союз) способны поддерживать свое существование, лишь опираясь на освоение пространственно-ресурсного потенциала всей планеты, подстраивая под свои потребности и подчиняя своим интересам отношения с другими странами и народами;

- техносфера конца ХХ века и все с ней связанное в корне изменили природную среду обитания человека. Возврат к доиндустриальной глобальной экологии в принципе стал уже невозможным (некоторые авторы пишут не просто о техносфере, а о техноценозе, теснящем биоценоз -сообщество биологических форм жизни на нашей планете).

Н.А. Косолапов представляет техносферу в мировом контексте в виде системы концентрических кругов. Такие круги образуют: 1) собственно техносфера как совокупность наиболее развитых, вступивших в постиндустриальную стадия развития государств, находящихся друг с другом в определенных структурных отношениях; 2) страны, реально претендующие на скорое вхождение в техносферу благодаря достигнутому уровню развития или исполняемым для техносферы жизненно важным функциям; 3) страны, необходимые техносфере как незаменимые источники энергоресурсов и сырья или как емкие рынки; 4) замещаемые страны, функции которых по отношению к техносфере могут выполнять (вместе или по отдельности) другие страны и территории на тех же экономических и других условиях и с теми же практическими результатами; 5) страны, пока еще (или вообще) не имеющие значения для жизнедеятельности техносферы; 6) страны, ныне или в перспективе враждебные к техносфере либо ее ведущим центрам и подкрепляющие эту враждебность действиями или потенциально способные на это [121].

Б.Н. Бессонов полагает, что современная глобализация, по-прежнему ориентирующаяся на создание мирового порядка, в основу которого заложено прежде всего удовлетворение материальных интересов людей, не может быть длительным процессом, так как ценностные составляющие потребительства изжили себя, поставив род людской на край пропасти небытия. Решение проблем, стоящих сегодня перед человечеством, по его мнению, - «на пути синтеза глобализации и индивидуализации, взаимодействия разнообразных и в то же время связанных между собой, дополняющих друг друга социально-экономических, политических, этнонациональных, культурных и тому подобных общностей» [122], то есть при сохранении многовариантности общественного прогресса. Еще в 50-е годы XX века У.Р. Эшби обосновал закон, согласно которому динамическая устойчивость и эволюционный потенциал систем любой природы пропорциональны их внутреннему разнообразию. Поэтому глобализация, представляемая как каток, выравнивающий мир в соответствии с кальками и параметрами евроатлантической   цивилизации, и не только противоестественная, но и не имеет будущего.

Краткий обзор научных трудов отечественных и зарубежных авторов по проблемам глобализации позволяет констатировать: в мировой научной литературе сформировано достаточно широкое представление о разных аспектах глобализации как явления многоуровневого, многогранного, многоликого и исторически многообещающего. Опираясь на целый ряд блестящих открытий отечественных и зарубежных ученых, вместе с тем не соглашаясь со многими высказанными точками зрения, но не оспаривая их, так как на данном этапе разработки глобализационной проблематики все они имеют право на существование, автор данного материала обосновал собственное концептуальное видение современного мира, из которого следует, что:

а) глобализация - это характерная черта и ведущая тенденция этапа универсализации постиндустриально-информационного    общества, вовлекающего человечество в новый цивилизационный этап его развития;

б) глобализация - это нелинейный, прерывистый, пульсирующий, необратимый в принципе и в целом и обратимый в отдельных своих проявлениях диалектический процесс возрастания мироцелостности на этапе транснационализации жизни всего человечества;

в) глобализация - это коммуникационное «сжатие» планеты, информационная взаимопроникаемость            и          взаимосвязанность, интернетизация многих сторон жизни современного мира как следствия бурного научно-технического прогресса;

г) глобализация - это процесс становления глобальной экономики, опорными консолями которой выступают сектор транснациональных экономических агентов и фактически самодовлеющая финансово-кредитная сфера;

д) глобализация - это формирование миропорядка взаимозависимости, постмеждународных и транснациональных отношений, во все большей степени превращающихся в механизмы решения внутренних проблем срастающегося в единый организм человечества;

е) глобализация - это и стратегический проект, реализуемый человечеством в его попытках сознательного и целенаправленного воздействия на стихийные процессы мирового развития для созидания желательного и благоприятного для людей будущего, перевода их жизни на рельсы устойчивого развития;

ж)        глобализация - это, наконец, камуфляжная форма идеологии глобализма, использующая объективные тенденции мирового развития для обоснования приоритетов эгоистических национальных интересов «грандов» современных международных отношений, оправдания политики гегемонизма в мировых делах.

 

Сформулировав таким образом отправные моменты наших последующих размышлений над проблемами глобализации, мы должны подчеркнуть еще три момента:

- во-первых, высказать замечание методологического плана. Мы разделяем мнение, что объем накопленных различными обществоведческими дисциплинами наблюдений, относящихся к глобализализационным процессам, весьма неравнозначен, в связи с чем еще не пришло, как справедливо считает Ю. Шишков, «время приводить представления разных наук о глобализации к общему знаменателю: в «числителе» окажутся несопоставимые величины» [123]. Поэтому некоторые высказываемые суждения обобщающего плана даже в их совокупности не должны рассматриваться как попытка формирования некой наддисциплинарной глобалистики, а только лишь как попытки приблизить тот момент, когда взаимодействие и взаимообогащение различных дисциплин гуманитарного цикла позволят комплексно осмыслить феномен глобализации;

- во-вторых, в России, научное сообщество которой приобщилось к изучению глобализации с опозданием на несколько лет, тем не менее успело создать впечатляющую и своими количественными, и, главное, качественными характеристиками научную библиографию проблемы. В ней можно выделить переводные статьи и книги иностранных авторов, работы русских по происхождению, но живущих на Западе, ученых и публикации собственно российских исследователей и публицистов. Мы полагаем, что некоторые из отечественных публикаций по осмыслению глобализационных тенденций и реалий, по анализу негативных последствий глобализации, по обобщению данных о возрастании мироцелостности и регионализации современного мира и некоторых другим вопросам превосходят уровень работ западных авторов. Это непривычное для нас явление в обществоведении можно объяснить, по всей видимости, несколькими обстоятельствами: а) с самого начала глобализационной проблематикой в России занялись ведущие ученые, что сразу подняло исследовательскую планку на заметную высоту; б) большинство российских работ по глобализации выгодно отличалось от многих западных публикаций своей аналитичностью, так как последние нередко скорее напоминали идеологические упражнения по обоснованию глобальной роли США и неизбежной вестернизации мира, нежели представляли собой объективное исследование нового общественно-исторического феномена; в) свою роль в этом сыграл и тот факт, что не совсем удачный ход реформирования Российской Федерации в первое десятилетие ее существования превратил страну в объект воздействия всех или почти всех негативных сторон глобализации. И это не только наблюдали, но и анализировали, отразив в своих работах, российские ученые;

- в-третьих, обращаясь к проблематике мирового развития и такой его тенденции, как глобализация, мы прежде всего думаем о месте, которое занимает, может занимать и должна занимать Россия в современных глобализационных потоках, в том глобализирующемся мире, в котором предстоит жить всему человечеству. Происходящее в планетарном сообществе является современным этапом его самоорганизации и нельзя не учитывать долговременных тенденций его эволюции. В возникающий транснациональный мир, как бы противоречив или опасен он ни был, Россия должна войти на правах партнера, а не сырьевого придатка высокоразвитых стран. Минеральные ресурсы - это важнейший источник благополучия россиян. Но они находятся в труднодоступных местах и потому самые дорогие или почти самые дорогие в мире. К тому же они скорее раньше, чем позже, все-таки будут исчерпаны, и связывать только с ними будущее страны было бы трагической ошибкой.

В нынешних условиях претендовать на место под солнцем могут лишь государства, население которых обладает достаточно высоким уровнем образованности, владеет знаниями и готово их воспринимать. Россия - страна, создавшая мирового класса культуру, обладающая серьезным научным потенциалом, что позволяет надеяться на будущее, связанное с использованием и развитием высоких технологий. Есть еще одна не менее важная задача - создать транспортную инфраструктуру, способную обслужить товарные потоки, связывающие два самых быстроразвивающихся региона - Западную Европу и страны Тихоокеанского региона. Прежде всего, это Транссибирская железнодорожная магистраль. Но еще более важное значение может иметь Великий полярный морской путь. Это самый короткий путь, соединяющий Тихий и Атлантический океаны, это самый ближний выход в Европу для западных провинций Канады и западных штатов США, не говоря уже о том, что морские перевозки во много раз дешевле сухопутных. Если удастся запустить подобную транспортную систему, то Россия окажется одним из центральных звеньев глобальной экономики. Этого будет вполне достаточно для того, чтобы получить мощный импульс и необходимые средства для модернизации и развития других отраслей российской экономики. «Вступая в новое тысячелетие, - отмечал Президент Российской Федерации В.В. Путин, - человечество переживает период форсированной глобализации мировой экономики, и основная задача состоит в том, чтобы обеспечить управляемость этого процесса и его направленность на реализацию универсальных целей прогресса... Это обеспечит доступ к позитивным результатам глобализации максимально широким слоям населения и облегчит неизбежные социальные и экономические издержки, которые возникают при переходе мирового сообщества в новое качество». Действительно, только рассмотрение основных тенденций современного мирового развития сквозь призму глобализации может позволить рационально формировать стратегию поведения и действий России в меняющемся мире, нацеленных на реализацию перспектив устойчивого развития страны в тесном сотрудничестве со всеми народами мира.

 

 

Примечания

 

[1] Conquest R. Reflections on a Ravaged Century. - N.Y.- London, 2000. - Р. 240

 

[2] Коллонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации // МЭиМО. — 2002. — № 1. — С. 24.

 

[3] Коллонтай В.М. Указ. соч. — С. 25.

 

[4] Рашковский Е., Хорос В. Мировые цивилизации и современность // МЭиМО. — 2002. — № 1. — C. 18.

 

[5] International Herald Tribune. 04.07.2000.

 

[6] Business Week. 06.11.2000.

 

[7] Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт ХХI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий// Полис. - 2001. - № 6. - С. 137.

 

[8] Рашковский Е, Хорос В. Указ. соч. - С. 18.

 

[9] New York Times Magazine. 28.03.1999

 

[10] Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. — М., 1995. — С. 66.

 

[11] Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. - М., 2000. - С. 15.

 

[12] Там же.

 

[13] Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // МЭиМО. - 2001. - № 2. - С.52.

 

[14] См.: Кузнецов В. Что такое глобализация? // МэиМО. -1998. - № 2. - С.13.

 

[15] Ohmae K. The Bordless World - Power and the Strategy in the Interlinked Economy. - Fontana, 1990.

 

[16] Неклесса А.И. Проект «глобализация»: глобальные стратегии в преддверии новой эры // НАВИГУТ. -1999. - № 1. -С. 113

 

[17] Неклесса А.И. Указ. соч. - С. 113.

 

[18] Dolffus O. La mondialisation. - Paris, 1997. - Р. 13.

 

[19] Цит по: Уткин А.И. Мировой порядок ХХI века. - М., 2001. - С. 45

 

[20] Там же. - С. 47-48.

 

[21] Цит по: Уткин А.И. Указ. соч. - С.49.

 

[22] Примаков Е.М. Выступление на IХ Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике РФ в марте 2001 г.

 

[23] Подберезкин А. Понятия «глобальные проблемы» и «глобальные процесс». Их различия. Методология. Периодизация // Библиотека Института современного социализма. - Вып. 1. - М., 2001. - С. 117-118.

 

[24] См. подр.: Косолапов Н. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. – Весна 2000. - Том 5. - № 2. - С. 130-132.

 

[25] Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. - Осень 1999. - Том 4. - № 4. - С.32.

 

[26] Богатуров А. Указ. соч. - С. 33.

 

[27] Там же. - С. 33.

 

[28] Богомолов О.Т. Вызов мировому порядку // Независимая газета. 27.01.2000.

 

[29] См.: Максименко В. Происходит ли «глобализация»? // Pro et Contra. - Осень 1999. - Том 4. - № 4.- С. 94.

 

[30] Там же. - С. 92-93.

 

[31] Там же. - С. 95.

 

[32] Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. — М., 1991. — С. 166.

 

[33] Чешков М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra - Осень 1999. - Том 4.- № 4. - С. 125-126.

 

[34] Цит. по: Кузнецов В. Указ. соч. - С. 15.

 

[35] Там же.

 

[36] Там же. - С. 16-17.

 

[37] МЭиМО. - 2000. - № 3. - С. 91.

 

[38] МЭиМО. - 2000. - № 3. - С. 90.

 

[39] Миронов В. Что сулит России глобальный расклад сил в ХХI веке? // Независимая газета. 15.04.1997.

 

[40] Pro et Contra. - Осень 1999. - Том 4. - № 4. - С. 232-233.

 

[41] МЭиМО. - 2000. - № 3. - С. 95, 96.

 

[42] Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы // Международная жизнь. - 2000. - № 1.

 

[43] Моисеев Н.Н. Быть или не быть. . человечеству? - М., 1999. - С. 267.

 

[44] Михеев В. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. - Осень 1999. - Том 4. - № 4. - С. 49.

 

[45] Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития // МЭиМО. - 2001. - № 2.

 

[46] Иноземцев В.Л. Открытое общество за закрытыми границами // НГ-сценарии. 10.06.2000.

 

[47] Покровский Н. Глобализация: есть ли альтернатива? // Кворум. 10.04.2001.

 

[48] Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика – феномен и теория // Pro et Contra – осень 2000. – Том 5. - №4. – С. 185.

 

[49] Бессонов Б.Н. Глобализация и Россия // Глобализация и Россия. Материалы круглого стола. – М., 2001. – С. 4-14.

 

[50] Аннан К. Мы, народы: роль ООН в XXI веке // Коммерсантъ. 04.04.2000.

 

[51] Шахназаров Г.Х. Указ. соч. - С. 184.

 

[52] Косолапов Н. Указ. соч. - С. 129.

 

[53] Badie B. La fin des territoires. - Paris, 1995.

 

[54] Dollfus O. Ор. Сit.

 

[55] Шахназаров Г.Х. Указ. соч. - С. 186.

 

[56] Кувалдин В. Глобализация - светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // НГ-сценарии. 11.10.2000. - № 9.

 

[57] МЭиМО. - 2000. - № 3.

 

[58] Naisbitt R. History of the Idea of Progress. - N.Y., 1980. - P. 4.

 

[59] МЭиМО. - 2000. - № 3. - С. 91.

 

[60] Максименко В. Указ. соч. - С. 85, 95, 96-97.

 

[61] См.: Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. - М., 1996. - С. 36, 133.

 

[62] Максименко В. Указ. соч. - С. 95.

 

[63] Шахназаров Г.Х. Указ.соч. - С. 188-189.

 

[64] Рормозер Г. Кризис либерализма. - М., 1996. - С. 15, 28.

 

[65] Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2000. - С. 5-26.

 

[66] См. подр.: Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1997. - С. 121-130.

 

[67] Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 5.

 

[68] См.: Dollfus O. Op. сit.

 

[69] Barber B. Jihad vs McWorld: How the Planet is both Falling Apart and Coming together and What this Means for Democracy. - N. Y., 1995. - Р. 299-301.

 

[70] Gray J. False Dawn: The Delusions of Global Capitalism. – N.Y., 1998. – P. 16.

 

[71] Gray J. Op. Cit. - Р. 4.

 

[72] Krugman P. Pop Internationalism. - Boston, 1996.

 

[73] Цит. по: Уткин А.И. Указ. соч. - С. 59.

 

[74] Цит. по : Уткин А.И. Указ. соч. - С. 60.

 

[75] См. : Кузнецов В. Указ. соч. - C. 18.

 

[76] Иноземцев В. Л. Открытое общество за закрытыми границами // НГ-сценарии. 10.06.2001.

 

[77] Там же.

[78] Иноземцев В.Л. Указ.соч.

 

[79] Cohen D. La troisieme revolution industriele au-dela de la mondialisation. Note de la Fondation. - Saint-Simon, 1997.

 

[80] Иноземцев В. Л. Указ. соч.

 

[81] См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. - Весна 1997. - Том 2. - № 2. - С. 114-154.

 

[82] Неклесса А. Русский проект // МЭиМО. - 1998. - № 6. - С. 30.

 

[83] Рац М. Что сулит Россия глобальному раскладу сил в ХХI веке? // Независимая газета. 05.05.1997.

 

[84] Максименко В. Указ. соч. - С.88.

 

[85] Gill S. Globalization, Democratization and the Politics of Indifference // Dlobalization: Critical Reflectins. - Boulder, 1997. - Р. 215, 220.

 

[86] Лэнгмар Дж. Как победить опасности нового века // Дипкурьер НГ. 04.05.2000.

 

[87] Аннан К. Указ. Соч

 

[88] Лэнгмар Дж. Указ.соч.

 

[89] Коммюнике совещания на Окинаве // Независимая газета. 26.07.2000.

 

[90]Там же.

 

[91] Кворум. 10.04.2001.

 

[92] Valaskis K. Mondialisation et governance // Futuribles. - 1998. - № 230. - Р. 10.

 

[93] Цит. по: Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возростание гомогенности? // МЭиМО. - 1998. - № 9. - С. 5.

 

[94] Цит. по: Переплеснин М., Яшин Е. Подходы к проблемам современности // Независимая газета. 24.08.2000.

 

[95] Giddens A. Globalization: a keynot address // UNRISD News. - 1996. - Р. 15.

 

[96] Из отечественных авторов наиболее последовательным сторонником мирового правительства выступал Г.Х. Шахназаров. Он опубликовал на эту тему несколько трудов: книгу «Грядущий миропорядок». - М., 1981; статьи «Мировое общество управляемо» (Правда. 15.01.1988) и «Управляемость миром» (Международная жизнь. - 1988. - № 3.).

 

[97] Finkelstein L. S. What is Global Governance? // Global Governance. - 1995. - Vol. 1. - № 3. - Р. 369.

 

[98] Вебер А. Быть или не быть. . Глобальное управление как мировая проблема // МЭиМО. - 1993. - № 4.

 

[99] Zurn M. The Challenge of Globalization and Individualization: A View from Europe. In: Whose World Order? Ed. by Hans-Henric Holm and Georg Sorensen. - Oxford, 1995. - Р. 153, 141-165.

 

[100] Независимая газета. 27.07.2000.

 

[101] Touraine А. Le bouleversement du monde. - Paris, 1995. - Р. 16.

 

[102] Рифкин Дж. Конец работы // Обозреватель. - 1997. № 3-4. - С. 78-79.

 

[103] Романова Л. Сеанс разоблачения. «Дитя рынка» о закате капитализма. // Ex libris НГ. 06.05.1999.

 

[104] Сорос Дж. Кризис мирового каптализма. Открытое общество в опасности. - М., 1999. - С. 262.

 

[105] Неклесса А. Проект «глобализация»... - С. 108.

 

[106] Неклесса А. Проект «глобализация»... - С. 124

 

[107] Там же. - C. 131.

 

[108] Львов Д., Моисеев Н. Россия в поисках третьего пути // Политико-правовой журнал. - 1999. - № 3.

 

[109] Неклесса А. Русский проект. - С. 30.

 

[110] Клепацкий Л. Указ. соч. - С. 89.

 

[111] Hirst P., Thompson G. Globalization in Question. - Cambridge, 1996. - Р. 1-2.

 

[112] Независимая газета. 20.05.1999.

 

[113] Мартин Г.-П., Шуман Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. - М., 2001. - С. 27-28.

 

[114] Богатуров А. Указ. соч. - С.32-33.

 

[115] Страда В. Четвертая модернизация // Независимая газета. 27.07.2000.

 

[116] Кузнецов В. «Золотой миллиард» и остальное человечество // Pro et Contra. - Осень 1999. - Т. 4. - № 4. - C. 106.

 

[117] Моисеев Н.Н. Быть или не быть.. - С. 267.

 

[118] Февр Л. Бои за историю. - М., 1997. - С. 37.

 

[119] Фромм Э. Иметь или быть. - М., 1990.

 

[120] Печчеи А. Человеческие качества. - М., 1980. - С. 183-184.

 

[121] Косолапов Н. Указ. соч. - С. 130.

 

[122] Бессонов Б.Н. Указ. соч. - С. 2.

 

[123] Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития // МЭиМО. - 2000. № 2. - С. 59.