Философия (хрестоматия)

Гражданские законы стран …справедливы лишь настолько, насколько они основываются на законе природы, посредством которого они должны ре-

гулироваться и истолковываться.

Ни один указ кого бы то ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его не поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкцию законодательного органа, который из-

бран и назначен народом. Ибо без этого данный закон не будет обладать тем,

что совершенно необходимо для того, чтобы он стал действительным зако-

ном – согласием общества, выше которого нет ничего.

Где кончается закон, начинается тирания, если закон преступается во вред другому.

Пленные, взятые …в войне, …подчиняются деспотической власти, и

эта власть, так как она вытекает не из договора и не допускает его вообще,

представляет собой лишь продолжение состояния войны. Какой договор можно заключить с человеком, который не может распоряжаться своей жиз-

нью? Какое условие он может исполнить?

Там же. С.263-275, 293, 312,317, 334-364.

Задание:

1.В чем, по Вашему мнению, значение проводимого Локком различия между справедливым и несправедливым законом? Каков критерий такого разграничения?

2.Какие следствия Вы можете вывести из факта признания несправед-

ливых законов?

3. Что Вы можете ответить оппоненту Локка, утверждавшему: «Обще-

ственное состояние вполне могло возникнуть в результате порабощения од-

ного племени другим»?

ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

Народ не мог пользоваться ни безопасностью, ни покоем, ни считать,

что живет в гражданском обществе, до тех пор, пока законодательная власть

не была отдана в руки коллективного органа, который можно назвать сена-

том, парламентом или как угодно. Благодаря этому, каждое отдельное лицо стало наравне с другим, самыми ничтожными, людьми подданными тех за-

конов, которые оно само как член законодательного органа установило; точ-

но так же никто не мог по своей собственной власти избегнуть силы закона после того, как этот закон был создан.

Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества.

Должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом.

Во всех случаях, пока существует правление, законодательная власть является верховной …, и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчиняются ей.

Хотя законодательная власть … является верховной властью в каждом государстве, но все же:

во-первых, она не является …абсолютно деспотической в отношении жизни и достояния народа…;

во-вторых, законодательная власть не может брать на себя право пове-

левать посредством произвольных деспотических указов…;

в-третьих, верховная власть не может лишить какого-либо человека ка-

кой-либо части его собственности без его согласия…;

в-четвертых, законодательный орган не может передать право издавать законы в чьи-либо другие руки.

Те же лица, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение, чтобы, та-

ким образом, сделать для себя исключение и не подчиняться созданным ими законам и использовать закон как при его создании, так и при его исполне-

нии для своей личной выгоды; тем самым их интересы становятся отличны-

ми от интересов всего общества, противоречащими целям общества и прав-

ления …законодательную и исполнительную власти нужно разделять.

У народа остается верховная власть устранять или заменять законода-

тельный орган, когда народ видит, что законодательная власть действует во-

преки оказанному доверию.… Сообщество постоянно сохраняет верховную власть для спасения себя от покушений и замыслов кого угодно.

Применение силы в отношении народа без всякого на то права и в про-

тиворечие доверию, оказанному тому, кто так поступает, представляет собой состояние войны с народом, который обладает правом восстановить свой за-

конодательный орган, чтобы он осуществлял его власть…. Народ вправе уст-

ранить эту силу силой же. Во всех положениях и состояниях лучшее средство против силы произвола – это противодействовать ей силой же.

…Кто пытается полностью подчинить другого человека своей власти,

тем самым вовлекает себя в состояние войны с ним…. Ибо у меня имеется основание заключить, что тот, кто хочет подчинить меня своей власти без моего согласия, будет поступать со мной, добившись своего, как ему забла-

горассудится, и может даже уничтожить меня, если у него будет такая при-

хоть; ведь никто не может желать иметь меня в своей неограниченной вла-

сти, если только он не собирается принудить меня силой к тому, что проти-

воречит праву моей свободы, т. е. сделать меня рабом. Быть свободным от подобной силы является единственным залогом моего сохранения…. Того,

кто в естественном состоянии пожелал бы отнять свободу, которой обладает всякий в этом состоянии, по необходимости следует считать умышляющим отнять и все остальное, поскольку свобода является основанием всего ос-

тального. Подобным же образом того, кто в общественном состоянии поже-

лал бы отнять свободу, принадлежащую членам этого общества или государ-

ства, следует подозревать в умысле отнять у них и все остальное и, таким об-

разом, считать находящимся в состоянии войны. …Сила без права, обращен-

ная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, ко-

гда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет.

…Когда имеется возможность обращения к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишают путем явного нарушения правосудия

и бесстыдного извращения законов с целью прикрытия или оправдания наси-

лия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить что-либо иное, кроме состояния войны. Ведь когда при-

меняется насилие и наносится ущерб, хотя бы и руками тех, кто назначен для отправления правосудия, то это тем не менее остается насилием и ущербом,

как бы ни прикрывалось оно именем, видимостью или формой закона, ибо цель закона – защищать невинного и восстанавливать справедливость по-

средством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распро-

страняется….

Абсолютная монархия …несовместима с гражданским обществом, и,

следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления. Ведь предполагается, что он (государь), и только он обладает всей, и законода-

тельной и исполнительной властью, и нельзя найти никакого судьи, не к ко-

му обратиться, кто бы мог справедливо и беспристрастно решить дело, обла-

дая необходимыми полномочиями.

…Как будто бы люди, оставив естественное состояние и вступив в об-

щество, согласились, что все, кроме одного, должны удерживаться законами,

но что он, этот один, должен по-прежнему сохранять всю свободу естествен-

ного состояния, увеличившуюся вместе с властью и превратившуюся в рас-

пущенность вследствие безнаказанности. Это все равно что думать, будто люди настолько глупы, что они стараются избежать вреда от хорьков или лис, но довольны и даже считают себя в безопасности, когда их пожирают львы.

[Если] монархия является самой простой и самой очевидной формой для людей, которых ни опыт не научил различным формам правления, ни тщеславие и бесстыдство империи не привели к осознанию того, что надо опасаться покушений на прерогативы и остерегаться неудобств абсолютной власти, на которую склонна претендовать и которую склонна навязывать им наследственная монархия, то нет ничего странного, что они не слишком ут-

руждали себя размышлением о методах ограничения каких-либо беззаконий

со стороны тех, кому дали над собой власть, и не старались уравновесить власть правительства путем передачи отдельных частей ее в разные руки. …Вот почему нет ничего удивительного, что они создали себе такую струк-

туру правления, которая …не только была самой очевидной и простой, но также лучше всего подходила к их настоящему положению и состоянию, ко-

гда они более нуждались в защите от иноземных вторжений и набегов, чем во многообразии законов.

При одинаковости для – всех простого, бедного образа жизни, когда желания людей сдерживались узкими пределами небольшой собственности каждого, оставалось мало поводов для споров и, следовательно, не было не-

обходимости во многих законах для их разрешения. И тогда не нужна была система правосудия, поскольку было мало проступков…. Для них было есте-

ственным …избрать самого мудрого и самого храброго, для того чтобы он предводительствовал ими в войнах, к вел их против врагов, а в этом главным образом был их правителем.

…Когда честолюбие и роскошь последующих веков стали удерживать

иувеличивать власть, не делая того, ради чего эта власть была дана, и при помощи лести приучили правителей иметь собственные и отдельные от их народа интересы, тогда люди сочли необходимым более тщательно изучить происхождение и права правительства и найти способ ограничить беззакония

ипредотвратить злоупотребление той властью, которую они передали в дру-

гие руки лишь ради своего блага, но которую стали использовать им во вред.

Данная доктрина о том, что народ властен заново обеспечить свою безопасность с помощью нового законодательного органа ...является лучшей гарантией от восстания и наиболее вероятным способом воспрепятствовать ему, ибо восстание – это сопротивление не отдельным лицам, но власти, ко-

торая основывается лишь на конституциях и законах правительства; те же,

кто силой нарушает их и силой же оправдывают свое нарушение, – кем бы они ни были – являются истинными и подлинными мятежниками.…

Те, кто говорит, что «это дает основание для восстания»,…эти люди

могут с таким же успехом и на том же основании сказать, что честные люди не могут оказывать сопротивления разбойникам и пиратам, поскольку это может привести к беспорядку и кровопролитию. Если в этом случае и совер-

шается какое-либо зло, то обвинять в этом следует не того, кто защищает свое собственное право, а того, кто посягает на право своего ближнего.

Там же. С.271-273,315-317,327, 341-353, 394.

Задание:

1.Как решает Локк вопрос о суверенитете?

2.В чем видит Локк решающее средство против узурпации власти?

3.Каким требованиям должна отвечать форма правления в граждан-

ском обществе?

4. «Если гражданское состояние возникло на основе добровольного со-

гласия, то почему тогда в обществе преобладает монархическая форма прав-

ления?» Как бы Вы решили эту проблему за Локка?

5. «Признание правомерности сопротивления властям равносильно оп-

равданию бунтов, а реализация этой доктрины с необходимостью приведет к распаду общества». Попытайтесь поразмышлять на эту тему и сравните свои мысли по этому поводу с позицией Локка.

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСТВА.

Каждый человек, впервые вступая в какое-либо сообщество и присое-

диняясь к нему, присоединяет также и подчиняет обществу те владения, ко-

торые он имеет….

Так как правительство обладает непосредственной юрисдикцией толь-

ко над землей и эта юрисдикция распространяется на ее владельца …только пока он живет на этой земле и пользуется ею, то и обязательство, лежащее на каждом в силу этого пользования, подчиняться правительству начинается и кончается вместе с пользованием; таким образом, когда владелец, который не давал ничего правительству, кроме молчаливого согласия, откажется от ука-

занного владения посредством дара, продажи или иным образом, то он сво-

боден идти и присоединяться к любому другому государству…. Между тем тот, кто однажды посредством …какого-либо явного волеизъявления дал свое согласие являться членом какого-либо государства, обязан вечно и не-

изменно быть и оставаться подданным этого государства и никогда снова не может пользоваться свободой естественного состояния.

Только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-

либо правительства, делает их членами этого государства, и это согласие да-

ется порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершенноле-

тия, а не всеми вместе; люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают, что они являются подданными по природе, точно так же, как они являются людьми….

Совершенно очевидно, что из практики самих государств, так же как и из законов здравого разума, следует, что ребенок не рождается подданным какой-либо страны ил правительства. Он находится под опекой и под вла-

стью своего отца, пока не достигнет совершеннолетия; а тогда он является свободным человеком, который волен выбирать, под властью какого прави-

тельства он хочет находиться и членом какого государственного организма он хочет стать.

Ничто не может сделать человека таковым (подданным государства –

прим. ред.) кроме как его фактическое вступление в сообщество посредством положительного обязательства и непосредственно выраженного обещания и договора.

Там же. С.331-334.

Задание:

1.Каковы, по мнению Локка, необходимые предпосылки договорных отношений личности и государства?

2.Какое из зафиксированных в современных международных пактах прав человека получило обоснование в данном фрагменте?

Тема: Немецкая классическая философия.

Основная часть.

В конце XVIII – XIX вв. в Германии наступил «расцвет философии, ко-

торый можно сравнить только с великой эпохой греческой философии.... Раз-

виваясь с одинаковой глубиной как вглубь, так и вширь, немецкий ум создал в течение короткого промежутка четырех десятилетий (1780 – 1820) целый ряд величественных и всеобъемлющих систем философского миропонима-

ния, возникавших друг за другом с небывалой еще быстротой. В системах этих все идеи предшествующей философии объединяются в своеобразное и яркое целое».21 «Философская симфония сорокалетия, о котором идет речь»

(В. Виндельбанд) – вершина и вместе с тем финал развития классической но-

воевропейской философии. Ниже представлены фрагменты из работ двух представителей немецкой классики: Иммануила Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Первый стоит у истоков немецкой классической филосо-

фии, второй – служит символом ее завершения.

Изучая предложенный материал, следует выделить ключевые принци-

пы, через призму которых мыслители рассматривают мир и человека. Для Канта – это принцип априоризма, а для Гегеля – принцип тождества мышле-

ния и бытия.

И. Кант (1724-1804).

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ.

[вопрос о возможности метафизики как науки]

Эти «Пролегомены»22 назначаются не для учеников, а для будущих учителей, да и этим последним они должны служить руководством не для преподавания науки, уже существующей, но для создания этой науки.

Есть ученые, для которых история философии …есть сама их филосо-

фия; настоящие пролегомены написаны не для них. …Мы намерены убедить всех, занимающихся метафизикой, что необходимо пока отложить их работу,

21Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 446

22Пролегомены (греч.) – предварительные замечания, введение в науку. – прим. ред.

другое, и, следовательно, каким образом может быть введено а priori понятие о такой связи? Отсюда он заключил, что разум себя совершенно обманывает этим понятием, принимая его за свое собственное детище, тогда как оно есть не что иное, как незаконный плод воображения, которое, оплодотворившись опытом, связало известные представления законом ассоциации и подсунуло происходящую отсюда субъективную необходимость, т.е. привычку, на ме-

сто объективной, разумной необходимости. […]

Я охотно признаюсь: указание Давида Юма было именно тем возбуж-

дением, которое впервые – много лет тому назад – прервало мою догматиче-

скую дремоту и дало моим изысканиям в области умозрительной философии совершенно иное направление. […]

Итак, я сначала попробовал, нельзя ли представить в общем виде воз-

ражение Юма, и скоро нашел, что понятие причинности далеко не есть един-

ственное, в котором рассудок мыслит а priori соотношения вещей, и что даже вся метафизика вполне состоит из таких понятий […]

Критика разума есть совершенно новая наука, которая прежде ни у ко-

го и в мыслях не была, даже само понятие которой было неизвестно, так что изо всего прежнего философского материала для нее нельзя было воспользо-

ваться ничем, кроме разве намека, заключающегося в сомнениях Юма; но и Юм не предчувствовал возможности подобной формальной науки: он сумел только посадить свой корабль для безопасности на мель скептицизма, где и оставил его гнить, тогда как мое дело – дать этому кораблю кормчего, кото-

рый с помощью достоверных начал мореплавательного искусства, почерпну-

тых из познания земного шара, снабженный полною морскою картою и ком-

пасом, мог бы безопасно привести корабль к цели.

Там же. С. 10-17.

Задание:

1. Из каких посылок исходил Юм в своих рассуждениях об основных понятиях метафизики?