Оттепель 1957-59

жали Л. Чуковская, Л. Кабо, М. Алигер, С. Кирсанов-, А, Турков. Резко критически о «Литературной Москве» и романе В. Дудинцева высказались Г. Бровман, 3. Кедрина, М. Алексеев, Б. Бялик, Н. Чертова.

Дважды выступивший на пленуме В. Дудинцев попытался защитить свой роман, называя его критиков «паникосеятеяями». Ему возражали П. Федоров («Появилась «чернящая» литература; но она быстро закончит свое печальное существование»), О. Писаржевский («...Дудинцев приходит к ложному убеждению, что борьба с бюрократизмом начинается с его произведения»), М. Прилежаева («СлуЩая выступление Дудинцева, я все время ждала, что он скажет что-

стоит в том, чтобы под внешним покровом смелости уйти от прямого, по-настоящему смелого и требующего действительно гражданского

щими из нее последствиями, о которых нет причин застенчиво умалчивать, ибо писатель социалистического общества не тяготится, а гордится тем, что он работает под руководством партии, не стыдится, а гордится тем, что он полностью и безраздельно ставит.себя на службу интересам народа, осуществленным в форме диктатуры пролетариата, и сознательно отвергает в своем творчестве то случайное, наносное, что могло бы в том или ином случае работать вопреки интересам этой диктатуры».

В прениях в поддержку В. Дудинцева выступили также Евг. Евтушенко, Ф. Вигдорова, Л. Кабо, с осуждением романа — X. Аджемян, Ю. Бондарев, Б. Галин, А. Коптяева, В. Сафонов, Г. Серебрякова, В. Тевекелян, Т. Трифонова, Л. Якименко.

13 марта.

Подписан к печати последний прижизненныйсборник Б. Пастернака «Стихи о Грузии». Грузинские поэты»_ (Тбилиси, «Заря Востока»),

371

14 марта.

Умер Николай ДмитриевичТелешов (род. в 1867 г.).

20 марта.

В «Правде» статья А. Дмитриева «О сборнике «Литературная Москва», № 2» — резкая критика рассказов Ю. Нагибина «Хазарский орнамент», А. Яшина «Рычаги», Н. Жданова «Поездка на родину», а также «Заметок писателя» А. Крона.

22марта.

ВСоюзе писателей СССР восстановлен (посмертно) Александр Воронский.

Президиум правления МО СП СССР создал комиссию по литературному наследию С. Клычкова по главе с В. В. Ивановым.

28 марта.

В «ЛГ» отчет о двухдневном пленуме правления СП Белоруссии.

Журналы в марте.

ВГродно вышел первый номер нового литературного альманаха «Неман».

В«Октябре» (№ 3) роман Г. Николаевой «Битва в пути» (окончание —№ 7).

А П Р Е Л Ь

8апреля.

Премьерой спектакля по пьесе В. Розова «Вечно живые» в помещении МХАТа открылся театр «Современник» (тогда — «Студия молодых актеров»).

8—10 апреля.

На состоявшемся в Киеве совещании критиков, литературоведов и искусствоведов Украины докладчик Н. Шамота заявил:

«Мещанин, обыватель, который, вероятно, хотел бы представлять в литературе рядового человека, хочет влиять на литературу, хочет найти адвокатов в лице литераторов, рассчитывая на чуткость писательского сердца. И мы знаем, что ему, мещанину, обывателю, в последнее время повезло. Роман Дудинцева «Не хлебом единым» есть

372

организация колхоза состоит из лицемеров и сплетников (причем это не сатирический рассказ и не очерк о конкретном случае), то мы неизбежно должны прийти к выводу, что авторам подобных произ-

кая доброжелательность не имела бы ничего общего с принципиальностью».

12—18 апреля.

В Институте мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР

прошла дискуссия о реализме в мировой литературе. Участники дискуссии прослушали 11 докладов, посвященных вопросам истории и теории реализма. В прениях выступило около 60 человек.

22 апреля.

Ленинские премии 1957 года присуждены Л. Леонову за роман «Русский лес» и М. Джалилю (посмертно) за цикл стихов «Моабитекая тетрадь».

В «Правде» статья В. М. Мояотова «О Ленине», где о преступлениях Сталина говорится лишь как об «ошибках»: «Мы знаем, что отдельные ошибки, и иногда тяжелые ошибки, неизбежны при решении столь больших и сложных исторических задач. Нет и не может быть гарантии на этот счет ни у кого». В целом же, по утверждению

М А И

//мая.

В«ЛГ» сообщение о создании Издательства восточной литературы, которое будет выпускать как научные работы, так и литературные и исторические памятники. Издательство также будет выпускать ежемесячный общественно-политический и научный журнал

«Современный Восток».

13мая.

ВЦК КПСС состоялась встреча руководителей партии и государства с участниками открывающегося 14 мая правления СП СССР.

373

На встрече выступил Н. С. Хрущев, в частности заявивший, что «в среде интеллигенции нашлись отдельные люди, которые начали терять почву под ногами, проявили известные шатания и колебания в оценке ряда сложных идеологических вопросов, связанных с преодо-

няли существо партийной критики культа личности Сталина. Они пытались истолковать эту критику как огульное отрицание, положительной роли И. В. Сталина в жизни нашей партии и страны и встали на ложный путь предвзятого выискивания только теневых сторон и ошибок в истории борьбы нашего народа за победу социализма, игнорируя всемирно-исторические успехи Советской страны в строительстве социализма».

Н. С. Хрущев подверг резкой критике роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» («В книжке Дудинцева есть и правильные, сильно написанные страницы, но общее направление книги неверно в своей основе. У читателя создается впечатление, что автор этой книги не проникнут заботой об устранении увиденных им недостатков в нашей жизни, он умышленно сгущает краски, злорадствует по поводу недостатков»), а также сборник «Литературная Москва» («В этом альманахе были опубликованы порочные в идейном отношении произведения и статьи, вызвавшие резкое осуждение со стороны нашей общественности, и прежде всего самих писателей»}.

Как впоследствии вспоминал В. Каверин, у писателей — участников этой встречи была «надежда, что Хрущев поддержит «либеральное» направление в литературе. <...> В кулуарах, до заседания и на самом заседании,, в любой речи чувствовалась неуверенность: никто не знал, зачем нас созвали и что скажут члены правительства, сидевшие за столом в полном составе. <...> По-видимому, как это ни странно, секретариат не получил указаний.

М. Бажан произнес неопределенно-примирительную речь, упомянув — совершенно некстати — «Серапионовых братьев». Он как бы отпустил им грехи.

— Ведь «Серапионовы братья»,— сказал он,— это Федин, Тихонов, Всеволод Иванов.

Маленький толстый А. Прокофьев заявил, что если бы ко- му-нибудь пришло в голову делить писателей на левых и правых, то он считает своим партийным долгом заявить, что принадлежит ко вторым.

Речь А. Суркова прозвучала как прямое доказательство того, что он не получил инструкций. Он заговорил о себе, и, как это ни странно, в каком-то прощальном, подводящем итоги,

. .тоне. Когда ок.сказал, что исполнял гражданский долг, что он

374

готов всегда освободить свое место, в зале нашелся один человек, который захлопал в ладоши. Этим неосторожным человеком <,..> был, к сожалению, я. Никто, разумеется, не поддержал мои аплодисменты. У членов правительства были неподвижные лица. Улыбнулся только Д. Шепилов — тот самый «примкнувший к ним Шепилов», который при очередной перетасовке членов Политбюро «не угадал» победителей и о котором Эренбург говорил с сожалением, что «он уже начинал коечто понимать». <...>

Когда все речи — одновременно и обтекаемые, и растекающиеся во все стороны — были произнесены, выступил Хрущев. Он говорил два часа. <...> Пересказать его речь невозможно. Она была похожа на обваливающееся здание. Между бесформенными кусками, летящими куда придется, не было никакой связи. Начал он с заявления, что нас много, а он один. Мы написали много книг, но он их не читал, потому что, «если бы, он стал их читать, его бы выгнали из Центрального Комитета». Потом в середину его речи ворвалась какая-то женщина «нерусской национальности», которая когда-то обманула его в Киеве. За женщиной последовал главный выпад против Венгрии с упоминанием, что он приказал Жукову покончить с мятежниками в три дня, а Жуков покончил.в два. Вот здесь, кажется, он и перешел к «кружку Петефи», подражая которому некоторые писатели попытались «подбить ноги» советской лите-

лось из уст в уста. Именно это софроновекая команда положила в основу клеветнического утверждения, что мы хотели организовать какой-то «параллельный центр» в литературе. Пахло арестами, тем более что Хрущев в своей речи сказал, что «мятежа в Венгрии не было бы, если бы своевременно посадили двух-трех горлопанов».

Между тем «оттепель», как это ни странно, продолжалась»

(ВЛ, 1989, Ms 5, с. 210—212) \

1 Сравни также занесенные в дневник впечатления А. Твардовского: «И хорошо сделал, что не выступал,— молчание поистине зо-

лото. Речь Хрущева—она многими благоговейно и дословно записана— рассеяние последних иллюзий. Все то же, только хуже, мельче. Рады одни лакировщики, получившие решительную и безоговорочную

376

14 мая.

В «ЛГ» статья Б. Соловьева «Смелость подлинная и мнимая» — резкая критика рассказов А. Яшина «Рычаги» и Д. Гранина «Собст-

первый). Стихотворение носит аллегорический характер, но смысл этих аллегорий совершенно ясен. Если верить автору, то только сейчас наступает «рассвет», а вот до недавней поры в нашей жизни господствовала сплошная «ночь», воплощенная в облике страшного существа, подчинявшего людей своей безраздельной власти и заставлявшего их служить себе — одному себе, больше ничему и никому».

Резко осуждены также «Литературные заметки» К. Симонова (Новый мир, 1956, № 12), статья С. Штут «У карты нашей литературы» (Новый мир, 1956, № 9), где «завышены» оценки творчества И. Бабеля и Б. Пастернака, заметка А. Марченко «Взыскательный

противопоставить ей бесплотную «грезу»,

14—16 мая.

Пленум правления СП СССР открыл К. Федин. Вступительное слово произнес А. Сурков. Затем началось обсуждение заранее разосланного коллективного доклада секретариата правления СП СССР

«О некоторых вопросах развития советской литературы после

XXсъезда КПСС».

Вдокладе подчеркнуто, что, «говоря о последствиях культа личности, было бы неверно преувеличивать его вредное влияние. <...> Не оставляя в тени ни одного отрицательного явления в развитии советской литературы в годы распространения культа личности, мы не должны забывать, что социалистическая природа нашего общества

поддержку. Обо мне: «Я ему звонил, но не застал, или он (я) не мог подойти к телефону...»

Вечером после совещания поехали на могилу Фадеева. С поминок на поминки, как сказал очень удрученный. Овечкин. Процентов 70

участников совещания также были удручены, казалось, что сам Сурков... Но наутро в Доме печати, глядим, он уже излагает партгруппе правления все по своей записи и — порядок: огромное значение, принципиальная постановка. Правда, под конец он всё же сказал, что хотя «лакировщики — наши люди» (слова Хрущева)., но не все лакировщики хороши, не всякий лакировщик нам нужен.

Вечером он же в Доме кино отбрякал вступительную речь на 1,5 часа, и все пошло своим чередом —никому не нужное, слышанное и надоевшее» (Знамя, 1989, № 8, с. 127).

376

помогла большинству писателей избежать пороков, привнесенных культом личности. <...> Однако в 1956 году были единичные выступления в печати и на собраниях, где прямо или чаще всего косвенно отдельные литераторы ставили под сомнение правильность некоторых решений партии по вопросам литературы в послевоенные годы. Таковы были публичные выступления О. Берггольц и К. Симо-

хотворение М. Алигер «Самое главное», пьесы А. Мовзона, А. Школь-

каемой форме, с постоянными оговорками... <!...> Роман В. Дудинцева и подобные ему произведения — явление в литературе отрицательное. <...> Мы не можем мириться с тем, что у нас появляются произведения, в которых возводится клевета на нашу действительность».

С. М и х а л к о в : «В последнее время в нашей литературе ка- ким-то потоком появились произведения, вызывающие, мягко говоря,

вописал об этом, такие высказывания и писания идут лишь на потребу мещанства и наших идейных врагов. То же можно сказать о таких произведениях, как роман В. Дудинцева, рассказ «Рычаги»

ди некоторой части московских писателей. Почему же эти товарищи не говорят, почему они не отстаивают свою точку зрения? Если получилось так, что отдельные наши произведения принял на вооружение враг, надо, чтобы авторы этих произведений сказали об

377

Мы ждем, чтобы эти московские товарищи вышли сюда, на трибуну, и сказали, что ояи думают, чего они хотят, какие позиция они отстаивают в литературе, что они вамережы делать завтра и послезавтра».

вопрос и о личности И. В. Сталина. Многие ретивые редакторы до-

Е. Д о л м а т о в с к и й : «Некоторые наши товарищи с какой-то подвижнической страстью принялись искать и выпячивать теневые стороны вашей жизни. А вокруг этих заблуждений уже, как назойливые мухи, стала кружиться окололитературная шушера. <...> Мне отвратительно нытье, который занялись некоторые наши поэты. Посмотрите, -что поддерживается в критике;. Лидия Чуковская объявила Заболоцкого классиком литературы. А ведь а стихах Заболоцкого преобладает унылый и маленький мирок. Произведения же оптимистического звучания шодвергатотся нападкам или замалчиваются».

В. К о ч е т о в : «О «Рычагах» и прочем говорили уже достаточно. Мне хочется сказать о последней части трилогии «Открытая книга» В.. Каверина. Каверин очень обстоятельно расписывает всякого рода

378

позицию, которую он занял. И неверно его возносить веред лицом молодежи, для части которой он становится знаменем эстетства и жречества в литературе».

С. К у л а ч и к о в - Э л л я й : «Мировая реакция, спекулируя ко. щунственным лозунгом борьбы против «сталинизма», требует от нас

белое называли черным, пошли бы в плен буржуазной идеологии. Но этому не бывать!»

Е. П о п о в к и н : «Здесь подверглись критике сборник «Литературная Москва», журнал «Новый мир», подверглись критике некото-

москвичи, что над этим следует подумать, так как иначе мне, человеку, живущему в Крыму, придется вернуться и рассказать, что их позиции так и остались неясными для нас, участнико0 пленума».

Л. С о б о л е в : «Пройдет еще год-два, и начисто забудутся эти «гениальные», «непонятые» рассказы, романы, стихи. Да, забудутся.

произведения, появившиеся одно вслед за другим? Отражают ли о»и

дежды народа и даже его волю? Нет. Эти произведения отражают идейные шатания у некоторых элементов иа кругов нашей интеллигенции».

Н. Ч е р т о в а : «В конце концов, не так уж плода, что мы услышали с трибуны пленума правления Московскогоотделения выступления и Каверина, и Алигер, и Кабо, и, наконец, выходящую из всяких рамок речь Дудщщева в его поистине непонятном состоянии самоупоения^ Гораздо хуже было бы, если бы все они промолчали. Теперь мы ясно видим, чтопроисходит, а главное, знаем, что надо нам делать. И уже делаем, правда, пока еще, с моей точки зрения, с излишней предосторожностью, с подкладыванием мягких подушечек уговаривания и увещеваний. Если говорить о коммунистах, имена которых здесь назывались,— о Рудном, о Маргарите Алигер и тех, которые стоят за ними, мне кажется, наступило! время прямого и резкого большевистского разговора с ними»,

А. Сурков в своем заключительном елаве подверг критике «половинчатые, уводящие, от принципиального -спора», выступления

379

М. Шагинян, В. Овечкина и К. Федина на этом пленуме, призвал «воспитывать молодое поколение на героических традициях нащей многонациональной и мировой литературы», а не на творчестве М.. Цветаевой, Б. Пастернака, подчеркнувших «своей биографией и своими стихами постороннее отношение к тому, что делает и делал за последние сорок лет наш народ».

«Позиция, занятая редакторами «Литературной Москв.ы» на обсуждении второго сборника в Доме литераторов и на пленуме правления Московского отделения, явно показала их боевое стремление настаивать на всем, что содержит этот сборник, и делать из этой позицииопределенную литературную платформу, в которой идейно-по- литические моменты преобладают над стилевыми. И странно, что на этом пленуме товарищи предпочли отмалчиваться, не доверили пле-

ность мелкобуржуазного фрондерства. Замкнувшись в скворечник молчаливого отсутствия, можно очень легко оказаться в стороне от жизни. Надо набраться мужества и переоценить свои ложные позиции. Было бы крайне вредно, если бы мы сочли деятельность нашего пленума, проходившего на большом накале политической страсти, каким-то сигналом к стрельбе nti инакомыслящим в литературно-

руководителей Коммунистическойпартии и Советского .правительства с писателями, художниками, скульпторами, композиторами. Для участников встречи был дан обед,, во время которого, выступили Н. С. Хрущев, Д. Т. Шепилов, А. И. Микоян, К. А. Федин, А. А.Сурков, Б. В. Йога неон, Т. Н. Хренников, Л. С. Соболев, К. М. Симонов, М. В. Исаковский, С. В. Михалков, А. Е. Корнейчук, Е. А. Долматовский, М. Турсун-заде, С. В. Герасимов, Н. М. Грибачев, М. И. Алигер, Е. Е. Поповкин. Затем состоялся концерт мастеров ис-

литературе — «лакировщики не такие уж плохие ребята... Мы.

380