26 Постп філософ

Важливим є розходження, проведене Л. між "внутрішньою" і "зовнішньою" історією науки. Під "внутрішньою" історією Л. має на увазі науково-дослідну програму і складову її структуру елементи – "тверде ядро", "позитивну" і "негативну" евристику, "захисний пояс" гіпотез, прогресивне і регресивне зрушення проблем. Зовнішня історія або дає нераціональне пояснення історичних подій, интерпретируемых на основі "внутрішньої" історії, або - якщо зафіксована історія значно відрізняється від своєї раціональної реконструкції - вона дає емпіричне пояснення цієї відмінності. Кожна раціональна реконструкція створює деяку характерну для неї модель раціонального росту наукового знання. Однак усі ці нормативні реконструкції повинні доповнюватися емпіричними теоріями "зовнішньої" історії для того, щоб пояснити що залишилися нерационализируемые факти: справжня історія науки завжди богаче будь-яких її реконструкцій. По Л., історія науки – це історія подій, обраних і інтерпретованих деяким нормативним образом. І якщо це так, то наступна проблема – це проблема оцінки конкуруючих реконструкцій або науково-дослідних програм. Прогрес методологічної іпостасі науково-дослідних програм Л. бачить, у порівнянні з іншими концепціями, у перекладі багатьох проблем з "зовнішньої" історії в "внутрішню".

Тулмін (Toulmin) Стівен Еделстон (р. 1922) – американський філософ постпозитивістського напрямку.

Ранні роботи: "Філософія науки", 1953 і ін. містять критику неопозитивістської концепції науки. Згодом: "Великий Відень", 1973, у співавторстві з А. Яником; "Способи використання аргументації", 1958; "Походження науки", тт. 1-3, 1961-1965; "Передбачення і розуміння", 1961; "Знання і дія", 1976 – формулює власну дослідницьку програму в эпистемологии, основна ідея якої - ідея історичного формування й еволюції стандартів раціональності і "колективного розуміння" у науці. Підхід конкретизується в дискусіях з іншими представниками постпозитивізму (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд) і оформляється в оригінальну еволюціоністську концепцію науки.

У рамках цієї концепції Тулміним був уведений ряд эвристичных понять і уявлень: "раціональна ініціатива", "концептуальний добір", "матриця розуміння", "інтелектуальна екологія" і ін., що задають дійсність эволюционнных процесів у науці. Критично оцінюючи биологизаторскую трактування "інтелектуальної еволюції", дану Махом, Т. розглядає популяционную теорію мінливості і природного добору Дарвіна лише як ілюстрацію більш загальної моделі історичного пояснення. Прямі аналогії тут неможливі. У цілому ця модель включає чотири основних тези: 1) Компроміс між "реалістичної" і "номіналістичної" установками в питанні ідентифікації історичних утворень. Відповідно до цього, еволюційне пояснення концептуального розвитку повинне пояснити два аспекти: з одного боку, генеалогічну послідовність і безперервність, завдяки яким ідентифікуються окремі дисципліни, а з іншого боку - глибокі тривалі зміни, що приводять до їхньої трансформації і зміни. 2) И наступність, і зміни порозуміваються в термінах єдиного двостороннього процесу, у даному випадку процесу концептуальних інновацій і добору. Безперервне виникнення інтелектуальних нововведень врівноважується безперервним процесом критичного добору концептуальних варіантів. Критичний процес у науці виступає, таким чином, у функції керування добором. 3) Цей двосторонній процес може робити помітні концептуальні зміни тільки при наявності додаткових умов ("інтелектуального середовища"). Повинні існувати підходящі "форуми конкуренції" і "екологічні ніші", у яких інтелектуальні нововведення можуть вижити протягом досить тривалого часу, щоб знайти свої достоїнства і недоліки. 4) Екологічні вимоги середовища визначають локальні вимоги до еволюційного "успіхові". Відповідно пояснення "успіху" тих або інших інтелектуальних ініціатив припускає розгляд "екології" приватної культурно-історичної ситуації. У будь-якій проблемній ситуації дисциплінарний добір "визнає" ті з конкуруючих інновацій, що найкраще адаптуються до "вимог" місцевої "інтелектуального середовища". Ці "вимоги" охоплюють як ті проблемии, що каждый концептуальний варіант покликаний вирішити, так і інші зміцнілі поняття, з якими він повинний співіснувати. Взаємозв'язок понять "екологічна вимога" і "ніша", "адаптивність" і "успіх" складають предмет "інтелектуальної екології". По Т., дійсність науки в еволюційному підході разюче відрізняється від неопозитивистского представлення науки у виді логічної системи. Наука розглядається Т. скоріше як сукупність "історичних популяцій" логічно незалежних понять і теорій, кожна з яких має свою власну, відмінну від інших історію, структуру і зміст. Як писав сам Т., "інтелектуальний зміст будь-якої раціональної діяльності не утворить ні єдиної логічної системи, ні тимчасової послідовності таких систем. Скоріше воно являє собою інтелектуальну ініціативу, раціональність якої полягає в процедурах, керуючих його історичним розвитком і еволюцією". Т.обр., наукові дисципліни виступають у Т. як що історично розвиваються раціональні ініціативи, у яких поняття знаходять своє колективне застосування. Раціональна ініціатива - це та "життєва форма", у якій протікає, з одного боку, процес трансляції або передачі норм і інтелектуальних засобів, а з інший, вищеописаний еволюційний процес концептуальних змін і добору. Наука, по Т., принципово двоїста: це сукупність інтелектуальних дисциплін і професійний інститут. Механізм еволюції раціональних ініціатив складається в їхній взаємодії з внутрінауковими (інтелектуальними) і поза-науковими (соціальними, політичними) факторами. Дисциплінарний і професійний, внутрішній і зовнішній аспекти науки співвідносяться один з одним за принципом додатковості - це різні проекції того самого еволюційного процесу. Дисциплінарний аспект інтелектуальної історії є раціональним, виправдувальн і перспективним, а професійний - причинн, пояснювальн і ретроспективним. Повне пояснення концептуального розвитку в будь-якій раціональній ініціативі на кожній своїй стадії повинне висвітлювати і формування (у каузальних термінах і ретроспективній модальності), і виправдання (у термінах раціональних основ і перспективної модальності) проектів цієї ініціативи. Еволюційний підхід Т. змінює і бачення самого наукового мислення і представлення про раціональність. В опозиції неопозитивистским представленням про наукове мислення як строгому проходженні логічним нормам, Т. висуває на передній план інший тип організації наукового мислення, заснований на розумінні. Розуміння в науці, по Т., задається, з одного боку, відповідністю "матрицям" (стандартам) розуміння, прийнятим у науковому співтоваристві в даний історичний період, з іншого боку, проблемними ситуаціями і прецедентами, що виступають основою "поліпшення розуміння". Аналізуючи концептуальні точки зору, эпистемолог повинний звертатися до тієї ситуації розуміння (або проблемної ситуації), з яким зіштовхується вчений і щодо якої він вирішує, які інтелектуальні засоби необхідно ввести й актуалізувати в цій ситуації. Т.обр., концептуальний зміст наукової дисципліни визначається не тільки набором теоретичних тверджень, що підлягають формалізації, але і практичними процедурами застосування інтелектуальних засобів і тих функцій, що ці засоби виконали в тих або інших проблемних ситуаціях. Самі стандарти розуміння змінюються в ході "концептуального добору" нововведень. Тому наукова раціональність не може визначатися загальними логічними нормами, а скоріше повинна розглядатися за аналогією з прецедентным правом у юриспруденції. "Раціональність - це атрибут не логічної або концептуальної системи як такий, а атрибут людських дій і ініціатив, у яких тимчасово перетинаються окремі набори понять...". Установлення раціональності тих або інших ініціатив представляє свого роду "судову процедуру", а не формально-огический аналіз. Крім эпистемологической проблематики, Т. звертався до опитувань тики і філософії релігії. У цих роботах він прагнув виявити залежність авторитету й обґрунтованості моральних і релігійних суджень від прийнятих процедур пояснення і схем розуміння, реалізованих у язикових практиках.

Фейєрабенд (Feyerabend) Пол (Пауль) Карл (1924-1994) – американський філософ і методолог науки. Наукову кар'єру почав у 1951, працюючи в Англії, з 1958- у ряді північно-американськ університетів і в університетських центрах Західної Європи.

Основні твори: "Проти методу. Нарис анархістської теорії знання" (1975), "Наука у вільному суспільстві" (1978), "Проблеми емпіризму. Філософські замітки" (1981).

У науковій творчості спирався на ідеї критичного раціоналізму (Поппер), історичної школи (філософії науки, Кун), зазнав впливу марксизму (Холлічер), ідеології контркультури (Франкфуртская школа). У 1970-і створює концепцію "епістемологічного анархізму". Анархізм у розумінні Ф. малопривлекателен у політичному вимірі, але незамінний для эпистемологии і філософії науки. У руслі основних ідей постпозитивизма Ф. заперечує існування об'єктивної істини, визнання якої розцінює як догматизм. Відкидаючи як кумулятивность наукового знання, так і наступність у його розвитку, Ф. відстоює науковий і світоглядний плюралізм, відповідно до якого розвиток науки з'являється як хаотичне накопичення довільних переворотів, що не мають яких-небудь об'єктивних основ і раціонально не з'ясовних. Розвиток наукового знання, по Ф., припускає необмежене збільшення (проліферацію) конкуруючих теорій, взаємна критика яких стимулює наукове пізнання, а успіх кожної з них визначається умінням автора-диночки "організувати" його. Тому що наука не є єдиною або кращою формою раціональності, то джерелом альтернативних ідей можуть бути будь-які вненаучные форми знання (магія, релігійні концепції, здоровий глузд і т.д.). Настільки ж правомірно, вважає Ф., і теоретична завзятість авторів наукових концепцій, тобто відмовлення від альтернатив у пізнанні незалежно від критики створюваних наукових теорій. "Пошук знаходить кілька напрямків, виникають нові типи інструментів, дані спостережень входять у нові зв'язки з іншими теоріями, поки не установиться ідеологія, досить багата, щоб постачити незалежними аргументами кожен факт... Сьогодні ми можемо сказати, що Галилей був на вірному шляху, тому що його напружені зусилля в напрямку досить дивної для того часу космології дали зрештою все необхідне, щоб захистити неї від тих, хто готовий повірити в теорію, якщо в ній є, наприклад, магічні заклинання або протокольні пропозиції, що відсилають до фактів, що спостерігаються. Це не виключення, а норма: теорії стають ясний і переконливими тільки після того, як довгий час незв'язані її частини використовувалися різним образом. Абсурдне передбачення, що порушує визначений метод, стає неминучою передумовою ясності й емпіричного успіху". Заперечуючи єдині методологічні стандарти і норми наукового пізнання, Ф. приходить також і до методологічного плюралізму. "Може бути успішним будь-який метод", - постулировал своє кредо Ф. Виходячи з факту теоретичної нагруженности мови наукових спостережень, він висловлює сумніви в можливості емпіричної перевірки наукових побудов і наполягає на принциповій несумірності наукових теорій (наприклад, загальних космологічних картин реальності) через неможливість порівняння їхній із загальним емпіричним базисом. У Ньютона, на думку Ф., "форми, маси, обсяги і тимчасові інтервали - фундаментальні характеристики фізичних об'єктів, у той час як у теорії відносності форми, маси, обсяги і тимчасові інтервали суть зв'язку між фізичними об'єктами і системами координат, що ми можемо змінювати без якої б то ні було фізичної інтерференції". (Поппер підкреслював некоректність такого підходу: несумірність може бути властива лише релігійним і філософським системам; теорії ж, що пропонують раціональне рішення аналогічних проблем, можуть зіставлятися). До того ж, на думку Ф., оскільки знання ідеологічно навантажене, остільки боротьба альтернативних підходів у науці багато в чому визначається соціальними орієнтирами і світоглядною позицією дослідників. Через це, по Ф., кожен дослідник вправі розробляти свої концепції, не сообразуясь з якими-небудь загальноприйнятими стандартами і критикою з боку колег. Авторитаризм у будь-якій його формі неприпустимий у науковій ідеології. У "вільному суспільстві", ідею якого відстоював Ф., усі традиції рівноправні й однаково вхожі в структури влади. Воля - продукт разновекторной активності індивідів, а не дарунок амбіційних теоретичних систем, исповедуемых влада що претримають. "Релятивізм лякає інтелектуалів, тому що загрожує їхнім соціальним привілеям (так у свій час просвітителі загрожували привілеям священиків і теологів). Народ, довго тиранизирован-ный інтелектуалами, навчився ототожнювати релятивізм із культурним і соціальним декадансом. Тому на релятивізм нападають і фашисти, і марксисти, і раціоналісти. Оскільки виховані люди не можуть сказати, що відкидають ідею або спосіб життя через те, що ті їм не по вдачі (це було б ганебно), те вони шукають "об'єктивні" причини і прагнуть дискредитувати відкида перед-позначок". Протиріччя в розвитку науки, негативні наслідки науково-технічного прогресу спонукали Ф. до заклику відокремити науку від держави подібно тому, як це було зроблено з релігією: избавить суспільство від духовного диктату науки. Вступаючи в конфлікт з академічною філософією науки, Ф. виразив нові тенденції в розвитку цього дослідницького напрямку, відкрив нові перспективи в рішенні його внутрішніх проблем, розширюючи предмет і методологічний інструментарій сучасної эпистемологии. Для Ф. характерне обговорення методологічних питань у широкому социокультурном контексті. У рішенні конкретних проблем філософії науки Ф. утілює сучасні тенденції філософствування: установку на гносеологічний, методологічний і світоглядний плюралізм, широке трактування раціональності, синтез позитивістських і соціально-антропологічних ориентаций, прагнення до культурологічних, герменевтическим і антропологічним методикам аналізу знання. Концепція Ф. вносить екологічні і гуманістичні мотиви в эпистемологию, з неї бере початок новітній напрямок у социокультурном аналізі знання - антропологія знання (Е. Мендельсон, В. Елкана), що виходить із сумірності знання і людських здібностей і потреб.

Теорія фазових переходів Е. Езера.

Підбиваючи підсумок розгляду основних філософських теорій розвитку науки, що склалися в XX столітті, варто представити надзвичайно цікаву концепцію сучасного австрійського філософа, професори Віденського університету Ерхарда Езера, що знайшла відбиття в його роботі "Динаміка теорій і фазові переходи". На думку Езера, незважаючи на всі розбіжності в поглядах прихильників того або іншого філософського напрямку (кумулятивізм – релятивізм, інтерналізм – екстерналізм), революційної або еволюційної моделей розвитку науки, між ними існує якась фундаментальна спільність: "Не тільки всі автори теорії наукового розвитку, як, наприклад, Кун і Тулмін, але й Поппер прибігають до аналогії з дарвінівською еволюційною теорією.

Всі перераховані вище позиції в теорії психології й соціології науки з них на перший погляд настільки різною термінологією можуть без праці бути перетворені в одну більше глибоку й універсальну еволюційну теорію й викладені в її термінах. Найважливіше для проблеми виникнення всього нового в історії науки понятійне перетворення - це перетворення поняття "зміна парадигм" у поняття "перехід у нову фазу". З його допомогою можна перетворити дослідження динаміки теорій, яким обмежувався Кун з його поняттям зміни парадигм, у загальне дослідження динаміки науки".

Звертаючись до історії науки, Езер переконливо показує, що "наука споконвічно є не що інше, як механізм виживання другого порядку", "оскільки досвідчені наукові конструкти, тобто гіпотези й теорії, застосовуються на практиці й служать керівництвом для людських дій і вибирається та теорія, що краще функціонує, більше пояснює й точніше пророкує". У рамках подібної еволюційної моделі можна дати відповідь про виникнення нового в науці. "Що саме виникає: нові факти, гіпотези, теорії або методи? - ставить запитання Езер. – «Жодна із цих можливостей не повинна розглядатися окремо, тому що всі вони функціонально взаємозалежні». Отже, "якщо виникнення нового у світі пов'язане з різними, але функціонально взаємозалежними можливостями, тоді існують і різні типи переходів з однієї фази в іншу, з яких лише один може бути названий "зміною парадигми" (Кун)". Далі дається типологія "фазових переходів", що спостерігаються в науці:

1. Перехід від дотеоретичної стадії науки до первинної теорії. Приклад: від вавилонської астрономії до геоцентричної астрономії Птолемея. Перехід цього типу пов'язаний з еволюційним стрибком у розвитку наукового методу: від чисто енумеративної індукції й екстраполяції до евристичної індукції й створення теорій. Зібраний фактичний матеріал не пропадає при такому фазовому переході.

2. Перехід від однієї теорії до іншої (альтернативної) теорії (так називана наукова революція = "зміна парадигми". Приклад: від аристотелівської фізики до механіки Галілея. У порівнянні з першим типом фазового переходу зміна наукової парадигми - подія куди менш значне, тому що відбувається воно на тім же рівні розвитку наукової методології. Структура теорій залишається т же сама, хоча міняється зміст. Прискорена теоретична динаміка нашого часу перетворила подібну перебудову наукових теорій у повсякденну роботу.

3. Перехід від двох окремо виниклих і приватних теорій, що паралельно розвивалися, до однієї універсальної теорії (інтеграція теорій). Приклад: від земної механіки Галілея й небесної механіки Кеплера до універсальної механіки Ньютона. Цей тип фазових переходів як і раніше залишається рідким і надзвичайно значною подією.

4. Перехід від наочної, заснованої на чуттєвому досвіді теорії до абстрактної ненаглядної теорії з тотальною зміною основних понять. Приклад: від класичної механіки Ньютона до теорії відносності Ейнштейна. Перехід цього типу є найбільш значимим і являє собою новий еволюційний крок у методиці наук. Тому що він веде від індуктивно-конструктивної побудови теорій до їхнього саморозвитку. Відтепер спостереження перестає бути єдиним критерієм істинності нашого пізнання; тепер лише в рамках теорії можна вирішити, чи істинно саме спостереження.

Відповідаючи на питання, як варто тоді розуміти структуру історії науки: як революцію або еволюцію, Езер утверджує, що "у результаті безперервного процесу не виникає нічого нового. Нове з'являється лише внаслідок переривчастості", тобто революції. "Однак, це не означає, що в переривчастості немає своєї передісторії, причому кожна містить свої маленькі переривчастості". У той же час, «це не означає, що в історії науки зовсім немає раптових і несподіваних фазових переходів. Згідно попперівському поняттю інтегративного росту теорій такий перехід має місце щораз, коли дві самостійно, що розвивалися теорії, інтегруються в одну нову".

Таким чином, можна стверджувати, що розвиток наукового знання відбувається скоріше еволюційним, чим революційним, шляхом, але еволюція ця відбувається через "квазіреволюції".