1. Понятие контроль над вооружениями. Понятие и виды оружия массового уничтожения. Конференция по разоружению как главный многосторонний переговорный механизм для разработки международных договоренностей о контроле над ОМУ.

Оружие массового поражения - оружие большой поражающей способности, предназначенное для нанесения массовых потерь или разрушений. Поражающие факторы ОМП, как правило, в течение определённого времени после его применения могут наносить урон противнику и оказывать сильное морально-психологическое воздействие. Объектами поражения ОМП являются люди, продукты их труда, природная среда обитания (почвенный покров, растения, животные, климатические и геофизические элементы). Основные принципы применения ОМП - внезапность и массирование на решающих направлениях. К существующим видам ОМП относятся химическое, биологическое (бактериологическое) и ядерное оружие.

Контроль над вооружениями – наиболее общий из трех терминов, который обычно относится к взаимно согласованным ограничениям или контролю (как правило, между государствами) над исследованиями, изготовлением или уровнями и (или) местами дислокации войск и систем вооружений.

 В условиях глобального экономического кризиса возрастает вероятность серьезных военных конфликтов с применением самых современных видов вооружения, в том числе оружия массового уничтожения (ОМУ). Соответственно, надо понимать какие виды вооружения сейчас реально существуют, и какие могут быть последствия их применения. В основу нижеизложенного материала положены как официальные источники относительно военной доктрины США и некоторых других стран, так и неофициальные,. Автор подборки, будучи офицером запаса, человек, безусловно, штатский. Поэтому не возьмусь обсуждать военные аспекты применения тех или иных видов вооружения. Как специалист в области фундаментальной науки, беру на себя смелость рассмотреть лишь два аспекта проблемы. Первый – насколько разработаны теоретические основы создания тех или иных видов вооружения. Второй – какие могут быть медико-экологические последствия применения ниже перечисленных видов вооружения. Порядок перечисления соответствует уровню освоения ОМУ.    1. Химическое. Реально применялось в Первую мировую войну. Известны случаи использования во внутренних конфликтах. Например, маршал М.Тухаческий применял его в борьбе с крестьянами, выступавшими против продразверстки. В дальнейшем почти не использовалось за исключением отдельных атак террористов. Этот вид ОМУ хорошо разработан, относительно дешев, но мало управляем. Средства защиты от него разработаны достаточно хорошо.    2. Бактериологическое. Случаи его применения фиксировались еще в далеком прошлом. Отдельные случаи имели место в Великую Отечественную войну. Германские нацисты иногда сознательно заражали население оккупированных территорий. Достоинство оружия – дешевизна. Однако оно мало управляемо, может поразить обе воюющие стороны. Поэтому реально почти не применяется.    3. Ядерное. На сегодняшний день наиболее эффективный и контролируемый способ массового убивания людей. Им располагают Америка, Россия, Китай, Индия, Пакистан, Англия, Франция, Северная Корея. По данным мировых разведок это ОМУ есть в Израиле (тактические малые бомбы, посылаемые тяжелыми гаубицами). Однако в полной мере  Израиль не признан ядерной державой, т.к. не произвел ни одного испытания. Предположительно, некоторое число боезарядов может быть у Ирана и Южно-Африканской республики. Это вооружение дает гарантию безопасности. Ни одно ядерное государство не подвергалось военной агрессии. Применялось оно реально только два раза – во время американской бомбардировки японских городов в 1945 г. Эта варварская бомбардировка стоила жизни сотням тысяч ни в чем не повинных людей. Некоторые американские историки и политики все же считают эту акцию оправданной. Она позволила одним ударом кончить мировую войну на востоке и спасти жизни многих американских (а так же японских и русских) солдат и представителей мирного населения. Не буду рассуждать, какова доля истины в такой жестокой логике. Для России ядерная бомба имела и положительная значение. Создание этого вида оружия требовало высоких технологий, фундаментальной и прикладной науки, приличной производительности труда. Это способствовало привлечению средств в науку и образование, повышению роли ученых в политике, прекращение необоснованных репрессий против образованной части населения. И.В.Курчатов и его соратники, получив огромные полномочия, подарили стране безопасность и попутно заложили основу такого сугубо мирного дела, как ядерной энергетики. Дальше процесс пошел в негативном направлении. Для национальной безопасности, по мнению военных экспертов,  было достаточно 500 боезарядов. Однако, к 70-м гг. военно-промышленный комплекс уже функционировал за пределами здравого смысла. Страна произвела порядка 30 000 ядерных боеголовок. Такие бессмысленные и непомерные расходы способствовали краху СССР.    4. Вакуумное. В конце ХХ в. американские ученые задумали «бомбу наоборот». Поражающим фактором должна была стать не ударная волна, а разрежение воздуха. Как гигантский пылесос взрыв должен поднимать боевую технику, вытаскивать людей  из укрытий, разрывать у них легкие. По разрушительной силе такая бомба приближается к малым ядерным зарядам. При этом она не оставляет радиоактивного следа. Это оружие раз применялось на Ближнем востоке. Есть оно и в современной российской армии. Этот вид вооружения очень дорогостоящий.

   5. Высокоточное. Толчком для его создания стала Чернобыльская катастрофа 1986 г. Оказалось, что аварии на объектах энергетики и промышленности могут приводить к большим потерям, чем бомбардировки. Пентагон поставил цель создания боеприпасов малой мощности, способных вызывать аварии с тяжелыми последствиями. Были разработаны миниатюрные ракеты, способные перебивать трубопроводы, даже отдельные энергетические кабеля. Возможности применения этого вида ОМУ вызывают некоторые сомнения. При той скорости, с которой летит ракета, идеально точная наводка возможна лишь в одном случае – если она идет на маяк. Для ракет системы ПВО таким маяком может быть выхлоп двигателя самолета. Если речь идет о других целях, такие маяки еще надо разместить в нужном месте. В принципе они разработаны. Предполагается, что диверсанты должны их забросить на объекты предполагаемого противника до атаки. По-видимому, это произошло перед последней войной в Ираке, которая началась с высокоточных ударов американских ракет по промышленным объектам ни в чем не повинной страны. В Петербурге таким маяком является «Башня мира» на Сенной площади. Ее подсвечивают мощные лампы с особым режимом излучения – дар Франции. Параметры этих ламп введены в бортовые компьютеры ракет НАТО.    6. Геофизическое (индукция землетрясений и подвижек литосферы). Теоретическую основу такого вида ОМУ дает наука сейсмология. Лидером в ней до начала 90-х гг был Советский Союз. Однако реально это оружие разрабатывалось лишь в США. Строение и законы эволюции литосферных плит еще не настолько изучены, чтобы говорить о серьезном применении этого ОМУ.    7. Метеорологическое (усиление осадков, затопление территорий). Теория и практика вызывания дождя достаточно разработаны. Рассыпание в воздухе некоторых реагентов (в частности, йодистого серебра) способствует образованию дождевых капель. Этот вид оружия применялся американцами во время Вьетнамской войны 60-х гг. прошлого века. Однако высокая дороговизна реагентов, непредсказуемость некоторых компонентов погоды, не позволяет считать этот вид оружия перспективным.    8. Климатическое (создание долговременного ухудшения климата на большой территории). На сегодня такое ОМУ, хотя где-то и разрабатывается, не может реально применяться, потому что серьезной теории климата еще нет. Погоду невозможно предсказать более чем на пять дней. По мнению некоторых специалистов, пятидневный порог не сможет быть преодолен даже в самом отдаленном будущем. Соответственно, нельзя управлять тем, что не подлежит прогнозам.    9. Озоновое (разрушение озонового слоя над значительной территорией). Теоретической основой создания этого вида оружия стала разработка в 70-х годах американскими учеными Ш.Роулендом и М.Молина гипотезы разрушения озонового слоя под влиянием газов-фреонов антропогенного происхождения. Эта гипотеза получила Нобелевскую премию, но не получила научного подтверждения. Иначе говоря, широко разрекламированная гипотеза стала политической PR – акцией, а не средством познания и управления природой. Соответственно, не возникло и серьезной основы для создания этого вида ОМУ.   10. Радиочастотное и ЭМИ (создание мощных электро-магнитных импульсов с целью выведения из строя аппаратуры и живой силы противника). Есть точка зрения, что некоторые нашумевшие катастрофы самолетов («Руслан», упавший под Иркутском, Ту-154, сбитый украинской ракетой надЧерным морем) есть не что иное, как несанкционированное использование этого вида вооружений. О сем умолчим – так спокойнее.   11. Лазерное. Возможность использования тепловых лучей в военном деле обсуждалась еще в 19 веке. Эти обсуждения вылились на страницы некоторых талантливых литературных произведений. Например, «Войны миров», Г.Уэллса. В начале ХХ в. появился блестящий роман А.Толстого «Гиперболоид инженера Гарина». Сюжет не совсем высосан из пальца. У главного героя Петра Гарина были два прототипа. Первый – инженер Цимлянский, который в начале ХХ века производил опыты по созданию тепловых лучей. Второй – человек, стремящийся к власти над миром. Как только цензура не заметила сходства портрета Гарина с Лениным? Даже фамилии созвучны. Да и подруга Гарина – Зоя Монроз списана с Инессы Арманд. Оценить реальность этого ОМУ пришлось гениальному советскому оптику Г.Г.Слюсареву. Он аргументировано заявил, что «гиперболоид» невозможен (см. его книгу «О возможном и невозможном в оптике» М., Изд. Технической литературы, 1957).  Но все-таки тепловые лучи появились в ходе формирования совсем новых идей русских ученых, Нобелевских лауреатов А.Прохорова и Н. Басова. Проблема в том, что лазерные пучки требуют накачки огромным количеством энергии. Поэтому она не могут работать долго. В 70-е гг. прошлого века президент США Р.Рейган начал программу так называемых «Звездных войн» - выведение на орбиту лазеров, способных уничтожать ракеты потенциального противника, в частности, советские. Программа была нелепая, т.к. противоречила закону сохранения энергии – нельзя было на орбиту поднять аккумуляторы, которые могли бы обеспечить перманентную работу сверхмощных лазеров. Но даже этот блеф напугал выживающих из ума советских вождей, ускорил крах СССР.   12. Акустическое (генерация мощных полей звука, инфразвука и ультразвука). Звуковое давление на уровне 120 – 130 децибел может вызвать гибель. Ультразвук (частота выше 20 000 герц) с подобным уровнем вызывает нарушение обмена веществ. Инфразвук частотой 7 герц вызывает чувство страха, неадекватное поведение и, в конечном итоге, остановку сердца. Проблема лишь в том, что такое ОМУ требуют, опять же, мощнейший источников энергии. Поэтому акустическое оружие до сих пор практически не применяется.   13. Информационное. Разрушение средств связи, компьютерных сетей путем создания вредоносных программ-вирусов.  В том, что армии многих государств имеют средства подавления радиоаппаратуры противника, ничего принципиально нового нет. В конце ХХ века в жизнь планеты уверенно вошел Интернет. Происхождение его таково. В 50-е гг. в институтах, подчиненных Пентагону, начали разрабатывать программу «Ответный удар». Задача состояла в том, чтобы соединить все военный вычислительные центры и сделать информацию как бы кочующей, недоступной для уничтожения. Если СССР нанесет превентивный ядерный удар по США, большая часть компьютерных центров Пентагона и ядерных установок будет уничтожена. Но если сохраниться хотя бы один компьютер и хоть одна ракетная установка, программа, предусматривающая все возможные варианты разворота событий, будет сохранена, и ответный удар будет нанесен. Параллельно в СССР разрабатывали более совершенную систему объединения компьютеров в единое целое. Эта программа называлась ЕС – единая система, нацеленная на объединение всех компьютеров в пределах СЭВа. Однако, убоявшись возможности свободного общения программистов России и дружественных стран, власти искусственно затормозили развитие программы. Американская система продолжала развиваться и породила Интернет. Сейчас он живет своей жизнью. Тот, кто сможет его контролировать в текущем столетии, будет иметь возможность причинять вред противнику и, в известной степени влиять на исторический процесс. Что касается средств массовой информации, то контроль над ними тоже сродни бомбе, т.к. может приводить противника в небоеспособное состояние. Важнейшие задачи - подчинение СМИ противника с целью: а. Дискредитации внутренней и внешней политики, социально-экономического положения своего государства, б. Искажения исторического наследия, в. Разжигание в обществе всех форм вражды, г. Создания упаднических настроений, д. Поощрения антиобщественной деятельности. Один из теоретиков информационно-психологической войны – недавно скончавшийся в США русский социолог и историк Г.Климов. Современное российское телевидение активно воспитывает поколение, способное к «гламурной» жизни, но не способное ни к трудовой деятельности, но к защите отечества, ни к созданию  полноценной семьи и воспитанию детей.   14. Генетическое. Разрушение наследственного аппарата населения. Первым возможность создания генетического оружия разработал в своих трудах в 30-е гг. прошлого века советский генетик А.Серебровский. Правда, лишь в отношении борьбы с вредными насекомыми. В основу современной программы были положены открытия, сделанные во второй половины ХХ в. американской исследовательницей Б.МакКлинтох (Нобелевская премия 1983 г) и советских ученых М.Голубовского, Р.Берг, Р.Хесина. Речь идет о возможности внедрения в наследственный аппарат потенциального врага участков генов с определенной наследственной информацией посредством вирусов. Эти участки генов могут вызывать наследственные заболевания. Здесь проблема в том, что механизм работы генов до сих пор наукой в полной мере не раскрыт. Соответственно, нельзя создавать оружие на неизвестных принципах. Многолетние усилия последователей Серебровского, направленные на борьбу с вредителями сельского хозяйства (работы ленинградского Института защиты растений) ни к чему не привели – природа отторгала все вредоносные гены. В 70 - 80 годы при Министерстве обороны был создан отдел генетической войны под руководством видного советского ученого академика Ю.Овчинникова. Работы этого отдела тоже ни к чему не привели. Да и сам Овчинников в возрасте 54 лет скончался от неизвестного заболевания. Не исключено, что эти работы продолжаются в секретных лабораториях многих стран мира. Да вот только результатов пока не видно.   15. Этническое. Создание специфических видов бактериологического, химического и иного вооружения, которое действует преимущественно на людей определенных генотипов. История этого вида оружия восходит к периоду великих географических открытий и создания колониальных империй. Колонизаторы давно заметили, что разные этносы имеют разную чувствительность к алкоголю. Аборигены Америки, народы крайнего Севера, негры имеют пониженное количество фермента алкогольдегидрогеназы, ответственного за переработку этилового спирта и превращение его в глюкозу. В результате спивались от «огненной воды» они очень быстро. Поэтому дешевый алкоголь расчищал территории для колонизаторов. На «Днях Петербургской философии» в октябре 2008 г. были обнародованы данные о работах израильских ученых по созданию токсинов, специфично действующих только на лиц арабской национальности. Не исключая, что подобные заявления могут быть просто провокацией, заметим следующее. Генетически евреи-сефарды и арабы очень близки. Соответственно, подобное этническое оружие может поразить все население Ближнего Востока. К тому же, в Израиле единой нации вообще не сформировалось. Соответственно, прогнозировать применение этнического оружия на данной территории невозможно. Малоуправляемым оно будет и на других территориях.   16. Пучковое. Индукция пучков частиц, разрушающих технику и живую силу. Особо опасны пучки нейтронов. Эти частицы массивны и ввиду отсутствия заряда не задерживаются материалами. Испытания такого оружия уже проводились, но результаты настолько засекречены, что обсуждать их невозможно.   17. Астероидное. Сбрасывание астероидов и иных космических тел естественного происхождения на определенные точки поверхности планеты. В основе теории лежат находки на Земле и других небесных телах следов от падения астероидов, вызвавших глобальные катаклизмы. Оружие насколько сложное и не управляемое, что всерьез говорить о нем рано.   18. Аннигиляционное. Создание (с помощью коллайдеров) необходимого количества антивещества, разработка методов его хранения и начинения им боеприпасов. Возможно, нелепая шумиха вокруг швейцарского коллайдера нацелена на отвлечение внимания от истинной цели его работы. Впрочем, как бы не развернулись дальше события, до создания аннигиляционного оружия еще далеко.   19. Психотронное. Разрушение психики противника физическими воздействиями, подчинение его воли и контроль поведения. Общая теория восходит к работам российских ученых Б.Кажинского, Л.Васильева (Утечка информации породила блестящий роман А.Беляева «Властелин мира»). Еще до Отечественной войны они показали, что мозг генерирует электромагнитные волны, передающие определенную информацию. Соответственно, возможно и программирование мозга с помощью излучений. Особое значение здесь имеют малоизученные волны длиной 1-2 мм. Но эти работы остались недоконченными. Слишком сложной структурой оказался мозг, чтобы им управлять, тем более с помощью неизвестно каких излучений.

В очень ограниченной степени вышеперечисленные виды вооружений применялись, и будут применяться впредь. Но использование их в полной мере мало реально. Можно привести такой образ. Два ненавидящих друг друга человека встречаются в тесной комнате и потрясают противотанковыми минами. Другого оружия у них нет. Ясно, что в такой ситуации оружие не будет пущено в ход. Наша Земля тоже становится все теснее для растущего в числе и прогрессирующего человечества. При этом начинают работать ноосферные предохранители, обеспечивающие выживание человечества в целом и стоящие выше воли отдельных военных и политиков

Конференция по разоружению была создана в 1979 году по итогам первой специальной сессииГенеральной Ассамблеи ООН по разоружению 1978 года, как единственный многосторонний переговорный форум международного сообщества для выработки соглашений по разоружению.

Она стала правопреемником таких ранее основанных в Женеве переговорных форумов, как Комитет десяти государств по разоружению (1960 год), Комитет восемнадцати государств по разоружению (1962–68 годы), и Совещание Комитета по разоружению (1969–78 годы).

Нынешний Генеральный директор Отделения ООН в Женеве (ЮНОГ) является Генеральным секретарем Конференции по разоружению, а также Личным представителем Генерального секретаря ООН при Конференции по разоружению.

В круг ведения Конференции по разоружению включены фактически все проблемы многостороннего контроля над вооружениями и проблемы разоружения. В настоящее время Конференция по разоружению прежде всего фокусирует свое внимание на следующих проблемах: прекращение гонки ядерных вооружений и ядерное разоружение; предотвращение ядерной войны, включая все связанные вопросы; предотвращение гонки вооружений в космосе; заключение эффективных международные соглашений о гарантиях государствам, не обладающим ядерным оружием, против применения или угрозы применения ядерного оружия; новые типы оружия массового поражения и новые системы такого оружия, включая радиологическое оружие; всеобъемлющая программа разоружения и транспарентность в вопросах вооружения.

Конференция по разоружению проводит ежегодную сессию, которая разделена на три части по 10, 7 и 7 недель, соответственно. Первая часть начинается в предпоследнюю неделю января. Председатель Конференции избирается на ротационной основе из состава ее членов. Срок полномочий каждого из председателей составляет четыре недели.

Первоначально Конференция по разоружению имела в своем составе 40 членов. Впоследствии ее членский состав был постепенно расширен, а затем в 2003 году членство было сокращено с 66 до 65 (Югославия была формально исключена из списка членов). Согласно параграфу IX Правил процедуры, Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория и бывшая югославская Республика Македония могут продолжать участвовать в работе Конференции в качестве наблюдателей. Конференция по разоружению пригласила другие государства — члены ООН, принять участие в ее работе в качестве наблюдателей.

Конференция по разоружению имеет особые отношения с Организацией Объединенных Наций. Она утверждает свои собственные правила процедуры и повестку дня, однако учитывает рекомендации Генеральной Ассамблеи и предложения ее членов.

Конференция по разоружению ежегодно, а также по мере необходимости, представляет Генеральной Ассамблее доклады о своей работе. Ее бюджет включен в бюджет ООН. Сотрудники Женевского сектора Управления по вопросам разоружения обслуживают встречи Конференции, которые проводятся во Дворце Наций.

Конференция осуществляет свою работу на основе консенсуса.

Конференция по разоружению и ее предшественники успешно провели переговоры о заключении таких основных многосторонних соглашений в области ограничения вооружений и разоружения как Договор о нераспространении ядерного оружия, Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду, договоры о морском дне, Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

2. Проблемы реализации Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО-1972 г.)

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (КБТО) стала первым международным договором о разоружении, запрещающим производство целого класса вооружений. Её подписание явилось результатом многолетних усилий международного сообщества по созданию правовой базы, дополняющей собой Женевский протокол (1925).

КБТО была открыта для подписания 10 апреля 1972 года и вступила в силу 26 марта 1975 года, когда 22 государства передали на хранение свои документы о ратификации Генеральному секретарю ООН. В настоящее время её участниками являются 163 государства, обязавшиеся не разрабатывать, не производить и не накапливать биологическое оружие (БО). Однако отсутствие механизма проверок ограничило эффективность выполнения положений Конвенции. (Прим.: к июлю 2008 года 13 государств подписали КБТО, но пока не ратифицировали).

Сфера, затрагиваемая КБТО, оговаривается в её первой статье:

• 1) микробиологические или другие биологические агенты или токсины, каково бы то ни было их происхождение или метод производства, таких видов и в таких количествах, которые не предназначены для профилактических, защитных или других мирных целей;

• 2) оружие, оборудование или средства доставки, предназначенные для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликтах.^[1]

Государства-участники обязуются:

• Статья I: Ни при каких обстоятельствах не приобретать и не накапливать биологическое оружие.

• Статья II: Уничтожить или переключить на мирные цели всё, что с связано с биологическим оружием.

• Статья III: Не передавать, не помогать никоим образом, не поощрять и не понуждать кого бы то ни было к приобретению и накоплению БО.

• Статья IV: Принимать необходимые изменения в своё законодательство.

• Статья V: Консультироваться друг с другом с целью разрешать все вопросы, касающиеся выполнения положений КБТО.

• Статья VI: Сотрудничать в проведении любых расследований, касающихся жалоб других участников КБТО, поданных в Совет Безопасности ООН.

• Статья VII: Оказывать помощь государствам, которые могут подвергнуться опасности в результате нарушения Конвенции.

• Статья X: Выполнять всё вышеперечисленное с целью мирного использования научных разработок в области бактериологии.

Участниками КБТО являются 163 государства, кроме того, Тайвань неофициально соблюдает её положения.

Некоторые страны сделали оговорки, выразив своё неудовлетворение положением о том, что допускается накопление биологических агентов и токсинов для профилактических и других мирных целей. Также они заявили, что подписание ими КБТО не означает признание других участников, которых они не признают.

В 90-е годы начался процесс по созданию механизма проверок. До этого, на второй Обзорной Конференции в 1986 году страны-участницы договорились ежегодно докладывать о мерах по укреплению доверия к ООН. На следующей Обзорной Конференции 1991 года была создана группа правительственных экспертов (VEREX). С 1995 по 2001 год проходили переговоры, направленные на составление Протокола к КБТО о проверках.

На конференциях затрагивались следующие вопросы:

• 2003: Государственные механизмы по обеспечению безопасности и надзора за патогенными микроорганизмами и токсинами.

• 2004: Укрепление международного потенциала для реагирования, расследования и смягчения последствий случаев предполагаемого применения биологического или токсинного оружия либо подозрительных вспышек инфекционных заболеваний.

• 2004: Расширение полномочий международных учреждений целью выявления и реагирования на случаи вспышек инфекционных заболеваний (включая болезни, поражающие растения и животных).

• 2005: Кодексы поведения для учёных.

• 2006: Принятие заключительной Декларации, намечены дальнейшие пути укрепления КБТО.

Следующая Конференция запланирована на 2011 год.

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении относится к договорам международного права, предназначенным для предотвращения причиняемых войной страданий. В конце первой мировой войны применение химических и бактериологических средств ведения войны подверглось широкому осуждению и было впоследствии запрещено Женевским протоколом 1925 г., ставшим предшественником Конвенции. Запрет на использование яда и отравленного оружия в качестве средства ведения войны предусматривался еще в Приложении к Гаагской конвенции (IV) 1907 г. (Положение о законах и обычаях сухопутной войны).

Все эти запреты основываются на одном из важнейших правовых принципов, касающихся ведения военных действий, согласно которому право сторон, принимающих участие в вооруженном конфликте, выбирать методы и средства ведения войны не является неограниченным. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении была разработана в рамках Конференции, созванной в рамках Комитета по разоружению, принята Генеральной Ассамблеей ООН и открыта для подписания в Вашингтоне, Лондоне и Москве 10 апреля 1972 г. Она вступила в силу 26 марта 1975 г. В настоящее время ее участниками являются большинство стран мира.

3. Проблемы реализации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении (КХО-1993 г.).

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (КХО) открыта к подписанию в 1993 г. Согласно ее положениям, она вступила в силу после ее ратификации 65 государствами. Дата вступления в силу - 29 апреля 1997 г. Россия ратифицировала КХО в ноябре 1997 г. и формально присоединилась к ней в декабре того же года.

КХО - уникальный документ, впервые в истории проверяемым образом запрещающий разработку, производство, накопление и применение оружия массового уничтожения. Иными словами, участники поставили перед собой амбициозную цель - не только уничтожить целый класс ОМУ, но и не допустить воссоздания такого оружия в будущем, его распространения.

Для наблюдения за соблюдением положений Конвенции была создана Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге (Нидерланды).

Следует отметить, что Конвенция содержит два необычных положения. Во-первых, она вступает в силу после ее ратификации 65 государствами, вне зависимости от того, располагают они или нет химическим оружием. Во-вторых, оплата международных инспекций производится принимающей стороной. Это ставит в неравные условия те государства, где имеются запасы этого оружия. Не случайно в период выполнения Конвенции образовалась значительная задолженность перед инспекторатом ОЗХО, что осложнило проведение необходимых проверок.

В зависимости от риска, который представляет собой химикат, он включается в один из трех списков химикатов, контролируемых Конвенцией (химикаты Списка 1, 2, 3). После вступления в силу КХО химикаты Списка 1 более не будут производиться. Химикаты Списка 1 - это химикаты, которые разрабатывались, производились, накапливались или применялись в качестве ХО и представляют собой высокий риск. Данный Список включает люизит, сернистый и азотистый иприт, а также все ОВ нервно-паралитического действия. В Список 1 включены также рицин и сакситоксин.

Химикаты Списка 2 - это химикаты, некоторые из которых являются прекурсорами химикатов Списка 1 и которые рассматриваются как представляющие значительный риск для предмета и целей Конвенции.

Химикаты Списка 3 считаются представляющими определенный риск. Они находят широкое применение в химической промышленности и могут производиться в больших количествах в коммерческих целях для не запрещенных Конвенцией целей.

Соответственным образом, химическое оружие подразделяется на Категории 1, 2 и 3. Категория 1 включает в себя химоружие на основе химикатов Списка 1. Категория 2 включает в себя химическое оружие на основе всех других химикатов, кроме химикатов Списка 1, и его части и компоненты. К Категории 3 относятся неснаряженные боеприпасы и взрыватели.

Кроме того, ХО подразделяется на три другие категории - старое и оставленное химическое оружие. Старое химоружие - означает а) ХО, произведенное до 1925 г., или б) ХО, произведенное в период между 1925 и 1946 годами и состояние которого настолько ухудшилось, что не может быть использовано в качестве ХО. Оставленное химическое оружие - ХО, включая старое ХО, которое было оставлено на территории другого государства без согласия последнего.

Через три года после вступления в силу (29 апреля 2000 г.) государства-участники должны уничтожить 1 процент запасов ХО категории 1, а к концу пятого года (29 апреля 2002 г.) - 20 процентов (2 этап). Полностью все запасы подлежат уничтожению к 29 апреля 2007 г. - т.е. в течение 10 лет после вступления Конвенции в силу. По решению Конференции государств-участников, этот срок может быть продлен до 15 лет - т.е. до 29 апреля 2012 г.

К 2005 г. к Конвенции присоединилось 167 государств, еще 16 стран подписали КХО, но не ратифицировали. Среди них особое значение имеют Израиль, Мьянма и Камбоджа. 11 государств-членов ООН к Конвенции не присоединились. Они делятся на две группы - слаборазвитые и карликовые государства, не располагающие потенциалом создания ХО (например, Антигуа и Барбуда, Барбадос, Ниуэ, Вануату, а также Ангола и Сомали), и государства, подобным потенциалом располагающие (Египет, Ирак, КНДР, Сирия, а также Ливан). Отдельную проблему представляет Тайвань, присоединение которого к КХО невозможно, поскольку он не признан международным сообществом в качестве независимого государства. В конце 2003 г. Ливия признала у себя наличие тайной программы по созданию оружия массового уничтожения и в 2004 г. присоединилась к Конвенции.

О наличии у себя химического оружия Категории 1 объявили 4 государства - США, Россия, Индия и Южная Корея. При этом Южная Корея просила ОЗХО не упоминать себя по имени, хотя тот факт, что она задекларировала у себя наличие ХО, является общепризнанным фактом. В конце 2002 г. наличие у себя запасов химоружия признала Албания, а в 2003 г. - Ливия. Еще 12 стран объявили о наличии у них химоружия в прошлом. К 2005 г. общее количество объявленных запасов ХО Категории 1 составляло 71373 т, а боеприпасов и контейнеров - 8671564. К 2005 г. было уничтожено 10698 т (по весу ОВ) химоружия категории 1 и 2151777 боеприпасов и контейнеров. Из 61 объявленного объекта по производству химоружия ОЗХО выдала сертификаты об уничтожении 29. 9 ОПХО подверглись конверсии, 14 - находились в стадии уничтожения, разрешена конверсия еще 9 объектов.

Крупнейшими запасами химоружия категории 1 располагают РФ и США - около 40 тыс. т и более 31 тыс. т соответственно. Точный состав запасов химоружия Индии и Южной Кореи остается неизвестным. По некоторым данным, южнокорейские запасы включают в себя ОВ нервно-паралитического и кожно-нарывного действия и их объем составляет несколько сотен тонн. Боеприпасы начинены бинарными химикатами.

Албания располагает примерно 16 т ОВ (скорее всего, сернистым ипритом), хранящимся в канистрах. Как минимум, часть этих средств была импортирована в 1980-х годах; на некоторых канистрах стоят китайские иероглифы. В 2004 г. Ливия представила первоначальную декларацию о своих запасах ХО. Согласно ей, она располагала почти 24 т иприта и более чем 1000 т прекурсоров, относящихся к категории 2.

В США химическое оружие хранилось на восьми объектах: Абердин (штат Мэриленд), Эннистон (штат Алабама), Лексингтон (штат Кентукки), Ньюпорт (штат Индиана), Пайн-Блафф (штат Арканзас), Пуэбло (штат Колорадо), Дезерт (штат Юта) и Уматилла (штат Орегон).

США уничтожают свое ХО с опережением графика. Первые 25 процента они ликвидировали уже к концу 2001 г. Однако в дальнейшем процесс уничтожения несколько замедлился и к 2005 г. ими было уничтожено несколько более 1/3 (33,34 %) запасов химоружия. К 2005 г. они также ликвидировали 42 процента боеприпасов. Согласно официальным американским оценкам, после 2007 г. не уничтоженными может остаться до 10 процентов американских запасов. Полная ликвидация произойдет не ранее мая 2011 г., а возможно, и к декабрю 2015 г. Некоторые правительственные эксперты полагают, что процесс уничтожения может затянуться до 2030 г.

К 2002 г. Соединенные Штаты завершили уничтожение 6 процентов своих запасов на атолле Джонстон и приступили к демонтажу построенного там ОУХО. В течение ряда лет единственной действующей в полном объеме подобной установкой оставался ОУХО в Туэле, где осуществляется сжигание ОВ. В 2002 г. началась эксплуатация ОУХО в Аннистоне. Завершение работ там ожидается в 2006 г. Другая установка в Эджвуде работает по графику, аналогичному аннистонскому. Ликвидация ХО там также осуществляется методом сжигания. Таким образом, в настоящее время работы по ликвидациии ХО осуществляются лишь на трех объектах. В 2005 г. было завершено строительство предприятий в Ньюпорте, Пайн-Блаффе и Уматилле, однако строительные работы в Ричмонде и Пуэбло затягиваются.

Уничтожение ХО находится в ведении Агентства по химическим материалам Армии США. Оно реализует три программы по уничтожению химоружия. В рамках первой из них - Программы по альтернативам химического оружия в сборе - предусматривается отработка, как минимум, двух не основанных на сжигании технологий уничтожения ХО. Их предполагается использовать для ликвидации запасов, хранящихся в Пуэбло (Колорадо) и Ричмонде (Кентукки). В ходе реализации Программы по альтернативным технологиям и подходам разрабатываются также не основанные на сжигании технологии УХО, которые планируется использовать на объектах по уничтожению в Ньюпорте (Индиана) и Эджвуде (Мэриленд). По Программе уничтожения запасов химоружия ведется практическая работа по ликвидации, на основе технологии сжигания, запасов в Эннистоне (Алабама), Пайн-Блаффе (Арканзас), Туэле (Юта) и Уматилле (Орегон).

Армия США также выполняет Программу по нескладированным химическим материалам. В ее рамках осуществляется обращение и уничтожение материалов, связанных с бинарными ХО, захороненными химическими материалами, бывшими предприятиями по производству химоружия, боеприпасами, не содержащими ОВ и извлеченными химическими материалами.

В будущем возможно уничтожение ХО посредством других технологий, например, методом нейтрализации/биообработки. После событий 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты ускорили уничтожение ряда видов ХО, наиболее уязвимого для террористов.

К 2004 г. Индия ликвидировала примерно 45 процентов своих запасов ХО категории 1 и 80 процентов своих запасов химоружия в целом. Она использует технологию нейтрализации. Южная Корея возобновила операции по уничтожению ХО после модернизации единственного в стране ОУХО. Ожидается, что она выполнит свои обязательства по уничтожению ХО категории 1. Что касается Албании и Ливии, то Конференция стран-участниц КХО обязала их завершить уничтожение запасов химоружия к 29 апреля 2007 г. Поскольку Тирана и Триполи присоединились к Конвенции через, соответственно, шесть и семь лет после вступления документа в силу, им был установлен особый график выполнения работ по уничтожению 1, 20 и 45 процентов запасов ОВ категории 1. В декабре 2004 г. Конференция стран-участниц разрешила Ливии конверсировать два бывших предприятия по производству иприта, находящихся в г. Рабта, для производства медикаментов по борьбе со СПИДом, малярией и туберкулезом.

По данным ОЗХО, к 2005 г. три государства официально объявили о наличии у них оставленного оружия, и 10 - старого ХО. Оставленное оружие находилось на территории Китая, Италии и Панамы. Австралия, Бельгия, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Словения, Великобритания и США официально объявили в ОЗХО о том, что на их территориях находится старое ХО.

25 тыс. старых боеприпасов времен первой мировой войны находится на территории Бельгии. Единственное предприятие в Поэлькапелле справляется с разборкой примерно 1500 проблемных боеприпасов ежегодно. Рассматривается вопрос о строительстве нового ОУХО, где уничтожение ХО будет осуществляться, возможно, методом сжигания.

Япония выразила готовность оказать содействие уничтожению старого химоружия, оставленного в КНР со времен второй мировой войны. В 2001 г. японское правительство одобрило план утилизации запасов оставленного ХО, находящегося в провинции Цзилинь и о выделении на данные цели требуемых средств. Токио объявил о намерении уничтожить все оставшееся в Китае химоружие к 2007 г. В апреле 2004 г. Токио и Пекин подписали соглашение о строительстве ОУХО в КНР стоимостью в 2,8 млрд долл.

США признали наличие оставленного ими ХО на о. Сан-Хосе в Панаме. Они предложили этой стране помощь в размере 1,5 млн долл. на закупку оборудования на уничтожение этих запасов и на подготовку персонала. Однако Панама отклонила это предложение, и Вашингтон считает этот вопрос закрытым.

Сообщалось об обнаружении в провинции Тигрэй, Эфиопия, более 1400 боеприпасов, включая химбоеприпасы времен итало-эфиопской войны 1930-х годов. В тот период Италия доставила в Эфиопию около 80 тыс. т ОВ. Рим выразил готовность оказать содействие Аддис-Абебе в уничтожении этих запасов, однако совместная работа на местах итальянских и эфиопских специалистов не обнаружила химического оружия на территории этой страны.

Кроме того, появились сообщения об обнаружении около д. Топоривка Черновицкой обл. Украины артиллерийских снарядов, оставшихся со времен первой мировой войны. Некоторые из них были начинены хлорином.

Выполнение КХО в России

После распада Советского Союза Россия осталась обладательницей крупнейших в мире запасов химического оружия - 40 тыс. т (по весу). Арсеналы данного виды оружия массового уничтожения имелись только в РФ, в других республиках их не оказалось. Разумеется, ни одна из них не взяла на себя обязательства по содействию в их ликвидации.

В России понимали, что уничтожение огромных запасов химоружия связано с колоссальными затратами. Еще в ходе переговоров по КХО в 1992 г. российская делегация ставила вопрос о международном содействии данному процессу, в противном случае угрожая не подписать Конвенцию. Такие гарантии России были предоставлены, хотя и не в письменной форме. Впоследствии факт таких гарантий был признан рядом государств, в частности во время парламентских слушаний.

РФ объявила у себя наличие химоружия Категории 1 на семи объектах - кожно-нарывного действия в Горном (Саратовская обл.) и Камбарке (Республика Удмуртия), а также нервно-паралитического действия в Щучьем (Курганская обл.), Почепе (Брянская обл.), Марадыковском (Кировская обл.), Леонидовке (Пензенская обл.) и Кизнере (Республика Удмуртия). Примерно 4/5 запасов составляют нервно-паралитические ОВ и 1/5 - кожно-нарывные. При этом наибольшую проблему с точки зрения безопасности представляли собой устаревшие запасы кожно-нарывных ОВ, находящиеся в Камбарке со времен второй мировой войны. Как сообщается, емкости, где хранится химоружие, подвержены коррозии.

Наличие запасов, разбросанных по семи объектам хранения, создали дополнительную трудность. В конце 1980-х - начале 1990-х годов в России наблюдался подъем экологического движения, которое приобрело значительное влияние. В конце 1980-х годов из-за протестов местного населения не удалось ввести в эксплуатацию современное предприятие по уничтожению химического оружие в Чапаевске (Самарская обл.). Ряд регионов принял решение о запрете на транспортировку химоружия по своей территории. В результате было принято вынужденное решение об уничтожении запасов ХО в местах их хранения. Для этого требовалось построить семь новых ОУХО, что еще более удорожало и без того дорогостоящую программу.

Вторая нерешенная Конвенцией проблема - конверсия бывших объектов по производству химоружия (ОПХО). Как правило, КХО требует уничтожение подобных предприятий в соответствии с четко прописанной процедурой. Однако в России производство ХО было прекращено еще в 1988 г., и ОПХО были перепрофилированы для производства гражданской продукции. Они обеспечивали занятость значительного персонала, а также доходы местных бюджетов. Их автоматическая ликвидация еще более ухудшила бы ситуацию как с безработицей, так и с нехваткой финансовых средств. КХО допускает осуществление конверсии, однако для этого требуется согласие других государств-участников в ходе проводимой в рамках Конвенции Конференции. Получение такого согласия - весьма длительный и сложный процесс.

Не случайно ратификация КХО в России затянулась, а многие положения Конвенции вызывали опасения. Еще в 1994 г. Комитет по обороне Государственной Думы принял решение о том, что принятию РФ каких-либо международных обязательств в области сокращения вооружений должна предшествовать разработка внутренних документов, регламентирующих их уничтожение. В сфере химоружия к подобным первоочередным документам были отнесены: (1) принятие федерального закона об уничтожении химического оружия, который заложил бы основы законодательной базы, необходимой для выполнения Конвенции, и (2) принятие соответствующей федеральной целевой программы, определяющей план, график и финансирование уничтожения ХО. Только после этого Дума была готова рассмотреть ратификацию Конвенции.

Первая федеральная целевая программа "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" была принята в марте 1996 г. График ее выполнения соответствовал положениям Конвенции, на тот период Россией еще не ратифицированной. Однако она основывалась не нереалистичном плане уничтожения ХО на семи объектах и закладывала объемы финансирования - около 7 млрд. долл. в течение 10 лет, - явно непосильные для страны на тот период. Чрезмерные расходы определялись не только объективными потребностями и планами по строительству семи объектов по уничтожению, но и необходимостью добиться согласия местного населения и властей на их создание. В этих целях программа предусматривала значительные расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры - жилья, дорог, систем водо- и энергоснабжения, медицинских учреждений. Данные затраты в несколько (иногда в пять - шесть) раз превышали размеры средств, требующиеся на строительство самих ОУХО.

Тем не менее, включение в программу расходов на социальную инфраструктуру позволило убедить местные власти согласиться с принятием федерального закона об уничтожении химоружия - второго необходимого условия для ратификации КХО в РФ. Несмотря на вето Совета Федерации, данный закон был принят весной 1997 г., незадолго до вступления Конвенции в силу. В свою очередь, принятие закона, как и федеральной целевой программы годом ранее, позволили добиться ратификации КХО, хотя и с полугодовым опозданием.

Присоединение России к Конвенции было важнейшим шагом в сфере международных усилий по ликвидации химического оружия, укрепления международных режимов сокращения и нераспространения вооружений, преодоления оппозиции российских законодателей к одобрению подобных документов. По существу, ратификация КХО была первой ратификацией крупного разоруженческого документа в Государственной Думе. Помимо символического значения она создала прецеденты для процесса ратификации других соглашений.

Тем не менее, шансы на выполнение Конвенции в ее первоначальной форме оставались невелики. Хотя большинство регионов и согласилось со строительством на своей территории ОУХО, контролируемая коммунистами администрация Брянской области так своего согласия и не дала. Из-за тяжелого финансового положения российский федеральный бюджет был не в состоянии выделить необходимых сумм на нужды химического разоружения. В то время, как федеральная целевая программа требовала тратить ежегодно на данные цели сотни миллионов долларов, федеральные власти на практике не могли изыскать и нескольких миллионов.

Что касается иностранной помощи, то она также не поступала в ожидаемых объемах. В качестве крупнейшего донора выступали Соединенные Штаты, где имелась собственная оппозиция в отношении Конвенции. Европейские государства, сыгравшие ключевую роль в достижении требуемых 65 ратификаций и наиболее активно добивавшиеся скорейшего заключения КХО в начале 1990-х годов, ограничились предоставлением небольшой помощи в размере нескольких десятков миллионов долларов за все 90-е годы.

Ситуация усугублялась тем, что приоритеты доноров и РФ далеко не всегда совпадали. Федеральная целевая программа в качестве первоочередной задачи предусматривала уничтожение ОВ кожно-нарывного действия, представлявших наибольшую угрозу с точки зрения безопасности хранения. В то же время Соединенные Штаты были заинтересованы в быстрейшей ликвидации более новых нервно-паралитических ОВ, имевших определенное военное значение. Из-за установленных конгрессом ограничений США также не могли финансировать создание объектов социальной инфраструктуры, тогда как их строительство поглощало большую часть выделявшихся федеральных средств.

В результате к концу 1990-х годов сложилась весьма драматическая ситуация. Российские средства преимущественно шли на взносы в ОЗХО и на объекты социальной инфраструктуры в Горном. Однако до их создания федеральные власти предпочитали не финансировать возведение производственных корпусов, где должно было монтироваться оборудование по уничтожению ХО. Само оборудование было поставлено Германией еще в середине 1990-х годов и хранилось в поземном складе. При этом стоимость затрат, осуществленных Россией и Германией вГорном, в десятки раз превышала суммы, требуемые для возведения там производственных помещений. В то же время Соединенные Штаты затратили более ста миллионов долларов наразличного рода предварительные проекты и были готовы финансировать строительство ОУХО в Щучьем для уничтожения нервно-паралитических ОВ. При этом они не могли потратить ни цента на ликвидацию кожно-нарывных ОВ в Горном. Что касается Щучьего, то американцы были не в состоянии приступить к строительству там производственных мощностей до создания социальной инфраструктуры. Однако им было запрещено конгрессом финансировать ее создание, тогда как небольшие российские средства направлялись на нужды первоочередного объекта в Горном.

Неудивительно, что Россия провалила первый этап уничтожения ХО. До 29 апреля 2000 г. она не только не ликвидировала 1 процент своих запасов, но даже не приступила к их уничтожению. Провален был и второй этап - ликвидация 20 процентов запасов до 29 апреля 2002 г.

Положение стало меняться к лучшему после 2000 г. Этому способствовало четыре фактора. Во-первых, улучшилось экономическое положение страны, что позволило резко увеличить федеральное финансирование выполнения Конвенции. Если в 1990-е годы речь шла о выделении, в лучшем случае, нескольких миллионов долларов ежегодно, то в 2002-05 годах расходы выросли в сотню раз и достигли почти 200 млн. долл. в год. Во-вторых, укрепились позиции федеральной власти, которой удалось убедить регионы упразднить наиболее одиозные элементы местного законодательства, включая и запреты на транспортировку химоружия через свою территорию.

В-третьих, произошли разумные институциональные перемены и была разработана более реалистическая новая федеральная целевая программа. В октябре 2000 г. Президент РФ принял решение о передаче функций по осуществлению химического разоружения от Министерства обороны к Российскому агентству по боеприпасам. Росбоеприпасы сумели разработать новую федеральную целевую программу "Уничтожение химического оружия в Российской Федерации", принятую Постановлением Правительства 5 июня 2001 г.

В документе содержалось два важных принципиальных новшества по сравнению с Программой 1996 г. Во-первых, было сокращено количество предполагаемых ОУХО с семи до трех - в Горном, Щучьем и Камбарке. Предполагалось, что ОВ подвергнутся первичной детоксикации вблизи от остальных четырех объектов хранения и полученные массы будут транспортироваться на предприятия по уничтожению. Во-вторых, в сторону увеличения пересмотрены сроки выполнения КХО. Первый этап - уничтожение 1 процента запасов - предполагалось выполнить в 2003 г. (опоздание по сравнению с графиком Конвенции на три года), второй этап - ликвидацию 20 процентов - в 2007 г. (отставание от графика КХО - пять лет), третий этап - 45 процентов - в 2008 г. (отставание в четыре года), и 100 процентов - в 2012 г. (на пять лет позднее первоначального срока, установленного Конвенцией).

Формально новый график шел вразрез с положениями КХО, ратифицированной Россией. Однако в 2003 г. Конференция государств-участников Конвенции согласилась, в принципе, с новым графиком уничтожения, предложенным РФ.

Наконец, под влиянием прогресса, достигнутого Россией в области химического разоружения, а также из-за опасений относительно судьбы КХО иностранные доноры, прежде всего, европейские, пересмотрели свои программы помощи в сторону резкого увеличения. В 2003 г. Италия подписала с Россией соглашение, в соответствии с которым обещала выделить на нужды химического разоружения в РФ 360 млн. евро в течение пяти лет. После 2000 г. германская помощь была также пересмотрена в сторону увеличения. Например, в 2003 г. Берлин выделил на нужды выполнения КХО в РФ около 40 млн. евро. Кроме того, Германия выделила 140 млн. евро на строительство ОУХО в Камбарке. Данная помощь может быть еще более увеличена. Благодаря Германии было завершено, наконец, строительство производственных корпусов вГорном, где было смонтировано и введено в эксплуатацию поставленное ранее германское оборудование. Размеры содействия других европейских стран существенно ниже и исчисляются миллионами долларов. Великобритания сконцентрировалась на создании социальной инфраструктуры в Щучьем. Кроме нее, России оказывают содействие Канада, Швейцария, Финляндия, Швеция, Нидерланды.

Что касается Соединенных Штатов, то в конце 1990-х годов они заморозили выделение России помощи на нужды химического разоружения, обставив его возобновление рядом условий. Среди них важнейшим было значительное увеличение собственных российских ассигнований на данные цели. В 2002 г. помощь была, наконец, разморожена. Предполагается значительно увеличить объемы американского содействия до примерно 150 млн.долл. в год. Средства будут направляться, преимущественно, на строительство объекта в Щучьем.

В результате предпринятых усилий практическое выполнение Россией Конвенции сдвинулось с мертвой точки. В конце апреля 2003 г. в соответствии с графиком федеральной целевой программы 2001 г. на объекте вГорном был уничтожен первый процент российских запасов химоружия. Уничтожение химоружия Категорий 2 и 3 было осуществлено с опережением графика (КХО требовала его ликвидировать до 29 апреля 2002 г.). Уничтожение ХО Категории 3 было завершено Россией до конца 2001 г., а ОВ Категории 2 (боеприпасы, снаряженные фосгеном) - к началу марта 2002 г. Фактически с ноября 2001 г. после ликвидации средств доставки химические боеприпасы, хранящиеся в РФ, перестали быть оружием и представлять непосредственную угрозу для других стран.

Вместе с тем, задержки с предоставлением американской помощи на строительство объекта в Щучьем вновь заставили пересмотреть федеральную целевую программу. Этому также способствовало и изменение позиции регионов, которые, в условиях значительного роста федеральных доходов, стали проявлять заинтересованность в строительстве ОУХО на своей территории в качестве источника занятости и развития социальной инфраструктуры. В результате, уже в 2004 г. было вновь принято решение вернуться к строительству предприятий по уничтожению вблизи от объектов хранения. Единственным исключением оказался Кизнер (Удмуртия). Находящееся там ХО не представляет опасности для транспортировки и будет, по-видимому, уничтожаться в Щучьем.

Возвращение к планам строительства шести, а не трех предприянтйи сопровождалось и увеличением оценок стоимости выполнения программы до 7-8 млрд долл. Однако в изменившейся экономической ситуации такие суммы уже не казались запретительными.

Резкое увеличение федерального финансирования и объемов содействия со стороны европейских стран позволило вернуться к первоначальному приоритету федеральной целевой программы 1996 г. - первоочередному уничтожению запасов ХО кожно-нарывного действия, представляющих собой наибольшую опасность с точки зрения аварийности. К началу 2006 г. было уничтожено три процента запасов российского ХО - все они относились к кожно-нарывным ОВ (иприту, люизиту и их смесям), складированным в Горном. В феврале 2006 г. в эксплуатацию было введено второе предприятие по уничтожению ХО - в Камбарке (Удмуртия), где складированы все оставшиеся запасы российского химоружия кожно-нарывного действия.

В варианте программы 2001 г. предполагалось приступить к ликвидации ОВ нервно-паралитического действия и уничтожить все его запасы на предприятии в Щучьем, построенном преимущественно при американском содействии. В настоящее время к этим работам предполагается приступить в Марадыковском (Кировская обл.). В дальнейшем, помимо Щучьего, будет построено еще два предприятия по уничтожению ОВ нервно-паралитического действия - в Почепе (Брянская обл.) и Леонидовке (Пензенская обл.).

4. Состояние проблемы ядерного разоружения на современном этапе. Роль политики ядерного сдерживания на современном этапе: позиции ядерных и неядерных государств.

Конференция по разоружению была создана в 1979 году по итогам первой специальной сессииГенеральной Ассамблеи ООН по разоружению 1978 года, как единственный многосторонний переговорный форум международного сообщества для выработки соглашений по разоружению.

Она стала правопреемником таких ранее основанных в Женеве переговорных форумов, как Комитет десяти государств по разоружению (1960 год), Комитет восемнадцати государств по разоружению (1962–68 годы), и Совещание Комитета по разоружению (1969–78 годы).

Нынешний Генеральный директор Отделения ООН в Женеве (ЮНОГ) является Генеральным секретарем Конференции по разоружению, а также Личным представителем Генерального секретаря ООН при Конференции по разоружению.

В круг ведения Конференции по разоружению включены фактически все проблемы многостороннего контроля над вооружениями и проблемы разоружения. В настоящее время Конференция по разоружению прежде всего фокусирует свое внимание на следующих проблемах: прекращение гонки ядерных вооружений и ядерное разоружение; предотвращение ядерной войны, включая все связанные вопросы; предотвращение гонки вооружений в космосе; заключение эффективных международные соглашений о гарантиях государствам, не обладающим ядерным оружием, против применения или угрозы применения ядерного оружия; новые типы оружия массового поражения и новые системы такого оружия, включая радиологическое оружие; всеобъемлющая программа разоружения и транспарентность в вопросах вооружения.

Конференция по разоружению проводит ежегодную сессию, которая разделена на три части по 10, 7 и 7 недель, соответственно. Первая часть начинается в предпоследнюю неделю января. Председатель Конференции избирается на ротационной основе из состава ее членов. Срок полномочий каждого из председателей составляет четыре недели.

Первоначально Конференция по разоружению имела в своем составе 40 членов. Впоследствии ее членский состав был постепенно расширен, а затем в 2003 году членство было сокращено с 66 до 65 (Югославия была формально исключена из списка членов). Согласно параграфу IX Правил процедуры, Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория и бывшая югославская Республика Македония могут продолжать участвовать в работе Конференции в качестве наблюдателей. Конференция по разоружению пригласила другие государства — члены ООН, принять участие в ее работе в качестве наблюдателей.

Конференция по разоружению имеет особые отношения с Организацией Объединенных Наций. Она утверждает свои собственные правила процедуры и повестку дня, однако учитывает рекомендации Генеральной Ассамблеи и предложения ее членов.

Конференция по разоружению ежегодно, а также по мере необходимости, представляет Генеральной Ассамблее доклады о своей работе. Ее бюджет включен в бюджет ООН. Сотрудники Женевского сектора Управления по вопросам разоружения обслуживают встречи Конференции, которые проводятся во Дворце Наций.

Конференция осуществляет свою работу на основе консенсуса.

Конференция по разоружению и ее предшественники успешно провели переговоры о заключении таких основных многосторонних соглашений в области ограничения вооружений и разоружения как Договор о нераспространении ядерного оружия, Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду, договоры о морском дне, Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.

5. Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО-1968). Проблема реализации Договора о всестороннем запрете ядерных испытаний (ДВЗЯИ-1996). Договор по открытому небу (ДОН-1992).

Договор о нераспространении ядерного оружия был подготовлен комитетом ООН по разоружению, 12 июня 1968 г. одобрен Генеральной Ассамблеей ООН, открыт для подписания 1 июля 1968 г. в Москве, Вашингтоне и Лондоне.

Договор вступил в силу 5 марта 1970 г. после сдачи ратификационных грамот на хранение. Ратифицирован СССР 24 ноября 1969 г. Участниками Договора являются 190 государств. Вне ДНЯО остаются Индия, Пакистан, Израиль. О выходе из ДНЯО заявила КНДР.

Договор служит одним из факторов обеспечения международной безопасности. Он содержит обязательства государств по недопущению распространения ядерного оружия и созданию широких возможностей для мирного использования ядерной энергии. Состоит из преамбулы и 11 статей.

Согласно Договору, каждое из государств-участников, обладающих ядерным оружием, обязуется не передавать его или другие ядерные взрывные устройства кому бы то ни было, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно, равно как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к его производству или приобретению.

Государства-участники, не обладающие ядерным оружием, обязуются не принимать его от кого бы то ни было, не производить и не приобретать, а также не принимать какую-либо помощь в производстве ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств. Договор закрепляет неотъемлемое право государств – его участников развивать исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях без дискриминации и в соответствии с договоренностями. Все участники обязались способствовать в этих целях возможно более полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией.

Договор налагает на его участников обязательство добиваться действенных мер по прекращению гонки ядерных вооружений и ядерному разоружению под строгим и эффективным международным контролем.

Контроль за нераспространением ядерного оружия осуществляется с помощью Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), с которым каждое участвующее в Договоре государство, не обладающее ядерным оружием, должно заключить соглашение.

Важным дополнением являются принятые до подписания Договора резолюции Совета Безопасности ООН (19.6.1968) и соответствующие заявления ядерных держав – СССР, США и Великобритании по вопросу о гарантиях безопасности неядерных государств – участников Договора.

С 1992 г. правопреемником СССР по выполнению Договора является Российская Федерация.

Каждые пять лет созывается Конференция по рассмотрению действия Договора (обзорная Конференция). На Конференции 1995 г. он был продлен бессрочно. На Конференции 2000 г. был принят Заключительный документ, в котором содержится рассчитанный на перспективу "перечень" мер многостороннего характера в области укрепления режима ядерного нераспространения, а также разоружения (так называемые "13 шагов"). Конференция 2005 г. завершилась принятием заключительного документа процедурного характера (такой результат был оценен многими странами как провальный).

С 4 по 15 мая 2009 г. в Нью-Йорке состоялась третья сессия Подготовительного комитета(ПК-3) к обзорной Конференции 2010 г., в которой приняли участие около 150 стран и в качестве наблюдателей – около 100 неправительственных организаций (НПО).

На сессии были согласованы повестка дня Конференции, кандидатура председателя Конференции (представитель Филиппин ЛибранКабактулан), решены другие организационные вопросы.

ПК-3 продемонстрировал решительный настрой государств-участников ДНЯО на выработку согласованного «пакета» мер с целью укрепления Договора на основе безусловного выполнения всеми его участниками своих обязательств по Договору и сбалансированного рассмотрения его ключевых составляющих – нераспространения, ядерного разоружения и мирного использования атомной энергии.

Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ)

Россия рассматривает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) в качестве одного из ключевых элементов режима нераспространения ядерного оружия и эффективного инструмента в области ограничения ядерных вооружений.

ДВЗЯИ был открыт для подписания 24 сентября 1996 года в г.Нью-Йорке. По состоянию на 1 июля 2005 года, 175 государств подписали Договор, 121 - его ратифицировало. По условиям ДВЗЯИ, для вступления Договора в силу необходима его ратификация 44 странами, обладающими ядерным потенциалом. Из этого числа Договор ратифицировали 33 государства, включая три ядерные - Россию, Великобританию и Францию. Из оставшихся 11 государств Договор еще не подписали Индия, КНДР и Пакистан, а не ратифицировали два ядерных - Китай и США и шесть неядерных - Вьетнам, Египет, Израиль, Индонезия, Иран, Колумбия.

Администрация Дж.Буша заявила о своём нежелании идти на ратификацию ДВЗЯИ, ограничившись лишь подтверждением намерения соблюдать объявленный в 1992 году мораторий на испытания. Это решение является основной причиной сложившегося тупика со вступлением Договора в силу.

С 1997 года в Вене функционирует Подготовительная комиссия (ПК) Организации по ДВЗЯИ, которая в основном занимается созданием механизма проверки соблюдения Договора. Россия активно участвует в работе ПК, внося весомый вклад в создание международной системы мониторинга и механизма инспекций на месте.

С целью вновь привлечь внимание мирового сообщества к ситуации вокруг ДВЗЯИ, а также побудить к действию страны, ещё не подписавшие и не ратифицировавшие Договор, 3-5 сентября 2003 года в Вене, в том числе и по инициативе России, была проведена третья Конференция по содействию вступлению ДВЗЯИ в силу, на которой была принята заключительная декларация. В декларации, в частности, содержится план действий международного сообщества по содействию скорейшему вступлению в силу Договора.

В настоящее время ведется подготовка к четвертой Конференции по содействию вступлению ДВЗЯИ в силу. Ее проведение намечено на 21-23 сентября с.г. в Нью-Йорке.

Договор по открытому небу (ДОН) подписан 24 марта 1992 г. в Хельсинки представителями 23 государств. 

Договор по открытому небу направлен на упрочение международной безопасности, укрепление доверия между государствами через совершенствование механизмов контроля за военной деятельностью и за соблюдением действующих договоров в области контроля над вооружениями. Он определяет механизм режима открытого неба, цель которого - обеспечить возможность его участникам совершать облеты территорий друг друга. 

Каждое государство-участник имеет право проводить наблюдательные полеты над территорией любого другого государства-участника в количестве, равном числу наблюдательных полетов, которое это другое государство-участник имеет право проводить над ним. 

Договор содержит детальное описание процедур проверок самолетов наблюдения, четкие требования к аппаратуре наблюдения, устанавливает единые для всех государств-участников процедуры организации и выполнения наблюдательных полетов, а также обработки собранной в ходе полетов информации. Предусмотрено, что вся информация, получаемая во время наблюдательных полетов, помещается в специальный информационный банк данных, который доступен для всех государств-участников Договора. 

Структурно текст Договора состоит из преамбулы, 19 статей и 12 приложений. Каждая статья четко регламентирует отдельные аспекты выполнения наблюдательного полета, такие как, установление квот полетов, выбор аппаратуры наблюдения, выбор самолета наблюдения, правила использования полученной информации и др. 

Для эффективности выполнения положений Договора, государства-участники учреждают Консультативную комиссию по открытому небу, которая принимает решения или вносит рекомендации на основе консенсуса. 

В соответствии с условиями Договора государства-участники могут создавать группы государств-участников для совместного решения разрешенных Договором задач. В частности, такую группу создали Российская Федерация и Республика Беларусь, заключив 21 февраля 1995 г. специальное соглашение о сотрудничестве в группе государств - участников Договора по открытому небу. Кроме Соглашения был подписан Протокол о взаимодействии между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь при организации и выполнении наблюдательных полетов в соответствии с Договором по открытому небу и создана Межправительственная Российско-Белорусская комиссия по открытому небу. Данные документы подробно регламентируют все стороны взаимодействия между двумя государствами в вопросах выполнения Договора по открытому небу. 

В настоящее время государствами-участниками Договора являются 27 государств, в 26 из которых прошел процесс ратификации. Российская Федерация ратифицировала Договор по открытому небу 26 мая 2001 г. 

6. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (1963). Современное состояние вопроса о подписании конвенции о запрещении производства расщепляющихся материалов для целей ядерного оружия и полном запрещении ядерного оружия.

Договор о запрещении испытаний ядерного оружия 1963 в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, международный договор, подписанный в Москве 5 августа 1963 представителями СССР, США и Великобритании. Вступил в силу 10 октября 1963 (после его ратификации всеми первоначальными участниками, т. е. СССР, США и Великобританией, и сдачи ими на хранение ратификационных грамот). Известен под названием Московский договор.

Договор открыт для подписания его всеми государствами. К 1 февраля 1972 участниками договора являлись 118 государств. Состоит из преамбулы и 5 статей, в которых провозглашены цели участников договора (скорейшее достижение соглашения о всеобщем и полном разоружении под строгим международным контролем, которое положило бы конец гонке вооружений и устранило бы стимул к производству и испытаниям всех видов оружия, в том числе ядерного) и определены их права и обязанности. Договор предусматривает, что каждый из его участников обязуется запретить, предотвращать и не производить любые испытательные взрывы ядерного оружия и всякие др. ядерные взрывы в любом месте, находящемся под его юрисдикцией или контролем. Испытание ядерного оружия запрещено в атмосфере, за её пределами, включая космическое пространство, под водой, включая Территориальные воды и Открытое море. Помимо запрещения испытаний ядерного оружия в этих трёх сферах, договор устанавливает запрещение ядерных взрывов также в любой др. среде, если такой взрыв вызывает выпадение радиоактивных осадков за пределами территории границ государства, под юрисдикцией или контролем которого проводится взрыв.

Договор является бессрочным, однако в ст. IV предусматривается право каждого участника, если он решит, что связанные с содержанием настоящего договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны, выйти из договора, уведомив об этом за 3 месяца всех других участников договора.

Подписание договора явилось важным шагом на пути создания предпосылок для более успешных переговоров по вопросам прекращения гонки вооружений и достижения соглашения о разоружении. Советский Союз продолжает добиваться также запрещения подземных ядерных испытаний.

Договор о ЗПРМ, его основные принципы и проблемы согласования

Большое количество накопленных гражданских и оружейныхрасщепляющихся материалов и продолжающаяся их наработка существенноувеличивают риск распространения таких материалов. В этой связи становитсяважным незамедлительное начало переговоров с целью разработки договора оЗПРМ.

В связи с тем, что основной целью договора является запрещениепроизводства расщепляющихся материалов для ядерного оружия и другихядерных взрывных устройств, эксперты предполагают, что после вступления ее всилу участники возьмут на себя следующие обязательства:

• не производить оружейный уран и плутоний в соответствии ссогласованными критериями качества ядерного материала;

• не оказывать содействия другим государствам в производстве такихматериалов;

• не передавать расщепляющийся материал из гражданской в военную сферудля целей ядерного оружия;

• принять международный контроль соответствующих ядерных материалов иустановок для подтверждения выполнения вышеперечисленных обязательств.

Нынешнее состояние переговоров по ЗПРМ

Относительно положения дел с началом переговоров по ЗПРМ наКонференции по разоружению (КР) в Женеве, то следует отметить, что задержкас возобновлением работы созданного в августе 1998 г. на основе известногомандата Шеннона Специального комитета по ЗПРМ связана прежде всего снеурегулированностью вопроса о создании в рамках КР, как этого требуютстраны - члены Группы 21, спецкомитета по ядерному разоружению с цельюразработки обязательного для соблюдения графика реализации процессаразоружения.

Россия, как и многие другие страны, включая ядерную "четверку", выступает против такой увязки. Кроме вышеизложенного на КР возникло еще одно осложнение, связанное с решением администрации США о выделении дополнительного финансированияна проект создания национальной системы ПРО. Следствием такого решениястало ужесточение позиции Китая, который потребовал создания в рамках КРспецкомитета по предотвращению гонки вооружений в космосе, что вызываетпротиводействие США.

Сессии КР в 2000, 2001 и 2002 гг. не привели к какому-либо сдвигу поЗПРМ. Противостояние между США и Китаем относительно увязки между ЗПРМи предотвращением гонки вооружений в космическом пространстве

продолжилось, так же, как попытки связать с ними вопрос о полном и всеобщемядерном разоружении. В 2002 г. позиция Китая продолжала оставаться основнымбарьером на пути начала переговоров о ЗПРМ.

27 июня 2002 года делегации России, Китая и некоторых других странвнесли на рассмотрение КР рабочий документ «Возможные элементы будущеймеждународно-правовой договоренности о предотвращении размещения оружияв космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношениикосмических объектов». Это позволяет судить об активизации российскойпозиции относительно размещения вооружений в космическом пространстве, чтоявилось реакцией на односторонний выход США из Договора по ПРО.

Несмотря на закономерность постановки самой проблемы недопущениягонки вооружений в космосе, ее увязка в один узел с ЗПРМ, по мнению многихстран и специалистов, контрпродуктивна. Это понимает и российская сторона, которая по всей вероятности и далее не будет поддерживать увязку двух данныхвопросов.

7. Роль безъядерных зон в обеспечении процесса ядерной безопасности (Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, Центральная Азия, Южно-Тихоокеанский регион, Корейский полуостров, Монголия, Белоруссия).

Будучи событием, которое предвосхитило новые достижения в региональном контроле над вооружениями, Договор о запрещении ядерного оружия, в Латинской Америке и Карибском бассейне(Договор Тлателолко), подписанный в 1967 году, впервые создал зону, свободную от ядерного оружия (ЗСЯО), в этом густонаселенном регионе мира. После ратификации Кубой соответствующего инструмента в 2002 году, Латиноамериканская и Карибская зона, свободная от ядерного оружия, включает все государства данного региона.

После этого эпохального соглашения были подписаны три других о создании ЗСЯО: в южной части Тихого океана (Договор Раротонга, 1985), в Юго-Восточной Азии (Бангкокский договор, 1995) и в Африке (Пелиндабский договор, 1996). С помощью этих договоров вся населенная часть южного полушария имеет свободный от ядерного оружия статус. В сентябре 2002 года пять государств Центральной Азии (Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан) дали предварительное согласие с проектом соглашения о создании ЗСЯО Центральной Азии. Имеются предложения о создании зон, свободных от ядерного оружия, в Центральной Европе и Южной Азии, а также о создании зоны, свободной от ОМУ, на Ближнем Востоке. Концепция отдельного государства как зоны, свободной от ядерного оружия, была принята международным сообществом в 1998 году, когда Генеральная Ассамблея поддержала провозглашение Монголией своего статуса государства, свободного от ядерного оружия.

16. Современное состояние вопроса о нераспространении средств доставки ОМУ. Соглашения и договоренности в области контроля за ракетными технологиями (Договор РСМД-1987, РКРТ-1987, Гаагский кодекс поведения по предотвращению распространения баллистический ракет-2002)

Оружие массового поражения (оружие массового уничтожения) — оружие, предназначенное для нанесения массовых потерь или разрушений на большой площади.

Такими возможностями обладают, и следовательно могут считаться оружием массового поражения (ОМП) в частности следующие виды оружия: химическое оружие; биологическое оружие; ядерное оружие.

Многие виды ОМП имеют экологически опасные побочные эффекты. (Например, радиоактивное загрязнение местности продуктами ядерного взрыва.).

Последствия, сравнимые с последствиями применения экологически опасных видов ОМП, могут наступить также в случае применения обычного оружия или совершения террористических актов на экологически опасных объектах, (например:АЭС или химических заводах, плотинах и гидроузлах, и т.д.).

Развитие исследований в области разработки оружия массового поражения привело к существенному повышению опасности войны как для стран-участниц, так и для всего мира. В некоторых случаях ОМП, напротив, выступает как гарант мира. Например, страна, обладающая небольшим военным потенциалом, способна удержать более сильную страну от агрессии угрозой нанесения неприемлимого ущерба в случае применения ОПМ. Во время Холодной войны мир между НАТО и ОВД поддерживался угрозой взаимного гарантированного уничтожения.

Принципиальным направлением нашей внешнеполитической деятельности должно оставаться противодействие распространению ОМУ, предотвращение его попадания в руки террористов. Необходимо закрепление лидирующих позиций России в борьбе за сохранение, укрепление и полное соблюдение основополагающих договоров в области нераспространения - ДНЯО, КЗХО, КБТО, а также за введение в силу ДВЗЯИ. Особого внимания требует работа Международного агентства по атомной энергии и Организации по запрещению химического оружия, на которые возложены функции проверки выполнения государствами своих обязательств в сфере нераспространения ядерного и химического оружия. Целесообразно продолжать закреплять ключевую роль ООН и ее Совета Безопасности в области нераспространения. Приоритет - полное выполнение всеми странами резолюции 1540 СБ ООН. 

- Остро стоит задача выработки юридически обязывающего соглашения о создании глобального режима ракетного нераспространения. Необходимо добиваться универсальности ГКП, выполнения государствами взятых на себя обязательств. 

- Целесообразно и дальше выступать за создание и укрепление в мире зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Соглашения о таких зонах укрепляют ДНЯО, юридически обеспечивая гарантии безопасности их участникам. 

- В работе по укреплению режима ДНЯО речь должна идти о создании системы политических рычагов и экономических стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, наращивая свой энергетический потенциал.

В условиях вооруженных конфликтов перед странами нередко встает вопрос о применении ядерного, биологического либо иного оружия массового уничтожения. До событий 11 сентября 2001 года человечество было еще как-то ограждено всевозможными договорами и иными источниками международного права от попытки применения подобного рода оружия. Но, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, мы понимаем, что неотъемлемое право человека на жизнь отчуждается террористическим экстремизмом.

Поэтому, важнейшее место в решении данной проблемы занимают цели и принципы Организации Объединенных Наций.

Раньше опасность использования оружия массового уничтожения в основном предопределялась тем, что в противоборство могло быть втянуто относительно небольшое число государств, обладающих ОМУ. Теперь вероятность его применения в конфликтных ситуациях расширяется как за счет роста числа стран-обладательниц ОМУ, так и за счет его импорта в конфликтные зоны.

Резко усилились территориальные споры. Расширилось конфликтное пространство. Складываются условия для "интернационализации" последствий распространения ОМУ. Причем в европейские этнические и национальные столкновения стягиваютсягосударства, расположенные на других континентах. Что можно наблюдать в активной поддержке исламского мира мусульман Боснии и Герцеговины. К этому следует добавить и зоны повышенного риска — Ближний Восток, район Персидского залива, Южная Азия, Северо-восточная Азия. В некоторых из этих районов уже использовались отдельные виды ОМУ, например химическое оружие в недавней ирано-иракской войне. В настоящее время вероятность и масштабы возможного использования ОМУ в локальных столкновениях возрастают еще потому, что на карту поставлено само существование вовлеченных в них государств.

В рамках проблемы нераспространения ОМУ и контроля над вооружениями осенью 2001 года в Москве состоялась крупная международная конференция. На форуме обсуждались такие актуальные проблемы, как ядерная безопасность, сокращение стратегических ядерных вооружений, уничтожение химического и биологического оружия, возможности координации международных усилий в области укрепления режима ядерного нераспространения и др.

Немаловажную роль играет и несовершенство технологии и оборудования, систем безопасности в ряде стран; изъяны в технологиях использования и системах контроля за хранением запасов ОМУ, ракетных и других средств доставки, что наводит на мысль о серьезной возможности случайного применения оружия массового уничтожения.

Что касается отказа от создания и применения оружия массового уничтожения государствами, которые обладают ядерным оружием либо стремятся к этому, политически и психологически затрудняется не только «горизонтальным», но и ярко выраженным «вертикальным» измерением негативного свойства ОМУ. Но даже такой отказ в условиях, когда происходит распространение ОМУ, не является достаточной гарантией стабильности.

Конечно, только соглашения, обязывающие государства не производить и не приобретать ядерное, либо другое ОМУ, или контроль над экспортом тех же ядерных материалов, технологий и оборудования не обеспечивает достижение цели нераспространения. Эта задача может быть выполнена только при условии постепенного продвижения по пути ядерного разоружения и принятия реальных мер по обеспечению глобальной и региональной безопасности.

Окончание эры "холодной войны" создало возможности для перехода мирового сообщества в новую систему международных отношений. Закончилась конфронтация на глобальном уровне в ее "традиционном" виде. Но уже сейчас очевидно, что отход от двухполюсного в военно-политическом отношении мира не только не ликвидировал, но и не ослабил возможности дестабилизации международной обстановки на региональном уровне. Особую опасность в этой связи представляет распространение оружия массового уничтожения (ОМУ).

Его бесконтрольное расползание, как метастазы, может поразить всю ткань международных отношений, подорвать надежды на создание справедливого и устойчивого мирового порядка.

Яркий пример тому — область разоружения, в которой все плюсы и издержки эпохи глобализации проявляются наиболее наглядно. Ведь именно угроза глобальной ядерной конфронтации перевернула наши представления о тех основах, на которых каждое государство должно строить свою безопасность, открыв путь многотрудным разоруженческим переговорам.

В этом контексте недопущение увеличения числа ядерных государств, строгий контроль за мирными ядерными технологиями имеет особое значение для будущего всего мирового сообщества.

Происходящее в настоящее время переосмысление национальных и блоковых стратегий обеспечения безопасности выявило парадоксальность ситуации: в пользу установления стратегического паритета участники противоборства "упустили"проблему распространения ОМУ. Налицо наличие так называемой внесистемной угрозы распространения оружия массового поражения.. По разным оценкам, от 20 до 30 государств мира располагают потенциалом для создания ядерного, химического, биологического оружия и средств его доставки. Это не означает, что все они активно занимаются в той или иной сфере созданием оружия массового уничтожения. Есть пять "официальных" ядерных держав, так называемый ядерный или глобальный клуб. Еще больше государств имеют значительные накопления химического оружия. Ряд стран обладает технологиями производства биологического оружия.

С точки зрения проблемы распространения ОМУ особый интерес представляют следующие три группы стран: - страны, уже обладающие оружием массового уничтожения, создание которого они оправдывают интересами обеспечения безопасности своих государств (Индия, Пакистан). Наличие таких стран наряду с "ядерным клубом" оказывает существенное влияние на процесс расползания ОМУ; -"пороговые" страны, то есть те, руководства которых приняли соответствующие политические решения, а имеющаяся технологическая и научная база, "наработки" в области создания ОМУ, позволяют в близкой перспективе стать обладателями такого оружия; -"околопороговые" страны - государства, принявшие программу создания /или обладания/ таким оружием, приступившие к ее реализации, но еще не имеющие адекватного программе потенциала. На сегодняшний день эти страны нельзя отнести «пороговым», так как они достаточно далеки от завершения принятых программ, но намерения этих стран таковы, что без активного противодействия они, несомненно, станут обладателями ОМУ. Учитывая динамичность этих групп и заинтересованность государств в сохранении в тайне наличия и производства ОМУ, определение точного состава каждой конкретной группы возможно лишь с большими оговорками.

Угроза, какую представляло собой ядерное оружие, сильно изменилась после "холодной войны". Значительно возросла вероятность локального ядерного столкновения между ядерными державами, ставшими таковыми в последние годы.

Втягивание в процесс создания и накопления арсеналов ядерного оружия новых государств, не имеющих статуса ядерных, будет увеличивать угрозу как крупномасштабной ядерной войны, так и региональных конфликтов с применением оружия массового уничтожения.

8 декабря 1987 года в Вашингтоне состоялась советско-американская встреча на высшем уровне, в ходе которой Михаил Горбачёв и Рональд Рейган подписали бессрочный Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), вступивший в силу 1 июня 1988 года. Участники договора обязались не производить, не испытывать и не развёртывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 км) и малой (от 500 до 1000 км) дальности.

Следует, однако, отметить, что окончательно эта классификация была введена только договором 1987 года. До его подписания в США баллистические ракеты делились на межконтинентальные (свыше 5000 км), средней (от 500 до 5000 км) и меньшей (от 150 до 500 км.) дальности. В СССР до середины 1980-х выделялись и оперативно-тактические ракеты (от 1 до 500 км). В США тактические (оперативно-тактические) ракеты имели дальность полета от 1 до 150 км. В 1987 г. была окончательно установлена новая классификация. Поэтому применительно к периоду до середины 1980-х гг. в исторических работах правомерно использование обеих классификаций.

В соответствии с договором стороны в течение трёх лет должны были уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров, включая ракеты как на европейской, так и на азиатской территории СССР. Это был первый в истории случай договорённости о реальном сокращении имевшихся вооружений. Договор также предусматривал процедуры проверки инспекторов, которым надлежало следить за уничтожением ракет противоположной стороны.

Согласно ст. 3 Договора, уничтожению подлежали:

• ракеты средней дальности

  • СССР — РСД-10 «Пионер», «Р-12», «Р-14» (по классификации НАТО, «СС-20», «СС-4» и «СС-5» соответственно) и крылатые ракеты наземного базированияРК-55(по классификации НАТО — SSC-X-4 «Slingshot»);

  • США — «Першинг-2» и«BGM-109G»(крылатая ракета Tomahawk наземного базирования);

• ракеты малой дальности

  • СССР — «ОТР-22 «Темп-С»» иОТР-23 «Ока»(«СС-12» и «СС-23»);

  • США — «Першинг-1А».

К июню 1991 договор был выполнен полностью: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины — произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США — 846 комплексов.

15 февраля 2007 начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский заявил, что Россия может начать пересмотр всей договорно-правовой системы ядерного сдерживания в ответ на размещение элементов американской системы ПРО в Восточной Европе. В частности, по его словам, Россия может в одностороннем порядке выйти из Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности: «Договор … имеет бессрочный характер, но возможность выхода из него существует, если одна из сторон предоставит убедительные доказательства о необходимости выхода. Сегодня они есть: многие страны разрабатывают и совершенствуют ракеты средней дальности, а Россия, выполнив договор о РСМД, потеряла многие системы этого оружия».^[1]

Аналогичное заявление о возможном выходе России из договора о РСМД ранее (в июне 2000) уже делал президент РФ Владимир Путин в ответ на объявление США о выходе из Договора об ограничении систем ПРО.

Сергей Иванов, в бытность министром обороны РФ, охарактеризовал Договор РСМД как «реликт холодной войны». Он заявлял, что Россия должна иметь на вооружении ракеты средней и малой дальности уже хотя бы потому, что они есть у Индии, Пакистана, Кореи, КНР, Ирана и Израиля: «Эти страны расположены недалеко от наших границ, и не учитывать этого мы не можем. Только две страны не имеют права обладать этими ракетами: Россия и США. Вечно так продолжаться не может».^[2]

В феврале 2007 командующий РВСН России генерал-полковник Николай Соловцов заявил на пресс-конференции, что Россия готова восстановить производство баллистических ракет средней дальности: «Как класс БРСД были уничтожены, но документация вся осталась, технология вся осталась. В кратчайшее время, если понадобится, производство этих комплексов будет восстановлено. Но уже с новыми технологиями, на новой элементной базе, с новой системой управления, с новыми возможностями».^[3] Это заявление было сделано в ответ на сообщения о том, что Польша и Чехия намерены принять предложение США о размещении элементов ПРО (РЛС наблюдения и ракет-перехватчиков) на их территории.

Вышеуказанное также нашло отражение и в официальных документах, так в Обзоре внешней политики России (2007) отмечалось^[4]: «Озабоченность вызывает ситуация, складывающаяся вокруг Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Ракеты этих двух классов были уничтожены в соответствии с Договором еще в 1991 году, но с тех пор этому международно-правовому акту так и не было придано универсального характера. Более того, все большее число государств, в том числе расположенных вблизи наших границ, разрабатывают и берут такие ракеты на вооружение. В этих условиях необходимо задуматься об обеспечении нашей собственной безопасности».

Режим контроля за ракетной технологией (РКРТ) создан 16 апреля 1987 года. Первоначально в состав РКРТ вошли США, Великобритания, Франция, ФРГ, Япония, Италия и Канада. В настоящее РКРТ объединяет 32 государства, включая все промышленно развитые страны. Россия является членом РКРТ с 1995 г.

Цель РКРТ – ограничить риск распространения ОМУ путем установления контроля за поставками оборудования и технологий, которые могли бы способствовать созданию систем доставки такого оружия.

РКРТ не имеет целью чинить препятствия национальным космическим программам или международному сотрудничеству по таким программам, если реализация таких программ не будет способствовать созданию систем доставки ОМУ.

Основой для контроля являются Руководящие принципы, касающиеся передачи оборудования и технологий, относящихся к ракетам, и Приложение к ним.

В Приложении содержатся две категории контролируемых технических средств:

Категория I - технические средства, включающие законченные ракетные системы и беспилотные летательные аппараты, способные доставлять полезную нагрузку не менее 500 кг на дальность 300 км и более, их подсистемы, материалы, а также связанные с ними технологии разработки и производства;

Категории II - технические средства, включающие законченные ракетные системы, оборудование, материалы и технологии, не включенные в Категорию I, но обладающие техническими показателями, позволяющими использовать их для создания систем доставки ОМУ.

Руководящие принципы устанавливает следующие основные обязательства государств-участников:

передача технических средств, включенных в Приложение, будет санкционироваться при получении государством-поставщиком соответствующих гарантий со стороны Правительства государства-получателя в том, что переданные ему технические средства будут использоваться исключительно в заявленных целях, а также не будут модифицироваться, копироваться или повторно передаваться без согласия государства-поставщика;

передача производственных мощностей по выпуску технических средств Категории Iзапрещен;

наиболее вероятным вариантом решения вопросов о поставках технических средств Категории I будет отказ в таких поставках;

передача технических средств Категории I будет санкционироваться лишь в редких случаях. Прежде чем одобрить заявку о передаче таких средств, Правительство государства-поставщика запросит соответствующую информацию у других государств-участников РКРТ;

государство не даст одобрения на передачу технических средств без предварительной консультации с другими государствами-участниками РКРТ в случае, если другим государством-участником РКРТ было отказано в передаче аналогичных технических средств, о чем было сделано соответствующее уведомление.

Ежегодно проводится Пленарная сессия РКРТ, на которой принимаются решения по внесению изменений в Приложение к Руководящим принципам, создаются рабочие группы по работы со странами-непартнерами и утверждаются их мандаты работы, вырабатываются правила и процедуры принятия решений, связанных с региональным распространением ракет и ракетных технологий.

Координационную деятельность в промежутке между Пленарными сессиями осуществляет Координационный центр (Париж), осуществляющий сбор информации и документов от стран-участниц РКРТ и их оповещение по всем вопросам, связанным с функционированием РКРТ.

Наименование международного Договора	Гаагский кодекс поведения по предотвращению распространения баллистических ракет
Дата подписания, государства-участники	Учредительная конференция 25-26 ноября 2002 года в Гааге 126 государств-участников
Дата вступления в силу	26 ноября 2002 года Не является юридически обязательным к исполнению и носит характер политической декларации
Срок действия	Бессрочный
Цели и задачи	сдержанность при разработке, испытаниях и размещении баллистических ракет, способных доставлять оружие массового поражения; отказ от содействия программам разработки баллистических ракет странам, стремящимсяк обладанию оружие массовогопоражения; обеспечить транспарентность программ баллистических ракет и искусственных спутников Земли, включая оповещение о программах разработки в данной области, уведомления о запусках ракет; расширить меры доверия в областях создания баллистических ракет, выступать с ежегодным заявлением о своей политике по данному вопросу, с представлением информации о системах ракет и наземных стартовых площадок.
Этапы реализации Договора	На учредительной конференции к Кодексу присоединились 93 страны. На данный момент времени к Кодексу присоединилась 131 страна.
Источники финансирования	Федеральный бюджет.
Ожидаемые конечные результаты	Получение информации о направленности национальных ракетных программ, предотвращение распространения технологий создания баллистических ракет, заблаговременное уведомление о пусках баллистических ракет.
Система контроля	Уведомленческая деятельность, обмен информацией
Основные мероприятия	Уведомленческая деятельность, обмен информацией
Договором ограничиваются	Кодекс декларирует приверженность государств-участников предотвращению распространения баллистических ракет.
Состояние работ по выполнению мероприятий Договора	Россия ежегодно предоставляет через Центральный контактный пункт в Австрии информацию в отношении программ создания баллистических ракет, в том числе основных направлениях своей политики в области космических ракет-носителей, а также заблаговременных уведомлений о предстоящих запусках баллистических и космических ракет.

16. Проблемы сохранения стратегической стабильности в российско-американских отношениях. Договор по ПРО 1972 г. как основа стратегической стабильности в постбиполярный период. Договора СНВ-1, СНВ-2.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны(ПРО) подписан 26 мая1972 годаСШАиСССР. Срок действия договора не ограничивался.

Договор зафиксировал обязательство сторон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистическими ракетами, а также не создавать системы ПРО территории страны^[1].

Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет), где в радиусе 150 километров могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противоракетных установок. Позже, в июле1974 года, по дополнительному протоколу к этому Договору, разрешалось иметь только одну такую систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР (для СССР — с центром в столице; для США — на базеГранд-Форкс).

Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) подписан 30—31 июля1991 годавМоскве, вступил в силу 5 декабря 1994 г. — через несколько лет после распада СССР^[1]. Срок действия Договора СНВ-1 истек 5 декабря 2009 года.

Согласно договору СССРиСШАдолжны были в течение 7 лет сократить свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы у каждой стороны осталось не более 6 тысяч единиц. Правда в реальности согласно «правилам зачёта» боезарядов, находящихся на тяжелых бомбардировщиках, СССР мог иметь около 6,5 тысяч боеголовок, а США — 8,5 тысяч. Статьёй 5 п. 15 запрещалось производство, испытание и развёртывание баллистических ракетвоздушного запуска(БРВЗ— в СССР разрабатывалось несколько проектов, гражданский вариант —Воздушный старт (проект)), подводных пусковых установок баллистических и крылатых ракет (в том числе размещаемых и во внутренних водах), а также орбитальных ракет (Р-36орб). Согласно статье 6 мобильные грунтовые комплексы должны базироваться только в ограниченных районах, названия районов и их географические координаты должны быть указаны.^[2]

Реализация договоренностей была затруднена из-за непредсказуемо развивавшихся событий в СССР. В мае 1992 года в Лиссабоне был подписан дополнительный протокол, в соответствии с которым к договору присоединились: Украина, Казахстан и Беларусь, ядерные средства которых были больше чем арсеналы Франции, Великобритании и Китая, вместе взятые^[3].

6 декабря 2001 г. Россия и США заявили, что выполнили обязательства по Договору СНВ-1. По данным военных экспертов: у России было 1136 носителей и 5518 боезарядов, у США — 1237 стратегических носителей с размещенными на них 5948 ядерными боезарядами^[1].

Согласно данным Договора СНВ, по состоянию на 1 января 2007 г. в составе стратегических сил России находился 741 носитель. Всего стратегические носители могут нести до 3821 боезаряда^[4].

При выполнении этого договора было зафиксировано около 10 серьёзных нарушений, допущенных США.^[5] В частности, ядерные боеголовки и вторые ступени ракет не утилизировались, а складировались, за счёт чего был создан «возвратный потенциал».

СНВ-II, Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений был подписан Джорджем БушемиБорисом Ельцинымвянваре1993. Договор запрещает использованиебаллистических ракетс разделяющимися головными частями. Хотя он был ратифицирован парламентами обоих государств, он так и не вступил в силу. В ответ на выход14 июня2002СШАиздоговора по ПРОот1972Россиявышла из СНВ II. Он был заменён более мягким договоромСНП, подписанным вмае2002.

3 января1993года, ещё до вступления в должность новоизбранного президента,Буш-старшийпосетил Москву. В ходе его визита был подписан российско-американский Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2, Start II). При подписании стороны исходили из того, что договор вступит в силу после того, какУкраина,БелоруссияиКазахстанратифицируют договорСНВ-1от1991года и присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве неядерных государств. Договор предусматривал сокращение к январю 2003 года числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц.

Договор был ратифицирован КонгрессомСШАв январе1996года. В России ситуация была сложнее. 12 - 13 января1993г. Верховный Совет России провел слушания по СНВ-2. 12 февраля 1993 г. Комитет по безопасности ВС России издал постановление, в котором проблема ратификации СНВ-2 была увязана с рядом дополнительных условий. 21 июня1995он был внесён на ратификацию вФедеральное СобраниеРоссии.18 июля1995г. прошли слушания комитета по обороне Государственной Думы. С докладом выступил первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник В.М. Журбенко, отметивший, что на развитие СЯС России в рамках Договора СНВ-2 ежегодно требуется 5-6 трлнруб в ценах 1995 г, не считая средств на утилизацию устаревшего вооружения и строительства ядерных систем нового поколения. Это стало ключевым аргументом против ратификации СНВ-2. г. В августе1995г. в Государственной Думе прошли слушания по вопросу о ратификации СНВ-2. В их ходе был выявлен ряд невыгодных для России условий договора. В марте1996г. Государственная Дума второго созыва отказалась рассматривать вопрос о ратификации СНВ-2.

Процесс ратификации затянулся до 2000года. Российский депутатский корпус не соглашался утвердить договор, официально ввиду отсутствия в бюджете средств на реализацию обязательства по замене разделяющихся головных частей российских ракет моноблочными боеголовками. На самом деле, позиция депутатов была связана с начавшимся к тому времени обострением российско-американских разногласий из-за вмешательства стран НАТО вБосниии планов расширенияНАТОна восток, в которых Москва усматривала угрозу для российских интересов.

16. Проблемы контроля над нестратегическим ядерным оружием в российско-американских отношениях.

Н е с т р а т е г и ч е с к о е я д е р н о е о р у ж и е

В данном документе под НЯО понимается все ядерное оружие за исключением (согласно определению нового Договора по СНВ) стратегических ядерных боеголовок для межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет на подводных лодках, а также ядерных бомб и крылатых ракет воздушного базирования на стратегических бомбардировщиках и ядерных боеголовок на базах хранения в ожидании ликвидации.

В «Обзоре ядерной политики США» 2010 г. предписано снять с вооружения ядерные боеголовки крылатых ракет морского базирования. В результате у США останется нестратегический ядерный арсенал, состоящий из 500 бомб B61, из которых 200 размещены на передовых базах хранения в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции. Бомбардировщики США и союзных государств могут быть средствами доставки этих бомб

В России согласно некоторым расчетам имеется 3700—5400 нестратегических ядерных боезарядов, из которых примерно 2000 готовы к применению. Это крылатые ракеты различной дальности, бомбы свободного падения, боезаряды для систем противоракетной и противовоздушной обороны; также к ним могут относиться баллистические ракеты малой дальности, торпеды и глубинные бомбы. С 1991 г., когда у России по некоторым расчетам было 15 000—21 700 единиц НЯО, российский арсенал сократился по крайней мере на 75% (хотя некоторые эксперты сомневаются в выполнении Россией односторонних обязательств по полному демонтажу всего НЯО наземного базирования).

Согласно опубликованным данным все оставшееся НЯО России перемещено в централизованные хранилища, а не развернуто вместе со средствами доставки.

По л и т и к а НАТ О и Р о с с и и в о б л а с т и НЯО

НАТО. В Стратегической концепции НАТО 2010 г. сказано, что Альянс «будет поддерживать соответствующую комбинацию ядерных и обычных вооруженных сил» и «обеспечит самое широкое, по возможности, участие союзников в коллективном оборонном планировании, касающемся роли ядерного оружия и размещения ядерных сил в мирное время, а также организации командования, управления и консультаций». При этом декларируемая политика недостаточно раскрыта. Данный документ также обязывает НАТО работать над созданием условий для мира, свободного от ядерного оружия.

В «Стратегической концепции» в отличие от предшествовавшего ей документа 1999 г. не упоминается, что ядерное оружие США в Европе обеспечивает жизненно важную связь между Европой и Северной Америкой. Некоторые эксперты, однако, считают, что призыв к «самому широкому по возможности участию... в коллективном оборонном планировании, касающемся... размещения ядерных сил в мирное время» по сути означает то же самое. Кроме того, в Концепции 2010 г. дополнительно указано, что НАТО будет «стремиться к созданию условий для дальнейших сокращений [ядерного оружия] в будущем» и преследовать цель «по достижению соглашения с Россией о повышении транспарентности ее ядерных сил в Европе и на перемещение этих сил дальше от территорий государств — членов НАТО».

В настоящее время НАТО активно пересматривает стратегию сдерживания и обороны. Центральный вопрос заключается в том, как сохранить надежный потенциал расширенного ядерного сдерживания, не противореча обязательству Вашингтона снижать роль и сокращать ядерное оружие. Пять с лишним десятилетий американское ядерное оружие передового базирования служило символом особых отношений США и Европы в области безопасности. Некоторые союзники по НАТО считают, что данная функция ядерного оружия США в Европе сохраняет значение и в настоящее время. Другие полагают, что для сохранения эффективного потенциала расширенного ядерного сдерживания США нет необходимости держать американское ядерное оружие в Европе, поскольку такой потенциал могут обеспечить стратегические ядерные силы США. Союзники по НАТО высоко оценивают значение консультаций в рамках Группы ядерного планирования, но некоторые из них опасаются, что значение и роль этих консультаций будут отчасти снижены в случае вывода ядерного оружия США из Европы.

Один из вопросов, который обязательно придется решать НАТО, касается замены самолетов, способных нести как обычное, так и ядерное оружие. В настоящее время Военно-воздушные силы Германии планируют заменить бомбардировщики «Tornado», которые могут быть носителями ядерного оружия, на истребители «Eurofighter», не предназначенные для этого. Если Военно-воздушные силы Германии откажутся от своей ядерной роли, это может уменьшить шансы на сохранение бомб B61 в Германии и повлиять на другие государства, на территории которых размещено ядерное оружие.

Россия. Роль НЯО в российской военной стратегии не определена. Оно обычно рассматривается как средство, позволяющее компенсировать отставание от НАТО и Китая в обычных вооружениях. Но «Военная доктрина Российской Федерации» 2010 г. почти не детализирует роль и боевые задачи НЯО, рассматривая его лишь в общих чертах. Согласно упомянутой доктрине и другим политическим документам перед российскими ядерными силами стоят две задачи: традиционное ядерное сдерживание, основанное на стратегических силах, а также ограниченное использование ядерного оружия в ответ на крупномасштабное нападение с использованием обычных вооружений.

Сохранение НЯО на вооружении России обусловлено наличием у США и НАТО высокоточного оружия большой дальности, которое, по мнению военных аналитиков, обеспечивает военное преимущество над Вооруженными силами России. Россия развивает аналогичное высокоточное оружие большой дальности, полагаясь при этом на возможность ограниченного применения ядерного оружия соответствующей дальности. Военно-морской флот России придает НЯО особое значение. Заинтересованность НАТО в определенных ограничениях российского НЯО, по-видимому, убедила Москву в значимости этого оружия и количественного превосходства России. В некоторых российских кругах наблюдается сопротивление каким бы то ни было ограничениям арсеналов НЯО России. Представители других кругов, по-видимому, настроены получить высокую цену даже за договоренность об ограниченных мерах контроля НЯО. В любом случае дискуссия по этому вопросу ведется медленно. В целом после заключения нового Договора по СНВ, как представляется, ядерный контроль стал для российской стороны менее важным.

Асимметрия интересов. США/НАТО и Россия выдвигают разные аргументы в пользу сохранения НЯО. Высокопоставленные представители США/НАТО придают НЯО не большее значение, чем другим имеющимся ядерным средствам. Это оружие имеет главным образом политическое и символическое значение в плане развития американо-европейских отношений в области безопасности, а также его использования в качестве элемента потенциала сдерживания НАТО. Российские военные специалисты, вероятно, придают НЯО страны большее значение. Они полагают, что это оружие компенсирует отставание от НАТО и Китая в обычных вооружениях, служит средством усиления войск в случае, если обычные вооруженные силы не смогут обеспечить оборону страны, а также дает возможность обеспечить эскалацию конфликта или контроль эскалации. Даже те западные аналитики, которые принимают российский аргумент о необходимости опоры на ядерное оружие для компенсирования отставания в обычных вооружениях, задаются вопросом, зачем Россия сохраняет такой большой арсенал НЯО. И Сенат США, и НАТО заявили, что при дальнейших ядерных сокращениях обязательно потребуется учитывать неравенство арсеналов НЯО.

П у т и р е ш е н и я п р о б л е м ы

Варианты решения проблемы НЯО:

• меры доверия;

• односторонние шаги;

• согласованные ограничения и сокращения ядерного оружия.

Большинство из этих вариантов сильнее повлияли бы на российскую сторону, поскольку Россия имеет превосходящее по численности НЯО. Взаимность шагов может быть затруднена различием интересов и структур арсеналов. Сами по себе меры доверия и односторонние шаги могут стать удобными механизмами, которые способны быть объектом мониторинга, но не верификации.

16. Проблемы контроля над обычными вооружениями в работе Форума по сотрудничеству в области безопасности ОБСЕ. Проблемы реализации Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ-1990). Контроль над обычными вооружениями в АТР.

Форум по сотрудничеству в области безопасности (ФСОБ) создан в 1992 году решением Хельсинкской встречи СБСЕ на высшем уровне в качестве неотъемлемой части СБСЕ/ОБСЕ. Является самостоятельным директивным органом ОБСЕ, наделенным в соответствии со своим мандатом полномочиями обсуждать на регулярной основе конкретные вопросы обеспечения военной безопасности и стабильности на пространстве ОБСЕ и принимать политически обязывающие решения. В его пленарных заседаниях на регулярной основе принимают участие делегации всех государств – участников ОБСЕ.

Как и Постоянный Совет ОБСЕ, Форум по сотрудничеству в области безопасности собирается раз в неделю в Вене для обсуждения и принятия решений по вопросам, связанным с военной составляющей общеевропейской безопасности. В особенности это касается Мер в области доверия и безопасности. Форум также занимается вопросами, связанными с новыми вызовами безопасности и с разрешением конфликтов в зоне ответственности ОБСЕ.

Согласно установившейся практике Председательство в ФСОБ оно осуществляется государствами-участниками ОБСЕ по очереди в соответствии с французским алфавитом

Председательство в ФСОБ длится четыре месяца. В 2012 году председателем Форума в первом квартале является Кыргызстан (январь-апрель), в следующем - Латвия (май-август), Македония (сентябрь-декабрь).

В компетенцию председательства входит:

• проведение переговоров по проблематике контроля над обычными вооружениями и мер укрепления доверия и безопасности (МДБ);

• осуществление регулярного диалога и поддержка сотрудничества по различным аспектам военной безопасности, в т. ч. в целях снижения опасности возникновения и эскалации вооруженных конфликтов;

• проведение мониторинга выполнения действующих МДБ, а также ежегодные совещания по оценке их выполнения (ЕСОВ) с участием экспертов из столиц, руководства и представителей национальных верификационных центров;

• подготовка и организация семинаров по военным доктринам с приглашением руководителей генеральных штабов государств – участников ОБСЕ, а также других мероприятий в соответствии с документами ФСОБ;

• осуществление консультаций с Действующим председателем в ОБСЕ, в частности с Ирландией, которая будет председательствовать в ОБСЕ в 2012 году;

• проведение заседаний ФСОБ и его рабочих групп;

• проведение встреч Тройки ФСОБ.

Кроме того Председателям ФСОБ необходимо также принимать непосредственное и активное участие в подготовке проектов, а затем решений военно-политического характера, связанных, в частности, с мерами противодействия незаконному обороту легкого и стрелкового оружия в зоне ответственности ОБСЕ, с совершенствованием процедур и механизмов ОБСЕ в области регулирования кризисов, и др., а также документов для ежегодных заседаний Совета министров иностранных дел ОБСЕ.

Председательство проводит также рабочие консультации и встречи формального и неформального характера по вопросу модернизации «инструментария ФСОБ» прошлых лет, развития традиционных форм контроля над вооружениями и МДБ применительно к новой ситуации в сфере обеспечения безопасности на пространстве ОБСЕ, ведет поиск адекватных ответов с ее стороны на новые вызовы и угрозы безопасности.

Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) был подписан 19 ноября1990вПарижеполномочными представителями шестнадцатигосударств-участниковНАТО(Бельгия,Великобритания,Германия,Греция,Дания,Исландия,Испания,Италия,Канада,Люксембург,Нидерланды,Норвегия,Португалия,США,ТурцияиФранция) и шести государств-участниковОрганизации Варшавского договора(ОВД) (Болгария,Венгрия,Польша,Румыния,СССРиЧехословакия) и вступил в силу9 ноября1992 года(г.).

Договор устанавливал равновесие обычных вооружённых сил(ВС) государств — участников двухвоенно-политических союзовна более низком уровне, одновременно ограничивая возможности размещения их обычныхвооруженийвдоль линии соприкосновения междублокамии препятствуя, таким образом, созданию потенциала для внезапного нападения и ведения крупномасштабных наступательных действий вЕвропе.

Со времени вступления в силу ДОВСЕ в 1992 году было проверено уничтожение более 60 тыс. единиц военной техники, ограничиваемой по договору (танки, боевые бронированные машины, артиллерия, ударные вертолеты и боевые самолеты), а также осуществлено более 6 тыс. инспекций на местах.

На первой Конференции по рассмотрению действия ДОВСЕ в 1996 году начались переговоры об адаптации Договора об ОВСЕ, чтобы отразить реалии эпохи, наступившей после окончания «холодной войны». Завершение этого процесса совпало с проведением в 1999 году встречи в верхах ОБСЕ в Стамбуле. Государства-участники также согласовали дополнительные обязательства, именующиеся Стамбульскими обязательствами. Несмотря на то, что адаптированный ДОВСЕ намного приблизил договор к новым условиям безопасности, он не был ратифицирован государствами-членами НАТО, поскольку Россия не выполнила в полном объеме своих обязательств по выводу российских войск из Грузии и Республики Молдова, на которых было основано согласие стран НАТО на принятие адаптированного договора.

С 2010 года на встречах в верхах и заседаниях на уровне министров НАТО члены Североатлантического союза не раз выражали свою приверженность Договору об ОВСЕ, а также готовность и приверженность ратификации адаптированного Договора. Однако на третьей Обзорной конференции ОВСЕ в июне 2006 года Россия выразила озабоченность в связи с ратификацией адаптированного Договора об ОВСЕ и заявила, что даже адаптированный ДОВСЕ устарел.

После Чрезвычайной конференции государств-участников Договора об ОВСЕ, состоявшейся в июне 2007 года, Президент Российской Федерации подписал 14 июля 2007 года закон об одностороннем «приостановлении» Россией своих правовых обязательств по Договору об ОВСЕ с 12 декабря 2007 года. В ответ на эти события НАТО предложила ряд конструктивных и прогрессивных действий по ключевым вопросам, в том числе шаги по ратификации адаптированного Договора об ОВСЕ странами-членами НАТО. Эти действия получили название пакета параллельных действий.

В 2008 и 2009 году были проведены консультации между США, выступавшими от имени Североатлантического союза, и Россией на основании пакета параллельных дейтвий, но с ограниченными результатами. Весной 2010 года был выработан новый подход, и Североатлантический союз внес предложение о рамках для укрепления контроля над вооружениями, разоружения и транспарентности в Европе в XXI веке.

Цель состоит в том, чтобы согласовать эти рамки в 2011 году, а затем вести переговоры по пересмотру ДОВСЕ и адаптированного ДОВСЕ. В настоящий момент вопрос об этих рамках является темой двусторонних консультаций в формате 36 с участием всех государств-участников ДОВСЕ и государств-членов НАТО, не участвующих в ДОВСЕ.

БЕЗОПАСНОСТЬ В АТР: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Заинтересованность России в огромном регионе, объединяемом Тихим океаном и включающем Северо-Восточную и Юго-Восточную Азию, Австралию, Новую Зеландию, всю Океанию, США и Канаду, резко возросла и в политической, и в экономической области. Более того, отключенность нашей страны от формирующегося тихоокеанского сообщества может сказаться на ее безопасности и в широком понимании этого термина, и в военном отношении. Ведь здесь пересекаются всевозможные интересы великих и мощных держав: США и России, Китая и Индии, США и Индии, Японии и США. А все это в большой степени влияет на процесс вхождения возрождающейся России в мировое сообщество.

Общим местом многих критических высказываний по поводу внешней политики России стали упреки в том, что для нее характерна лишь сугубо "западная" (американо-европейская) ориентация. Но в последнее время Москвой продемонстрировано искреннее стремление к развитию всесторонних отношений с нашими восточными соседями, "разворот к АТР".

В то же время следует принимать во внимание, что подключение новой России к АТР приветствуется в регионе, однако, далеко не везде и не всеми. Россию, как и все СНГ в целом, воспринимают с опаской как "зону нестабильности", как один из источников угрозы безопасности.

В этих условиях, безусловно, чрезвычайно важной является выработка стратегии России в отношении Азиатско-тихоокеанского региона на базе анализа существующих там реальностей, оценки ситуации в политической, экономической и военной областях.

РЕГИОН БУДУЩЕГО

Средиземное море - это море прошлого, Атлантика - море настоящего. Тихий океан - море будущего". Пророческие слова в отношении последнего, которые, как утверждают, принадлежат Джеймсу Хейсу. государственному секретарю США в 1908-1912 гг.. в наше время приобретают все более значимый смысл. Азиатско-Тихоокеанский регион уже сегодня является одним из важнейших узлов мировой политики, в котором пересекаются всевозможные интересы разных стран. А со временем значение АТР будет еще более возрастать.

Прежде всего по своему вкладу в мировую экономику. И не только по тому, что здесь располагаются США и Япония - две экономические сверхдержавы. Еще в 70-е гг. на международном рынке во весь голос заявили о себе четыре "дракона" - Гонконг, Тайвань, Сингапур и Южная Корея. В 80-е гг. к ним присоединились новые "тигры" - Индонезия, Малайзия, Таиланд и Филиппины. Сегодня им на пятки наступает бурно развивающийся Китай, а затем, возможно, присоединится и Вьетнам. По определению Дж.Буша, в его бытность президентом США, АТР стал "динамомашиной мировой экономики". Он удерживает ведущие позиции в темпах экономического роста и внедрения технологий наукоемких производств. Если в 1960 г. на страны АТР приходилось только 12% мирового производства, то в 1990 г. - уже 26%, а к 2020 г. эта цифра, по некоторым оценкам, может составить как минимум 40%. Специалисты полагают, что даже при ожидаемом общемировом снижении темпов роста экономики за АТР сохранится лидерство в динамике развития.

Хотелось бы отметить две политико-экономические особенности региона. Во-первых, входящие в его состав страны, за некоторым исключением.живут, руководствуясь принципом: экономика - абсолютный приоритет политики и главное измерение безопасности. Роль любой страны в регионе оценивается прежде всего по степени ее участия экономической жизни, в механизме сотрудничества.

Во-вторых, несмотря на неоднородность экономического развития отдельных стран и соперничество между ними, для региона весьма характерны интеграционные процессы. Уже действуют такие региональные структуры, как Совет тихоокеанского экономического сотрудничества (СТЭС), Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС), формируется Зона свободной торговли стран АСЕАН и др. В регионе существует хорошо налаженная транспортная сеть, осуществляется широкий обмен не только товарами, но и услугами, идеями, информацией (особенно научно-технической). Все это обеспечивает динамизм и эффективность экономики.

Мир неясных рисков и угроз

Во времена "холодной войны", двухполюсной глобальной конфронтации внутрирегиональные проблемы в какой-то степени "приглушались", часто отходили на второй план. Для многих стран региона военное присутствие США являлось стабилизирующим фактором, гарантией их безопасности. Ныне в АТР все больше звучит тревога, что мир в регионе не становится крепче, а обстановка характеризуется большей непредсказуемостью, чем было раньше. Многие эксперты связывают эту ситуацию с сокращением военного присутствия в регионе России и в какой-то степени США и считают: в настоящее время обстановка в АТР характеризуется состоянием хрупкого равновесия, поскольку имеются предпосылки для закрепления стабильности, но вместе с тем повысилась вероятность возникновения конфликтности, страны региона с началом постконфронтационного периода из мира четко фиксированных опасностей и соответствующих гарантий безопасности вступили в мир неясных рисков и угроз. К подобному выводу приводит ряд обстоятельств.

Первое. Существует опасность, что какая-то "третья" страна попытается заполнить "вакуум силы", возникающий в регионе в связи с окончанием "холодной войны", сокращением военного противоборства России и США. При этом в качестве "претендентов" на эту роль называют КНР, Японию и Индию.

Особую озабоченность, по утверждению некоторых экспертов стран региона, вызывает Китай. "Самое важное для нас, - заявил, в частности, министр иностранных дел Малайзии Абдулла Ахмад Бадави, - чтобы Китай дал своего рода заверение в том, что он не будет добиваться гегемонии и будет проводить политику, направленную на сохранение в регионе мира и стабильности".

Но если возможная военная активность Китая за пределами своей страны - из разряда гипотез, то Япония уже предприняла практические шаги в этом направлении. В июне 1992 г. Токио отказался от взятого ранее обязательства не посылать "силы самообороны" за рубеж и направил воинские подразделения для участия в миротворческой операции ООН в Камбодже. Это решение, по сути дела открывающее японским вооруженным силам дверь за пределы страны, не могло не вызвать у азиатских народов, в прошлом ощутивших на себе результаты агрессивной политики Японии, обеспокоенности и протеста.

Второе. Остающиеся неразрешенными политические конфликты и территориальные споры могут послужить источниками нарушения стабильности и безопасности в регионе. Бели взглянуть на карту АТР, то нельзя не заметить, что она пестрит районами потенциальных пожаров. Непримиримыми врагами продолжают оставаться Северная и Южная Корея, сохраняется напряженность в отношениях Индии и Пакистана. У Китая территориальные притязания в Южно-Китайском море, где на стратегически важные и, очевидно, богатые нефтью острова Спратли частично или полностью претендуют, также Тайвань, Вьетнам, Филиппины, Бруней и Малайзия. Япония, Китай и Тайвань претендуют также на острова Сенкаку. От притязаний на малайзийский штат Сабах до сих пор не отказалась Манила, у Малайзии частенько "прорывается" недоверие к Сингапуру.

Характеризуя ситуацию в регионе, американский журнал "Форчун" писал: "Из числа самых могущественных держав Азии - России, Китая, Японии, двух Корей, Индии и Пакистана - по крайней мере четыре являются обладателями ядерного оружия. Пять из них пережили гражданские войны в нынешнем столетии, каждое из них враждовало как минимум с двумя другими, за исключением России, которая дважды воевала с одной Японией. Каждое из этих государств имеет территориальные претензии к одному-другому государству. Из смешения интересов и соперничества может возникнуть любое число неприятностей".

Третье. Феномен гонки вооружений, особенно проявивший себя после окончания "холодной войны", является еще одной негативной тенденцией в развитии военно-политической обстановки в АТР, регионе, который и так считается вторым после Европы по милитаризации. Расходы на вооружения в некоторых странах АТР растут быстрее, чем увеличивается их валовой национальный продукт. Эти страны ускоренными темпами закупают самое современное вооружение для своих армий. Например, Тайвань приобретает 150 американских истребителей F-16 и, возможно, еще 60 французских "Миражей". Новые виды боевой техники и оружия в массовом порядке поступают в вооруженные силы Китая. Японии. Южной Кореи, Малайзии и других стран региона. В серьезную угрозу для мира и безопасности в АТР выросла за последнее время проблема распространения оружия массового уничтожения, ракетной технологии.

Положение усугубляется еще и тем, что в регионе нет структур и механизмов, с помощью которых можно было бы совместными усилиями стран АТР решать актуальные военно-политические проблемы и в первую очередь обеспечивать стабильность и безопасность. В отличие от Европы военные потенциалы стран АТР. сложившиеся в годы "холодной войны", до сих пор не подвергались никакому регулированию в региональных или субрегиональных рамках.

Очевидно, все это и послужило для большинства стран региона толчком к поиску собственной, азиатской модели безопасности, созданию неких совместных структур безопасности и сотрудничества, которые связывали бы их действия и прокладывали путь к доверию и взаимопониманию.

Идея коллективной безопасности в АТР появилась уже давно, почти одновременно с европейской. Однако она не нашла тогда широкой поддержки. Некоторые государства АТР видели в этой идее "руку Москвы", ее стремление проводить экспансионистскую политику, так как предложения по созданию системы коллективной безопасности в большей части исходили из бывшего СССР.

И, видимо, следует признать, что при продвижении этой идеи и конкретных предложений, по сути своей действительно позитивных и обещавших укрепление стабильности в АТР, СССР, особенно на первых порах, допускал определенные политические просчеты, последствия которых сказываются до сих пор.