2.2. Определение особенностей отношений участников исследования к другим людям, и взаимосвязями их с этнической идентичностью

С целью проведения сравнительного анализа, особенностей отношений участников исследования к другим людям и взаимосвязей с их этнической идентичностью, использовались методики: «Экспресс- диагностика доверия» (по шкале Розенберга) (См. Приложение 1); «Диагностика принятия других» (по шкале Фейя) (См. Приложение 1.1) ; «Диагностика доброжелательности» (по шкале Кэмпбела) (См. Приложение 1.2), так же применялся математический анализ обработки данных.

В результате сравнительного анализа данных (см. Приложение 1 Таблица 1), нами было установлено следующее:

Для русских респондентов наиболее значимы категории отношений: «Доброжелательность» (73,3% выборки), «Принятие других» (86,6% выборки). Наименее значима такая категория отношений, как «Доверие» (86,6% выборки).

Для Калмыцких респондентов, наиболее значимы категории отношений: «Доверия» (61,5% выборки), «Доброжелательность» (57,6% выборки). Наименее значима такая категория отношений, как «Принятие других» ( 53,8% выборки)

Мнения Русских и Калмыцких респондентов сходны в том, что для определения отношений они выделяют категорию «Доброжелательность».

Представления Русских и Калмыцких респондентов различны в том, что Русские респонденты выделяют категорию отношений «Принятие других» и, не придают значение категории «Доверие». В то время, как Калмыцкие респонденты выделяют категорию отношений «Доверие», и не выделяют значение категории «Принятие других».

Выраженность определенных отношений, таких как Доверие, Доброжелательность, Принятие, как взаимосвязана с такими особенностями этнической идентичности, как Чувство принадлежности к своей этнической группе, Значимость своей этнической принадлежности к этой группе, Оценка взаимоотношений этнического окружения, так и имеет различия.

2.3 Сравнительный анализ особенностей этнической идентичности участников исследования, различающихся отношениями к другим людям

Результаты кластерного анализа ( См. Приложение 3 Таблица 1) подтвердили возможность выделения выборки респондентов данных групп. После сравнения полученных данных, путем кластерного анализа, и высчитывания U-критерия Манна Уитни (См. Приложение 3 Таблица 2), нами было установлены следующее различия:

Русские респонденты обнаруживают среднее значение по всей выборке в феномене « Отношений к другим людям», в категориях «Доверие» - 23,10; «Доброжелательность» - 26,90; «Принятие» - 28,25. В феномене «Особенностей этнической идентичности» в категориях: «Чувство принадлежности к своей этнической группе» - 32,98; «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе» - 34,03; «Оценка взаимоотношений этнического окружения» - 31,97. В феномене « Представления о Враге», в элементах « Враг – агрессор» - 25,53; «Враг – субъект враждебных отношений» - 32,13, «Враг – субъект интеллектуальной конфронтации» - 27,40, «Враг - Предатель» - 32,53, « Враг – субъект потенциальной опасности» - 29,70, « Субличность, как Враг» - 25,72, «Враг – эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств» - 30,42, « Враг – субъект отношений с Другими людьми» - 29,25.

Калмыцкие респонденты обнаруживают среднее значение по всей выборке в феномене « Отношений к другим людям», в категориях «Доверие» - 34,73; «Доброжелательность» - 30,35; «Принятие» - 28,79. В феномене «Особенностей этнической идентичности» в категориях: «Чувство принадлежности к своей этнической группе» - 23,38; «Значимость своей этнической принадлежности к этой группе» - 22,12; «Оценка взаимоотношений этнического окружения» - 24,50. В феномене «Представления о Враге», в элементах « Враг – агрессор» - 31,92; «Враг – субъект враждебных отношений» - 24,31, «Враг – субъект интеллектуальной конфронтации» - 29,77, «Враг - Предатель» - 23,85, « Враг – субъект потенциальной опасности» - 27,12, « Субличность, как Враг» - 31,71, «Враг – эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качеств» - 26,29, « Враг – субъект отношений с Другими людьми» - 27,63.

Путем сравнения ответов респондентов, нами были выделены следующие значимые различия в феномене «Особенностей этнической идентичности»: Русские респонденты придают наибольшее значение феномену «Чувство принадлежности к своей этнической группе» (32,98), чем Калмыцкие респонденты (23,33), на уровне тенденций. Наибольшее значение Русские респонденты придают «Значимости своей этнической принадлежности к этой группе» (34,03), чем калмыцкие респонденты (22,12), так же, на уровне тенденций. И, немного большее значение, придают Русские респонденты феномену «Оценка взаимоотношений этнического окружения» (31,97,), чем Калмыцкие респонденты (24,50)