Билет 15.
Вопрос 1. Общественная мысль и общественное движение в России во второй четверти XIX века.
Особенности и направления общественного движения 30—50-х годов XIX в.
Общественное движение 30—50-х годов имело характерные особенности:
оно развивалось в условиях политической реакции (после поражения декабри-стов);
революционное и правительственное направления окон¬чательно разошлись;
его участники не имели возможности реализовать свои
идеи на практике.
Можно выделить три направления общественно-политичес¬кой мысли этого пе-риода:
консервативное (лидер — граф С. С. Уваров);
западники и славянофилы (идеологи — К. Кавелин, Т. Гра¬новский, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин и др.);
революционно-демократическое (идеологи — А. Герцен, Н. Огарев, М. Петра-шевский).
Б. Кружки 20—30-х годов
В условиях политической реакции, наступившей после раз¬грома восстания де-кабристов, новой формой общественной борьбы в России стало создание кружков пе-редовой, в ос¬новном студенческой, молодежи. Наиболее активно дей¬ствовали студен-ческие кружки в Московском университе¬те. С ним связаны первые шаги антиправи-тельственной деятельности В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева.
В 1830 г. около В. Г. Белинского, сына военного врача, сло¬жился студенческий кружок «Литературное общество 11-го нумера», названный по номеру комнаты в уни-верситетском общежитии, где жил Белинский. Основное ядро кружка со¬ставляли: П. Я. Петров, сын учителя, ставший впоследствии известным ориенталистом; Н. Л. Григорьев, с которым Бе¬линский учился в Пензенской гимназии; Д. С. Протопо¬пов, автор критической статьи о Лажечникове, напечатан¬ной позднее в «Современнике»; М. Б. Чистяков, сын сельс¬кого священника, впоследствии автор «Очерка теории изящной словесности». За антикрепостническую драму «Дмитрий Калитин» Белинский в 1832 г. был исключен из университета, начал активно выступать в печати как литера¬турный критик и публицист.
Большую популярность приобрел кружок Н. В. Станкевича, объединявший студенческую молодежь, интересующуюся фи¬лософией и искусством. В кружок вхо-дили: друг и единомыш¬ленник Станкевича Я. М. Неверов, впоследствии занявший¬ся преподавательской работой; молодые поэты В. И. Красов и И.П. Клюшников; будущий славянофил К. С. Аксаков; будущий теоретик русского анархизма М. А. Бакунин; историк Т. Н. Грановский и др. Члены кружка изучали философию Шеллинга, Кан¬та, стремились использовать прогрессивные элементы не¬мецкой идеалистической фи¬лософии в разработке идей общественного развития Рос¬сии. Но взгляды Станкевича, как и его друзей, не выходи¬ли за рамки идеализма и ли¬берализма. По его мнению, только распространение зна¬ний может привести к осво¬бождению народа от крепос¬тной зависимости.
Другим центром передовой дворянской молодежи был кру¬жок Герцена—Огарева. В состав кружка входили: публицист Н. И. Сазонов; врач и поэт-переводчик Н. X. Кетчер; поэт В. И. Соколовский, автор философских поэм, и др. В 1826 г. Герцен и Огарев дали на Воробьевых горах в Москве клятву бороться с самодержавием за во-лю, за освобождение народа и остались верны ей до конца жизни. Кружок просущест-во¬вал недолго. Летом 1834 г. Герцен, Огарев, другие участники кружка были арестова-ны и высланы из Москвы. Некоторые члены кружка были отданы под надзор полиции.
В. Консервативное направление. Либеральное направление. Западники и славянофилы
После подавления восстания декабристов встает вопрос о даль¬нейших путях развития России, вокруг него завязывается дли¬тельная борьба различных течений. В решении этого вопроса намечаются основные линии размежевания общественных групп.
В начале 30-х годов получило оформление идеологическое обоснование реак-ционной политики самодержавия — ро¬дилась теория «официальной народности». Ее принципы были сформулированы министром просвещения С. С. Ува¬ровым в знамени-той триаде, выражающей вековые основы русской жизни: «православие, самодержавие, народность». Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости Рус-ского государства. Именно в самодержавной России, по ут¬верждению сторонников этой идеологии, господствует наи¬лучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и политической мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под «народностью» по¬нималось «единение» царя с народом, предполагающее от¬сутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов. Следует отметить, что за народность выступали представители всех направлений общественного движения в России, но вкладывали в это понятие совершенно раз-личное содержание. Официальная идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический режим соот¬ветствующим «народному духу», и народность в данном случае трактовалась как приверженность народных масс к «исконно русским началам» — самодержавию и правосла¬вию. Теоретиками официальной идеологии были профессо¬ра Московского университета С. П. Шевырев и М. П. Пого¬дин, издатели Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин.
Либерально-оппозиционное направление в русской обще¬ственной мысли в России второй четверти XIX в. пред¬ставляли два общественных течения: славянофилы и за¬падники.
Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиаль¬но отличный от западноевропейского путь развития Рос¬сии на основе ее мнимой самобытности (патриархаль¬ность, крестьянская община, православие). В этом они как бы сближались с представителями «официальной народ¬ности», однако их никак нельзя смешивать. Славянофиль¬ство было оппозиционным течением в русской обще¬ственной мысли. Славянофилы выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промыш-ленности, торговли, просвещения, сурово критиковали существовавшую в России политическую систему, высту¬пали за свободу слова и печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказательству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию «идти по этому пути». Они идеализировали такие «самобытные», по их мнению, учреждения, как крестьянская община и православная церковь. Они отрицательно относились к пре¬образовательной деятельности Петра I, но не потому, что хотели вернуться назад, к допетровским порядкам. На¬оборот, они звали «идти вперед», но по истинному, «само¬бытному» пути, с которого «свернул» развитие России Петр I. Но поскольку, по их мнению, петровская европе¬изация России коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и власти, надо все внимание обратить на народ (крестьянство). Поэтому такое большое вни¬мание славянофилы уделяли изучению быта и жизни «про¬стого» народа, считая, что «он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью».
В кружок славянофилов входили братья И. и П. Киреевские, А. Хомяков, братья К. и И. Аксаковы, А. Кошелев, Ю. Сама¬рин, позднее С. Аксаков (известный русский писатель, отец братьев Аксаковых), Ф. ЧижовиД. Валуев. Славянофилы вне¬сли суще-ственный вклад в развитие русской культуры, оста¬вив богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики.
Западничество также возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейс¬кие страны, и критиковали теорию славянофилов о самобыт¬ном пути развития России. Они возвеличивали Петра I и рас¬сматривали его деятельность как первую фазу обновления России, считали, что вторая фаза должна начаться проведе-нием реформ сверху, которые избавят Россию от социальных потрясений. Хотя западники и отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевс¬кого режима, они были убежденными противниками рево¬люционной ломки этих порядков. Их идеалом была конституци¬онно-монархическая форма правления по западноевропейскому образцу, с определенными политическими гарантиями свободы слова, печати и др.
По своему социальному происхождению и положению боль¬шинство западников принадлежало к дворянам-помещикам и дворянской интеллигенции. В числе западни-ков находились известные профессора Московского университета — историки Т. Гра-новский, С. Соловьев, правоведы М. Катков, К. Каве¬лин и др. В западники зачислялись и представители демокра¬тических убеждений — Белинский, Герцен, Огарев.
Г. Петрашевцы. Революционно-демократическое направление
На рубеже 30—40-х годов XIX в. складывается революцион¬но-демократическое направление русской общественной мыс¬ли. Представителями этого направления являются В. Г. Бе¬линский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, «левое крыло» кружка петрашевцев.
В этот период представители различных идейных течений увлекались западноев-ропейской философией, особенно классической немецкой. При этом теоретики разных на¬правлений заимствовали из богатой сокровищницы немец¬кой философии различные ее составляющие в зависимос¬ти от идеологических и политических пристрастий. Белинскому и Герцену ближе всего был гегелевский диа¬лектический метод. Именно он послужил Герцену в теоре¬тическом обосновании неизбежности революционного преобразования феодально-абсолютистского строя в Рос¬сии. Это нашло отражение в своеобразной теории «русско¬го социализма». Поражение революций 1848—1849 годов в Европе породило неверие Герцена в революционные возможности западноевропейских стран и привело его к выводу, что в будущем социализм утвердится вначале не в европейских странах, а в России. Для этого здесь есть необходимые предпосылки: крестьянское общинное зем¬левладение, крестьянская идея равного права всех на зем¬лю, мирское самоуправление и «коллективистское» созна¬ние русского крестьянина. Теория «русского социализма» исходила из идеи «самобытного» пути развития России к социализму, минуя капитализм. При всей своей утопично¬сти эта теория объективно выражала насущные задачи бур¬жуазно-демократического преобразования России. Она была направлена на свержение крепостнического строя, ликвидацию помещичьего землевладения и последователь-ную демократизацию страны. В этом состоят ее революци¬онный смысл и историческое значение «русского социа¬лизма».
Заметное место в освободительном движении 40-х годов за¬нимает кружок пет-рашевцев. Его основал молодой одарен¬ный чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский, на квартире которого с зимы 1845 г. собиралась моло-дая интеллигенция: учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов. Они обсужда¬ли новинки художественной и научной литературы, говори¬ли об общественно-политических и философских пробле¬мах. Кружок посещали писатели М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский, молодой Л. Н. Толстой, художник П. А. Фе-дотов, композиторы М. И. Глинка и А.Г. Рубинштейн. До 1847 г. деятельность кружка носила полулегальный просветительс¬кий характер. Но с 1847 г. характер собраний стал существен¬но меняться: члены кружка перешли к обсуждению острых политических проблем, критиковали существующий строй, говорили о необходимости отмены крепостного права, сво¬боды печати, введения в судопроизводство адвокатов и при¬сяжных заседателей. Под влиянием революции 1848 г. в Ев¬ропе особой популярностью у петрашевцев пользовались идеи утопического социализма. В марте—апреле 1849 г. петрашев¬цы приступили к оформлению тайной политической орга¬низации, готовились к печатанию прокламаций. Но деятель¬ность кружка не полу-чила развития.
В апреле 1949 г. петрашевцы были арестованы и заключе¬ны в Петропавловскую крепость. 21 человека приговори¬ли к расстрелу, в их числе Петрашевского и Достоев-ского. В конце декабря 1849 г. на Семеновской площади Петер¬бурга состоялась инсце-нировка смертной казни: был зачи¬тан смертный приговор, на головы осужденных на-кинули белые колпаки, зазвучала барабанная дробь, но в последний момент подъехал флигель-адъютант с царским приказом об отмене смертной казни и замене ее ссылкой на каторгу.
Д. Петр Яковлевич Чаадаев
Своеобразным откликом на николаевскую реакцию со сто¬роны старшего поко-ления дворянской интеллигенции яви¬
лось напечатанное в 1836 г. в московском журнале «Теле¬скоп» первое из цикла «Философических писем» П. Я. Чаа¬даева. Русский философ, публицист, участник вой-ны 1812г., член Северного общества, друг А. С. Пушкина, Чаадаев вы¬ступил с едкой критикой всей предшествующей и совре¬менной ему истории России, в том числе пра-вославия, са¬модержавия, крепостничества. Рассматривая историческое развитие Рос-сии, он делал крайне пессимистические вы¬воды относительно ее настоящего и будущего. Он писал, что Россия «отлучена от всемирной истории», «одиноки в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его», говорил о «застое» в России и «национальном самодоволь¬стве». По определению Герцена, публикация Чаадаева яви-лась «выстрелом, раздавшимся в темную ночь». Николай I отозвался на статью так: «Нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенно¬го». Журнал был закрыт, его редактор сослан, пропустив¬ший статью цензор отстранен от должности и уволен в от¬ставку. Чаадаев официально был объявлен сумасшедшим и за ним был установлен медико-полицейский надзор. Рет-роградные круги обрушились на Чаадаева, но и прогрес¬сивные деятели были неоднозначны в своей оценке выс¬туплений Чаадаева. Они приветствовали сам факт протеста автора против мрачной российской действительности, но отрицательно отнеслись к негативной оценке им прошло¬го своей страны, к неверию в ее будущее.