Пример применения презумпции невиновности.

Верховный суд очень внимательно рассмотрел многотомное уголовное дело предпринимателя Алексея Козлова и судебные решения по нему – в своем постановлении он буквально разбирает их по косточкам. При этом судья отмечает даже больше нарушений, чем было указано адвокатом в надзорной жалобе, и нарушения эти куда более серьезные. Разбор дела начинается с тяжкого упрека в адрес следствия и суда, занимавшихся делом предпринимателя: они нарушили «один из основополагающих принципов уголовного производства» — презумпцию невиновности (ст.14 УПК РФ), включая правило о толковании в пользу обвиняемого всех неразрешимых сомнений.

Так, суд безосновательно отверг представленные защитой доказательства того, что Козлов не мог мошеннически похитить акции из оффшора «Вендорт Трейдс», потому что последний уже утратил право владения ими. По мнению защиты, речь шла о возврате акций согласно условиям договора купли-продажи, которые фирма «Вендорт» нарушила. Ранее оффшор купил акции «Искожа» у компании «Евростройгрупп», обязавшись заплатить за них около 44,7 млн рублей. По условиям договора, если покупатель не смог расплатиться в срок, то продавец имел право расторгнуть сделку в одностороннем порядке и вернуть себе акции (зеркальные ограничения налагались и на продавца, если он нарушил условия сделки). «Вендорт» заплатил в оговоренные сроки только 15 млн рублей, утверждала сторона защиты, поэтому «Евростройгрупп» предприняла шаги по возврату акций. Для этого она заключила договор по переуступке права требования с фирмой Алексея Козлова «Кромптон солюшнз лимитед». Следовательно, весь спор носил исключительно гражданско-правовой характер, а не уголовно-правовой, заявляла в суде защита предпринимателя.

Как следует из постановления ВС, следствие и суд отказались принять во внимание показания свидетелей и документы, подтверждающие версию Козлова. Например, Пресненский суд отверг как сомнительные показания бывшего гендиректора «Вендорт Трейдс» и представленные им копии документов, которые подтверждали версию обвиняемого.Также суд не проверил, рассматривались ли сделки с акциями «Искожа» в арбитражных судах. Некоторые ключевые документы просто не истребовались и не попали в материалы уголовного дела. Например, в постановлении зампредседателя ВС отмечается, что еще во время следствия Козлов обратился в Следственный комитет МВД с ходатайством об истребовании договора о купле-продаже акций «Искожа» между «Евростройгрупп» и «Вендорт Трейдс». Это ходатайство было удовлетворено, однако в материалах следствия отсутствуют данные о его исполнении. На дополнительные ходатайства с просьбой изучить характер договоренностей между двумя компаниями следствие отвечало отказом. Все это позволило суду указать в приговоре, что данные Козлова о возврате акций из-за нарушений условий оплаты «не нашли своего подтверждения в судебном заседании».

Зампредседателя ВС указал также, что суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения. «По настоящему делу, — говорится в постановлении ВС, — судом не принято надлежащих мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего «Вендорт Трейдс» были предоставлены для проверки доводов осужденного Козлова надлежаще заверенные… копии договоров и документов, свидетельствующие о полной оплате «Вендорт Трейдс» приобретенных акций ОАО «Искож», а также копии договоров… о переуступке прав требования между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед». Верховный Суд обратил внимание и на то, что следствием и судом «не установлены и не допрошены» гендиректора и другие сотрудники «Евростройгрупп» и «Вендорт», причастные к сделке с акциями «Искож».

По материалам портала Право.ру, из статей РиаНовасти.