Презумпция невиновности в административном праве

В силу п. 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Принцип презумпции невиновности заложен здесь как раз в пункте 2 той же статьи: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». В примечании к статье 1.5 КоАП РФ, говорится, что: «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» являются случаями, когда имеет место исключение из правила о презумпции невиновности.

Таким образом, налицо - законодательно закрепленное исключение из принципа презумпции невиновности в российском административном законодательстве.

Этические проблемы принципа презумпции невиновности

Помимо юридических аспектов, в первую очередь, выделяемых в принципе презумпции невиновности, при ее характеристике немаловажную роль играет и этическая сторона этого вопроса.

Начнем с того, что подозреваемый и/или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. И в самом деле, безнравственно было бы требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него же обвинение. Любое лицо, которое ни разу до этого случая не сталкивалось с работой «системы» и знакомо с ней лишь понаслышке, может банально растеряться, испугаться, замкнуться в себе, почувствовать стресс и все это парализует его и без того сломленную волю к борьбе и отстаиванию своего честного имени.

В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого и/или обвиняемого к их участию в процессе доказывания, если они захотят выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые помогут ее подтвердить.

Вообще сам обвинительный уклон при работе следственных органов противоречит существу презумпции невиновности. Ведь cледователь, раскрывая преступление и изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, а также все, что смягчит ответственность подозреваемого и/или обвиняемого. Таким образом, следователь должен вести следствие в отношении каждого конкретного лица добросовестно, ставя во главу угла принцип презумпции невиновности в силу не только своего правового, но и нравственного долга. В случае же если обвинение, несмотря на все добропорядочные намерения, все же будет адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно будет носить не только характер юридической, - следственной, а затем и судебной ошибки, но и несомненно будет унижать достоинство честного, невиновного человека.

И хотя некоторые правоведы считают, что этический аспект презумпции невиновности должен иметь подчиненный характер, мы придерживаемся другой точки зрения на этот счет. Ведь, по сути, конституционное закрепление принципа презумпции невиновности означает признание законодателем достоинства и ценности каждой конкретной личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.