- •1 Horowin. I. Professing sociology. Chicago: Aldine Publishing
- •1. Что нам обещает социология
- •1 Здесь нужно заметить, что слово "обществоведение" ("the social
- •2. «Высокая теория»
- •1 Parsons t. Op. Cit. P.
- •1 Ibid. Р. 41 -42. 42
- •1 Parsons t. Op. Cit. P. 205.
- •1 Очевидно, что особенный взгляд на общество, который можно
- •1 Berelson в. The study of public opinion // The state of the
- •1 Ibid. P. 304 - 305.
- •1 Следующие примеры буквально попались под руку. При обсуждении
- •1 Ibid. P. 4 - 5.
- •1 Ibid. P. 7 - 8, 12 - 13.
- •1Ibid. Р. 17.
- •1 Ibid. P. 20.
- •1 Под "психологизмом" подразумеваются попытки объяснить соци-
- •1 Я должен заметить, что одно из оснований для упреков в
- •Vekhjnl обусловлены чисто интеллектуальным соревнованием между
- •4. Типы практицизма
- •1 Ср. Mills Ch. The Professional Ideology of Social Pathologists
- •1 Конечно, не следует думать, будто в этой области исследований
- •1 LazarsfeldP. Op. Cit. P. 19 - 20 (курсив мой. - ч. Р. М.).
- •1 Lynd r. The science of human relation // The New Republic 1949
- •6. Философии науки
- •2Johr w. A., Singer h.W. The role of the economist as official
- •8. О пользе истории
- •1 Вапип j., Grqffff. The modern researcher. New York: Harcourt,
- •1) Требуется более широкая постановка вопроса "Что объяснять?",
- •2) Внеисторические исследования тяготеют к статике или к
- •3) Абсолютная необходимость знания истории того или иного
- •4) Даже если наша работа не является собственно сравнительной и
- •1 См.: Mahdi m. Ibn Khaldun's philosophy of history. London:
- •1 Хочу сослаться на подтверждающее данный тезис рассуждение из
- •1957). В антропологии спор между "функциональным" и "историче
- •1 Другой важной причиной склонности возвеличивать"межличностные
- •1 Подробное обсуждение высказываемого здесь взгляда см. В кн.-
- •1 Barzun j., Graff h. The modern researcher. New York: Harcourt,
- •9. Разум и свобода
- •10. О политике
- •1 Мимоходом хотел бы напомнить читателю, что стиль абстрактного
- •1 Идея такой монополии в сфере общественной мысли является одной
- •1 То же самое надо, наверно, сформулировать позаковыристей, что
- •I. Класс определяется по источникам и величине дохода. Поэтому
- •II. Статус определяется степенью оказываемого уважения. Здесь
- •16) Для настоящего и двух-трех предшествующих поколений.
- •1 См. Превосходную статью Хатчинсона об "инсайте" и "творческом
- •3) В ходе анализа общих понятий у вас могут складываться
- •4) Зачастую наиболее верное понимание какого-либо явления
- •5) Важно отметить и то, что, работая с многомерной класси
- •1 К слову сказать, нечто подобное Кеннет Берк, при обсуждении
- •6) Какую бы проблему вы ни рассматривали, всегда будет полезен
- •7) Наконец, есть еще один вопрос, который больше касается умения
- •1Cowlcy m. Sociological habit patterns in linguistic
- •2) Отвечая на второй вопрос, мы должны разграничить два способа
- •3) И, наконец, вопрос о тех, кому адресуется голос автора, тоже
- •XX века и тенденции их развития. Ибо, в конечном счете, вы
- •4) Не исследуйте отдельно различные формы повседневной
- •5) Помните, что ваша цель заключается в наиболее полном
- •8) Не принимайте официально сформулированные социально-
- •Глава 1 "Что нам обещает социология " наряду с другими
- •1958 Г. В Сент-Луисе. В главе 6 я опирался на статью "Two styles
1 Следующие примеры буквально попались под руку. При обсуждении
различных философских проблем, в частности, природы "ментальных"
явлений и связанных с ней взглядов на проблемы эпистемологии
Джордж Ландберг замечает: "Из-за неточности определения "школы"
и. в частности, из-за множества странных ассоциаций, которыми во
Многих умах сопровождается термин "позитивизм", я предпочитаю
ско-РЈе характеризовать свою позицию как естественнонаучную, чем
пытаться отождествить ее с какой-либо из традиционных
философских школ, к числу которых принадлежал позитивизм, во
всяком случае, начиная с Конта". Далее: "Мы с Доддом, а вместе с
нами, я думаю, и другие естествоиспытатели, действительно
продолжаем утверждать, что данные эмпирической науки
представляют собой символизированные посредством человеческого
qngm`mh реакции (то есть, все наши реакции, и в том числе
реакции "органов чувств"). Далее: "Вместе со всеми естест
воиспытателями мы решительно отвергаем идею..." (См.: Lundberg
G. А-The natural science trend in sociology // The American
Journal of Sociology-Vol. LXI. No. 3. November, 1955. P. 191 -
192).
С практической точки зрения абстрактные эмпирики, кажется,
больше заняты философией науки, чем самими социальными
исследованиями. То, что они, по существу, сделали, заключается в
распространении последовательного философского воззрения на
науку, которое считается, по их мнению, единственно научным
методом. Их модель научного исследования являет собой по
преимуществу эпистемологическую конструкцию, наиболее очевидным
следствием которой в социальных науках стало методологическое
самоограничение. Я хочу сказать, что круг доступных рассмотрению
проблем и сама их постановка весьма жестко ограничиваются
"Научным методом". Короче говоря, методология определяет
проблематику исследования. Но это, в конце концов, ни к чему не
ведет. Сконструированный ими "Научный метод" не является
обобщением или развитием классических направлений социальной
науки. Большей частью этот метод был извлечен, с некоторыми
модификациями, из философии естествознания.
Представляется, что философия социальных наук в целом раз
вивается по двум направлениям. Первое составляют философы,
которые пытаются тщательно проанализировать, что на самом деле
происходит в процессе изучения общества, затем обобщить и увя
зать между собой те методы исследования, которые им кажутся
наиболее перспективными. Эта трудная работа может закончиться
безрезультатно, но она намного упростится, если каждый общест
вовед будет ею заниматься. В том, что каждый должен делать такую
работу, есть определенный смысл, ибо достигнуто очень мало, да и
то применительно лишь к определенного рода методам. Второе
направление я называю абстрактным эмпиризмом; оно зачастую
сводится к попытке переформулировать и адаптировать некоторые
варианты философии естественных наук с тем, чтобы сформировать
некую программу и определенный канон для работы в области
обществоведения.
Методы суть процедуры, которыми пользуются люди, стремясь что-то
понять или объяснить. Методология — это исследование методов;
она предлагает варианты теоретического осмысления того, как люди
проводят свои исследования. Поскольку методов может быть много,
методология стремится стать всеобщей по своему характеру, а
потому обычно не предлагает исследователям специфических
процедур, хотя, конечно, могла бы их разработать. Эпистемология
— еще более общая дисциплина, чем методология, поскольку
эпистемологи занимаются поиском оснований и пределов, короче
говоря, отличительными признаками "знания". Современные
эпистемологи склонны оперировать признаками, заимствованными из
того, что они считают методами современной физики. Поскольку они
склонны задавать общие вопросы о знании и давать на них ответы в
рамках своего понимания физической науки, эти ученые фактически
превратились в философов физики. Одни представители естественных
наук с интересом, как кажется, следят за этой философской
работой, других она, вероятно, забавляет; одни соглашаются с
принятой большинством современных философов моделью, другие —
нет. Однако существует подозрение, что большая часть активно
работающих ученых ничего обо всем этом не знает.
Нам говорят, что физика якобы достигла такого уровня, что
проблемы строгости и точности эксперимента теперь можно выводить
hg строгой математической теории. Не физика достигла такого
уровня, а эпистемологи установили возможность такого взаи
модействия в рамках модели познания, которую сами же и скон
струировали. В эмпиризме, похоже, происходит все наоборот:
эпистемология науки паразитирует на методах, которые физики — и
теоретики, и экспериментаторы — уже давно используют.
Физик Поликарп Куш, нобелевский лауреат, заявил, что нет
никакого "научного метода" и что то, что называют этим именем,
Можно свести к совершенно простым проблемам. Перси Бриджмен,
другой нобелевский лауреат по физике, идет еще дальше: "Не
существует научного метода как такового, но для ученого жизненно
Необходимо работать на пределе возможностей своего интеллекта и
не зашориваться". "Механика открытия, — замечает Уильям Бек, —
неизвестна... Я думаю, что творческий процесс настолько тесно
связан с эмоциональной структурой индивида... что ... едва ли
поддается обобщению "1.
1 Beck W. S. Modern science and the nature of life. New York:
Harcourt. Brace & Co, 1957.
3.
Специалисты в области метода склонны кроме всего прочего, быть
специалистами в той или иной социальной философии. Для
сегодняшней социологии важно не то, что методологи — суть спе
циалисты, а то, что результатом их научных занятий является даль
нейший процесс специализации внутри социальной науки в целом.
Более того, они углубляют этот процесс согласно своему методо
логическому самоограничению и в соответствии с обычаями того
исследовательского института, в котором этот процесс осуществля
ется. Они не предлагают никакой схемы тематической специализации
в зависимости от "перспективных областей исследования" или
концептуализации проблем социальной структуры. Предлагаемая
специализация базируется целиком на "Методе" независимо от со
держания проблемы или предметной области. Это не случайные
впечатления, а хорошо документированные факты.
Наиболее отчетливое и последовательное изложение сущности
абстрактного эмпиризма как стиля работы и той роли, которую
абстрактный эмпирик должен играть в социальной науке, было
осуществлено Полом Лазарсфельдом, одним из наиболее квалифи
цированных представителей этого направления1.
1 Статья П. Лазарсфельда "Что такое социология?" ("What is
sociology?" Universitets Studentkontor, Skrivemaskinstua, Oslo,
September, 1948, mimeo) была специально написана и
распространена в группе людей, которые хотели получить общую
директиву для учреждения исследовательского института. Поэтому
наилучшим образом отвечает поставленным мною целям, будучи
краткой, ясной и авторитетной. Более конструктивное и элегантное
изложение проблемы можно найти, например, в книге "Язык
социального исследования" (The Language of Social Research / Ed.
by P. Lazarsfeld and M. Rosenberg. Glencoe: The Free Press,
1955).
Лазарсфельд определяет социологию как специальность, не
апеллируя к какому-то присущему только ей особому методу, и
называет социологию методологической дисциплиной. Согласно его
точке зрения, социолог становится методологом всех общественных
наук.
"Таким образом, у нас есть возможность просто и ясно сфор
мулировать первую функцию социолога. Он выполняет, так сказать,
роль проводника-первопроходца при наступающей армии об
ществоведов, когда объектом эмпирических научных исследований
qr`mnbhrq новая область человеческой деятельности. Именно
социолог делает первые шаги. Он является связующим звеном между
социальным философом, наблюдателем-одиночкой и комментатором, с
одной стороны, и организованной коллективной работой
исследователей-эмпириков и аналитиков, с другой; ... подходя
исторически, мы должны различать три основных способа рас
сматривать социальные объекты: социальный анализ, осуществляемый
наблюдателем-одиночкой; организованные и технически оснащенные
эмпирические науки; промежуточная стадия, посредством которой
обозначается социология любой специальной сферы социального
поведения... Здесь будут уместны некоторые пояснения, как в
настоящее время происходит переход от социальной философии к
эмпирической социологии"1.